群體糾紛解決機(jī)制的最新發(fā)展研究

郭雪慧

（上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海200240）

一、群體訴訟在國內(nèi)外的發(fā)展趨勢(shì)

國際上，隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，一項(xiàng)產(chǎn)品或者服務(wù)往往會(huì)侵害到眾多消費(fèi)者的利益，進(jìn)而產(chǎn)生群體訴訟。具體表現(xiàn)為：群體訴訟制度在世界上的許多國家應(yīng)運(yùn)而生并得以完善與發(fā)展。諸如，以美國為代表的加入制集團(tuán)訴訟被加拿大、澳大利亞等國家所引進(jìn)；歐洲國家也開始重視群體訴訟制度，以德國為代表的團(tuán)體訴訟制度也在逐步地被完善。群體訴訟在各國有不同的表現(xiàn)形式，叫法也各異，它們有著各自的特點(diǎn)。因?yàn)槿后w糾紛可以通過調(diào)解等其他的替代性糾紛解決模式加以解決，而不必非要通過法院解決。對(duì)此，世界各國也都在努力尋找更加經(jīng)濟(jì)、簡(jiǎn)便的非訴訟糾紛解決辦法。

在我國，對(duì)于群體糾紛的解決，一方面，我們也在努力發(fā)展與完善代表人制度；另一方面，公益訴訟制度在我國也得以初步建立：我國新的《民事訴訟法》規(guī)定對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。同時(shí)，我們也在積極探索與完善多元化的群體糾紛解決機(jī)制。畢竟，訴訟的代價(jià)往往比較高，群體訴訟會(huì)耗費(fèi)大量的司法資源。另外，僅僅依靠訴訟并不能解決好紛繁復(fù)雜的各種群體糾紛。

二、我國群體糾紛的類型、現(xiàn)狀與研究

（一）群體糾紛的類型

要更好地應(yīng)對(duì)群體糾紛，那么，必須注意群體糾紛的類型。在我國，群體糾紛往往表現(xiàn)為以下類型：第一，急需救濟(jì)型與權(quán)利保障型。這是根據(jù)當(dāng)事人對(duì)救濟(jì)需要的迫切程度來劃分的。顧名思義，急需救濟(jì)型是當(dāng)事人急需得到合法的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，如果救濟(jì)不及時(shí)將會(huì)影響到當(dāng)事人的日常生活，甚至使得當(dāng)事人沒法生存下去。比如，被拖欠工資的農(nóng)民工，嚴(yán)重交通事故中的受傷者，受到環(huán)境污染而造成病痛的人們，他們往往處于絕境，對(duì)他們的救濟(jì)刻不容緩。而在權(quán)利保障型中，盡管當(dāng)事人的合法權(quán)益受到了侵害，但是，還不至于危害到當(dāng)事人的生存問題。在權(quán)利保障性群體糾紛中，當(dāng)事人需要的救濟(jì)緊迫度不如急需救濟(jì)型。第二，離散型的小額侵權(quán)糾紛與大型的侵權(quán)糾紛。這是根據(jù)當(dāng)事人的損害程度而進(jìn)行的分類。在離散型的小額糾紛中，當(dāng)事人損害較小，實(shí)踐中當(dāng)事人往往考慮到訴訟費(fèi)用與需要付出的大量時(shí)間與精力而寧愿放棄合法的權(quán)利訴求。這樣往往會(huì)造成違法者的違法行為得不到追究，從而有失公平。同時(shí)，這樣也會(huì)助長(zhǎng)違法者繼續(xù)從事違法行為的氣焰，進(jìn)而會(huì)嚴(yán)重破壞社會(huì)的正常秩序。而大型的侵權(quán)糾紛涉及的人數(shù)眾多，個(gè)案的損失金額較大。第三，緩和型與強(qiáng)烈對(duì)抗型。對(duì)于這兩種類型的區(qū)分，要看當(dāng)事人雙方發(fā)生沖突的激烈程度。緩和型的糾紛雙方?jīng)_突往往不是很激烈。當(dāng)然，對(duì)此種糾紛處理不當(dāng)也會(huì)影響當(dāng)事人之間的和睦相處，以及人們對(duì)司法公正的信仰。而強(qiáng)烈對(duì)抗型的糾紛則需要盡快處理。畢竟在強(qiáng)烈對(duì)抗型糾紛中，當(dāng)事人的情緒往往難以控制，如果不及時(shí)解決，有可能演變?yōu)槿后w沖突，甚至釀成刑事事件。第四，一次沖突型糾紛與關(guān)系持久型糾紛。這是按照當(dāng)事人發(fā)生糾紛的次數(shù)來劃分的。在前者中，當(dāng)事人往往不存在較長(zhǎng)的合作，糾紛也是偶爾發(fā)生而已。而在關(guān)系持久性糾紛中，當(dāng)事人之間存在較長(zhǎng)期的社會(huì)或法律關(guān)系，他們?yōu)榱瞬粋蜌舛敢夂徒狻1]

對(duì)于不同糾紛模式的解決要做到具體情況具體分析。比如，對(duì)于關(guān)系持久型的糾紛就要加大調(diào)解力度，要力求使當(dāng)事人和解，從而起到有利于當(dāng)事人友好相處的作用，進(jìn)而有利于促進(jìn)社會(huì)的和諧發(fā)展。對(duì)于急需救濟(jì)型與強(qiáng)烈對(duì)抗型則要力求盡快高效地解決，以阻止糾紛的進(jìn)一步惡化。總而言之，我們要努力建立不同的群體糾紛解決模式以應(yīng)對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的不同糾紛類型，從而更好地解決沖突。

（二）我國的群體糾紛現(xiàn)狀

1.群體糾紛事實(shí)狀況。20世紀(jì)發(fā)生在南京的集團(tuán)訴訟案件給廣大消費(fèi)者以啟迪。[2]自那以后，集團(tuán)訴訟對(duì)廣大消費(fèi)者變得不再陌生。在現(xiàn)實(shí)生活中，廣大消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)日益增強(qiáng)，越來越多的消費(fèi)者拿起法律武器來保護(hù)自己。更為可喜的是，農(nóng)民集體維權(quán)的意識(shí)也得到了進(jìn)一步的加強(qiáng)。這對(duì)犯罪分子造成了極大的威懾。同時(shí)，消費(fèi)者協(xié)會(huì)通過有組織的活動(dòng)，在保護(hù)消費(fèi)者方面也起著越來越重要的作用。然而，集團(tuán)訴訟在實(shí)踐中還存在著這樣那樣的問題，特別是在受到國外生產(chǎn)商侵害時(shí)，我國消費(fèi)者的群體利益很難得到極大地保護(hù)。

2.群體訴訟呼喚相關(guān)機(jī)制的完善。生活中的群體糾紛出現(xiàn)了，如果它不能通過司法程序加以解決。那么，一些弱勢(shì)群體往往就會(huì)選擇一些非理性的渠道來力圖解決糾紛。屢見不鮮的上訪事件就是很好的例子。群體事件會(huì)影響正常的社會(huì)秩序，造成人員傷亡與財(cái)產(chǎn)損失，進(jìn)而影響到社會(huì)的安定。實(shí)踐中，對(duì)于群體事件，一些政府會(huì)采取壓制的手段，這阻礙了人們正常的訴求，有時(shí)會(huì)使得矛盾進(jìn)一步激化。群體糾紛需要我們理性地解決。[3]對(duì)此，我們要積極學(xué)習(xí)與借鑒國外的相關(guān)制度。比如，德國的團(tuán)體訴訟就為我們提供了很好的榜樣。在德國，團(tuán)體訴訟的主要功能在于監(jiān)督與矯正行政機(jī)關(guān)的不作為，從而進(jìn)一步地制止違法行為并預(yù)防損害的進(jìn)一步擴(kuò)大。通過團(tuán)體訴訟，一些危害行為可以得以及時(shí)地制止，可以緩解民眾內(nèi)心的不滿，同時(shí)，對(duì)違法行為也是一種震懾。

3.群體糾紛法律制度。我國解決群體糾紛的典型方法就是通過代表人訴訟，我國在學(xué)習(xí)國外相關(guān)制度的基礎(chǔ)上建立了此項(xiàng)制度。簡(jiǎn)而言之，代表人訴訟就是人數(shù)眾多的一方不用全部參加，但判決效力對(duì)所有當(dāng)事人有效。具體來講，第一，它要求雙方或者一方的當(dāng)事人人數(shù)眾多。第二，眾多當(dāng)事人涉及的訴訟標(biāo)的屬于同一種類或者相同。其中的同一種類指的是眾多當(dāng)事人與對(duì)方爭(zhēng)議的法律關(guān)系性質(zhì)相同，他們享有的權(quán)益與承擔(dān)的義務(wù)是同一種類型。第三，訴訟代表人符合要求。諸如，訴訟代表人必須與其他成員有相同的利害關(guān)系；必須具有相應(yīng)的訴訟行為能力并經(jīng)過人民法院登記的權(quán)利人推舉產(chǎn)生；與對(duì)方當(dāng)事人沒有一致的利益關(guān)系，能夠很好地維護(hù)廣大當(dāng)事人的利益等。

我國代表人訴訟制度分為人數(shù)確定的代表人訴訟與人數(shù)不確定的代表人訴訟。對(duì)于實(shí)踐中的群體受害事件，如對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益糾紛，由于其分布范圍較廣，受害人數(shù)較多，所以，人數(shù)是很難確定的。這就要求在審判時(shí)適用《民事訴訟法》有關(guān)人數(shù)不確定的代表人訴訟制度。但是，法院在審判時(shí)往往為了降低審理這類案件的難度而把其作為人數(shù)確定的訴訟案件來審理。這種做法使得人數(shù)不確定的代表人制度形同虛設(shè)，也使得很多受害的當(dāng)事人并不能獲得應(yīng)有的賠償。

（三）我國對(duì)群體糾紛的研究

隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種群體糾紛層出不窮。由于群體糾紛牽涉人數(shù)較多，涉及的面也較廣，對(duì)于群體糾紛處理的妥當(dāng)與否直接關(guān)系到人們對(duì)司法的認(rèn)可度和社會(huì)的穩(wěn)定。所以，我們對(duì)群體糾紛解決的研究就顯得刻不容緩。對(duì)此，我國學(xué)者對(duì)群體糾紛進(jìn)行了孜孜不倦的研究。他們討論了群體糾紛中代表人制度運(yùn)用起來的優(yōu)劣，比較了具有代表性的世界各國糾紛解決模式，典型的有以美國為代表的退出制集團(tuán)訴訟、以英國為代表的加入制集團(tuán)訴訟、以日本為代表的選定當(dāng)事人制度，以及以德國為代表的團(tuán)體訴訟制度，另外，還有歐洲一些國家的示范訴訟等。隨著世界各國在解決群體糾紛上多元化方式的出現(xiàn)，我國也在積極探尋多元化的群體糾紛解決模式，并努力完善我國的群體糾紛解決制度。例如，在我國新近修改的《民事訴訟法》中就初步建立了公益訴訟制度。

三、世界上典型的群體糾紛解決辦法

（一）集團(tuán)訴訟

集團(tuán)訴訟有其深刻的歷史淵源。早在19世紀(jì)，英國的衡平法中就出現(xiàn)了集團(tuán)訴訟。[4]后來世界上的許多其他國家也逐漸效仿，現(xiàn)在以美國為代表的退出制集團(tuán)訴訟廣為人知。集團(tuán)訴訟受到眾多國家的重視是有深刻原因的。隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，侵害眾多人的事件屢見不鮮。例如，購買一件商品的消費(fèi)者眾多，而一旦這件商品出現(xiàn)質(zhì)量問題，那么，將侵害很多消費(fèi)者。這時(shí)就迫切需要集團(tuán)訴訟。

1.集團(tuán)訴訟在英國的由來與進(jìn)展。17世紀(jì)末18世紀(jì)初，英國的衡平法院為避免重復(fù)訴訟而要求所有利害關(guān)系人就一項(xiàng)爭(zhēng)議的標(biāo)的共同進(jìn)行訴訟。其中，法院不得作出損害賠償判決，而只能做出宣告判決和禁令。后來，隨著社會(huì)的發(fā)展衡平法院又設(shè)立了代表訴訟制度，即由代表一人或者數(shù)人提起訴訟，法院做出的判決對(duì)所有人有效。但是，代表訴訟在英國沒有太大的進(jìn)展。后來英國對(duì)民事訴訟制度作了徹底的改革，制定了新的民事訴訟規(guī)則，其詳細(xì)地規(guī)定了集團(tuán)訴訟的有關(guān)運(yùn)作程序，從而正式建立了新的集團(tuán)訴訟制度。[5]

2.集團(tuán)訴訟在美國的由來。集團(tuán)訴訟在美國的發(fā)展可以追溯到19世紀(jì)，與當(dāng)時(shí)迅速發(fā)展的英國相比，美國有些落后。但是，美國相比英國來講更加開放，它在對(duì)群體訴訟一知半解的情況下，吸收了英國集團(tuán)訴訟的相關(guān)制度。集團(tuán)訴訟由原有的共同訴訟發(fā)展而來，廣義的集團(tuán)訴訟指各類群體性訴訟，與群體訴訟和集團(tuán)訴訟含義相同。而狹義上的集團(tuán)訴訟則特指美國的集團(tuán)訴訟或者與美國集團(tuán)訴訟相類似的制度。

3.集團(tuán)訴訟的特征。集團(tuán)訴訟具有自己獨(dú)有的特點(diǎn)：第一，集團(tuán)訴訟涉及人數(shù)眾多。一般來講，集團(tuán)訴訟中的眾多當(dāng)事人是為了訴訟而臨時(shí)組織起來形成的一個(gè)團(tuán)體。第二，權(quán)利實(shí)現(xiàn)具有間接性。集團(tuán)訴訟涉及人數(shù)眾多，不可能所有的集團(tuán)成員都親自參加訴訟，沒有參加訴訟的集團(tuán)成員通過代表人而間接地行使權(quán)利。第三，相同的利害關(guān)系。在集團(tuán)訴訟中，訴訟標(biāo)的往往相同或者具有極大的關(guān)聯(lián)性。第四，判決效力具有擴(kuò)張性。[6]集團(tuán)訴訟發(fā)生的判決效力不僅對(duì)出庭的當(dāng)事人有效，同時(shí)它也對(duì)未出庭的當(dāng)事人，甚至對(duì)潛在的當(dāng)事人都有效力。也就是說，其他的當(dāng)事人可以援引判決獲得合法的補(bǔ)償，被告受到威懾與制裁。

（二）團(tuán)體訴訟

團(tuán)體訴訟在解決群體性糾紛中發(fā)揮著重要的作用。1896年，德國在《克服不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)定了團(tuán)體訴訟的有關(guān)規(guī)則。[7]通俗來講，團(tuán)體訴訟是指符合法律規(guī)定的公益性社會(huì)團(tuán)體，為了維護(hù)公共利益或者其他廣大成員的利益，而以自己的名義提起訴訟的一種制度。[8]德國團(tuán)體訴訟制度與中國的代表人訴訟制度、美國的集團(tuán)訴訟制度，以及日本的選定當(dāng)事人制度有一些共同點(diǎn)，它也是在處理群體性糾紛案件時(shí)非常有效的一項(xiàng)制度。

1.團(tuán)體訴訟制度的新發(fā)展：損害賠償之訴被引進(jìn)。由法律規(guī)定的團(tuán)體行使訴權(quán)可以有效地打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其作用很大。它克服了眾多當(dāng)事人不愿意提起訴訟而使得侵害者逍遙法外的情況。團(tuán)體訴訟之訴主要以不作為之訴為主，但是，隨著時(shí)代的發(fā)展與需要，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界都認(rèn)識(shí)到不應(yīng)該把德國的團(tuán)體訴訟僅僅局限于不作為之訴。在特定條件下，要賦予團(tuán)體提起損害賠償?shù)臋?quán)利，只有這樣，才能更好地實(shí)現(xiàn)司法公正，實(shí)現(xiàn)對(duì)被害者的保護(hù)與對(duì)損害者的威懾。[9]德國第一部規(guī)范典型訴訟程序的單行法是投資者典型訴訟法，它在投資者典型訴訟和消費(fèi)者團(tuán)體訴訟中加入了賠償請(qǐng)求權(quán)，是針對(duì)資本市場(chǎng)中的虛假信息與欺詐行為而運(yùn)行的，其旨在加強(qiáng)資本市場(chǎng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，保護(hù)投資者的利益。這在德國民事訴訟制度上屬于一大創(chuàng)新。此外，在德國的群體訴訟中，判例發(fā)揮的作用也越來越重要。

2.消費(fèi)者團(tuán)體訴訟。在法國，消費(fèi)者可以通過書面的方式授權(quán)消費(fèi)者團(tuán)體提起損害賠償之訴。接著，消費(fèi)者團(tuán)體就則可以提起損害賠償之訴，從而能使得消費(fèi)者的損失得以賠償，同時(shí)剝奪違法經(jīng)營者的非法所得。消費(fèi)者團(tuán)體訴訟相比較消費(fèi)者個(gè)人訴訟而言有很大的優(yōu)勢(shì)：它緩解了消費(fèi)者所處的弱勢(shì)地位，對(duì)非法經(jīng)營者在一定程度上產(chǎn)生巨大的威懾，增加了消費(fèi)者獲得應(yīng)有補(bǔ)償?shù)目赡苄裕欣谙M(fèi)者更好地接近司法；有利于節(jié)約司法資源，有效地避免了重復(fù)調(diào)查與質(zhì)證，有利于訴訟效率的提高。

在適用上，消費(fèi)者團(tuán)體也有自身的特征：首先，它主要適用于小額多數(shù)侵權(quán)案件中。在小額消費(fèi)訴訟中，單個(gè)的消費(fèi)者受到的損害不大，考慮到訴訟成本與時(shí)間的花費(fèi)，消費(fèi)者往往會(huì)放棄訴訟。這時(shí)消費(fèi)者團(tuán)體就需要介入，以求發(fā)揮應(yīng)有的作用。而對(duì)于大額的消費(fèi)侵權(quán)案件，消費(fèi)者往往自己會(huì)提起訴訟。其次，在消費(fèi)者團(tuán)體訴訟中，經(jīng)營者的不法行為不僅僅包含已經(jīng)發(fā)生的違法行為，同時(shí)它還包含著潛在的違法行為。對(duì)于可造成消費(fèi)者損害的潛在違法行為，消費(fèi)者團(tuán)體也可以提起訴訟。再次，消費(fèi)者團(tuán)體可以通過損害賠償之訴的提起，以補(bǔ)償消費(fèi)者的損失，令違法者“吐出”違法所得。[10]

3.團(tuán)體訴訟與集團(tuán)相比其優(yōu)勢(shì)所在。此外，與集團(tuán)訴訟相比，團(tuán)體訴訟獨(dú)具優(yōu)勢(shì)。首先，集團(tuán)訴訟只能提供事后救濟(jì)。這樣，相對(duì)于集團(tuán)訴訟而言，團(tuán)體訴訟能夠通過提起不作為的禁令訴訟，從而為大眾提供事前預(yù)防。其次，集團(tuán)訴訟中的集團(tuán)具有擬制性，往往是臨時(shí)的。而在消費(fèi)者團(tuán)體訴訟中，只有具有法定的團(tuán)體才可以提起訴訟，這里的團(tuán)體更具有穩(wěn)定性，能有效避免團(tuán)體訴訟被濫用。另外，集團(tuán)訴訟涉及通知、集團(tuán)構(gòu)成的審查，以及成員的退出、撤訴等問題，程序相當(dāng)復(fù)雜。而團(tuán)體訴訟相比較而言，與傳統(tǒng)的訴訟模式差別不大，形式簡(jiǎn)便了許多。[11]

（三）示范訴訟

示范訴訟又叫做實(shí)驗(yàn)性訴訟、典型性訴訟等。顧名思義，它主要指在訴訟中，某一爭(zhēng)議事實(shí)與其他事件爭(zhēng)議事實(shí)大致相同。那么，該爭(zhēng)議經(jīng)過人民法院作出判決后，其判決結(jié)果可以作為其他事件進(jìn)行訴訟的依據(jù)。示范訴訟與其他群體性糾紛解決機(jī)制相互補(bǔ)充，在實(shí)踐中發(fā)揮著不可估量的作用。大多數(shù)國家的示范訴訟包含法院以職權(quán)擇定的示范性訴訟與當(dāng)事人合意確定的示范訴訟。其中，當(dāng)事人合意確定的示范訴訟由于使當(dāng)事人的程序選擇權(quán)和處分權(quán)而得以被尊重，效果也較好。只是在實(shí)踐中，有時(shí)由于當(dāng)事人眾多，要使得當(dāng)事人合意確定示范訴訟難度極大，此時(shí)，可以適用法院以職權(quán)擇定的示范性訴訟。

（四）日本和臺(tái)灣代表人訴訟制度的發(fā)展

日本的選定代表人制度是一項(xiàng)獨(dú)特的訴訟制度，它借鑒英國與德國的相關(guān)制度，是針對(duì)涉及多數(shù)人共同利益的訴訟而確立的。日本利用這種方法處理了涉及許多當(dāng)事人的損害事件。我國臺(tái)灣的民事訴訟法深受日本的影響，其在主要采用共同訴訟的同時(shí)，也很重視選定當(dāng)事人訴訟制度的適用。

（五）國外群體訴訟與我國代表人訴訟制度的比較

1.團(tuán)體訴訟與選定當(dāng)事人制度。盡管團(tuán)體訴訟與選定當(dāng)事人制度都有解決眾多當(dāng)事人糾紛的功能，但是，兩者還是有很多區(qū)別的。具體來講，主要有以下幾點(diǎn)：首先，訴訟主體不同。在團(tuán)體訴訟中，參加訴訟的當(dāng)事人是法定的團(tuán)體；而在選定當(dāng)事人制度中，提起訴訟的主體是受到侵害的眾多當(dāng)事人中的一人或者數(shù)人而不是團(tuán)體。其次，對(duì)提起訴訟者的要求不同。在團(tuán)體訴訟中，提起訴訟的主體是法定的團(tuán)體；而在選定當(dāng)事人制度中，被選定的當(dāng)事人必須由具有共同利益的眾多人以明示的方式選定，而且，要以書面形式提出。再次，權(quán)利救濟(jì)的目的有差異。團(tuán)體訴訟旨在保護(hù)公共利益，其主要是通過提起不作為之訴而起到預(yù)防與保護(hù)的作用。而選定當(dāng)事人制度則主要是通過對(duì)被害人加以賠償?shù)姆绞剑M(jìn)而起到保護(hù)私人利益的目的。[12]

2.集團(tuán)訴訟與選定當(dāng)事人制度。集團(tuán)訴訟與選定當(dāng)事人制度有很大的差異，具體來講：首先，對(duì)代表人的要求不同。在選定當(dāng)事人制度中，選定的當(dāng)事人起訴或者進(jìn)行訴訟，需要其他利害關(guān)系人以書面形式加以明確的委托。在集團(tuán)訴訟中，則沒有這么嚴(yán)格的規(guī)定，而且，集團(tuán)成員如果沒有向法院聲明退出集團(tuán)，則判決對(duì)其就具有約束力。其次，適用范圍不同。選定當(dāng)事人制度被嚴(yán)格地限定在民事案件的訴訟領(lǐng)域中，而集團(tuán)訴訟適用范圍則廣得多，它不僅僅適用于民事案件，同時(shí)也適用于行政案件。再次，兩者對(duì)被告的震懾力不同。眾所周知，美國的集團(tuán)訴訟制度往往規(guī)模很大，而且判決時(shí)又有懲罰性賠償金，所以，對(duì)被告的威懾力極大。相比之下，選定當(dāng)事人制度對(duì)被告的威懾就小了許多。最后，兩者的審查與批準(zhǔn)程序的嚴(yán)格程度不同。由于美國的集團(tuán)訴訟往往對(duì)被告的殺傷力極大，而且容易造成濫訴問題，所以，法院對(duì)集團(tuán)訴訟審查很嚴(yán)格。而日本的選定當(dāng)事人則不容易導(dǎo)致濫訴，故也不會(huì)像審查美國集團(tuán)訴訟那樣嚴(yán)格。[13]

四、我國構(gòu)建與完善群體訴訟的必要性

（一）群體糾紛日益增多

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們之間的聯(lián)系日益頻繁，一項(xiàng)產(chǎn)品或者服務(wù)侵害眾多消費(fèi)者的事件越來越多。比如，眾所周知的“三鹿奶粉”事件，還有其他一些因?yàn)榄h(huán)境污染而損害大眾的案件比比皆是。這些群體利益受到侵害的事件如果處理不好將縱容不法分子繼續(xù)進(jìn)行侵害眾多當(dāng)事人的不法行為，進(jìn)而使得公眾對(duì)法律變得失望，甚至對(duì)國家變得失望。基于此，為了更好地懲治危害眾多人利益的不法行為，進(jìn)而樹立起人們對(duì)法律的信任和提高國家的滿意度，我們必須發(fā)展與完善群體糾紛解決機(jī)制。

（二）我國代表人訴訟制度需要完善

我國的代表人訴訟制度是在學(xué)習(xí)與借鑒外國群體訴訟制度的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的實(shí)際情況而形成的。但是，對(duì)于群體糾紛的解決，它并沒有能夠發(fā)揮很好的作用。

1.產(chǎn)生代表人難度較大。我國規(guī)定代表人訴訟的判決效力有擴(kuò)張性。這種判決效力的間接擴(kuò)張性，使得很多人都愿意等代表人訴訟進(jìn)行完后自己直接接受判決的結(jié)果而取得補(bǔ)償。而同時(shí)代表人進(jìn)行訴訟付出大量的時(shí)間與精力卻沒有任何好處。毫無疑問，這極大地挫傷了代表人的積極性，使得很多人都不愿意進(jìn)行訴訟。這就在一定程度上放縱了不法行為人，造成新的侵權(quán)事件不斷發(fā)生。我國的代表人訴訟要更好地運(yùn)作，它需要一種激勵(lì)機(jī)制來促使其啟動(dòng)。[14]

2.代表人的權(quán)限矛盾。為了防止代表人與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行惡意串通，進(jìn)而損害被代表人的利益。法律規(guī)定代表人在變更、放棄訴訟請(qǐng)求時(shí)或者在承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求時(shí)，都要經(jīng)過被代表的當(dāng)事人同意。但是，具體在運(yùn)行中會(huì)出現(xiàn)問題：首先，有時(shí)很難落實(shí)。在代表人訴訟中，當(dāng)事人眾多，居住的相對(duì)分散，要求代表人在做出每一個(gè)實(shí)體處分時(shí)都要經(jīng)過被代表人同意顯然是比較困難的。其次，不利于代表人履行職責(zé)。在有些情形下，代表人有時(shí)需要及時(shí)進(jìn)行和解、變更訴訟請(qǐng)求。但是，法律卻要求代表人必須要逐一征得被代表人的同意，而代表人眾多，意見很難形成統(tǒng)一，不利于代表人審時(shí)度勢(shì)地采取措施。再次，容易造成訴訟遲延，引起司法資源的浪費(fèi)。代表人在行使實(shí)體權(quán)利時(shí)需要征得每一個(gè)被代表人的同意，顯然這樣會(huì)導(dǎo)致訴訟周期延長(zhǎng)，引起司法資源的浪費(fèi)。最后，不利于調(diào)解結(jié)案。訴訟代表人缺乏實(shí)體處分權(quán)，在對(duì)實(shí)體權(quán)利做出讓步時(shí)必須要征得被代表的當(dāng)事人同意。這樣，就造成了以調(diào)解結(jié)案的障礙。此外，在訴訟過程中也難免會(huì)出現(xiàn)代表人不再適合擔(dān)任代表的情形，而這時(shí)候如何更換代表人，法律并沒有明確的規(guī)定。

3.法官不太愿意適用代表人訴訟。我國人口眾多，在處理糾紛時(shí)往往會(huì)基于社會(huì)穩(wěn)定的考慮而盡可能避免代表人訴訟的適用。而且，在衡量法官業(yè)務(wù)水平時(shí)往往會(huì)把結(jié)案率作為一項(xiàng)非常重要的指標(biāo)。有些地方，甚至?xí)血?jiǎng)金與法官辦理案件的多少進(jìn)行掛鉤。而盡管群體糾紛處理起來耗費(fèi)精力比一個(gè)單獨(dú)的訴訟案件要多，但是，在考核時(shí)卻被按照一件來處理。這樣，法官寧愿把諸如代表人訴訟之類的群體案件拆分成一個(gè)個(gè)單獨(dú)的訴訟案件來審理。畢竟，我國有關(guān)法律并未規(guī)定何種情況必須適用代表人訴訟制度，何種情況不能分開審理。此外，如果把代表人訴訟案件拆分開來，那么，訴訟費(fèi)用無疑會(huì)比審理代表人訴訟要高。在一些地方，法院收取較高的訴訟費(fèi)用會(huì)給其帶來好處。出于這個(gè)因素，一些法院也樂意把本該適用群體糾紛解決的案件分開來審理。

4.代表人訴訟制度存在的其他局限性。我國代表人訴訟制度在解決群體糾紛上發(fā)揮了一定的作用。但是，它還存在很多局限的地方：首先，救濟(jì)的方式存在局限。我國代表人訴訟制度對(duì)被侵害的主體提供的是一種事后救濟(jì)，它以被侵害人的權(quán)益受到侵害為前提。[15]如果能在權(quán)利人的權(quán)利受到侵害前進(jìn)行制止，把糾紛扼殺在萌芽階段，那么，無疑對(duì)當(dāng)事人，乃至對(duì)整個(gè)社會(huì)來講都是巨大的進(jìn)步。其次，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)代表人訴訟失靈的現(xiàn)象。比如，當(dāng)涉及小額多數(shù)的損害時(shí)，受到損害的當(dāng)事人在權(quán)衡自己的收益與訴訟成本后往往會(huì)放棄訴訟。再次，在代表人訴訟中，受到侵害的一方往往是弱勢(shì)群體，他們難以與處于強(qiáng)勢(shì)地位的侵害者進(jìn)行公平地較量，從而使得維權(quán)變得極為艱難。[16]另外，在代表人制度中，對(duì)提起訴訟的條件要求嚴(yán)格。例如，在群體事件中往往會(huì)出現(xiàn)因?yàn)橥皇聦?shí)而造成很多當(dāng)事人受害的情況，不同的當(dāng)事人有的會(huì)依據(jù)合同關(guān)系起訴，有的會(huì)依據(jù)侵權(quán)而起訴，這樣就會(huì)造成盡管眾多當(dāng)事人的損害事實(shí)相同，但是訴訟標(biāo)的卻并不一樣的情況。而依據(jù)我國民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，這不符合提起代表人訴訟的條件。最后，一項(xiàng)制度要很好地展現(xiàn)其公益性。那么，必須要對(duì)違法者產(chǎn)生震懾的作用，從而使其不再犯，進(jìn)而減少對(duì)社會(huì)公共利益的損害。而代表人訴訟在一定程度上只能起到對(duì)有限個(gè)人的賠償，還起不到公益訴訟的作用。此外，代表人制度的相關(guān)規(guī)定需要細(xì)化。例如，由于代表人訴訟涉及的人員比較分散，會(huì)出現(xiàn)多個(gè)法院都有管轄權(quán)的情況，進(jìn)而容易產(chǎn)生管轄權(quán)沖突。

（三）行政萬能論失敗

行政手段的運(yùn)用在解決群體糾紛上發(fā)揮著重要的作用。然而，由于群體糾紛涉及各個(gè)角落，有限的行政執(zhí)法部門加上物力的限制，要解決好所有的群體糾紛事件很顯然是困難的。另外，再加上我國的行政執(zhí)法中存在的諸如行政效率有待提高等問題，我們不能僅僅依靠行政手段解決問題。而且，行政機(jī)關(guān)在解決問題時(shí)有時(shí)很難保持中立，很難真正地解決糾紛。首先，盡管行政機(jī)構(gòu)在一定程度與范圍可以起到保護(hù)大眾利益的作用。但是，他更關(guān)注行政效率與目標(biāo)。在群體糾紛出現(xiàn)時(shí)，相關(guān)行政機(jī)構(gòu)往往希望快速地處理糾紛。這樣，有時(shí)盡管表面上糾紛得以解決了，但是，矛盾并不能真正地得以解決。其次，有時(shí)一些侵害大眾的非法經(jīng)營者會(huì)與政府有著千絲萬縷的聯(lián)系，這樣，政府在處理糾紛時(shí)就很難保持中立的地位。基于此，我們需要發(fā)展與完善我國的公益訴訟制度。

五、我國公益訴訟制度的初步建立

1.美國的集團(tuán)訴訟不適合我國。美國的集團(tuán)訴訟制度根基于英美法系，而我國屬于大陸法系，我國沒有與之相配套的相關(guān)制度。尤其是對(duì)于小額糾紛的解決，我國缺乏相關(guān)的理論支撐。在美國，很多成功的小額損害集團(tuán)訴訟都是以被告設(shè)立賠償基金來結(jié)案的，例如，因?yàn)槊绹~約出租車公司收費(fèi)過高，法院則要求出租車在未來的一定期間收費(fèi)低于平常價(jià)格，以沖抵其違法所得。這樣，后來的收益者也許并不是原先受到經(jīng)濟(jì)損失的消費(fèi)者。這不符合我國要保護(hù)受到損害當(dāng)事人的初衷。此外，集團(tuán)訴訟需要民眾具有很高的維權(quán)意識(shí)與維權(quán)熱情。而我國民眾大多抱著息事寧人的態(tài)度來處理事情，尤其是當(dāng)面對(duì)的損失較小時(shí)。同時(shí)，律師勝訴酬金制很容易刺激律師自我利益的膨脹，在我國也是行不通的。

2.我國公益訴訟制度的建立。在我國，新的《民事訴訟法》規(guī)定對(duì)污染環(huán)境等侵害眾多消費(fèi)者利益的行為，法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)與組織可以提起訴訟，這是歷史的進(jìn)步。但是，一項(xiàng)新的制度是需要一步步地進(jìn)行完善的，我國公益訴訟制度也不例外。例如，法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)與組織需要進(jìn)一步地得以明確，它要解決的范圍也需要進(jìn)一步細(xì)化以增強(qiáng)可操作性。另外，也有一些細(xì)節(jié)需要注意。例如，對(duì)于公益訴訟的既判力問題，我們要注意公益訴訟的既判力并不能自動(dòng)地必然及于其他非訴訟當(dāng)事人，消費(fèi)者需要援引公益訴訟判決。同時(shí)如果有關(guān)機(jī)關(guān)與組織提起不作為之訴敗訴，這時(shí)公益訴訟對(duì)大眾并沒有約束力，消費(fèi)者仍然可以就自己受到的損失提起賠償。而且，我們也可以設(shè)立一些相關(guān)的制度，如設(shè)置公民投訴與監(jiān)督機(jī)制等。[17]

總之，我國與世界上的許多國家一樣面臨著集體傷害問題。對(duì)此，我們要研究國外的相關(guān)制度，并結(jié)合我國的國情制定出一套完善的救濟(jì)方案。只有這樣，我國的經(jīng)濟(jì)才能獲得長(zhǎng)足地發(fā)展，社會(huì)也才能更加地和諧。

［1］張大海.德國群體訴訟制度研究［D］.上海：復(fù)旦大學(xué)，2008.

［2］孫遠(yuǎn).集團(tuán)訴訟潮正涌［J］.政府法制，1995，（6）.

［3］章志遠(yuǎn)，高中紅.團(tuán)體訴訟：群體性事件有效化解的一種路徑［A］.中國法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2010年會(huì)論文集［C］.2010.

［4］李響，陸文婷.美國集團(tuán)訴訟制度與文化［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2005：2.

［5］徐聽.英國民事訴訟改革之進(jìn)程［J］.清華法律評(píng)論，2000，（3）.

［6］朱凌.論集團(tuán)訴訟對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)［D］.北京：對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2006.

［7］牛武.德國團(tuán)體訴訟的功能探析及對(duì)我國的借鑒意義［J］.法制與社會(huì)，2013，（8）.

［8］李薇.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的團(tuán)體訴訟研究［D］.北京：中央民族大學(xué)，2011.

［9］沈玉堂.構(gòu)建中國團(tuán)體訴訟制度的若干思考［J］.理論月刊，2009，（10）.

［10］閆潔.論我國消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度的建構(gòu)［D］.南京：南京師范大學(xué)，2012.

［11］張衛(wèi)平.訴訟架構(gòu)與程式——民事訴訟的法理分析［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2000：359.

［12］周毅超.團(tuán)體訴訟研究［D］.南京：南京師范大學(xué)，2012.

［13］楊嚴(yán)炎.群體訴訟研究［D］.上海：復(fù)旦大學(xué)，2007.

［14］劉作翔.法律文化理論［M］.北京：商務(wù)印書館，1999：831.

［15］李云．我國代表人訴訟制度的局限性及其完善的構(gòu)想［J］．理論探索，2004，（2）.

［16］劉禹.論我國團(tuán)體訴訟制度的構(gòu)建［D］.沈陽：遼寧大學(xué)，2012.

［17］陳賢貴.臺(tái)灣團(tuán)體訴訟制度比較研究——以消費(fèi)者訴訟為中心［J］.西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（2）.