宋代言官是怎么變味的

□陳良

宋代言官是怎么變味的

□陳良

臺諫，是臺官與諫官的合稱。宋代以前，臺、諫屬于兩個系列，履行不同的職責。唐時，臺官指御史大夫、御史中丞、侍御史、殿中侍御史、監察御史，其職責是監督宰相及百官;諫官指諫議大夫、拾遺、補闕、司諫、正言，其職責是專門諷諫皇帝，糾繩皇帝的過失。宋初沿襲唐制，設御史臺為最高監察機構，“掌糾繩內外百官奸慝，肅清朝廷紀綱，大事則廷辯，小事則糾彈?！比首诿鞯涝?1032年)，成立另一最高監察機構諫院，將原本隸屬于門下省的諫官分離出來。從此以后，諫官不再是宰相下屬，宰相無權任用諫官，所有臺官諫官均由皇帝任命。

諫官“不管”皇帝了

“諫官掌獻替，以正人主;御史掌糾察，以繩百僚?！痹O立諫官的初衷，本來是糾繩皇帝，而非糾繩宰相，對皇帝才稱“諫”。而宋朝設立諫院，諫官脫離門下省，反過來監督宰相及百官，而撇開皇帝不管，使之成為不受約束的絕對權威。

宋代諫官主要是彈奏大臣，而非規諫君主。問題在于，宋代臺諫在履職過程中并未恪守公正與理性，以致出現嚴重的異化現象。

此時，論奏彈劾主要對人而非對事，且偏好人身攻擊，傾向于對某個大臣進行攻擊，將自身置于道德制高點，竭力詆毀他人，不惜人身攻擊。學者羅家祥綜合考證，仁宗一朝被臺諫彈劾罷免的宰執大臣就多達23人。

英宗治平年間，就英宗生父濮王的稱號發生“濮議之爭”，當時兵部員外郎兼侍御史知雜事呂誨聯合侍御史范純仁、監察御史呂大防把韓琦、歐陽修等比作豺狼，“伏見參知政事歐陽修，首開邪議，以枉道悅人主”，可謂人身攻擊，刻意激化矛盾。神宗熙寧年間，時任御史中丞的呂誨又故伎重演，頻頻攻擊主持變法的王安石“外示樸野，中藏巧詐，驕蹇慢上，陰賊害物”。

此外，論奏彈劾傾向于羅織罪名，而疏于明辨事理，往往憑“風聞言事”，或小題大作，甚至上綱上線。英宗治平四年四月，御史中丞王陶彈奏宰相“韓琦、曾公亮不押常朝班，至謂琦跋扈，引霍光、梁冀為喻”，欲陷害韓琦以滅族之罪。

若要彈劾某個執政大臣，臺諫官往往采取一致的行動，聯名上奏，群起而攻之，不達到目的決不罷休，稍不如意，則“家居待罪”，以辭職相要挾。如在“濮議之爭”中，歐陽修就遭到呂誨、范純仁、呂大防等人圍攻;范仲淹、王安石進行改革，屢屢遭到一些臺諫官的合力攻擊與非議。

由于臺諫職能與行為的異化，致使臺諫勢力病態發展，給宰執大臣以極大的掣肘。不思進取，倒不會招致非議;若要有所作為，推行新政或新法，就會引起爭議與攻擊。蘇轍曾上書指出,這種政治環境，終究造就一大批安于現狀、不思進取、無所作為的政客，“三旨宰相”王珪即為其典型?！?王)珪自執政至宰相凡十六年，無所建明，時號‘三旨宰相’，以其上殿進呈云‘取圣旨’，上可否訖云‘領圣旨’，既退諭稟事者云‘已得圣旨’故也。”

臺諫介入“朋黨之爭”

當然，也有一些執政大臣富有進取心，力爭扭轉頹勢，勵精圖治。但是，他們想要有所作為，就必須面對并處理與臺諫的關系。以“同道為朋”的范仲淹等人，只有在歐陽修、王素、蔡襄、余靖等臺諫支持下，才得以與呂夷簡、章得象、夏竦等保守派斗爭;王安石也只能通過對神宗施加影響，更換一些臺諫官員，才能推行其新法。

但是，吳申、錢公輔、滕甫、呂誨、劉琦等臺諫先后被罷免，卻無異于捅了馬蜂窩，招致這些官員及保守勢力更為猛烈的攻擊。結果事與愿違，仁宗、神宗最終迫于保持派、臺諫的壓力以及自私的種種顧慮，不得不放棄支持改革派，慶歷新政也好，王安石變法也好，只能以失敗告終。

臺諫勢力在北宋病態發展，并且深深介入“朋黨之爭”，人為制造諸多矛盾與內耗，嚴重影響政府的行政效能。幸好宋太祖立下過“不殺士大夫”的遺訓，加上宋代皇帝較為寬厚，否則，宋代的政治斗爭會極為血腥，許多大臣會因臺諫指控而慘遭殺身。錢穆先生對此曾指出：“到后來，諫官鋒芒太兇了，鬧得太意氣了，太無聊了，社會及政府中人，都討厭諫垣，不加重視，不予理會，于是諫官失勢，然而權相奸臣又從此出頭了。”

南宋時期，秦檜、韓侂胄、史彌遠、賈似道等權臣專橫跋扈，臺諫不僅未能或很少仗義執言，反而淪為權臣用以排斥異己或打擊政敵的工具。

皇帝本意是想牽制大臣

宋代臺諫之所以出現異化，固然有其深層次原因。在趙宋王朝的“祖宗家法”中，有一個讓大臣相互牽制的法寶，就是“異論相攪”。真宗任用寇準時，有人提出疑問，真宗說：“且要異論相攪，即各不敢為非。”

“異論相攪”的用意，即是君主有意讓意見相左、互不相容、甚至有宿怨的大臣共處一朝，使之相互監視、相互牽制，以免某個大臣或某派勢力過大而危及君主的絕對權威。自仁宗開始，最高統治者往往默許或慫恿臺諫隨意彈奏大臣，“縱有薄責，旋即超升”，即便被免職，很快又被起用。君主最看重臺諫的忠誠與耿直，所以臺諫只要對君主表現出忠誠或做出耿直姿態，就會有恃無恐，無所顧忌地彈劾執政大臣。這一點正是導致臺諫異化的第一主因。在宋代，臺諫官階雖然不高，但擁有很大話語權。發表言論是他們的職責，對無論什么事情都有發言權，不發言才是不盡職。即便說錯了，也不會被追究責任。諫官有時也會因不當言論免職，其聲望反而提升，贏得直言敢講的美名。

宋代“重文輕武”，身為文人的諫官崇尚名節。司馬光認為，諫官應以三事為要，即“輕富貴、重名節、知治體”。但是，臺諫大都看重名節，而忽視“論事必務大體”；為了名節(或沽名釣譽），他們往往為發言而發言，有理無理倒不要緊，關鍵在于直言與忠君，以至于不靠譜、不著調、不負責的空論盛行。這種重名而不務實的文化心理，也是導致臺諫異化的一大原因。

此外，中國傳統文化雖然講究“中庸之道”，但在政治運作上并不擅長“折衷”，往往陷入“非此即彼、黨同伐異、你死我活”的斗爭。首先發難的一方，偏好占據道德制高點，以為自己絕對正確，以偏激的非理性的語言攻擊對方，甚至不惜羅織罪名，置別人于死地而后快。因此，臺諫在履職過程中，很難客觀公正地就事論事，一旦出現相互對立的兩大陣營，他們會竭力為某一方站臺，進行不可調和的爭斗。

（摘自《廉政瞭望》）