依法治國和以德治國相結合的三個維度

萬光軍

（山東政法學院公共管理學院，山東濟南 250014）

依法治國和以德治國相結合的三個維度

萬光軍

（山東政法學院公共管理學院，山東濟南 250014）

十八屆四中全會提出了依法治國和以德治國相結合。社會主義市場經濟本質是法治經濟。依法治國和以德治國相結合，是一般與具體、理論與現實的相結合，是“依”之手段性與“以”之主體性、良法與善治的相結合，是形式與實質、法治約束與道德自律的相結合。

依法治國；以德治國；十八屆四中全會

依法治國和以德治國（法治與德治）的關系是一個歷久彌新的話題。2014年10月23日十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）中提出“堅持依法治國和以德治國相結合”，“國家和社會治理需要法律和道德共同發揮作用。必須堅持一手抓法治、一手抓德治，……既重視發揮法律的規范作用，又重視發揮道德的教化作用，以法治體現道德理念、強化法律對道德建設的促進作用，以道德滋養法治精神、強化道德對法治文化的支撐作用，實現法律和道德相輔相成、法治和德治相得益彰。”［1］（P17）習近平總書記專門對依法治國作了“關于《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的說明”（以下簡稱《說明》）。［2］（P41-62）再一次使依法治國和以德治國問題成為關注的熱點。

依法治國和以德治國的關系長期受到關注，不同的時代、不同學者，從不同的角度、以不同的形式對之做過眾多探討，拓展、豐富了人們對這一問題的理解。除了激進地簡單地對立對抗二者、以一方完全排斥另一方的極少數觀點之外，看到二者互補、要求結合二者的立場還是明顯占了多數（主德與主法雖有主次之分，也可廣義上視為結合二者），結合二者的立場為歷史與社會所接受，長期成為中外社會治理的基本方略。

一、一般與具體、理論與現實相結合

一般與具體、理論與現實總是辯證聯系在一起的，在依法治國和以德治國、法治與德治問題上也不例外。從一般的、理論的維度，依法治國和以德治國、法治與德治包含兩個方面，各有特點、各有優長、各有側重；從相互結合的維度上，二者似乎可以相互影響、相互滲透、交替領先。然而從具體的、現實的維度，在不同的時間、地域、學派、人物那里，二者的結合并沒有一成不變的模式。大體上，中國兩千多年儒學為主流，道德意識濃厚，法治與德治相結合事實上是德治為主、法治為輔（德主刑輔）；相比而言，西方律法意識較為濃厚、道德相對并不突出，法治與德治相結合實際上法治就一直居于主流。在中國早期，有“以德配天”、“天生德”、“民之秉彝好是懿德”、“仁且智”，［3］德的突出是很明顯的，在長期歷史中德為主也就可以理解與接受；在西方，上帝首先給摩西頒布了十誡律法、還有“美德即知識”（所謂美德竟然被知識所抵消、美德就難免淪為空洞），德的地位也就不會很高，在長期歷史中，律法為主也就淵源有自。

籠統而言，德治與法治關系的理解，在西方可以柏拉圖和亞里士多德為例，在中國可以儒學和法家為例。

柏拉圖提出了“哲學家王”、即由哲學家來當王為最佳。不難體會，在柏拉圖的理解中，道德要與政治相結合，同時道德是核心、是實質、是主體，或者用現代的話說就是人治優于法治。亞里士多德則與之相反，他以為法治優于人治：“法治應當優于一人之治。”［4］（P167-168）當然柏拉圖與亞里士多德雖有形式上的差異與對立，也不難看到其中也有聯系和溝通。二人都多少認為法治與德治相結合、只是孰主孰次的問題。還有，用現在的話語來說，柏拉圖的哲學家王側重了“良法善治”中的“善治”、是直接指向了“善治”；而亞里士多德看到一人之治的缺陷、批評僭主政治（也未必否定哲學家當王的合理性）、以為良法可以克服一人之治、自然是突出了“良法”。二人對法治與德治、良法與善治的理解路徑、側重、結論不同，但都對這一問題的理解與踐行做出了貢獻，后來對法治與德治、良法與善治的理解與踐行往往受惠于此二人。

在傳統中國，儒學與法家分別對德治與法治做出了自己的思考。儒學看到了道德與傳統政治都具有自上而下的特征、二者具有結合的必要與可能，看到了君主不但應有形式上的地位更應有內在的道德威望、只講外在形式上的地位是沒有說服力的，因此在道德與政治的結合中更加側重道德、德治。如孔子講：“政者正也，子帥以正，孰敢不正。”（《論語·顏淵》）“君子之德風，小人之德草，草上之風必偃。”（《論語·顏淵》）“為政以德，譬如北辰居其所而眾星拱之。”（《論語·為政》）“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。”（《論語·為政》）顯然孔子是側重道德的，但他并不因此廢棄政治，所以道德與政治、德治與法治在孔子那里并不是完全對立的。孟子有著名的“徒善不足以為政，徒法不能以自行。”（《孟子·離婁上》）細致而言，徒法之“不能”與徒善之“不足”相比，孟子還是潛意識地認為“徒善”只是“不足”、但尚能成立，也就是“徒善”沒有大問題、只是有些小問題，而“徒法”則是“不能”，就是有大問題、不能只講法；從總體上，通過孟子此話，德治與法治、良法與善治相結合的必要與可能是很明顯、很直接能看到的。當然，也要看到，道德與人相連，人存政舉人亡政息、君子之澤五世而斬，其中的短暫性、地域性也是不難看到的，或者說在普遍與長久方面，道德、德治是有不足的。法家看到了道德并非萬能、情感太盛可能有損理性、注重部分（家庭）未必有利整體（國家）、從實用（耕與戰）的維度道德有缺陷，從而法家制定頒布法律、嚴格執行法律，在一定范圍內、一定程度上實現了公開、公平、連貫。如：“嚴家無悍虜，而慈母有敗子。”（《韓非子·顯學》）“威勢之可以禁暴，而德厚之不足以治亂。”（《韓非子·顯學》）“父之孝子，君之背臣。”（《韓非子·五蠹》）法家的認識有其存在的角度、其批評有其一定道理，不宜簡單否定和拒絕；同時法家也暴露出另一方面：不講感情往往把人動物化功利化、理性太盛容易使人冷漠無情甚至殘酷殘忍、忽略部分（家庭）則未免著力點不牢、形式上是普遍之法實質上卻是一人之法、形式上有法律實質上卻無法治。［5］（P167-168）現實中，秦朝的強勢崛起、統一天下證明了法家理論的合理性，秦朝的冷漠自私、迅速滅亡也彰顯了法家理論的局限性，對其評價“仁義不失而攻守之勢異也”也就是對道德、德治回歸的呼喚。后世認可了秦朝強大的經驗也吸取了秦朝滅亡的教訓，少有肆無忌憚只講一面的。漢元帝稱“漢家自有制度，本以霸王道雜之”，就是漢武帝倡導“罷黜百家獨尊儒術”、實質上是陽儒陰法、是儒法合流、也就是德法合流。從此，德治與法治相結合成為中國傳統文化的主流。

西方自柏拉圖、亞里士多德起，中國自儒家、法家之后，法治與德治的關系繼續被多維度探討、多形式呈現。二者的大體關系，從緣起、性質、形式、地位、表現、作用等維度可以大體做些簡單歸類：熟人社會與陌生人社會（私人領域與公共領域）、性善為基礎與性惡為基礎（情感與理性）、自律與他律（內與外）、隱性與顯性（不成文與成文、無形與有形）、主動與被動（積極與消極）、向上與向下（底線與高線）、軟與硬（教育與強制）、前與后（鼓勵與禁止）、立地與頂天，等等。以上諸多維度及其觀點，大大豐富與深化了人們對法治與德治問題的理解，成為理解與實踐法治與德治相結合的重要借鑒。

一般總是離不開具體、理論總是離不開現實。不講一般會失去整體把握，變得無知狂妄、目空一切，不講個別難免教條空泛，難以切實可行、有效前進；不講理論缺乏應有訓練、必要指導，難免行之不遠、驗之不深，不講現實則難免浮泛空洞、無的放矢。學習前人有其必要，立足當下更是必須。知曉一般、理論有其必要，立足具體、現實更有針對。當前講依法治國和以德治國相結合，其現實背景就是社會主義市場經濟，而“社會主義市場經濟本質上是法治經濟”。［1］（P12）如果立足于一般的理論分析，在一個抽象國家的任一階段，其治國理政的可選措施似乎法治與德治可以等量齊觀、均可自由選擇（如果立足中國過去，似乎還要傾向于德主刑輔），然而加上“社會主義市場經濟”這一特定具體現實背景，措施就不再任意、而是逐漸明確、甚至唯一。換言之，當下講依法治國和以德治國相結合必須結合具體現實背景、即社會主義市場經濟，必須注意其主要方面、即依法治國是主要方面。當前突出講依法治國（“高度重視依法治國”、“落實依法治國基本方略”）不是一般的理論思辨，而是有特定具體現實背景的，這就是建立和完善社會主義市場經濟，而“社會主義市場經濟本質上是法治經濟”。把握這兩個方面就會避免空談和泛談，就會明白重視和落實依法治國基本方略是建立和完善社會主義市場經濟、全面深化改革開放的重要舉措之一，反之，建立和完善社會主義市場經濟、全面深化改革在當前就需要運用法治力量、法治思維去加以維護和推進。廣而言之，市場經濟與依法治國之間的關系是常規的法治與德治關系之外的新話題，然而不是無關話題、不是細枝末節話題，而是當下的具體話題、一段時間以來的中心話題。既要在一般理論上分析依法治國和以德治國、法治與德治的關系，又要在具體現實上側重關注市場經濟與依法治國之間的關系、在當下尤其要集中精力深入研究市場經濟與依法治國之間的關系。僅僅滿足于、停留于一般理論的抽象分析往往與具體現實隔膜和陌生，難免有落伍有迂闊之嫌，不能使理論不斷豐富發展，對于一般理論本身是有害無益的；而如果撇開理論，隔斷過去從而完全陷入具體現實不能自拔往往實現不了眼界的高遠和借鑒的豐富，難以避免在現實中陷于支離和停頓，對于具體現實也是有害的。要言之，結合不是死水一潭、不是陳陳相因，而是在現實中不斷豐富、不斷推進。在當前集中精力深入研究市場經濟與依法治國之間的關系，既是對法治（與德治）的持續關注、又是對法治（與市場經濟）的及時推進，既豐富擴展一般理論、又關注推進了具體現實。

對于社會主義市場經濟的理解可以多角度進行。與自然經濟的分散、封閉相比，市場經濟無疑是統一的、開放的；與計劃經濟的有為、僵化相比，市場經濟顯然是無為、靈活的。與道德彰顯高姿態、謙讓、奉獻、無私相比，經濟更重視平等、可行、普遍、長久；與德治自上而下、相信政府、依賴政府、為民父母相比，法治自下而上、限權政府、約束政府、領導是服務，也就逐漸成為社會發展的基本趨勢。法治使每個人普遍地、長久地、公開地、平等地處在法律之下，享受法律的保障、受到法律的監督，敬畏法律、無怨無悔。法治的主體地位也就是不求而至、不樹自立。實現從計劃經濟到市場經濟的巨大轉換、認識到從讓市場起輔助作用到使市場在資源配置中起決定性作用、認識到社會主義市場經濟本質上是法治經濟、要把權力關進制度的籠子里，這是中國共產黨領導中國人民在經濟建設、治國理政領域實現的一系列來之不易的重要舉措，它們將會長久地影響中國的現代化進程。尤其是后兩個方面：讓市場在資源配置中起決定性作用、把權力關進制度的籠子里，這是以往經濟建設、治國理政中前所未有的新課題、要不斷學習、不斷總結，是傳統法治與德治所不能完全提供現成答案的、既要學習前人又要超越前人。時代的發展提供了前所未有的大課題、大舞臺，時代也提供了前所未有的機遇與挑戰。

二、“依”之手段性與“以”之主體性、良法與善治相結合

在依法治國和以德治國相結合中，以往多關注“法”與“德”兩個字，這兩個字是關鍵之處，這樣做當然是十分必要的；進一步，細致一些也要看到，還有一個方面未加注意：就是“依”和“以”也是有所不同的。細致說來，在“依法治國”和“以德治國”相結合中，原來存在著兩個維度：既有“德”與“法”的區分、又有“依”與“以”的區分；重視“法”與“德”的區分是非常必要的，重視“依”與“以”的區分也是必要的；以往多注意了“法”與“德”，現在還應該關注“依”與“以”；在關注“法”與“德”區分的原有基礎上繼續關注“依”與“以”的區分，體現出人們認識的延續和深化，有助于人們更加全面、更為細致地理解與落實依法治國和以德治國相結合這一重要問題。

“依”與“以”，是“HOW”與“WHO”的關系，也就是“手段”與“主體”的關系。分析而言，“依”是手段，而“以”是主體；“依”一般在主體之外，是依賴、依靠、借助的手段，而“以”直接就是主體自身、本身（如常規講“以身作則”就是指主體自覺自愿地按照高標準而行）。結合而言，主體一定是需要手段、需要途徑的，手段一定是為主體所需要、所服務的，這是最通俗不過的道理。在傳統文化中，孔子很早就說過“工欲善其事，必先利其器”，很早就認識到“工”與“器”的相結合，也就是主體與手段的相結合。常規也有“磨刀不誤砍柴工”，也是注意到了工與刀、主體與手段的相結合。在當今學術界，中國倫理學會會長、著名學者萬俊人教授曾指出：依法治國中的“依”解決的是“手段”問題（如何治國理政的問題）、而以德治國中的“以”解決的是“主體”問題（誰有資格治國理政），手段與主體二者是應該結合、也可以結合、可以結合得很好。他還說：法制是建國立國的必要條件，而道德倫理和文化是建國立國和興國的充分必要條件。［6］萬教授的敏銳洞見體現了學者的真知與灼見、得到了包括相關國家領導人在內的各界人士的認可與肯定。

過去，人們往往直觀地僅僅局限于“法”與“德”（相對忽略了“依”與“以”），以致于在理解和把握“法”與“德”相結合中遇到了很多尷尬。因為“法”與“德”不僅有“相結合”的可能、還有“相對立”的可能；由于有兩種可能，以致于人們在討論二者“相結合”這一可能時往往有所顧忌，不能理直氣壯、名正言順、正大光明地討論二者的相結合；現在加入“依”與“以”的維度，則柳暗花明、問題就出現了轉機、討論二者相結合完全一順百順、合理合法了。現在完全可以這樣說，如果說“法”與“德”還有對立的方面、多少影響到二者的相結合的話，那么“依”與“以”則根本沒有對立、則相結合就合情合理合法了。如果說“法”與“德”還有孰主孰次問題的話，則“依”與“以”就完全不存在這一問題。關注“法”與“德”使得依法治國和以德治國相結合的問題得以出現，關注“依”與“以”使得依法治國和以德治國相結合問題的解決成為可能。易言之，依法治國之“依”的手段性與以德治國之“以”的主體性關系的揭示超越了依法治國和以德治國是內與外、消極與積極、被動與主動的對立對抗式的理解，使得依法治國和以德治國的相結合既屬必要又屬可能、既有必要性又有可行性，大大推進了依法治國和以德治國相結合問題的理解與踐行。

繼續深入一下、全面一些，還要看到，“依”與“以”的相結合不但有“性質”的問題（應該相結合、可以相結合）、還有“程度”的問題（如何相結合、相結合的程度）。“依”與“以”雖然是手段與主體的相結合、這使得二者的相結合成為可能，這是單純從結構上說。如果加上內容，則要嚴格許多、要求很高，意味著主體一定是有高尚道德之人、手段一定是最有效之手段，是有高尚道德之人運用最有效手段、或者說最有效手段為有高尚道德之人所運用，二者缺一不可、二者又緊密相連（與之相關，主體不應是無德缺德之人、手段不應是無效手段、不能是無德缺德之人掌握運用手段或者手段掌握在無德缺德之人那里）。在此具體問題上，“依”是與“法”相連、“以”是與“德”相連，實質而言，就必須是“良”法與“善”治的相結合。如孔子講“工欲善其事，必先利其器”，其中的事也是“善”事（不是惡事）、其中的器也是“利”器（不是鈍器），也就是早就認識到：目的要善、善事是目的、善事最需要利器，手段要最有效、利器是有效手段，利器必要為善事所服務（就是常規的“磨刀不誤砍柴工”之中也是講要用刀、刀要磨、要磨得快）。可見古人的認識與思考是很完整很深刻的，真正做到做好一件事，要求是很完整很高深的。廣而言之，可以說，孟子的“徒善不足以為政，徒法不能以自行”，認識到了法與德有相結合的必要、或者把法與德“為什么”相結合的問題揭示了出來；孔子的“工欲善其事，必先利其器”則深入認識到二者（法與德）應該結合、并提供了二者如何相結合，也就是把（法與德）“如何”相結合的問題解決了。

“依”與“以”相結合，用現在的話說，就是“良法”與“善治”的相結合，這才是真正意義上的法治。“法律是治國之重器，良法是善治之前提。”［1］（P8）意味著國家已有的法律得到良好地服從，大家服從的法律是制定的最好的法律；意味著良法與善治相輔相成，良法是善治之前提，善治是良法之目的（亞里士多德曾指出：“法治應包含兩重含義：已成立的法律獲得普遍地服從，而大家所服從的法律又應該本身是制訂得良好的法律。”［4］（P199）一方面，法律必須是“良法”，只有“良法”才最能實現“善治”之目的，與之相對，惡法就不能實現“善治”之目的；“良法”來之不易，“良法”應被遵守、甚至被“尊”守、甚至被信仰，體現了人們對“良法”的辛苦追尋與努力維護，而惡法就要被淘汰、退出歷史舞臺。另一方面，治理的最終目的是“善治”，只有“善治”才能經得住歷史和人民的檢驗；“善治”是善良人（或有高尚道德之人）在治理，相對而言，無德缺德之人就要退出歷史舞臺；“善治”也需要有效手段，“良法”也就成為不二選擇。

現實中，中國共產黨領導人民翻身得解放、走上社會主義道路，中國共產黨是中國工人階級的先鋒隊、是中國人民和中華民族的先鋒隊，中國共產黨領導人民當家做主、人民通過中國共產黨來治理國家，如此就解決了治國理政的“主體”資格問題（誰來治國理政）；主體資格解決之后，“手段”問題（如何治國理政）就成為新的嚴肅而急迫的問題，依法治國、法治就成為學習與借鑒古今中西成功與失敗的最佳選擇。換言之，中國共產黨是兩個先鋒隊，立黨為公、執政為民、全心全意為人民服務，其目的是“善治”；中國共產黨逐步走上依法治國之路，全面推進依法治國、建設社會主義法治國家，當然需要逐步建立和完善“良法”。在常規思維中，人們往往不自覺地把“手段”與“目的”相比，這自然能凸顯“目的”之于“手段”的重要性；與之相關，潛意識中人們往往附帶認為“手段”并不重要、甚至可有可無。細致說來，“手段”還是很有講究的，“手段”之于“目的”有一定的相對性，但“手段”之于自身還是有豐富內涵的、不能簡單一帶而過；“手段”還有層次之分、似乎可以自由選擇，但對于“最優手段”又使人無可選擇、這又顯示了（最優）“手段”的重要性。毛澤東曾指出中國共產黨要“自覺當工具”。相信一個政黨不但認可當“工具”、還能“自覺當工具”，其境界一定很高。如當下正在建立完善“社會主義市場經濟”，其最優手段就是“法治經濟”，這也是不二選擇。如在法治國家中，權責法定、權利義務對等、在法律的框架下進行活動，法律這一手段還要“尊”、還要“信仰”，不容踐踏、不容小覷，法律這一手段所擁有的重要地位可見一斑。

在“善治”的理解上，當前越來越認識到“提高黨的執政能力和執政水平，必須全面推進依法治國。”［1］（P2）“社會主義法治必須堅持黨的領導，黨的領導必須依靠社會主義法治。”［1］（P5）“法律是治國之重器，法治是國家治理體系和治理能力的重要依托。”［2］（P42）堅持黨的領導，不是固執和僵化黨的領導方式和執政方式，而是要確認和完善黨的領導方式和執政方式；完善黨的領導方式和執政方式，不是偏離和背離黨的領導和執政，而是對黨的領導和執政的確認和改進；不堅持黨的領導和執政是錯誤的、會犯方向性的錯誤，不改進黨的領導和執政也是有害的、會耽延進程的步伐。在追求“良法”的進程中，人們的很多認識正在逐步調整、逐步完善。如提出科學立法、民主立法（“科學立法的核心在于尊重和體現客觀規律，民主立法的核心在于為了人民、依靠人民”）。如設立國家憲法日。如建立憲法宣誓制度。如提到“尊法”（從過去的“遵法”到現在的“尊法”、一字之差，開始體現出人對法的敬畏、權對法的敬畏）。如提到法治精神和法治文化（“法律的權威源自于人民的內心擁護和真誠信仰”）。如注意法治與道德的互補。還有諸如建立重大決策終身責任追究制度及責任倒查機制。如建立領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度，等等。當然，“全面推進依法治國是一個系統工程，是國家治理領域一場廣泛而深刻的革命，需要付出長期艱苦努力。”［1］（P8）我們有理由相信和期待，在黨的領導下，在法治的道路上，良法善治將大大推進中華民族偉大復興的歷史進程。

三、形式與實質、法治約束與道德自律相結合

依法治國必然涉及到法治與政府、法治與執政黨的關系。《決定》明確指出：“堅持依法治國首先要堅持依憲治國，堅持依法執政首先要堅持依憲執政。”［1］（P9）“深入推進依法行政，加快建設法治政府”、“法律的生命力在于實施，法律的權威也在于實施。各級政府必須堅持在黨的領導下、在法治的軌道上開展工作。”［1］（P15）在依法治國的條件下法治與政府的關系，“政府是執法主體。”［2］（P56）

在中國，自古以來，就有相信政府、配合政府的學派，如儒學；也有不相信政府、疏遠政府的學派，如道家、隱士。現實而言，有不同的聲音與態度是自然的；當然，哪種聲音與態度成為主流、代表方向是有不同意義的。從人類社會發展歷史趨勢來看，大體呈現出從傳統社會相信政府、依賴政府逐漸發展到近現代社會限制政府、監督政府。近代以來，洛克、盧梭等思想家提出“人民主權”與“限權政府”等觀念，其中心立場就是：對于民眾，若無禁止，一切皆可為；對于政府，若無授權，一切皆不可為。盧梭指出，（法治的本質是）“用公民秩序的理性原則限制官員的權力”。“政府只不過是主權者的執行人”、“行政權力的受任者絕不是人民的主人，而只是人民的官吏，只要人民愿意就可以委任他們，也可以撤換他們。對于這些官吏來說，絕不是什么訂約的問題，而只是服從的問題。”［7］（P48、132）孟德斯鳩指出：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止。”［8］（P154）阿克頓指出：“絕對權力會敗壞社會道德”、“權力導致腐敗，絕對權力導致絕對腐敗。”［9］（P342）法律的底線思維對于民眾與政府是不同的：對于民眾是相信、對于上級是恰恰構成了限制、限權。約束、監督政府的行政權（公權力）從而切實保障人民主權，這是認同、符合了社會發展的規律和時代的要求，是重要的理論自覺。就民眾而言，由一人之治到眾人之治、由被動依賴等待到主動自我擔當、從感恩政府到批評政府，民眾的主體意識逐漸覺醒、主體地位逐漸彰顯。就政府而言：由信任政府到不信任政府、由放任政府到監督政府、由有為政府到無為政府、由管理到服務、由有罪推定到無罪推定，立場、意識、措施等眾多方面的轉換，給轉型時期的政府提出了重大挑戰。細致說來，在制度上，在管理、甚至統治時，認為自己是標準、自己是對的，而下層群眾是無知、甚至是錯誤的，從自己是標準或自己正確出發往往就是有罪推定，這在兩千多年的封建社會中是見慣不怪、習以為常之事。在服務中，如顧客是上帝，是默認了顧客的要求、甚至挑剔都是合理的、是必須滿足的，這也就是無罪推定，這也就默認了顧客是標準，顧客的要求是合理的、是必須實現滿足的。從標準在上到標準在下、從自上而下到自下而上是一個巨大變化與挑戰，它在不斷促使上層努力提升自己的素質、提供更優質服務，更使普羅大眾獲得了尊重、激發了活力，從而引導和推動著人類社會更好更快向前發展。在觀念上，中國傳統有“為民父母”“父母官”等樸素觀點，政府也容易產生高高在上的姿態；現在要求政府服務、無為、對之進行約束與監督，相信這一挑戰應該是格式塔式的轉換。易言之，從傳統的相信政府、依賴政府、甚至放任政府到現代的限權政府、約束政府、甚至監督政府的轉換是巨大的、明顯的，這要看到、承認和接受，同時也要看到，政府依然是主體、是中心、是對象所在，這依然還是不爭的事實。對于執政而言，形式上提出要求與能否做到、被動做到與主動做到是有區別的，但也不是不能結合。

對于法治與執政黨的關系，除了直接涉及到法治、還間接涉及到道德。所謂德，在政治上就是執政者在人民群眾中的形象、或者說人民群眾對于執政者的評價。［10］（P161）從道德的維度，《尚書》中有“玩人喪德”之說。春秋時期齊景公作為君主十分富有卻未能惠及百姓，孔子稱其“無德”（“齊景公有馬千駟，死之日，民無德而稱焉”）。當代毛澤東同志曾創造性提出“全心全意為人民服務”、并加以詳解：“要全心全意為人民服務，不要半心半意或者三分之二的心三分之二的意為人民服務。”［11］（P285）習近平總書記2013年11月26日視察曲阜時還提出“國無德不興，人無德不立”。在當今中國，中國共產黨作為執政黨講道德至少有幾方面的特點：有優良傳統、有比較優勢、有制度要求、有清醒自覺。

在優良傳統上，黨在革命斗爭和建設中總結出“沖鋒在前退卻在后”、“吃苦在前享受在后”，黨的幾代領導人都有過論述。如毛澤東講：“吃苦在別人前頭，享受在別人后頭，這樣的同志就是好同志。”［12］（P1162）如陳云同志講：“在赤軍行軍中發生困難時（如糧食及宿營地缺乏等等），共產分子必讓非黨分子之赤軍士兵先吃先宿；作戰時共產分子則沖鋒在前，退卻在后。”［13］（P87）如陳毅講：“人民解放軍的班長，打仗沖鋒，班長是第一個……這個領導，是帶頭。分東西班長最后分……吃飯，人家裝滿了，班長才去裝了來，什么領導？你要講領導，就是要帶頭，吃苦在前，享樂在后……所以現在領導這兩個字，要加以正確的解釋。”［14］（P533-534）鄧小平同志更是多次講，如“過去我們黨的威力為什么那么大？打仗的時候我們總是說，一個連隊有百分之三十的黨員，這個連隊一定好，戰斗力強。為什么？就是黨員打仗沖鋒在前，退卻在后，生活上吃苦在先，享受在后。這樣他們就成了群眾的模范，群眾的核心。就是這么個簡單的道理。”［15］（P268）江澤民同志曾注意到：“戰爭時期我們黨提出過一個口號，叫做‘沖鋒在前，退卻在后’，曾經鼓舞了許多共產黨員英勇奮斗；建國以后的五六十年代，我們黨也提出過一個口號，叫做‘吃苦在前，享受在后’，也曾經鼓舞了許多共產黨員艱苦創業。這兩個口號當年都是很深入黨心民心的……我們在新的歷史時期，能不能也提出一個響亮的口號，來鼓舞黨的領導干部和黨員去為人民的利益，為建設和改革建功立業。”［16］（P46）習近平總書記也指出：“今天，衡量一名共產黨員、一名領導干部是否具有共產主義遠大理想，是有客觀標準的，那就要看他能否堅持全心全意為人民服務的根本宗旨，能否吃苦在前、享受在后，能否勤奮工作、廉潔奉公，能否為理想而奮不顧身去拼搏、去奮斗、去獻出自己的全部精力乃至生命。”［17］（P129）與之相關，嚴以律己（寬以待人）、以身作則等標準在領導人著述中更是常見。

有比較優勢。嚴以律己和寬以待己，高標準與低標準、嚴要求與松要求，所帶來的效果自然不同。如當下有人重提共產黨斃黃克功與國民黨赦張靈甫這一重要差異。［18］當年毛澤東就深刻認識到：“共產黨與紅軍，對于自己的黨員與紅軍成員不能不執行比較一般平民更加嚴格的紀律。”［19］（P39）

有制度要求。“嚴以律己，寬以待人”、“吃苦在前，享受在后”寫進了1980年的《關于黨內政治生活的若干準則》。“吃苦在前，享受在后”還寫進了1982年的黨章、一直延續至今。進一步，沖鋒在前退卻在后、吃苦在前享受在后、嚴以律己寬以待人，在道德上就是德才兼備的一種表達（既要有厚德還要有高才、要顧自己更要顧別人）。德才兼備于1982年寫進黨章，以德為先于2012年寫進黨章，充分說明了中國共產黨對于自己的黨員干部提出了很高的原則要求和道德要求。

有清醒自覺。“黨的紀律是黨內規矩。黨規黨紀嚴于國家法律，黨的各級組織和廣大黨員干部不僅要模范遵守國家法律，而且要按照黨規黨紀以更高標準嚴格要求自己。”［1］（P36）“高級干部尤其要以身作則、以身率下。”［1］（P37）此外，習近平總書記還多次講：打鐵還需自身硬，要律人先律己，從中央做起從我做起，把權力關進籠子，等等。從現代法治的維度，“新形勢下，我們黨要履行好執政興國的重大職責，必須依據黨章從嚴治黨、依據憲法治國理政；黨領導人民制定憲法和法律，黨領導人民執行憲法和法律，黨自身必須在憲法和法律范圍內活動，真正做到黨領導立法、保證執法、帶頭守法。”［2］（P43-44）“在我們國家，法律是對全體公民的要求，黨內法規制度是對全體黨員的要求，而且很多地方比法律的要求更嚴格。我們黨是先鋒隊，對黨員的要求應該更嚴。”［2］（P55）

《決定》指出：“法定職責必須為，法無授權不可為。”現代法治的核心就是：對于政府，若無授權，一切皆不可為；對于民眾，若無禁止，一切皆可為。《決定》體現了現代法治精神，正在使中國真正走上現代法治之路。現代法治往往要對上級（政府和執政黨）進行限權、監督，對于上級的限權、監督在法治的條件下有其制度上、形式上、程序上要求的一面，有其被動的一面，這似乎不太符合傳統自上而下的常規路徑、似乎是不尊重上級，但這卻屬現代法治的精髓，是必要的、常態的；再說這對于上級并非完全異質、完全對立、完全做不到。現代法治在西方大體如此，西方不太注重道德，道德資源可資借鑒不多；在中國有著悠久豐富的道德資源，可資借鑒甚多。在西方法治要求的限權監督對于上級而言雖是必要的、常態的，但也是被動的；在中國還有另一面，被動與主動是可以轉化的。黨在中華優秀傳統道德（德才兼備、以德為先、嚴于律己）的基礎上，在長期革命、建設、改革的基礎上積極探索、提出了很多合理認識（沖鋒在前退卻在后、吃苦在前享受在后、嚴于律己），這些合理認識化被動為主動、以嚴于律己超越了限權監督，從而經受住了時代的檢驗、獲得了人民群眾的擁護和支持。因而，現代法治在制度上、形式上對上級的限權、監督與黨在實踐上探索、踐行的主動嚴格要求（德才兼備、以德為先、嚴于律己）是根本一致的、是完全能夠統一的（德才兼備、以德為先實質就是以人民為先、就是人民主權的體現；嚴于律己是對上級而言，就是對于上級的限權監督化被動為主動之舉）。從對立的維度似乎有黨大還是法大的問題，從相結合（嚴于律己）的維度，這根本就不是問題。［20］對于執政者而言，德才兼備、以德為先、嚴于律己既是法治的要求，又是道德的自律；既存在于傳統道德，又活化于現代法治；既是被動要求又可以主動自覺；既有法治的底線又有道德的高尚；既有法治的懲處又有道德的感召；既有法治的無為（限權）又有道德的有為（提升）；既是尊法又是律己。可見，德才兼備、以德為先、嚴于律己是溝通法治與德治、傳統與現代、形式與實質、被動與主動的鑰匙。換言之，法治的底線思維是對上級的基本約束、對于上級有些被動，但如果上級主動約束、更嚴約束、更高約束，這些基本約束完全可以做到、甚至可以說比基本約束做得更到位。從另一角度，對自己的主動約束、更嚴約束、更高約束在道德上就是按照更高以致最高標準來要求自己，就是有德的表現、甚至德高望重的表現。可見，法治條件下對上級的被動約束與道德上上級的主動約束完全可以統一。在此，道德在法治條件下也不過時，而是內在地更合乎法治社會；道德不是與法治相矛盾，而是仍然能引導社會風氣向前向上進步。道德不是法治社會的對立面、多余物，而是法治社會必要組成部分、甚至最為期盼最應具備的部分，執政黨真正做到了道德的主動自覺、嚴格自律，法治精神也就有了良好開端、法治社會也就為期不遠。十八屆四中全會之后，習近平同志又提出了“四個全面”和“三嚴三實”，其中的“全面依法治國”基本屬于法治的范疇、“全面從嚴治黨”和“三嚴”基本屬于“德治”范疇，這既是對依法治國和以德治國相結合的繼續充實和完善，又代表了未來中國政治發展的趨勢和方向。

統而言之，從依法治國和以德治國（法治與德治）相結合的維度，不難看到，在中國大地上，理論與現實是相結合的、手段與主體是相結合的、法治要求與道德自律是相結合的。在依法治國的道路上堅持依法治國和以德治國相結合不但是必要的、也是可行的，傳統道德自律煥發了新春，現代法治要求接上了地氣，我們完全有理由走得更加自信從容、走得更加踏實堅定。

］

［1］《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》輔導讀本［M］.北京：人民出版社，2014.

［2］習近平.關于《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的說明［A］.《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》輔導讀本［M］.北京：人民出版社，2014.

［3］萬光軍.仁且智：孔子圣人之道及其文化意蘊［J］.山東師范大學學報，2014，（4），115-128.

［4］亞里士多德.政治學［M］.北京：商務印書館，1965.

［5］戴木才.現代政治視域中的“法治”與“德治”［M］.濟南：山東人民出版社，2007.

［6］萬俊人.道德何以興國立人［N］.光明日報，2013-12-13（1）.

［7］盧梭.社會契約論［M］.北京：商務印書館，1980.

［8］孟德斯鳩.論法的精神［M］.北京：商務印書館，1982.

［9］阿克頓.自由與權力［M］.北京：商務印書館，2001.

［10］萬光軍.德才兼備通論［M］.濟南：山東大學出版社，2014.

［11］毛澤東.毛澤東文集（第7卷）［M］.北京：人民出版社，1999.

［12］毛澤東.毛澤東選集（第4卷）［M］.北京：人民出版社，1991.

［13］陳云.陳云文選（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1995.

［14］陳毅傳編寫組.陳毅傳［M］.北京：當代中國出版社，1991.

［15］鄧小平.鄧小平文選（第2卷）［M］.北京：人民出版社，1994.

［16］江澤民.論黨的建設［M］.北京：中央文獻出版社，2001.

［17］中共中央文獻研究室.論群眾路線：重要論述摘編［M］.北京：中央文獻出版社，黨建讀物出版社，2013.

［18］軍報對比“蔣介石赦張靈甫，毛澤東斃黃克功”［N］.解放軍報，2015-01-30.

［19］毛澤東.毛澤東文集（第2卷）［M］.北京：人民出版社，1993.

［20］習近平.用憲法回答：黨大還是法大［N］.人民網，2015-02-05.

（責任編輯 梅煥鈞）

Three Dimensions on the Combination of Rule of Law and Rule of Virtue

WAN Guangjun
（Department of Public Management，Shandong University of Political Science and Law，Jinan，Shandong，250014）

The fourth plenary session of the 18th CPC Central Committee puts forward the combination of rule of law and rule of virtue.Since the nature of Socialism market economy is based on law，the combination of rule of law and rule of virtue is a about general and specific，theory and practice，method and subjectivity，sound law and good governance，form and essence，and law restriction and moral self-discipline.

Rule of Law；Rule of Virtue；The Fourth Plenary of the 18th CPC Central Committee

D25

A

1672-2590（2015）05-0106-08

2015-08-10

萬光軍（1973-），男，山東新泰人，山東政法學院公共管理學院副教授，哲學博士后。