司馬光荒政思想研究

李文濤，薛俊麗

(運城學院 河東文化研究中心，山西 運城 044000)

司馬光荒政思想研究

李文濤，薛俊麗

(運城學院 河東文化研究中心，山西 運城 044000)

荒政思想是經濟思想的重要組成部分，也是了解學者思想的側面。司馬光的荒政思想主要包括:發展農業，穩定糧食價格；重視積蓄，積極備荒；積極救災。其荒政思想內容雖然比較豐富，但受到履歷及文化氛圍的限制，其思想仍屬于傳統荒政思想范疇，并無多大創新，有些甚至與當時主流荒政思想不一致，其荒政思想在宋朝無法實施。這反映出這表明司馬光荒政思想有其歷史局限性。

司馬光；荒政思想；農業

荒政，就是古代在遇到荒年時所采取的救濟措施。兩宋遭受各種災害，總計八百七十四次，災害程度之密，與唐代相若，然其深度與廣度則更有過之。[1]22宋朝對荒政十分重視，《宋史》卷一七八《食貨志·振恤》中說：“宋之為治，一本于仁厚，凡振貧恤患之意，視前代尤為切至。”荒政是宋代各級官員所面臨的一個重要的政治問題，作為朝廷大員的司馬光，雖然不能在一線直接應對荒災，但也要對各種荒政提出自己的見解。荒政思想是經濟思想的重要組成部分，學術界對司馬光的經濟思想多有研究，但對其荒政思想研究不多。[2-7]本文試圖對司馬光的荒政思想做初步論述，不足之處，以教方家。

一、司馬光荒政思想的主要內容

(一)發展農業生產，穩定糧食價格

農業在古代社會中是具有決定性的部門。農業收成的好壞，關系到政權是否穩定。“臣聞食者生民之本，為政之首務也。饑饉之世，珠玉金銀等于糞土，惟谷之為貴，不可一日無也。”[8]卷五《勸農札子》司馬光重視農業，也注重減輕荒災帶來的損失。不過，在北宋時期，仍然存在“農夫日寡，游手日繁”的現象，造成這種現象的原因，司馬光認為，“今農夫苦身勞力，惡衣糲食，以殖百谷，賦斂萃焉，徭役出焉。歲豐則賤糶以應供上之需，給債家之求；歲兇則流離異鄉，輾轉溝壑。如是而欲使夫商賈末作之人，坐漁厚利，鮮衣美食者，轉而緣南畝，斯亦難矣。然則，勸農者，言也；害農者，政也。”[8]卷五《勸農札子》也

就是說，朝廷表面上非常重視農業，經常發詔書要各級官員重視農業，但卻沒有具體的政策來落實，下級官員不能具體實施朝廷的政策，導致“天下生之者益少，食之者益多，欲谷之無涸，得乎哉？”為此，司馬光要求重視農業，落實到糧食生產，具體來說就是國家要干預糧價，使糧食價格保持在一個合理的水平。糧食價格相對穩定，農民種糧有利可圖。這樣，會吸引社會上其他部門的勞動力轉移到農業生產中，農業自然能發展上去，抵御自然災害的能力增強，災荒發生的可能性減小。“為今之術，勸農莫若重谷，重谷莫如平糴。使諸轉運使及州軍長吏，遇豐歲能廣謀糴入。官滿之日，倉廩之食比于始至增羨多者，賞之。其無水旱之災，益兵之費，而積蓄耗減者，黜之。又令民能力田積谷者，不以為家資之數。如是則谷重而農勤。雖有饑饉，常無流亡盜賊之患矣。”[8]卷五《勸農札子》在這一過程中要重視對地方官員的考核，獎優懲劣。

(二)重視積蓄，積極備荒

國以民為本，民以食為天。但當時宋朝情況是“國家近歲以來，官中及民間皆不務儲積。”結果導致國家糧食儲備很少，“無三年之儲”；老百姓手中的糧食也不夠吃半年。這樣，一遇見災荒，朝廷無糧可供救濟，老百姓只好流離失所，嚴重時發生災民起義。造成國家糧食儲備不足的原因，司馬光認為是“及年谷稍豐，則上下之人皆忘之矣。此最當今之深弊也。”司馬光要求在各路豐稔之處，“委轉司相度谷價賤者，廣謀收糴，價平即止。如本路缺少錢物，即委主司于它處擘畫那移應副。”[8]卷十六《蓄積札子》當然，地方官員因害怕生事，常常以本地沒有閑錢來購買糧食。司馬光認為，災荒時期花費幾百錢才能購買一斗糧食，而這些錢在豐收時可以購買一石糧食。相關部門知道其中的利害，但這些人平日茍且偷安，不為朝廷分擔重任。

(三)多管齊下，積極救災

災荒發生后，要積極救災。司馬光主張：第一馳禁。宋朝仍然實行鹽鐵及部分礦產的專賣，平時禁止老百姓涉足這個行業。饑荒發生后，老百姓缺乏食物，往往成群結隊，武裝走私食鹽，以獲得資金購買糧食。在走私食鹽過程中，常與稽查官兵發生沖突，嚴重時甚至會發展成為武裝暴動。在這種情況下，司馬光主張馳禁。他建議朝廷：“宜戒有司，使明體朝意，稍馳鹽禁，而嚴督盜賊，緩課利不充之罰，急群行剽劫之誅，嚴告捕私鹽之賞，旌討禽強暴之功，棄聚斂之小得，保安全之大福。除惡于纖介，弭亂于未行，最策之得也。”[8]卷五《荒政札子》第二減租。荒災發生后，糧食減產，糧食收成甚至不能糊口。在這種情況下，如果朝廷還要繼續向災民收取賦稅，會加重老百姓的負擔。司馬光主張減租。司馬光認為：“體量應有災傷之處，倍加存撫，寬其租稅。敢有抑塞旱狀不為收接者，嚴加譴責，庶使貧困之民有所赴訴。”[8]卷十一《西路旱札子》第三嚴懲盜賊。在荒政時期，朝廷一般采取比較寬松的刑罰。宋朝曾在“京東、京西災傷州軍，如人戶委是家貧，偷盜斛斗因而盜財者，與減等斷放。”針對這種情況，司馬光主張“獨于盜賊，愈更嚴急。所以然者，蓋以饑饉之歲，盜賊必多，殘害良民，不可不除也。頃年嘗見州縣官吏，有不知治體務為小仁者，或遇兇歲有劫盜斛斗者，小加寬縱，則盜賊公行，更相劫多，鄉村大擾，不免廣有收捕，重加刑辟，或死或流，然后稍定。今若朝廷明降敕文，豫言偷盜斛斗因而盜財者，與減等斷放，是勸民為盜也。百姓乏食，官中當輕徭薄賦，開倉賑貸，以救其死，不當使之自相劫奪也。”[8]卷十六《除盜札子》第四加強對地方官員的考察。《賑濟流民札子》中提到要“選公正之人為河北監司，使之察災傷州縣，守宰不勝任者，易之。然后多方那融斗斛，各使賑濟本州縣之民。”[8]卷二十一《賑濟流民札子》荒災時期加強對地方官員的考察與提拔，有利調動地方官員的積極性，使之有效應對荒政。第五敬天與節儉。治平三年，宋英宗準備加封自己，但司馬光認為，宋英宗即位以來，災害時常發生，加上“陜西、河東夏秋乏雨，禾既不收，麥仍未種。婦子恓惶，流離滿路。”司馬光認為是上天對宋英宗的警示，要求他“卻尊號而不受，更下詔書，深咎自責。”如此，才使“上帝收還威怒，福祿大來”。[8]卷二十《乞不受尊號札子》治平二年，發生大災，“畿內秋田，蕩然孓遺，倉廩儲蓄，率多敗壞，府庫錢帛，散用將盡，必恐今冬饑饉，甚于去年，軍民嗷嗷，無以賑救。”針對這種情況，司馬光要求節儉，上自皇帝乘輿服御之物，下至公主出嫁的陪嫁之物，都應該減少，此外還要“出六宮冗食之人”；罷“巧服玩”，“止諸處不急之役”。“凡百費之事，皆一切除去。”此外，還要停止濫賞，在南郊時要減少花費。[8]卷十九《節用札子》第六反對在饑民中招兵。治平元年饑荒發生后，朝廷及諸路廣招禁軍，“其災傷之處，又招饑民充廂軍。”司馬光認為，朝廷對軍隊的投入有限，廣招饑民為兵，朝廷供給下降，不利于提高軍隊戰斗力。此外，饑民為兵，減少農業人口，不利于災后農業恢復及以后農業發展。為此，司馬光建議：“其災傷之處州縣，不得妄招饑民，以充廂軍。但據所有斛斗，救濟農民。俟向去稍豐，使各復舊業，則天下幸甚。”[8]卷十八《招軍札子》

二、司馬光荒政思想評價

《宋史》卷一七八《食貨志五·振恤》記載了宋朝應對災害的措施：“諸州歲歉，必發常平、惠民諸倉粟，或平價以糶，或貸以種食，或直以振給之，無分于主客戶。不足，則遣使馳傳發省倉，或轉漕粟于他路；或募富民出錢粟，酬以官爵，勸諭官吏，許書歷為課；若舉放以濟貧乏者，秋成，官為理償。又不足，則出內藏或奉宸庫金帛，鬻祠部度僧牒……利有可與民共者不禁，水鄉則蠲蒲、魚、果、蓏之稅。選官分路巡撫，緩囚系，省刑罰。饑民劫囷窖者，薄其罪；民之流亡者，關津毋責渡錢；道京師者，諸城門振以米，所至舍以官第或寺觀，為淖糜食之，或人日給糧。可歸業者，計日并給遣歸；無可歸者，或賦以閑田，或聽隸軍籍，或募少壯興修工役。老疾幼弱不能存者，聽官司收養。”通過對比宋朝以及前代措施，我們發現，司馬光的荒政思想中，并沒有多少創新之處。其重農、重積蓄的思想，早在漢代的晁錯、賈誼等人就已經提出。災荒中的應對措施，很多前代已經實現，而且一些措施無法實施。

此外，司馬光荒政思想中，也有不符合時代的主張。“或聽隸軍籍”是宋朝政府在災荒時期采取的一項應急措施，在饑荒時，將饑民中身體強壯，有一定號召力的人招募為軍，可以防止饑民起義。實施這一舉措比較早的是富弼，《宋史·富弼傳》記載：“河朔大水，民流就食。弼勸所部民出粟，益以官廩，得公私廬舍十余萬區，散處其人，以便薪水。官吏自前資、待缺、寄居者，皆賦以祿，使即民所聚，選老弱病瘠者廩之，仍書其勞，約他日為奏請受賞。率五日，輒遣人持酒肉飯糗慰藉，出于至誠，人人為盡力。山林陂澤之利可資以生者，聽流民擅取。死者為大冢葬之，目曰‘叢冢’。明年，麥大熟，民各以遠近受糧歸，凡活五十余萬人，募為兵者萬計。”這種在宋代募兵制背景下的救災措施在當時是行之有效的，并且在前代是沒有先例的。之后富弼的救災措施被統治者采納，逐漸成為定制：“自弼立法簡便周盡，天下傳以為式。”

司馬光反對這一做法，雖然從精兵的和恢復生產的角度有道理，但這些是長遠之計；而當下之計是要防止饑民鬧事，采取招兵的辦法也是有效措施。由于荒年饑民犯法者甚眾，若依平時方式進行處罰，必將招致民變，不利于災荒時期的社會穩定。因此，政府在處理這類刑事案件時，往往從輕處罰，此即所謂的寬禁捕之法。此法約確立于仁宗時期。當時，王堯臣知光州，“歲大饑，群盜發民倉廩，吏以法當死。堯臣曰：‘此饑民求食爾，荒政之所恤也。’乃請以減死論。其后，遂以著令，至今用之。”司馬光雖然反對這一做法，但朝廷上下并未采納，各地仍采取寬禁捕的方式應對災荒，寬禁捕已成行荒政的一部分。如熙寧年間(1068-1077年)，河北災傷州軍多有饑民劫盜者，罪當死，朝廷則詔令一律減等發配。[9]可見，司馬光荒政思想與時代有脫離之處。

三、司馬光荒政思想的淵源

宋代的荒政中，多有創新。[10]與這些創新思想和措施相比，司馬光的荒政思想就顯得有點落伍。究其原因，與司馬光荒政思想淵源有關。

一是司馬光的履歷所限，沒有經過荒政的實踐。《宋史》卷三三六《司馬光傳》記載司馬光的從政經歷，司馬光中進士后，“除奉禮郎”，當時其父司馬池在杭州為官，司馬光“求簽蘇州判官事以便親，許之”，但很快父親去世，司馬光回家守孝，期滿后就在中央為官，其后有短暫時間“通判并州”。此后，一直在中央為官或者在西京洛陽從事著述。宋代又特別重視選拔官員要有地方官的經歷。[11]454司馬光在地方為官時間短，缺乏地方官的歷練，期間也沒有荒災，故而司馬光缺乏荒政實踐。

司馬光執政的弱點，很多文獻都記載，《師友雜志》中記載：“元豐間，神廟嘗稱溫公于輔臣曰：‘司馬光只是待做嚴子陵，他那里肯做事’！”此外，《澠水燕談錄》也說：“司馬溫公優游洛下，不屑世務，自稱齊物子。”因此，邵雍等人對司馬光的評價比較中肯，“公嘗問康節曰：‘光何如人？’曰：‘君實腳踏實地人也。’公深以為知言。康節又言：‘君實九分人也’。”大概邵雍也認為司馬光有些不合時務。因此，司馬光也被蘇軾罵為司馬牛。

所以，司馬光荒政思想只能依據歷史經驗以及自己的直覺，不一定符合實際與時代趨勢，也不能有多大的創新。

二是司馬光出生地域文化的限制。《道山清話》中記載了一件有趣的事：司馬君實與呂吉甫在講筵，因論變法事，至于上前紛拏。上曰：“相與講是非，何至乃爾！”既罷講，君實氣貌愈溫粹，而吉甫怒氣拂膺，移時尚不能言。人言：“一個陜西人，一個福建子，怎生廝合得著。”這個事情表明，由于受到地域文化的限制，二人在性格、觀念上有很大不同。

北宋時期，司馬光故鄉所在地夏縣被劃入陜西路，所以司馬光是陜州夏縣人。《宋史·地理志·陜西路》記載：“蒲、解本隸河東，故其俗頗純厚。”而《宋史·地理志·河東路》記載：“其俗剛悍而樸直，勤農織之事業，寡桑柘而富麻苧。善治生，多藏蓄，其靳嗇尤甚。”意思說，河東人勤儉節約，但又比較吝嗇。而福建人則善于經商，《宋史·地理志·福建路》記載：“福建路……有銀、銅、葛越之產，茶、鹽、海物之饒。民安土樂業，川源浸灌，田疇膏沃，無兇年之憂。而土地迫狹，生籍繁夥；雖磽確之地，耕耨殆盡，畝直浸貴，故多田訟。”由于兩種文化不同，所以，造成司馬光與呂惠卿等人在執政思想乃至荒政思想有很大的不同。

節約思想也反映在司馬光的荒政思想之中，《宋史·司馬光傳》記載：“執政以河朔旱傷，國用不足，乞南郊勿賜金帛。詔學士議，光與王珪、王安石同見，光曰：‘救災節用，宜自貴近始，可聽也。’安石曰：‘……且國用不足，非當世急務，所以不足者，以未得善理財者故也。’光曰：‘善理財者，不過頭會箕斂爾。’安石曰：‘不然，善理財者，不加賦而國用足。’光曰：‘天下安有此理？天地所生財貨百物，不在民，則在官，彼設法奪民，其害乃甚于加賦。此蓋桑羊欺武帝之言，太史公書之以見其不明耳。’”同樣是面對荒政，司馬光主張節約，王安石主張開源。荒政思想的不同，或許與地域文化有關。

總之，在荒政思想上，司馬光還是傳統的思維，其荒政思想中，有一些與當時的主流思想不一致，故而也不能實施。荒政思想是經濟思想的重要組成部分，司馬光荒政思想的局限性，與其履歷和受到的文化熏陶有關，這又使得他對王安石變法多有不滿。從荒政思想，我們也可以從一個側面了解其思想。

[1] 鄧云特.中國救荒史[M].上海：上海書店,1984.

[2] 葉坦.司馬光的理財思想[J].北京師范大學學報,1986(5).

[3] 張扶直.司馬光的經濟思想[J].中南財經政法法學學報,2002(4).

[4] 張文.荒政與勸分：民間利益博弈中的政府角色——以宋朝為中心的考察[J].中國社會經濟史研究,2003(4).

[5] 丁萬明.試論司馬光的經濟思想[J].北京工商大學學報,2007(2);

[6] 張福運,宋代荒政思想初探[J].江西財經大學學報,2010(3)

[7] 張濤，項永琴，檀晶.中國傳統救災思想研究[M].北京:社會科學文獻出版社,2009.

[8] 司馬光.司馬光奏議[M].王根林,點校.太原：山西人民出版社,1986.

[9] 張文.荒政與勸分：民間利益博弈中的政府角色——以宋朝為中心的考察[J].中國社會經濟史研究,2003(4).

[10] 傅振宇.宋代文人士大夫與荒政變革[J].黑龍江史志,2009(21).

[11] 苗書梅.宋代官員選任和管理制度[M].開封：河南大學出版社,1996.

【責任編輯 楊 強】

The Study of Sima Guang Famine Policy

LI Wen-tao， Xue Jun-li

(HedongCultureResearchCenter，YunchengUniversity,Yuncheng,Shanxi044000)

Famine policy is an important component of economic thought, and one way to understand the side of scholars thought as well. Sima Guang’s famine policy includes: developing agriculture, stabilizing food prices; emphasizing savings, and actively preparing for faminism; positively rescuing from disasters. Rich content, Sima Guang’s famine policy was limited by his work experience and cultural background. His policy still belonged to the domain of traditional famine policy with little novelty, and some even was inconsistent with the mainstream. Therefore, it could not be implemented in the Song Dynasty. This reflects historical limitations of Sima Guang’s famine policy.

Sima Guang；Famine P olicy；Agriculture

2015-03-11

運城學院河東文化項目(HY2011006)

李文濤(1974-)，男，湖北天門人，博士，副教授，研究方向為經濟史與環境史。

K244

A

1008-8008(2015)04-0008-04