論憲法解釋的意義及我國(guó)憲法解釋制度的完善

楊海龍

（福州大學(xué) 法學(xué)院,福建 福州 350108）

論憲法解釋的意義及我國(guó)憲法解釋制度的完善

楊海龍

（福州大學(xué) 法學(xué)院,福建 福州 350108）

通過(guò)對(duì)憲法解釋含義的探討及對(duì)憲法解釋意義的積極論述，揭示憲法解釋對(duì)于我國(guó)憲法實(shí)施的重要作用。但我國(guó)的憲法實(shí)施的現(xiàn)狀始終不盡如人意，很大一部分原因是由于我國(guó)的憲法解釋制度存在一些問(wèn)題，對(duì)這些存在的問(wèn)題進(jìn)行分析進(jìn)而提出相應(yīng)的完善建議。

憲法解釋?zhuān)粦椃▽?shí)施；問(wèn)題；完善建議

我國(guó)現(xiàn)行憲法是1982年頒布的，如今已經(jīng)有三十余年了，作為一部關(guān)乎國(guó)家基本權(quán)力和人民基本權(quán)利的根本大法，其應(yīng)用和實(shí)施是至關(guān)重要的，當(dāng)然憲法解釋作為憲法實(shí)施的主要方式之一其作用也是至關(guān)重要的。這是因?yàn)閼椃ń忉層卸喾矫娴墓δ埽热缇S護(hù)高效、統(tǒng)一、權(quán)威的法制，解決憲法適用過(guò)程中的爭(zhēng)議，保障公民的人權(quán)等，通過(guò)這些功能的實(shí)現(xiàn)進(jìn)而使憲法得以實(shí)施[1]。完善憲法運(yùn)行機(jī)制，使憲法在持續(xù)性與變化中滿(mǎn)足開(kāi)放性?xún)r(jià)值的要求，這是憲法解釋制度的題中之義。

一、憲法解釋的內(nèi)涵

要明晰憲法解釋的內(nèi)涵，必須對(duì)憲法解釋主體、憲法解釋對(duì)象以及憲法解釋的特點(diǎn)這三方面予以探討。

（一）憲法解釋主體

我國(guó)憲法解釋主體的范圍在學(xué)界有廣義說(shuō)和狹義說(shuō)兩種觀點(diǎn)。廣義說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為憲法解釋的主體不僅有國(guó)家的立法機(jī)關(guān)，還包括司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、法律學(xué)者以及廣大的人民群眾，這是基于對(duì)我國(guó)憲法解釋的事實(shí)和價(jià)值關(guān)系的判斷得出的結(jié)論。狹義說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)是我國(guó)憲法解釋的主體，這是在以文義解釋的方法來(lái)解釋?xiě)椃ㄖ杏嘘P(guān)憲法解釋主體的條文的基礎(chǔ)上得出的結(jié)論。筆者比較傾向于狹義說(shuō)的觀點(diǎn)，但更為嚴(yán)格些，筆者認(rèn)為全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)是我國(guó)憲法解釋的主體，并且是唯一主體，這是運(yùn)用以本為本，以綱為綱的文義解釋方法直接鎖定憲法條文的明文規(guī)定而做出的判斷。除了全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)之外的其他主體的憲法解釋權(quán)并沒(méi)有法律的明確規(guī)定，而那些沒(méi)有法律賦予的憲法解釋權(quán)的主體對(duì)憲法所謂的“解釋”應(yīng)該將其稱(chēng)作“憲法理解”。憲法解釋是直接影響和決定憲法的實(shí)施的，憲法理解尤其是著名學(xué)者的憲法理解對(duì)憲法實(shí)施的影響也很大，但這種影響是間接的，憲法理解得先影響有憲法解釋權(quán)的機(jī)關(guān)，進(jìn)而影響和決定憲法的實(shí)施。

（二）憲法解釋對(duì)象

我國(guó)憲法解釋對(duì)象的范圍也存在爭(zhēng)議，一部分學(xué)者認(rèn)為憲法解釋對(duì)象僅僅是憲法典本身，在我國(guó)也就是《中華人民共和國(guó)憲法》。而另一部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)憲法解釋對(duì)象的范圍不僅僅包括憲法典還包括相關(guān)的憲法性法律，比如我國(guó)的《中華人民共和國(guó)選舉法》。筆者贊同前一種觀點(diǎn)，憲法解釋的主體僅限于憲法典。盡管相關(guān)的憲法性法律是憲法的延伸，但其地位和性質(zhì)都不能與憲法典相比，憲法性法律其性質(zhì)上仍是法律，對(duì)其的解釋運(yùn)用法律解釋即可，不必上升到憲法解釋。由于憲法在我國(guó)法律中的根本法地位，其解釋程序必定相較于一般的法律解釋嚴(yán)格，這一點(diǎn)從憲法修改程序嚴(yán)于普通法律修改程序上就可以推知，因而用憲法解釋去解釋?xiě)椃ㄐ苑桑粌H在性質(zhì)和程序上不對(duì)，還會(huì)對(duì)我國(guó)立法和司法的資源造成一定程度的浪費(fèi)。

（三） 憲法解釋的特點(diǎn)

憲法解釋的特點(diǎn)主要有以下幾點(diǎn)：

1. 特定性。憲法解釋的特定性體現(xiàn)在解釋主體特定和解釋對(duì)象特定。在我國(guó)，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)是唯一的憲法解釋主體，憲法解釋對(duì)象是憲法典。

2. 具體性。憲法解釋的具體性表現(xiàn)為憲法解釋機(jī)關(guān)對(duì)憲法的解釋是被動(dòng)的而非主動(dòng)的，只有出現(xiàn)具體的適用憲法的爭(zhēng)議或具體的案例，并且經(jīng)有權(quán)提起憲法解釋的機(jī)關(guān)向憲法解釋機(jī)關(guān)提起，憲法解釋機(jī)關(guān)才有權(quán)行使憲法解釋權(quán)。

3. 終局性。憲法解釋的終局性體現(xiàn)在憲法解釋機(jī)關(guān)做出的憲法解釋具有最終的權(quán)威性和終局的強(qiáng)制力，不但具體憲法適用爭(zhēng)議的相關(guān)人必須服從，而且對(duì)國(guó)家與社會(huì)有普遍的憲法效力。

綜上所述，筆者認(rèn)為憲法解釋是指特定的解釋主體（在我國(guó)是全國(guó)人大常委會(huì)）針對(duì)特定的解釋對(duì)象（在我國(guó)是憲法典）在具體的憲法適用爭(zhēng)議中由有權(quán)機(jī)關(guān)提起，然后由憲法解釋主體在法律的授權(quán)范圍內(nèi)嚴(yán)格按照憲法解釋程序來(lái)解釋?xiě)椃ú⒆鞒鼍哂薪K局性和強(qiáng)制性憲法解釋的活動(dòng)和過(guò)程。換句話(huà)說(shuō)，憲法解釋是為了實(shí)現(xiàn)憲法在法律層面上和社會(huì)層面上的權(quán)威，將法治中的那些抽象的、概約的價(jià)值話(huà)語(yǔ)訴求運(yùn)用憲法解釋的技藝轉(zhuǎn)化成為一種憲法上的制度安排以及精巧的法律語(yǔ)言。

二、憲法解釋的意義

美國(guó)著名的法官和憲法解釋學(xué)者卡多佐在其《法律的成長(zhǎng)——法律科學(xué)的悖論》一書(shū)中寫(xiě)道：“我們?cè)诜芍胁豢杀苊獾囟家媾R這樣一個(gè)悖論，法律中不加制約的穩(wěn)定不變和不加限制的隨意變動(dòng)都具有同樣可怕的破壞力，法律要生存下去就必須處理好穩(wěn)定性和變動(dòng)性的關(guān)系，既要穩(wěn)定又不能靜止不變。要依靠某種非凡的智慧將兩者協(xié)調(diào)地結(jié)合在一起，使其趨勢(shì)一致”[2]。而他所說(shuō)的某種非凡的智慧指的就是法律解釋?zhuān)趹椃w系中就是憲法解釋?zhuān)梢?jiàn)憲法解釋對(duì)于憲法的實(shí)施有著極其重要的意義。

（一）憲法解釋是憲法實(shí)施的關(guān)鍵手段

法律的規(guī)定往往精煉概括，原則性較強(qiáng)，而憲法作為根本大法，這種特點(diǎn)更為明顯，往往寥寥幾句話(huà)就規(guī)定了國(guó)家的公權(quán)力，寥寥幾個(gè)詞就道出了公民的基本權(quán)利。這種概括性和原則性有利于憲法的穩(wěn)定性，卻不利于憲法的適用，因而在我國(guó)作為根本大法的憲法在判決中被引用的案例寥寥無(wú)幾，使得憲法被束之高閣，供奉在“法律神壇”之上，使得憲法僅僅是“寫(xiě)著公民權(quán)利的一張紙”。但法律的生命力在于“接地氣的實(shí)施”而非“束之高閣的神圣”，憲法要想真正實(shí)施就必須走下“神壇”， 而憲法解釋使人們能夠?qū)椃l文的含義進(jìn)行準(zhǔn)確的定位和把握，從而使憲法得以順利實(shí)施[3]。

另外，憲法的實(shí)施也離不開(kāi)一個(gè)統(tǒng)一高效且權(quán)威的法制，而統(tǒng)一高效且權(quán)威的法制離不開(kāi)對(duì)憲法權(quán)威的樹(shù)立。因?yàn)閼椃ㄔ谝粐?guó)的法律中居于最根本最重要的位置，沒(méi)有憲法權(quán)威，憲法統(tǒng)帥下的各個(gè)法律的權(quán)威就不能完全樹(shù)立起來(lái)，那么想要建立起統(tǒng)一高效且權(quán)威的法制也只能是一句空談。然而要樹(shù)立起憲法權(quán)威，就需要憲法被有效地適用，因?yàn)閼椃ǖ囊?guī)定不明確會(huì)導(dǎo)致憲法適用過(guò)程中各個(gè)適用主體分歧并立、矛盾叢生，導(dǎo)致國(guó)家行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、黨政機(jī)關(guān)、法律從業(yè)人員甚至廣大社會(huì)公眾對(duì)憲法條文含義各執(zhí)一詞，陷入“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”的混亂之中。因此具有特定性、具體性、終局性等特點(diǎn)的憲法解釋就是解決上述糾紛，避免上述混亂的最好方法，用權(quán)威的憲法解釋來(lái)定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，樹(shù)一個(gè)標(biāo)桿，這樣各個(gè)適用憲法的主體就能遵循此標(biāo)準(zhǔn)對(duì)憲法進(jìn)行適用。因而憲法解釋能樹(shù)立憲法權(quán)威、維護(hù)法制統(tǒng)一進(jìn)而為憲法實(shí)施提供一個(gè)良好的社會(huì)環(huán)境和法律環(huán)境[4]。

（二） 憲法解釋是憲法發(fā)展的重要方法

社會(huì)總是在不斷地發(fā)展和變化，唯一不變的就是變化本身。社會(huì)發(fā)展會(huì)給憲法的實(shí)施造成阻礙，憲法的相對(duì)穩(wěn)定性和靜止性會(huì)使得其跟不上社會(huì)發(fā)展的腳步，但法律必須要伴隨著不斷變化發(fā)展的社會(huì)發(fā)展，憲法更應(yīng)如此。為了使憲法適應(yīng)這種社會(huì)變化，我們可以運(yùn)用憲法修改、形成憲法慣例、進(jìn)行憲法解釋這三種方法。然而憲法修改需要巨大的人力物力，需要嚴(yán)于其他法律的程序，還要附上對(duì)憲法權(quán)威的一定程度的削弱為代價(jià)，憲法慣例則需要曠日持久的時(shí)間，相比于前兩種方法，憲法解釋就顯得更溫和、更經(jīng)濟(jì)、更能維護(hù)憲法的權(quán)威性和統(tǒng)一性。權(quán)衡各方面因素，憲法解釋無(wú)疑是憲法發(fā)展的重要方法[5]。

法律的穩(wěn)定性和適應(yīng)性的矛盾是法律從其誕生之初就具有的，可以說(shuō)是從“娘胎”中帶來(lái)的，法律的目的在于以有限且固定的規(guī)則去體現(xiàn)無(wú)限且變動(dòng)的社會(huì)進(jìn)而去規(guī)范性格心理各異的人們的行為。穩(wěn)定性是法律的權(quán)威所在，適應(yīng)性是法律存在的根本目的，法律本身的性質(zhì)就決定了這種矛盾，但是穩(wěn)定性和適應(yīng)性二者的矛盾不是取其一或是偏重其一的方法就可以解決的，是需要依據(jù)不斷變動(dòng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)統(tǒng)籌兼顧予以調(diào)節(jié)的。而憲法解釋就是統(tǒng)籌兼顧憲法穩(wěn)定性和適應(yīng)性的最佳方法，既可保障憲法的穩(wěn)定性，也可增強(qiáng)憲法的適應(yīng)性，使得憲法可以在不斷變動(dòng)的社會(huì)中平穩(wěn)而又不失靈活地發(fā)展。

三、我國(guó)憲法解釋存在問(wèn)題及分析

如上文所述，我們知道了憲法解釋對(duì)憲法實(shí)施和憲法發(fā)展具有的重要作用和意義。但是我國(guó)的憲法解釋制度卻由于存在一些問(wèn)題導(dǎo)致憲法解釋有名無(wú)實(shí)，這些問(wèn)題體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（一）憲法解釋機(jī)構(gòu)處于困境

我國(guó)憲法第67條明文規(guī)定全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使下列職權(quán)：（一）解釋?xiě)椃ǎO(jiān)督憲法的實(shí)施。憲法規(guī)定的全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的十余項(xiàng)職權(quán)中第一項(xiàng)就是憲法解釋權(quán)，所以全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)是我國(guó)的憲法解釋機(jī)構(gòu)。

但是，全國(guó)人大是我國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)都由其產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)，那么全國(guó)人大是否有憲法解釋權(quán)呢？這個(gè)問(wèn)題學(xué)界存在一定的爭(zhēng)議。持肯定意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為，雖然憲法中并沒(méi)有明確規(guī)定全國(guó)人大享有憲法解釋權(quán)，但其理應(yīng)享有這項(xiàng)權(quán)利，否則與其作為我國(guó)最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的地位不符。并且依據(jù)憲法的相關(guān)規(guī)定，全國(guó)人大享有憲法的制定、修改、實(shí)施及監(jiān)督等權(quán)力，在其涉及行使憲法的制定、修改、實(shí)施及監(jiān)督等權(quán)力時(shí)，不可避免地會(huì)涉及如何理解憲法條文問(wèn)題。持否定意見(jiàn)的學(xué)者則以公權(quán)力法無(wú)明文規(guī)定即禁止予以反駁[6]。

筆者贊同全國(guó)人民代表大會(huì)沒(méi)有憲法解釋權(quán)的觀點(diǎn)，主要有以下幾個(gè)原因：第一，我國(guó)憲法第62條明確規(guī)定了全國(guó)人大的職權(quán)，雖然有兜底條款，但是對(duì)于公權(quán)力法無(wú)明文規(guī)定即禁止是法治社會(huì)的基本體現(xiàn)，法治社會(huì)就是要把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里，憲法既然沒(méi)有明確賦予全國(guó)人大憲法解釋權(quán)，那么全國(guó)人大即無(wú)此權(quán)。第二，全國(guó)人大并非常設(shè)機(jī)構(gòu)，受制于其每年有限的會(huì)議時(shí)間，而且在有限的會(huì)議時(shí)間內(nèi)還要處理諸多的國(guó)家大事，而憲法解釋是一個(gè)需要持續(xù)經(jīng)常性的工作。全國(guó)人大精力有限，時(shí)間有限，我想這也是憲法將憲法解釋權(quán)賦予全國(guó)人大的常設(shè)機(jī)構(gòu)全國(guó)人大常委會(huì)而非全國(guó)人大的原因之一。第三，上述持肯定意見(jiàn)的學(xué)者所辯解的理由無(wú)非在于法律明文規(guī)定全國(guó)人大有憲法監(jiān)督權(quán)，但監(jiān)督權(quán)的行使并不必然包括憲法解釋權(quán)。我國(guó)憲法第67條規(guī)定全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使下列職權(quán)：（一）解釋?xiě)椃ǎO(jiān)督憲法的實(shí)施。這一條文中憲法解釋權(quán)和監(jiān)督權(quán)是并列的，可見(jiàn)二者并不一致，也并不互相包含。憲法第62條第2項(xiàng)規(guī)定，全國(guó)人大監(jiān)督憲法的實(shí)施。如果憲法要賦予全國(guó)人大憲法解釋權(quán)，在這一條文中直接規(guī)定即可，既然沒(méi)有規(guī)定，那么足以說(shuō)明立法者在立法時(shí)也是經(jīng)過(guò)了一番考量，認(rèn)為全國(guó)人大行使憲法解釋權(quán)有諸多不便才予以回避的。第四，憲法解釋包含于憲法實(shí)施之中，全國(guó)人大監(jiān)督憲法的實(shí)施，也同樣對(duì)憲法解釋有監(jiān)督權(quán)，因此不必?fù)?dān)心作為國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的全國(guó)人大會(huì)在憲法解釋這一關(guān)乎國(guó)家根本利益的活動(dòng)中缺席[7]。

理清了全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)在憲法解釋上的權(quán)利界限之后，我們發(fā)現(xiàn)了我國(guó)憲法解釋機(jī)構(gòu)處于困境之中。憲法解釋的真正含義在于在出現(xiàn)重大疑難時(shí)作為最終的機(jī)構(gòu)來(lái)闡釋?xiě)椃ǎ@就要求憲法解釋機(jī)構(gòu)具有獨(dú)立性并且其對(duì)憲法的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)具有最高效力，國(guó)外無(wú)論是采取司法機(jī)構(gòu)解釋還是專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)解釋都是以能保證這一點(diǎn)為前提的，而在我國(guó)全國(guó)人大作為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，凌駕于憲法解釋機(jī)構(gòu)全國(guó)人大常委會(huì)之上，后者由其產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)，我國(guó)憲法解釋機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性無(wú)從談起，再者全國(guó)人大還享有憲法監(jiān)督權(quán)，這樣我國(guó)憲法解釋機(jī)構(gòu)對(duì)憲法解釋的最高效力也大打折扣[8]。

（二）憲法解釋缺乏明確程序

對(duì)于憲法解釋來(lái)說(shuō)，程序也是不容忽視的，程序正義作為看得見(jiàn)的正義，相較于要去具體體會(huì)的實(shí)體正義更為直觀，是衡量法律是否公正的標(biāo)尺。憲法作為一國(guó)的根本大法，憲法修改程序比其他法律的修改程序嚴(yán)格，相對(duì)應(yīng)的憲法的解釋程序也應(yīng)當(dāng)比其他法律的解釋程序嚴(yán)格。然而令人遺憾的是我國(guó)法律明確規(guī)定了其他法律的解釋程序，但對(duì)憲法解釋程序的規(guī)定仍然是一片空白。程序正當(dāng)是法律公正的最外化的、最直接的、最顯而易見(jiàn)的體現(xiàn)，是行使權(quán)力的前提，程序的缺失導(dǎo)致我國(guó)的憲法解釋機(jī)構(gòu)全國(guó)人大常委會(huì)空有權(quán)力卻無(wú)從下手[9-10]。

四、完善我國(guó)憲法解釋制度的建議

通過(guò)對(duì)我國(guó)憲法解釋制度存在問(wèn)題的分析，可以得知問(wèn)題主要體現(xiàn)在解釋主體和解釋程序兩方面。

就解釋程序方面來(lái)說(shuō)，必須在相關(guān)法律中明文規(guī)定嚴(yán)于其他法律解釋程序的憲法解釋程序是題中之義。可以參考借鑒憲法修改程序相對(duì)于普通法律修改程序的嚴(yán)格程度，可以規(guī)定憲法解釋需要憲法解釋機(jī)關(guān)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)全體常委三分之二以上多數(shù)通過(guò)。對(duì)于有權(quán)提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行憲法解釋的提案主體也應(yīng)予以明確規(guī)定，應(yīng)該賦予最高人民法院、最高人民檢察院、國(guó)務(wù)院提案權(quán)，其他地方各級(jí)政府、法院、檢察院對(duì)于工作中涉及到的憲法解釋問(wèn)題應(yīng)該層報(bào)至最高人民法院、最高人民檢察院、國(guó)務(wù)院，再由這三個(gè)機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋。考慮到全國(guó)人大雖然沒(méi)有法律明文規(guī)定的憲法解釋權(quán)，但卻與全國(guó)人大常委會(huì)共同享有監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力，憲法解釋是憲法實(shí)施不可或缺的環(huán)節(jié)，因而全國(guó)人大常委會(huì)行使憲法解釋權(quán)必然要受到全國(guó)人大的監(jiān)督[11-12]。

就解釋主體方面而言，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情，雖然存在問(wèn)題，但由全國(guó)人大常委會(huì)作為解釋?xiě)椃ǖ闹黧w仍然是最好的選擇，考慮到我國(guó)當(dāng)前政治理念與體制，將憲法解釋與各項(xiàng)基本法律的解釋共同歸屬于全國(guó)人大常委會(huì)，既可確保憲法解釋和基本法律解釋的一致性，也可體現(xiàn)憲法解釋的日常性與經(jīng)常性的特征。可以以法律予以明確規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)憲法解釋的最高效力，并且規(guī)定在其他法院、檢察院、行政機(jī)關(guān)需要對(duì)憲法的條文作出解釋時(shí)，應(yīng)該提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)予以解釋。基于全國(guó)人大常委會(huì)的工作比較繁重復(fù)雜，還可以進(jìn)一步在全國(guó)人大常委會(huì)下設(shè)立專(zhuān)門(mén)的憲法委員會(huì)，委員會(huì)成員由知名的法官、學(xué)者組成，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)違憲審查和憲法解釋?zhuān)@與其他國(guó)家專(zhuān)門(mén)的獨(dú)立憲法委員會(huì)不同，只是出于憲法解釋的專(zhuān)業(yè)性考慮，在立法機(jī)關(guān)解釋?xiě)椃ǖ目蚣芟碌囊环N變通做法。

其實(shí)由立法機(jī)關(guān)解釋?xiě)椃ǖ淖龇v來(lái)廣受學(xué)者批判，因?yàn)閷W(xué)者們認(rèn)為立法機(jī)關(guān)作為憲法的制定者，為了維護(hù)其制定的憲法的權(quán)威，在解釋中難逃“利己”的困境，解釋也難以突破其當(dāng)初立法時(shí)的目的，也就難以適應(yīng)社會(huì)的變化發(fā)展。出于這方面考慮，再加上司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期直接接觸案件，長(zhǎng)期接觸憲法解釋的天然素材，可以直接形成有影響力的憲法解釋判例，因而由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行違憲審查和憲法解釋是最好的選擇。所以一直以來(lái)建議由最高法院進(jìn)行憲法解釋的呼聲在學(xué)界不曾中斷，筆者認(rèn)為這個(gè)辦法雖然很好，但是卻需要完善的分權(quán)模式及法官相當(dāng)大程度的獨(dú)立與之配套，至少在我國(guó)現(xiàn)階段是行不通的。但筆者相信，由最高法院進(jìn)行憲法解釋也就在不遠(yuǎn)的將來(lái)。

[1] 博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái),譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:12.

[2] 卡多佐.法律的成長(zhǎng)——法律科學(xué)的悖論[M].董炯,彭冰,譯.北京：中國(guó)法制出版社,2002:184.

[3] 諾內(nèi)特.塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)——邁向回應(yīng)型法[M].張志銘,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:209.

[4] 范進(jìn)學(xué).認(rèn)真對(duì)待憲法解釋[M].濟(jì)南：山東人民出版社,2007:77-78.

[5] 劉國(guó).憲法解釋方法的變革——憲法解釋的法理分析[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008:67.

[6] 胡錦光,韓大元.中國(guó)憲法[M].北京：法律出版社,2007:91-94.

[7] 周葉中.憲法[M].北京：高等教育出版社,2011:108.

[8] 周偉.憲法解釋方法與案例研究[M].北京：法律出版社,2007:217.

[9] 王菁,張正.在進(jìn)與退的邊緣：我國(guó)憲法解釋之反思[J].河北法學(xué),2012,30（8）:180-188.

[10] 鄧肄.憲法解釋權(quán)初探[J].理論觀察,2012（4）:46-47.

[11] 沈橋林,張擴(kuò)振.現(xiàn)行憲法解釋的實(shí)證分析[J].漢江大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2012,29（4）:13-20.

[12] 張麗華.淺談憲法解釋的本質(zhì)及其困境[J].前沿,2012（14）:59-60.

（責(zé)任編輯：沈建新）

Discusstion on the Meaning of Constitutional Interpretation and Improvment of the System of the Constitution Interpretation

YANG Hailong

（Law School, Fuzhou University, Fuzhou Fujian 350108, China）

By exploring the meaning of constitutional interpretation and discussing the significance of constitutional interpretation, the constitutional interpretation is found out to play a considerable role in implementation of constitution of our country.However,the status of China's implementation of the Constitution is always unsatisfactory.Mainly due to the problems of our system of constitutional interpretation .The purpose of this article is to analysis these problems and puts forward some corresponding improvement to solve it.

constitutional interpretation; implementation of constitution; problems; corresponding improvement

2014-09-12

楊海龍（1990-），男，福建福州人，碩士生，研究方向：國(guó)際法學(xué)、憲法學(xué)。

10.16018/j.cnki.cn32-1499/c.201501007

D911

A

1671-5322（2015）03-0029-04