司法裁判正義性的邏輯根據

陳 偉

(復旦大學 哲學學院，上海 200433)

司法裁判正義性的邏輯根據

陳 偉

(復旦大學 哲學學院，上海 200433)

法治的一個重要方面是司法裁判的正義性。那么，司法裁判正義性的邏輯根據是什么？它既不是法官的可信賴性，也不是法律的權威性。形式正義的邏輯性和實質正義的可接受性有助于司法裁判的正義性，甚至是它的部分內容，但它們不是它的根據。從邏輯的視角來看，司法裁判正義性的根據在于裁判程序的正當性、法律推理的可廢止性和法律論辯的超越主體性。

司法裁判；正義性；正當性；可廢止性；超越主體性

一、引言

司法是法治的重要內容，是彰顯正義的“守夜人”。司法裁判是司法的核心環節，司法裁判的正義性往往標志著國家和社會的正義性。

司法裁判是法官對一個案件的裁定或判決。司法裁判的正義性關涉到公民對于法律的信仰，關涉到國家和社會的穩定，關涉到法律本身的意義。偉大的哲學家弗朗西斯·培根說過，一次不公的司法裁判比多次不公的舉動為禍尤烈；因為不公的舉動不過弄臟了水流，而不公的裁判則把水源敗壞了。

在2014年10月召開的十八屆四中全會上，黨中央提出建設社會主義法治國家的總目標，《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確寫到“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。這是一個偉大的理想。如何靠近這一理想不僅僅是司法改革的一個首要議題，而且它也是一個重要的理論問題。要想讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，首先需要回答司法裁判的正義性問題。那么，司法裁判的正義性來自于哪里？即使從法哲學的角度來講，這也是一個頗具爭論的議題，因為正義性本身是一種復數形式的價值，是一種多元的德性，是一個可以從不同視角和層面分析的難題。*根據法學三大流派的劃分：自然法學、實證主義法學和社會法學，有的學者主張司法裁判正義性來自于它的合道德性，有的主張來自于它的合邏輯性，有的主張來自于它的可接受性。在中國的學術語境中，這三種進路都正在獲得日益深入的研究，相對而言，實證主義法學應該得到更多的關注，因為中國學術嚴重缺乏分析理性的傳統。為此，我們需要先選擇一個視域。本文嘗試從一種邏輯的視角出發，采取一種分析實證主義的立場，維護法律的獨立性、自主性和權威性。

二、法官和法律

從時間順序來看，每一個司法裁判都是由法官做出的，并且良法必須由好法官來執行才能產生好效果。在具體案件的審判中，法官代表著法律和正義，當事人對法官(以及法庭)往往會產生非常強的可信賴性。那么，司法裁判的正義性來自于法官嗎？

首先，法官具有任意性和不確定性。作為一種政體模式，柏拉圖已經闡述過法治比人治更可取[1]。亞里士多德對此也有大量論述，他認為法治更公正，“凡是不憑感情因素治事的統治者總比感情用事的人們較為優良。而法律恰恰正是全沒有感情的；人類的本性便是誰都難免有感情。……那么就的確應該讓最好的(才德最高的)人為立法施令的統治者了，但在這樣的一人為治的城邦中，一切政務還得以法律為依歸”[2]163。這些論述都旨在說明人治由于容易偏私而不是一個理想的政治模式。其實，這也就反對了司法裁判正義性的邏輯根據是法官，因為法官也是人，難以避免容易偏私的本性，從而造成司法裁判的任意性、不確定性。

其次，我們必須區分司法裁判的做出者和司法裁判的正義性。法官只是司法裁判的做出者，是正義的守護者，但不是正義本身。例如，當一個經常枉法裁判的法官做出一份公平正義的裁判時，我們不會說，這份裁判的正義性依賴于這個法官。同理，即使一個向來秉持正義的法官做出一份正義的裁判，我們也并不能由此斷定這份裁判的正義性來自于這個法官。也許有人會提出問題，司法裁決的正義性是否能獨立于法官共同體呢？這就如同在問，數學的真理性能否獨立于數學家共同體呢？一個有影響的回答是，數學的真理性不依賴于外界，它存在于第三域，一個既不同于外在世界也不同于內心世界的第三域。*參見德國數學家、邏輯學家弗雷格的“思想”一文：Michael Beaney. The Frege Reader. Blackwell Publishers, Ltd., 1997.也就是說，數學家共同體和數學家個體一樣只是數學真理的發現者和守護者，而數學的真理性不依賴于數學家共同體。同理，法官共同體是司法裁判正義性的守護者，但司法裁判的正義性不依賴于法官共同體。

在這里，不可否認的是，法律的執行離不開法官，否則法律就是一堆廢紙。但是，這只能說明，好法官有助于良法的執行，是“法治國”*有學者指出，西方法治并非單一模式。其中，英法個人主義法律強調個人的獨立和自治，政府的作用是消極不干涉，以保障個人權利；德國團體主義法律強調限制政府權力來保障個人的基本人權，政府的作用是積極作為以促進個人權利。前者稱為“法治”模式，后者稱為“法治國”模式。參見文獻[3]。的必要條件。但是，這不意味著司法裁判的正義性來自于它的執行者或守護者。準確地說，司法裁判正義性的因果關系不等于它的邏輯依據。再換句話說，“正義性司法裁判的產生地”不等于“司法裁判正義性的邏輯依據”。

現在，一個較為普遍的觀點是，司法裁判的正義性來自于法律的正義性。但是，這是一個模糊的表述，它同樣混淆了一些基本概念。

首先，法律有良法和惡法之分，法律本身具有不確定性。正如亞里士多德所言：“相應于城邦政體的好壞，法律也有好壞……符合于正宗政體所制訂的法律就一定合乎正義，而符合于變態或乖戾的政體所制訂的法律就不合乎正義。”[2]148也就是說，法律并非都是良法。關于這一點，歷史已經給出許多注腳，僅考慮二戰時3個法西斯國家的法律就足以說明。即使有了良法，它也無法自動地得出公正的裁判。因為無論是“客觀不能說”還是“主觀故意說”，都指出法律本身所具有的不確定性。一則法律無法用全稱命題完全地概括人們千差萬別的行為，因此在法律模糊的地方，很多是通過推理、解釋和法官自由裁量權來加以填充，從而彌補正義的裂痕。二則自然語言本身具有模糊性本質。正如威利姆斯指出的那樣，任何語詞或語句的中心部分或核心部分，其含義或意義可能是清楚的與明確的，但若離開了中心而走向邊緣，它就逐漸變得模糊不清了。這就如同一張照片一樣，其輪廓邊界是模糊的，而且愈到邊緣就愈加模糊[4]100。哈特在《法律的概念》中也指出，開放性文本是法律的普遍特征。每個法律概念有一個確定的、沒有爭議的意思中心或含義核心，也有一個不確定的邊界地帶——“陰影地帶”即“開放結構”。諸如，一個規則規定“車輛不得進入公園”，這個規則“第一眼看上去似乎相當具體、明確，但它在其中心含義和含義模糊不清之處也會產生解釋上的困難”：救護車是否屬于“車輛”？因此，由于法律具有不確定性，我們就無法理解司法裁判的正義性來自于法律。

其次，法律正義性和司法裁判正義性是兩個不同的概念。法律正義性依賴于立法程序，以及法律與現實之間的關系；而司法裁判正義性依賴于裁判程序，以及裁判與事實之間的關系。法律不可能規定好現實中的所有情況，法律規范常常與案件事實不對稱，因此法律往往需要一個更高的價值來作為終極根據和隨時填補，這個東西就是正義性。正如《人們為什么遵守法律》一書“實證地證明了合法性是一種能夠促使人們遵守法律的動力和力量”，“在促使人們遵守法律方面，合法性比觸犯法律被抓獲和受到懲罰的風險能產生更大的影響”[5]396。法律的合法性促進人們的守法，但是法律的正義性則具有一種更高的價值，它是法律的本質屬性。相對而言，司法裁判作為一種具體的建構過程，是把案件事實涵攝在法律之中，從而得出結論。司法裁判的正義性則是司法裁判的終極根據，是從形式理性角度對司法裁判過程本質的把握。進而言之，法律合法性往往會影響到人們對于法律正義性的判斷，法律正義性也往往會影響到司法裁判的正義性，但是，正如從數學規則的真理性推不出證明過程本身的真理性一樣，從法律正義性也無法推出司法裁判的正義性，反之亦然。

最后，既然良法本身產生不了裁判的正義性，法官也只是裁判的“物理生產者”，那么我們來審視一個公式：“好法官+良法=正義”，這個公式成立嗎？一般而言，它可以成立，因為公正來自于好法官根據良法做出的裁判。但是，嚴格地說，它不成立，因為正義還涉及到公開、公平、公正等原則。無論英美法系國家還是大陸法系國家，現在都普遍重視法庭辯論的積極作用。在法庭辯論中，有關主體諸如犯罪嫌疑人、辯護律師、受害人、代理人、檢察官、證人均按照法律規定的程序參與活動，這充分表明法律論辯的主體間性對正義的影響。這種影響會直接影響到法官的裁判，而不是簡單的“好法官+良法”就能推導出“正義”來。換言之，法律本身具有不確定性，正是法律推理和法庭辯論使法律具有了可推導性。因此，司法裁判的正義性不可能來自于“好法官+良法”，而只能來自于司法裁判中的法律活動。那么，它來自于法律活動的哪個方面呢？

三、形式正義和實質正義

形式正義和實質正義是關涉司法裁判正義性的一對重要概念。大體而言，形式正義指嚴格按照司法程序審判案件，不考慮法律之外因素對裁判的影響，強調形式和手段的正義性；實質正義指綜合考慮各種價值對裁判的影響，著眼于正義結果的實現，強調內容和目的的正義性。因此，形式正義的口號是“同類情形，相同對待”，而實質正義的口號是“同類情形，區別對待”。前者強調同類情形中一致和相同的一面，重視形式推理的運用；后者強調同類情形因為社會因素、主體動機等各種原因而造成不同的一面，重視法律解釋的運用。那么，形式正義和實質正義對司法裁判正義性之間有什么關系呢？

首先，形式正義是司法裁判正義性的形式要求，是一種合法性要求。*“合法性”和“正當性”是兩個完全不同的概念，合法性指合乎法律性，在政治中則表現為“下”對“上”的承認，但合法的未必是正當的。例如，在第二次世界大戰前希特勒利用合法手段宣告了德意志第三帝國的誕生，并獲得了民眾的支持，但不意味著那些程序具有正當性。正當性指合乎道德性，在政治中表現為自然法對人造法的承認，但正當的也未必是合法的。例如，公民在惡法之下的反抗行為，雖然具有正當性，但不具有合法性。關于合法性與正當性的更多論述，可參見文獻[6-7]。形式正義要求“同類情形，相同對待”，這“至少構成了遵循相關先例的一個前提性理由。形式正義不但要求判決與先例相一致(回顧性要求)，還要求在做判決時考慮到對未來類似案件的影響(前瞻性要求)”[8]75。形式正義的這兩個要求也是司法裁判正義性的形式要求，因為司法裁判的正義性不可能允許在其集合中出現不自洽的元素。

形式正義的一個重要方法論是形式推理。在形式推理中，事實推理指如何從自然事實經由證據事實推導出法律事實，從而為司法裁判提供小前提。事實推理的具體方法主要包括但不限于事實推斷、事實推測、事實推證和事實推定[9]。這些方法有助于形式正義的實現；但是，它們并不能保證形式的統一性，和數學邏輯中的形式演算完全是兩回事。同一個自然事實可能因為依據不同的法律規范而成為不同的甚至相反的法律事實。例如，在瀘州遺贈案*參見《四川省瀘州市中級人民法院民事判決書》(2001)瀘民一經字第621號，載《判例與研究》2002年第2期。中，一方當事人主張遺贈協議有效，另一方主張它無效，這里雙方都運用了事實推理。再如，在美國前橄欖球明星辛普森涉嫌殺妻案中，控方和辯護方對帶血手套這個重要證據得出了不同的結論。

形式正義要得以實施，必須同時具備3個特征：有一套規則規定清楚在特定案件中如何對待當事人；這些規則具有對特定個人的普遍性；這些規則在適用時能夠做到不偏不倚。這3個特征在實際的司法裁判中常常無法得到滿足，加之形式正義并沒有提供案件分類的根據，因此“形式上的正義是一種相當空泛的東西，好像康德的定言命令一樣，因為倘若要使它有特定的內容，那么勢必就要求助于形式平等以外的許多其他原則”[10]94-95。

其次，實質正義是司法裁判正義性的內容要求，是一種合理性要求。一般說來，對于簡易案件，*德沃金在《法律帝國》中把案件分為簡易案件和疑難案件，認為疑難案件需要通過法律解釋才能得以裁判。麥考密克在《法律推理和法律理論》中指出，在嚴格意義上，不存在簡易案件，所有的案件都是疑難案件，所有的案件都需要通過法律推理(即這里的法律解釋)才能把法律事實涵攝在法律條文之下。也有學者認為，法律要件與案件事實的完美匹配只發生在觀念中，任何案件都需要法官進行解釋。參見文獻[11]。即對于事實和法律適用都無爭議的案件，我們可以適用三段論式推理，直接做出裁判。這樣的裁判，因為三段論所具有的邏輯必然性，從而獲得一種正義性根據。但是，對于疑難案件甚至一般案件而言，在法律條文的理解方面常常面臨爭議，這就涉及到法律解釋。這些案件只有通過法律解釋才能獲得合理的裁判，才能在不同的價值之間實現衡平。由此，法律解釋就成為司法裁判正義性的先在條件。

同時，從法律本身來說，它也需要解釋，因為法律本身是抽象的、概括的，只有經過解釋才能成為具體行為的規范標準；法律具有穩定性，只有經過解釋才能適應不斷變化的社會需求；加之人的能力是有限的，法律只有經過解釋才能趨于完善[12]179-181。正如美國聯邦最高法院大法官霍姆斯(Oliver Wendell Holmes)在《普通法》開篇中所說的那樣：“法律的生命不在于邏輯，而在于經驗。對時代需要的感知，流行的道德和政治理論，對公共政策的直覺，不管你承認與否，甚至法官和他的同胞所共有的偏見對人們決定是否遵守規則所起的作用都遠遠大于三段論。法律包含了一個民族許多世紀的發展歷史。它不能被當作由公理和推論組成的數學書。”法律裁判不是形式邏輯的推理，而包括經典邏輯及其擴充在內的形式邏輯框架從本質上說也不足以用來刻畫法律論證及其推理[13]。這表明，法官需要通過法律解釋來實現實質正義，以彰顯司法裁判的正義性。

從內容來講，法律解釋是一個寬泛的概念，指確定適用于案件的法律規范的過程。在為了實現實質正義的司法裁判中，它主要指與司法審判過程有緊密關系的法律解釋方法。具體的方法主要包括文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋、當然解釋等；對于沒有法律規定的情形，還需要類推、補充、反向推論等多種方法[14]。通過這些方法，法律解釋可以明確一個案件所需要適用的法律規范，從而提供司法裁判的大前提。很多時候，對于法律規范這個大前提本身，還會涉及到一個復雜的二階證立過程，以保證正義以一種可論辯的方式實現[15]。在司法審判中，法官不會簡單地考慮合法性，他們會考慮司法裁判的社會可接受性和后果主義的影響等方面，他們還會借助于社會道德、公共政策、社會輿論等力量來做出裁判，從而使裁判結果具有一種合理性。

綜上所述，單獨的實質正義和單獨的形式主義一樣，無法為司法裁判的正義性提供邏輯根據。換言之，合法性和合理性皆不能單獨等同于正義性。但是，形式正義考慮到司法裁判的邏輯性要求，涉及到司法裁判的真理性問題；實質正義考慮到司法裁判的修辭學和論辯學要求，涉及到司法裁判的可接受性和合理性問題。可以說，司法裁判的正義性既離不開形式正義，也離不開實質正義。如果形式正義的裁判結果與實質正義的裁判結果是一致的，那么司法裁判的正義性得以順利實現。如果形式正義的裁判結果與實質正義的裁判結果是不一致的甚至相矛盾的，那么司法裁判的正義性就處于危機之中。這時候，如何實現司法裁判的正義性就成為一個棘手的難題。因為這個問題是法律的形式和實質二元追求的內在悖論，屬于元法律問題，因此從法律本身出發的話，我們無法解決這個問題。如果要解決它，就必須從法律外部著手，訴諸于法律體系的終極價值。例如，寬泛地說，英美普通法系追求實現形式正義，而歐洲大陸法系追求實現實質正義，當它們的司法裁判面臨二元悖論時，就有了一個更高的價值標準，難題就得以消解。

四、程序和結果

如上所述，司法裁判正義性的邏輯根據既不是法官，也不是法律，并且司法裁判正義性包括但不同于形式正義和實質正義。現在，為探究司法裁判正義性的邏輯根據，我們有必要來看法律裁判過程的一般模式，這個模式也是法律推理*法律推理(legal reasoning)是一個多義概念。首先，它指兩種差別很大的法律推理理論：一種指流行于英美的法律推理理論，指“法律適用的推理”，建立在日常語言基礎上；另一種指流行于歐陸的法律推理理論，指“法律規范推理”，建立在形式語言基礎上。參見文獻[16]第2頁。當前，國內學界基本采用英美的法律推理理論界定。在實際運用中，“法律推理”一詞又有廣義和狹義之分。廣義的法律推理指以法律規范為大前提，以法律事實為小前提，綜合運用各種推理和論證方法，得出裁判結論的過程；狹義的法律推理僅指確定裁判的大前提(法律規范)的過程。為做出區分，本文采用法律解釋指狹義的法律推理。因此，本文的法律推理指廣義的法律推理，即流行于英美的法律推理理論。的一般模式(圖1)。

圖1 法律推理的一般模式

從圖1可以看出，探究司法裁判的正義性可有兩種進路：一種是從外部尋找，諸如自然主義法學或者社會法學的進路；另一種是從內部尋找，諸如實證主義法學*法律實證主義可分為3個階段：科學主義階段，屬于“確立階段”，用科學方法分析法律概念，使法學成為一門“自足”的科學，主要代表人物有奧斯丁和凱爾森；詮釋學階段，屬于“辯護和完善階段”，用詮釋學方法、日常語言分析方法等人文科學方法研究法律，主要代表人物有哈特；第三個階段屬于“多元發展階段”，代表人物有麥考密克、拉茲、亨利·哈特、阿爾伯特·塞克斯等。參見文獻[17]。的進路。如前所述，本文堅持從內部尋找，采取一種分析實證主義的進路。如果把司法裁判過程看作是一個計算或博弈的過程，把正義性看作是一個函數，那么它的自變量主要有3個：程序正當性、推理可廢止性和論辯超越主體性。如果從哲學和邏輯學角度出發，那么對于司法裁判的正義性而言，程序正當性是方法論，推理可廢止性是認識論，論辯的超越主體性是本體論，這三者共同構成它的邏輯根據。

首先，裁判程序的正當性是司法裁判正義性的基礎和前提。司法裁判正義性“實際上包含了結果的正確性和實現結果的過程本身的正確性，而后者顯得更為重要”[18]52。這可從兩個方面來說：一方面，裁判程序的正當性是司法裁判正義性的必要條件，它有助于促進裁判正義性的實現。沒有裁判程序的正當性就談不上裁判的正義性，即使裁判結果是正義的，它也會備受指責，蒙受不白之冤；如果具備了程序的正當性，即使裁判結果不公平，那么在一定意義上司法裁判也具備了一種正義性。*例如，在美國前橄欖球明星辛普森涉嫌殺妻案中，盡管許多人認為裁判結果未必正確，但是他們很少認為裁判不正義。從內容上來說，現代正當程序至少包括4個基本要素[19]：角色分化，思維阻隔，直觀的公正，對立意見的交涉。對這些基本要素的重視，有力地促進了司法裁判正義性的實現。*裁判程序的正當性不是一個有關程序合法性的概念，而是一個有關程序正義性的概念，它是指裁判程序不僅合乎(具有時空性的)實在法，而且具有(超越時空限制的)自然法的意義。另一方面，裁判程序的正當性具有獨立的價值，它本身是司法裁判正義性的應有之義。現代程序理念已經擺脫程序工具主義的觀點，把程序和實體明確區分開來，強調法律程序不是實體法的輔助手段，而是具有獨立的價值，并且它本身就是一種值得追求的價值。程序的獨立價值和獨立的程序價值結合起來，構成了現代程序理念的兩大基石[20]189。此外，在正當的裁判程序中，人們會認為因為他們的參與而實現“過程控制”，認為裁判是他們共同參與的結果，由此增強對裁判正義性的認可度[5]。

其次，法律推理的可廢止性是司法裁判正義性的重要保障。簡單地說，可廢止性指由于語境的變化，原來確定無疑的大前提或者小前提變得不確定或者不正確，這時候，原來推理的結果就相應地變得不確定或者不正確。法律推理的可廢止性對于司法裁判正義性的意義，可以從3個方面來論述：其一，可廢止性是法律規則的一個基本特征。無論是形式的法律推理，還是實質的法律推理，都具有可廢止性。可以說，可廢止性貫穿法律推理的全過程。正如哈特承認的那樣，“一個以‘除非……’結束的規則仍然是一個規則”[21]139。可廢止性本身就意味著法律推理和法律論辯追求的不是必然性，也不是簡單的合法性，而是一種更高的價值：正義性。“無論一方基于相關性或者解釋(有時候是分類)提出何種規則適用來證成自己的請求，其他人都可能看到一種潛在的例外，可能與前述請求相關，并且主張適用該例外而廢止前述請求。”[22]253法律推理的可廢止性既有助于當事人各方維護自己的合法權益，也有助于法官在裁判過程中實現“反思性均衡”，從而靠近正義性。其二，裁判結果具有可廢止性。對于法庭的裁判不滿意時，當事人可以選擇上訴；如果還認為不公平，只要符合法律的規定，當事人可以申請再審程序。現實中的一個情況是，下級法院的裁判有時在上訴時會被上級法院糾正。這說明，對一個司法裁判而言，上訴不能證明它不具備正義性，不上訴也不能證明它具備正義性。換言之，司法裁判的正義性不是依據是否上訴來判定。但是，是否可上訴則成為正義性的擔保。一個不可上訴的司法裁判，無疑在程序上就預設了它具有正義性。但是，沒有一個東西能夠保證司法裁判的正義性。因此，當結果出現偏差時，就必須有一個司法的救濟設置來保證對裁判正義性的拯救，從而保證司法裁判最終接近(表現為具有)正義性。其三，法官的終極價值取向影響裁判結果，但法官的終極價值取向不影響裁判結果本身的可廢止性。例如，在《洞穴奇案》中對同一個案件給出了14份不同的裁判[23]，每一份裁判都有自己的法哲學，不同的裁判體現了法官不同的終極價值取向。在那里，司法裁判的正義性不再是統一的，而是多元的；不再是必然的，而是可廢止的；不再是無法可達至的，而是可通過論辯靠近的。

第三，法律論辯的超越主體性(transsubjectivity)是司法裁判正義性的形式本體。無論是英美法系還是大陸法系，都把司法裁判的正義性建立在論辯的基礎之上，因為在決定我們的信念時，除了論辯，我們別無選擇！可以說，司法裁判的過程就是一種論辯過程，是一種“對話”過程，正義性是在“對話”式的論辯中完成的。其實，由論辯達至正義的這一途徑淵源有自。柏拉圖的《法律篇》就是運用一種對話體即論辯學的方式來寫作，通過論辯來揭示對話者論證中的謬誤和矛盾，從而推出真理并且彰顯真理。既然法律論辯是司法裁判正義性的前提，那么這個基礎足夠堅實嗎？換言之，它具有客觀性嗎？

正如推理的有效性不存在于前提之中而存在于結構之中，司法裁判的正義性也不存在于前提之中而存在于結構之中。從邏輯的角度來看，論辯是一種有關“取向”(orientation)的活動，法庭上的法律論辯是通過正反雙方的立論與辯駁，依據法律為爭議雙方找到一新的“取向”，從而解決雙方的分歧。辯論的一般模型可刻畫如圖2[24]。

POPT？TR(R?T)A(A?﹁T)？AB(B?﹁A)R(A?T)

圖2 辯論的一般型式

其中，P表示正方(提訴方)，O表示反方(應訴方)，T表示一個命題(主張)，? T表示對命題T的懷疑，R表示理由，R?T表示從R到T的一種確立的推導方式，A表示不同于T的一個論證或命題，A?﹁T表示從A到T的否定的一種確立的推導方式。從圖2可以看出，在雙方的辯論中，每一方的論證和反駁都要接受對方的質證，從而論辯獲得一種超越主體性的取向。但是，對于論辯而言，從主體性到主體間性是一種可以達至的轉變，但從主體間性到客觀性只是一種取向，無法實現真正的過渡；從超越主體性到客觀性是一種可達至的轉變，但從主體性到超越主體性則又只是一種取向[24]。正如洛倫岑(Paul Lorenzen)指出的那樣：“超越主體性既不是一個事實，也不是一個假定。超越主體性只不過是一個術語，描述我們在其中進行推理的那種活動的特征……超越主體性仍是一種主觀性，但它是一種意識到自身的諸多限制并努力克服它們的主觀性……每個人都是在努力超越他/她的主觀性。”[25]正是論辯活動的這種特征讓司法裁判的正義性“看起來”具有了一種客觀性。但是，“共識論不包含真和假的確定標準，即使某個實際的共識也決不是真理的標準”[26]171，它實際上只是一種超越主體性。

因此，司法裁判正義性不是一種事實，而是一種德性，也是一種價值。在柏拉圖看來，“我們始終在尋找哪些立法有助于美德，哪些立法無助于美德”[1]262，法律只不過是實現美德的一種工具，在司法裁判這里，這種美德就是正義性。到了邊沁那里，法律體現為一種功利主義的設計，是實現某種價值的工具，這種價值就是“最大多數人的最大幸福”[27]57。但是，司法裁判的正義性必須在規范主義和工具主義之間保持一種必要的“反思性均衡”，以使我們能夠“追問理性和良心，從我們最內在的天性中發現正義的根本基礎；而另一方面，我們應當關注社會現象，確定它們保持和諧的法律以及它們急需的一些秩序原則”[28]45。

五、結束語

正義性是人類孜孜追求的一種“善”，就像“自由”和“幸福”一樣，都是“善”的一種形式。在司法裁判中，“正義性”是首要的“善”。正義性本身是一個純粹的概念，對它的任何建構都不同于其本身[29]252-315；同時，從邏輯理性的角度來講，“人類社會從未完全實現過法治”[30]233。但是，這些都絲毫不影響并且恰恰說明正義和法治堪作人類社會的理想。

本文堅持了一種分析實證主義的進路，從裁判過程本身的邏輯形式中尋找其正義性的根據。但是，現在受新修辭學的影響，法學出現了修辭學轉向，把受眾的可接受性作為一個核心概念，提出“法律活動是說服性的而非證明性的”。*參見Ch. Perelman & L. Olbrechts-Tyteca. The New Rhetoric: A Treatise on Argument (trans. J. Wilkinson & P. Weaver). Notre Dame, Ind. and London: University of Notre Dame Press, 1969; Neil MacCormick. Rhetoric and the Rule of Law: A Theory of Legal Reasoning.Oxford University Press, 2005.那么，如何在堅持邏輯性的前提下，探索到一條融合邏輯學、修辭學和論辯學的綜合進路，也許就成為下一個有待深入探究的重要議題。

[1] 柏拉圖.法律篇[M].張智仁,何勤華,譯.上海：上海人民出版社，2001.

[2] 亞里士多德.政治學[M].吳壽彭,譯.北京：商務印書館，1981.

[3] 徐愛國.東方人的“法治”心結[N].人民法院報,2015-06-05(7).

[4] 楊仁壽.法學方法論[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

[5] 湯姆·R·泰勒.人們為什么遵守法律[M].黃永,譯.北京：中國法制出版社，2015.

[6] 大衛·戴岑豪斯.合法性與正當性[M].劉毅,譯.北京：商務印書館，2013.

[7] 卡爾·施密特.合法性與正當性[M].馮克利,譯.上海：上海人民出版社，2015.

[8] NEIL M.Legal Reasoning and Legal Theory[M].New York:Oxford University Press Inc.,1978.

[9] 王洪.法律邏輯學[M].北京：中國政法大學出版社，2008.

[10]丹尼斯·羅伊德.法律的理念[M].張茂柏,譯.北京：新星出版社，2005.

[11]HAGE J,LEENES R,LODDER A R.Hard Cases:A Procedural Approach[J]. Artificial Intelligence and Law,1994(2):113-167.

[12]葛洪義.法律方法講義[M].北京：中國人民大學出版社，2009.

[13]STEPHEN T.The Uses of Argument (Updated Edition)[M].Cambridge:Cambridge University Press,2003.

[14]鄭永流.法律方法階梯[M].2版.北京：北京大學出版社，2012.

[15]陳偉.法律推理中的二階證立[J].政法論叢,2013(1):77-84.

[16]陳銳.法律推理論[M].濟南：山東人民出版社，2006.

[17]尼爾·達克斯伯里.法律實證主義：從奧斯丁到哈特[M].陳銳，編譯.北京：清華大學出版社，2010.

[18]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新,劉榮軍,譯.北京：中國政法大學出版社，1996.

[19]季衛東.法律程序的意義——對中國法制建設的另一種思考[J].中國社會科學,1993(1):83-103.

[20]楊力.法律思維與法學經典閱讀[M].北京：北京大學出版社，2012.

[21]HART H L A.Concept of Law[M].New York:Oxford University Press,1994.

[22]NEIL M.Rhetoric and the Rule of Law:A Theory of Legal Reasoning[M].New York:Oxford University Press,2005.

[23]彼得·薩伯.洞穴奇案[M].陳福勇,張世泰,譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2012.

[24]HARALD R W.The Concept of Argument:A Philosophical Foundation[M].[S.l.]:Spring,2014.

[25]PAUL L.Normative Logic and Ethics[M].[S.l.]:Mannheim,1969.

[26]羅伯特·阿列克西.法律論證理論[M].舒國瀅,譯.北京：中國法制出版社，2002.

[27]邊沁.道德與立法原理導論[M].時殷弘,譯.北京：商務印書館，2000.

[28]卡多佐.司法過程的性質[M].蘇力,譯.北京：商務印書館，1998.

[29]G·A·科恩.拯救正義與平等[M].陳偉,譯.上海：復旦大學出版社，2014.

[30]蒂莫西·A· O·恩迪科特.法律中的模糊性[M].程朝陽,譯.北京：北京大學出版社，2010.

(責任編輯 張佑法)

On Logical Ground of Justice of Judicial Judgment

CHEN Wei

(School of Philosophy, Fudan University, Shanghai 200433, China)

The justice of judicial judgment is a very important issue for the rule of law. Then, what is the logical ground of the justice of judicial judgment? It is neither the reliability of the judge, nor the authoritativeness of law. Formal justice and material justice will promote the justice of judicial judgment, and could even be its contents, but not its ground. From a logical point of view, the justice of judicial judgment grounds the legitimacy of judicial procedure, the defeasibility of legal reasoning and the transsubjectivity of legal argumentation.

judicial judgment; justice; legitimacy; defeasibility; transsubjectivity

2015-06-22 作者簡介：陳偉(1973— )，男，河北邯鄲人，復旦大學哲學學院副教授，哲學博士，碩士生導師，研究方向：法律邏輯、分析的馬克思主義。

陳偉.司法裁判正義性的邏輯根據[J].重慶理工大學學報:社會科學，2015(9):16-22.

format：CHEN Wei.On Logical Ground of Justice of Judicial Judgment[J].Journal of Chongqing University of Technology:Social Science，2015(9):16-22.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2015.09.004

D90-051

A

1674-8425(2015)09-0016-07