內地與澳門食品安全刑事立法比較研究

文立彬

（澳門科技大學 法學院，澳門 999078）

內地與澳門食品安全刑事立法比較研究

文立彬

（澳門科技大學 法學院，澳門 999078）

內地與澳門在食品安全刑事立法層面各具特色。因歷史原因，澳門刑事立法上既有大陸法系的傳統又有中西融合的發展，呈現出獨特的法律文化。兩地食品安全刑事立法差異主要在于立法模式、規制范圍和刑罰配置。通過比較研究，內地與澳門可相互借鑒有益的立法經驗，推動兩地食品安全刑事立法共同發展。

澳門；食品安全犯罪；刑事立法；比較研究

一、內地與澳門食品安全刑事立法沿革

（一）內地食品安全刑事立法沿革

在1979年刑法中，還未規定與食品安全相關的條款。在當時的司法實踐中，多是將嚴重危害食品安全的行為冠以投機倒把的罪名，進而納入刑法規制。對于涉嫌公共安全的食品安全犯罪，則歸入危害公共安全罪之范疇。顯然，立法的落后無疑導致法官裁判恣意性的擴張，如當時司法審判中對投機倒把罪的恣意運用。在經歷改革開放后，中國法制進程取得了顯著的發展，尤其是在食品安全刑事立法領域。在食品安全犯罪日益增多和危害后果愈發嚴重的背景下，全國人大常委在1993年通過了《關于懲治生產、銷售偽劣商品犯罪的決定》（下稱《決定》），雖然該決定不能完全改變該時期食品安全刑事立法罪名單一、犯罪構成模糊、針對性不強的現狀，但其積極意義仍值得肯定，即奠定了內地食品安全犯罪刑事立法的基礎。1997年，《刑法》經過修訂，明確規定了數個與食品安全相關的獨立罪名，即“生產、銷售不符合衛生標準的食品罪”和“生產、銷售有毒有害食品罪”，此二罪的設置與上述《決定》密切相關，確立了食品安全犯罪在刑事立法中的獨立地位。為了提升食品安全刑事司法實踐的可操作性，最高法、最高檢于2001年共同公布了《關于辦理生產、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》），《解釋》的出臺較為詳細地表述了食品安全犯罪的客觀方面，這在當時食品安全犯罪認定存在困難的情況下起到了迎難而解的作用。在2002年，針對市場上越發嚴重的瘦肉精事件，兩高發布了《關于辦理非法生產、銷售、使用禁止在飼料和動物飲水中使用的藥品等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，嚴密規制了動物養殖領域內犯罪行為。在2011年，《刑法修正案（八）》的頒布施行再次對食品安全犯罪進行了重要修改，將“生產、銷售不符合衛生標準的食品罪”修改成“生產、銷售不符合安全標準的食品罪”，延伸了該類犯罪的處罰范圍且提升了法定刑程度，如將自由刑的起刑點由拘役提高為有期徒刑，取消單處罰金的規定，以預防因單處罰金刑而從輕發落現象的產生[1];同時增設了“食品監管瀆職罪”，以追究食品監管領域工作人員的法律責任，突破了刑法規制范疇的單一性。綜上，目前內地食品安全刑事立法集中表現于“生產、銷售不符合安全標準的食品罪”“生產、銷售有毒、有害食品罪”及“食品監管瀆職罪”這三個罪名之中，說明內地已經構建了以刑法典為核心的食品安全刑事立法模式，具體罪名的設置具有邏輯性、獨立性和針對性的特征。

（二）澳門食品安全刑事立法沿革

澳門現行“刑法”是1996年1月1日正式生效的《澳門刑法典》，該部刑法典是澳門政府委托葡萄牙的刑法專家主持起草，并以1982年《葡萄牙刑法典》為藍本，在吸收、借鑒相關國際條約的基礎上，納入了不少符合時代發展、社會需求的有益理念，這才成就了這部具有里程碑意義的刑法典。研讀該部刑法不難發現，《澳門刑法典》是一部帶有強烈的葡式西方拉丁文化色彩的刑法文化[2]。《澳門刑法典》第269條規定了使供應養料之物質腐敗罪。此外，特別刑法對于澳門刑事法體系的完善有著至關重要的影響，并且有關食品安全犯罪的規制亦規定于特別刑法之中。例如，制定于1997年的《懲治妨害公共衛生及經濟違法法》（第6/96/M號法律）規定了有關食品安全犯罪的三個罪名，即異常食品或食品添加劑罪，妨害食品或食品添加劑之真實性、質量或組成罪，持有可用于偽造食品或食品添加劑之物質或用具罪。隨著《澳門食品安全法》于2013年10月20日開始施行，增設了“生產經營有害食品罪”，上述第6/96/M號法律《妨害公共衛生及經濟之違法行為之法律制度》中的刑法規范，包括異常食品或食品添加劑罪，妨害食品或食品添加劑之真實性、質量或組成罪以及持有可用于偽造食品或食品添加劑之物質或用具罪被廢止。至今，澳門有關食品安全的刑法保護形成了普通刑法與特別刑法的雙重保障體系，即《澳門刑法典》第269條“使供應養料之物質腐敗罪”和《澳門食品安全法》第13條“生產經營有害食品罪”。

二、內地與澳門食品安全犯罪刑法規制的異同

（一）兩地食品安全刑事立法之差異

1.立法模式選擇不同

國家采用何種立法模式，就決定了以何種法律形式對食品安全犯罪加以規定。通過對法律淵源（立法模式）的研究，一方面可以掌握某類犯罪的實質，另一方面可以了解某類犯罪于一國的發生狀況及立法者的認識程度，進而分析出有利于我國法律現代化的最佳路徑。考察有食品安全刑事立法的各國家和地區，其立法模式主要可分成5種，即刑法典模式、單行刑法模式、附屬刑法模式、刑法典與附屬刑法規定結合模式以及特別刑法與附屬刑法結合模式。在內地，食品安全刑法規制由刑法典規定于“危害社會主義市場經濟秩序罪”和“瀆職罪”中，罪名包括了生產、銷售不符合安全標準的食品罪，生產、銷售有毒有害食品罪和食品安全監管人員失職罪，即內地采用刑法典單一型的立法模式。在澳門，食品安全犯罪規定既存在《澳門刑法典》（第269條之使供應養料之物質腐敗罪），又存在于《澳門食品安全法》（第13條之生產經營有害食品罪）之中，這表明澳門采取多元型立法模式，即刑法典與附屬刑法相結合，附屬刑法的科學運用能有效彌補刑法典的缺陷。

2.規制主體界限不一

在內地，食品安全犯罪的主體包括食品業從業者、對食品安全監管負有法律責任的國家機關工作人員和食品廣告的經營者。依據相關司法解釋，食品加工、銷售、運輸、貯存者或者食用農產品的種植、養殖、銷售、運輸、貯存者等人員均可構成食品安全犯罪之主體。不難發現，食品安全刑事立法通過《刑法修正案（八）》的修正，增設了“食品監管瀆職罪”，以此追究該領域的瀆職犯罪，進一步拓展了食品安全犯罪主體的范圍。再有，根據有關司法解釋，食品廣告的經營者亦屬于食品安全犯罪主體。在澳門，食品安全犯罪的主體是食品的生產、經營者，但不包括相應的國家工作人員。《澳門食品安全法》第3條第4款的規定：“生產、經營是指為供公眾食用而生產、加工、調配、包裝、運送、進口、出口、轉運、貯存、出售、供應、為出售而存有或展示，又或以任何方式交易食品的行為。”即從事這類行為的主體均屬于刑法規制的范疇。此外，不同于內地，對于食品安全失職行為的刑事責任，《澳門食品安全法》第14條第一款規定：“凡拒絕執行職務的監察人員……構成普通違令罪。”這說明國家工作人員可能構成一般性的瀆職犯罪而不是專門性的食品安全犯罪。

3.規制行為各有側重

（1）非法屠宰定性有別。屠宰屬于食品生產、加工行為，生產出供人食用的肉類[3]。兩地食品安全刑事立法對于該類行為的定性存在明顯區別。例如，內地以非法經營罪追究嚴重的非法屠宰行為的刑事責任，若同時涉嫌其他罪名的，則依據較重的規定處罰行為人，即對于非法屠宰生豬的刑法規制，一般應以非法經營罪追究行為人責任，僅當同時滿足兩個條件（滿足食品安全犯罪之構成要件且該罪的量刑更重）時才適用食品安全犯罪的規定。另，由于刑法目前僅特別規定了非法屠宰生豬的行為，對于生豬以外的其他家禽的非法屠宰行為，在該行為對法益侵害達到一定程度的前提下，應當根據生產、銷售不符合安全標準的食品罪或生產、銷售有毒、有害食品罪來追究相關責任人的刑事責任。

在澳門，對于非法屠宰行為，首先依據澳門《妨害公共衛生及經濟之違法行為之法律制度》（第6/96/M號法律）第19條規定的秘密屠宰動物及交易罪追究行為人的刑事責任。其次，在對他人身體完整性造成危險的情況下（相當于內地刑法中的輕傷），可依據澳門《食品安全法》第13條之規定，以生產經營有害食品罪追責。秘密屠宰動物及交易罪規定：一是在下列情況下屠宰動物供公眾食用者，處最高三年徒刑或科不少于一百二十日罰金：*澳門刑法實行額罰金刑，即罰金以天數計算，所謂一百二十日罰金是指在確定一天的處罰數額基礎上乘以一百二十天，計算出最終的罰金金額。a）未接受法律或規章規定之有關衛生檢查；b）在獲有權限當局發出準照之屠場以外之地方或在由有權限當局為此目的而指定之地方以外為之；c）屬禁止屠宰之種類。二是為供公眾食用而進口在上款所指情況下屠宰之動物之肉或進口以該等肉類制成之產品，或以之作為交易之對象者，亦處以相同刑罰。但值得一提的是，《妨害公共衛生及經濟之違法行為之法律制度》作為保障食品安全的過渡性法律，在《澳門食品安全法》的起草過程中較多地汲取了該制度的有益立法經驗。此后，隨著《澳門食品安全法》的出臺，《妨害公共衛生及經濟之違法行為之法律制度》大部分的規定被更改或被廢止。由此可知，“生產經營有害食品罪”與“使供應養料之物質或醫療物質腐敗罪”成為了澳門打擊食品安全犯罪的刑法手段。但該立法仍有改進的空間，有學者明確的提出，生產經營有害食品罪與使供應養料之物質或醫療物質腐敗罪所表述的內容實質上是相同的，僅在定義上有所區別，建議將兩個罪名合并，對于這樣的觀點我們表示認同[4]55。

（2）處罰過失規定不一。在內地，過失犯的規定僅適用于食品監管瀆職罪。根據內地《刑法》第15條之規定，過失犯罪，法律有規定的才負刑事責任。因此，非國家機關工作人員的過失行為導致的食品安全事故并不能依據《刑法》第143條和第144條追究其責任。根據內地《食品安全法》的相關規定，在采購食品原材料的過程當中，食品的生產者是依法負有檢查所采購原材料的質量等是否符合相關法規的義務，很可能導致的結果是，若行為人沒有依法履行該義務以致發生了食品安全事故，依法是不能追究其刑事上責任的，而其需要承擔的僅有民事上的賠償責任以及行政上的處罰責任。有必要明確的是，基于過失導致的食品安全事故的后果并不一定輕于故意而引起的危害后果，因此值得在食品安全刑事立法領域做出特別規定。

在《澳門刑法典》第269條使供應養料之物質或醫療物質腐敗罪之第二款、第三款都明確規定了過失構成該罪的刑事責任，即過失造成上款所指之危險，行為人處最高五年徒刑；如因過失而做出第一款所指之行為，行為人處最高三年徒刑或科罰金。再有，《澳門食品安全法》第13條之生產經營有害食品罪第二款的規定中，亦規定了過失構成該罪的刑事責任，即“如屬過失的情況，處最高一年刑期，或科最高一百二十日罰金”。這表明澳門立法機關重視過失行為的法益侵害性，即過失行為亦可導致與故意行為相當的法益侵害，故將過失行為納入食品安全犯罪的責任形式，有利于引導和規范食品業從業人員及相關人員的行為。

4.刑罰配置差異顯著

（1）刑種范圍各有特色。內地《刑法》規定的三個專門的食品安全犯罪之法定刑共包括的主刑是拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑，附加刑包含罰金和沒收財產，刑種的選擇較為多元化。《澳門刑法典》和《澳門食品安全法》就專門的食品安全犯罪規定的法定刑包括主刑為有期徒刑，附加刑為罰金及資格刑。所謂“資格刑”指的是剝奪行為人從事某類職務或業務的權利資格。澳門食品安全犯罪中規定的資格刑，不僅可適用于自然人還可施加于法人。例如，《澳門食品安全法》第16條第一款規定：“對作出生產經營有害食品罪者，無論屬個人或法人，均可單獨或一并科處以下附加刑：（一）禁止從事某些職業或業務……；（二）剝奪參加直接磋商或公開投標的權利……；（三）剝奪參加交易會及展銷會的權利……；（四）剝奪獲公共實體發給津貼或優惠的權利……；（五）封閉場所……；（六）永久封閉場所。”就食品安全犯罪主體而言，依法剝奪其從事食品安全生產、銷售等資格，將顯著增加其犯罪成本，有利于引導從業者從事合法經營，預防和控制食品安全犯罪的發生。值得注意的是，澳門刑法廢除了死刑和無期徒刑。究其原因，可追溯至1870年，葡萄牙國王路易斯一世頒布法令廢除死刑，該法律延伸至海外屬地，包括澳門。再有，現行《澳門刑法典》是在《葡萄牙刑法典》的基礎上進行修改，具有法律的繼承性，將死刑廢除這一立法保留下來亦具有合理性。

（2）刑罰檔次有所區別。內地《刑法》規定的生產、銷售不符合安全標準的食品罪和生產、銷售有毒、有害食品罪的法定刑皆有三個檔次，而食品監管瀆職罪的法定刑具有二個檔次。而在澳門，無論是《澳門刑法典》第269條使供應養料之物質或醫療物質腐敗罪還是《澳門食品安全法》第13條之生產經營有害食品罪，其法定刑均為一個檔次。可知，澳門食品安全犯罪可適用的刑罰檔次頗為單一，不利于準確的對犯罪人適用刑罰裁量。因此，在食品安全犯罪法定刑檔次的劃分上，內地《刑法》的劃分更為精確與具體。

（3）刑罰嚴厲程度不同。內地與澳門在食品安全犯罪刑罰嚴厲程度上呈現出截然不同的設置。內地的生產、銷售不符合安全標準的食品罪和生產、銷售有毒、有害食品罪或可對應于澳門的供應養料之物質或醫療物質腐敗罪和生產經營有害食品罪，在規制行為犯罪大致相似的前提下，兩地刑法設置的法定刑幅度卻區別明顯，從整體來看，內地具有注重嚴厲刑罰之特征。以兩地食品安全犯罪最重的法定刑為例，在內地，若行為構成生產、銷售有毒有害食品罪且具有“致人死亡或其他嚴重情節的”，可以判處死刑；而在澳門，行為構成使供應養料之物質或醫療物質腐敗罪，最高可判處8年有期徒刑。一個是剝奪生命的刑罰，一個是限制自由的刑罰，由此可見兩地立法機構對食品安全犯罪的容忍態度是截然不同的，這也與兩地食品安全問題的現實情況密切相關。

（二）兩地食品安全刑事立法之共同趨勢

1.犯罪圈嚴密化傾向

從兩地刑事法律的歷史沿革來看，將嚴重侵害或危害食品安全的行為納入刑法規制之中已是共同走向，具體表現為刑法規制范圍擴展，刑種多元化以及刑罰幅度的提升。內地在經歷數十年的法制發展后，將食品安全犯罪領域的實害犯和抽象危險犯均規定為犯罪，實害犯即生產、銷售不符合衛生標準的食品罪的構成只需滿足造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患即可，而不再需要造成他人死亡或嚴重殘疾的結果；作為抽象危險犯的生產、銷售有毒、有害食品罪只需要達到造成危險的程度即可構成犯罪，危險犯的設置強調防患于未然，突出刑法安全保障機能，常表現為刑法規制前置性，因此導致自由的縮小，故危險犯只應限制使用于特定犯罪類型之中。在歷經1997年刑法修改和2011年《刑法修正案（八）》的調整后，內地提高了食品安全犯罪的規制力度，不僅更新了罪名，擴寬了行為主體，增加了處罰情節，完善了罰金制，增設了食品監管瀆職罪，還對國家機關工作人員相應的瀆職行為加重了刑事責任。

在《澳門食品安全法》未出臺之前，澳門食品安全犯罪的刑事依據主要是《澳門刑法典》第269條使供應養料之物質或醫療物質腐敗罪，以及《懲治妨害公共衛生及經濟違法法》第20條異常食品或食品添加劑罪、第21條妨害食品或食品添加劑之真實性、質量或組成罪以及第22條持有可用于偽造食品或食品添加劑之物質或用具罪，該三罪名的法定刑為自由刑或罰金，自由刑最高可判處二年有期徒刑。隨著2013年《澳門食品安全法》的正式實施，上述三條罪名即廢止，取而代之的是生產經營有害食品罪。該法的實施不僅拓寬的刑法規制的犯罪并且加重了刑罰的懲罰力度。詳言之，《澳門食品安全法》第3條第（4）項將生產經營分為三類，即生產（生產、加工、調配、包裝）、運輸（運送、進口、出口、轉運、貯存）和出售（出售、供應、為出售而存有或展示，以及以任何方式交易食品的行為），生產經營有害食品罪將整個食品鏈均納入其規范之中，更加完整、有效地保障了食品的安全。再者，生產經營有害食品罪的法定刑修改為最高可判處五年有期徒刑或科處最高六百日罰金，這樣的立法修改表明了食品安全問題被立法者加以重視，從而在刑事立法上做出相應的修正。

2.刑事立法專門化趨勢

食品安全刑事立法專門化是指將食品安全犯罪專門規定，不僅具有針對性罪狀，更是在刑罰配置上凸顯針對性。刑事立法的專門化，能在較大程度上規避罪名濫用的風險，有益于實現刑法的機能。具體而言，在內地，1979年《刑法》并無食品安全犯罪之條款；1982年《食品衛生法（試行）》以附屬刑法的方式對相應的食品安全違法行為予以刑法規制，但缺少獨立罪名；在1997年，經過一次立法解釋和一次的刑法修改，食品安全犯罪不僅確定了獨立罪名，還對犯罪構成要件進行了及時補充和完善；2011年《刑法修正案（八）》進一步完善了食品安全犯罪之內容，并且將國家機關工作人員食品監管瀆職行為獨立成罪。綜上，內地通過刑事立法的修正，提升了食品安全的刑事保護層次，凸顯了立法專門化趨勢。

澳門食品安全刑事立法專門化趨勢主要體現于《澳門刑法典》和《澳門食品安全法》之中。上述談及《澳門刑法典》的修訂建立在《葡萄牙刑法典》的基礎上，沿用了“使供應養料之物質或醫療物質腐敗罪”之規定，但該罪名卻存在規制范圍較窄且法定刑單一的缺陷。進而在1997年制定的《懲治妨害公共衛生及經濟違法法》（第6/96/M號法律）中，規定了“異常食品或食品添加劑罪”“妨害食品或食品添加劑之真實性、質量或組成罪”和“持有可用于偽造食品或食品添加劑之物質或用具罪”，其積極意義在于完善了刑法規制范圍和法定刑配置，即區分不同情形規定了自由刑與罰金刑的適用。罰金刑適用的具體規定，表明了澳門立法機關重視食品安全犯罪牟利性的特征，采取有針對性的刑事懲罰手段遏制該類犯罪的勢頭。但隨著食品安全問題的增加，法規及權限分散、監管存在交叉或空白等問題也相繼顯現，《懲治妨害公共衛生及經濟違法法》已不能充分保障社會發展之需，進而《澳門食品安全法》于2013年應運而生，該法整合了《懲治妨害公共衛生及經濟違法法》中關于食品安全犯罪的規定，制定了生產經營有害食品罪，在拓寬刑法規制范圍之外，還完善了法定刑的適用，尤其是首次在食品安全領域確立了法人犯罪，并豐富了附加刑的范圍。值得注意的是，在《澳門食品安全法》頒布之前，有關危害食品安全的犯罪主體并不包括法人。在澳門刑法中，法人犯罪都是通過特別刑法來規定的，《澳門刑法典》總則并無法人犯罪的規定[5]，在《妨害公共衛生及經濟之違法行為之法律制度》中也沒有將法人規定為危害食品安全犯罪的主體。因此，為克服上述立法弊端，《澳門食品安全法》第15條對法人實施“生產經營有害食品罪”作了明確規定，并在第16條規定了個人或法人犯生產經營有害食品罪的各種附加刑，包括禁止從事某些職業或業務；剝奪參加直接磋商或公開競投的權利；剝奪參加交易會或展銷會的權利；剝奪獲公共實體發給津貼或優惠的權利；封閉場所及永久封閉場所等。此外，還可對法人科處公開有罪裁判的附加刑，該公開可采用摘錄方式，在澳門特別行政區一份中文報刊及葡文報刊內刊登該裁判，以及在從事業務的地點以公眾能清楚看到的方式張貼以中、葡文書寫的告示公開該裁判。該張貼期不少于15日，并且一切費用由被判罪者負擔。另值得注意的是，根據《澳門食品安全法》第18條“適用”的規定，法人作為危害食品安全罪的犯罪主體，其附加刑的相關規定也適用于《澳門刑法典》第269條中所規定的與食品有關的犯罪。可知，通過《澳門食品安全法》的正式施行，澳門確立了法人作為危害食品安全犯罪的主體制度，拓寬了刑法規制范圍，優化了法定刑適用，進而使得食品安全刑事立法凸顯了專門化傾向。

三、兩地食品安全刑事立法相互借鑒

內地與澳門在打擊食品安全犯罪方面各有千秋，體現了不同的社會需求和法制根基。在經貿往來更為密切的當下，兩地在食品安全領域刑事立法可相互借鑒，這也順應了“一帶一路”經濟發展策略之法律需要。詳言之，內地與澳門可于以下幾方面相互借鑒:

（一）立法模式之完善

內地以刑法典的形式規定了食品安全犯罪，澳門則采用刑法典與附屬刑法的方式構成食品安全犯罪的規范體系。內地立法模式以刑法典為核心，凸顯單一型特征，該種立法模式雖然有利于刑法淵源統一，保障刑法震懾性和有助于司法適用的優點，但其缺陷亦是不可忽視的。首先，有關行政、經濟犯罪的修訂，必須統一在刑法典修訂之中，而行政、經濟犯罪屬于立法靈活性需求更大的犯罪，立法的滯后性不能很好滿足法益保護的實際需要[6]；其次，隨著社會生活日益復雜，犯罪類型日益多樣，一部刑法典事實上不可能囊括所有的犯罪[7]；再有，使刑法典長時間的處于不斷修訂的狀態，有礙刑法法規的穩定性和明確性。綜上，現實需求與刑法規定之間、刑法規定與規定之間的銜接均有待需完善之處。就此，內地食品安全刑事立法模式或可朝著多元化發展，如借鑒澳門之立法經驗，即采取刑法典與附屬刑法相結合模式。詳言之，上述已論及的內地食品安全刑事立法已有以附屬刑法作為刑法典有益補充的經驗，故在今后立法修改中，內地可以刑法典為基礎，附屬刑法作補充，消除單一立法模式缺陷的同時促進食品安全刑事立法之優化。

在澳門，食品安全犯罪之規定存在銜接問題。首先，在食品安全犯罪罪名上，“使供應養料之物質腐敗罪”和“生產經營有害食品罪”雖在名稱上存在差異，但兩罪罪名所表述的內容具有實質上的相同性，只不過“使供應養料之物質腐敗罪”是從危害食品安全的結果來定義罪名，而“生產經營有害食品罪”是從危害食品安全的動作來定義罪名。上述兩個罪名的表述不但不能清晰表明差別，反而造成不必要的混淆[4]55。因此，應廢止《澳門刑法典》第269條“使供應養料之物質腐敗罪”,進而將兩個罪名進行整合且統一規定于《澳門食品安全法》中，完善刑法法條間的銜接，同時促進民事、行政和刑事三種層次化法律責任之間關系的明確。

（二）規制范圍之拓展

首先，內地可將過失納入食品安全犯罪責任形式之中。在當下，以轉基因食品為代表的創新型食品層出不窮，然而這類食品中含有的不穩定因素在時刻威脅著民眾的生命安全和身體健康。鑒于食品安全事件頻發的現狀，提升食品生產者和經營者在經營過程中的安全意識勢在必行，同時以抑制食品安全事件發案率為目標，故有必要對上述主體提出更高的責任要求。進而，內地在食品安全刑事立法層面可借鑒澳門的相關經驗，將過失納入食品安全犯罪責任形式之中，一方面利于實現刑法機能，另一方面亦符合世界立法趨勢。其次，內地可增設持有型食品安全犯罪。將“持有”行為納入食品安全犯罪的根據在于持有特定物質達到一定數量的行為本身具有法益侵害危險性。從形式看上，持有型犯罪屬于國家追究實質預備犯的刑事責任而采取的一種立法技術[9]。在食品安全犯罪領域中的“持有”，可理解為行為人和特定物質之間具有事實上或法律上的支配關系。在食品安全犯罪案件中，不法商販多數存在收購、儲存大量問題原料的現象，在時機成熟后，轉為批量生產。若不能在問題食品的源頭進行有效控制，則將導致無法挽回的嚴重后果。因此，內地可將“持有”行為納入食品安全刑事立法之中。

（三）刑罰配置之優化

首先，死刑適用有待調整。在內地，可施加于食品安全犯罪者的法定刑包括主刑的拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑，附加刑為罰金和沒收財產。在澳門，相應的法定刑包括作為主刑的有期徒刑以及附加刑的罰金刑和資格刑。內地《刑法》第141條生產、銷售有毒、有害食品罪最高可判處死刑，而在澳門實施食品安全犯罪最高刑罰也即8年有期徒刑，刑罰嚴厲性程度差距巨大，值得我們思考。經研究，廢除經濟犯罪死刑已成為現代社會的價值觀取向和歷史發展趨勢，內地或可借鑒澳門之經驗，在考慮國情的基礎上，可逐漸縮小經濟犯罪適用死刑的范圍，在法治發展達到一定程度時，可在經濟犯罪領域取消死刑適用，進而將民眾對于死刑的依賴移轉至多元化的刑罰體系之中[8]。從刑法的基本原則來看，對經濟犯罪適用死刑有悖于罪責刑相適應原則，亦不利于刑罰目的之實現。從目前內地食品安全情況來考察，食品安全事故頻發、危害后果嚴重，這或是保留食品安全犯罪死刑規定的重要根據。即便如此，食品安全犯罪從本質上看并不直接追求對他人生命健康的損害，更多情況下屬于以謀取經濟利益最大化為目的[11]。同時，相較于性質惡劣的犯罪，例如殺人、放火、投毒等，食品安全犯罪雖然在客觀上可能造成人員傷亡事故，但行為人的主觀惡性相對較低，進而在食品安全犯罪領域可逐步取消適用死刑之條款。

其次，澳門資格刑制度對內地有重要借鑒作用。《澳門食品安全法》確立了可施加于自然人和法人的資格刑，詳言之，該法第15條規定了法人可構成生產經營有害食品罪，并且可依法判處罰金或法院命令的解散，《澳門食品安全法》第16條規定了個人或法人處罰生產經營有害食品罪可施加的附加刑，大致包括從業禁止、特定權利剝奪和封閉場所。此外，對于法人，還可以判處公開有罪判決的附加刑，即將有罪判決之內容以摘錄之形式在報紙上公開。刑罰不僅是事后制裁更是通過對犯罪行為的否定性評價以及對犯罪人施以刑罰的方式對權利的保護起到一般預防和特殊預防的功能，是一種可感觸的力量[10]。在內地，能適用于危害食品安全的犯罪人僅適用剝奪政治權利的資格刑，對于此類犯罪人的身份多為個體經營戶或企業，缺乏資格刑的規定顯然不能發揮刑罰應有的預防功能，還降低了刑罰的威懾力。還有在行政法律中，例如“吊銷衛生許可證”的資格處罰措施因缺乏具體的資格剝奪期限而備受抨擊。鑒于此，內地可借鑒澳門關于食品安全犯罪資格刑制度，旨在預防行為主體再次觸及危害食品安全犯罪的高壓線，防患于未然。兩地食品安全刑事立法的協調與完善，不僅將有力推動兩地經濟在“一帶一路”政策下的健康、長期發展，而且“使刑法成為善良人的大憲章，更能真正成為犯罪人的大憲章”[12]。

[1] 李海良.風險社會下的刑法沉思——兼評食品安全刑法保護的嚴刑峻法[J].重慶理工大學學報:社會科學，2013（12）：61-66.

[2] 李梁.法律殖民與法文化品格的塑造——以澳門刑法文化為中心的考察[J].比較法研究，2013（2）：153-160.

[3] 梅傳強,秦宗川.海峽兩岸危害食品安全犯罪刑法規制比較研究[J].海峽法學，2014（2）：3-15.

[4] 李哲.澳門《食品安全法》的相關刑事法問題研究[J].澳門法學，2014（11）：55.

[5] 趙國強.澳門刑法關于危害食品安全犯罪的立法現狀、展望及其評析[M]//趙秉志,張軍.刑法與憲法之協調發展.北京：中國人民公安大學出版社，2012.

[6] 左袖陽.食品安全刑法立法的回顧與展望[J].湖北社會科學，2012（5）：148-151.

[7] 張明楷.刑事立法的發展方向[J].中國法學，2006（4）：18-36.

[8] 唐福齊.論經濟犯罪刑罰的立法完善——兼論經濟犯罪的死刑廢止[J].政治與法律，2008（3）：31-35.

[9] 張勇.民生刑法[M].上海：上海人民出版社，2012.

[10]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風,譯.北京：中國法制出版社，2005.

[11]紀麗萍.論我國公民道德主體性的缺失——基于食品安全的分析維度[J].江蘇大學學報：社會科學版，2012（3）:52-55.

[12]周光權.刑法方法論與司法邏輯[J].現代法學，2012（5）：18-30.

（責任編輯 何培育）

Comparative Research on Criminal Law of Food Safety in Mainland and Macao

WEN Li-bin

（Faculty of Law, Macao University of Science and Technology, Macao 999078, China）

In food safety crime, mainland and Macao in China have their own characteristics. Due to historical reasons, Macao has both features of the continental law and the development of the fusion of Chinese and western and has its unique legal culture. The significant difference between mainland and Macao in crime legislation pattern lies in regulatory scope and criminal punishment. Through the comparative study, mainland and Macao could learn lessons from each other to promote the development of criminal law of food safety.

Macao; food safety crime; criminal legislation; comparative research

2014-10-11 基金項目：澳門科技大學基金會課題“跨域法律協調與合作”（0323）

文立彬（1987—），男，廣西南寧人，澳門科技大學刑法學博士研究生，研究方向：中國刑法學、比較刑法學。

文立彬.內地與澳門食品安全刑事立法比較研究[J].重慶理工大學學報:社會科學，2015（5）:74-80.

format：WEN Li-bin.Comparative Research on Criminal Law of Food Safety in Mainland and Macao[J].Journal of Chongqing University of Technology:Social Science,2015（5）:74-80.

10.3969/j.issn.1674-8425（s）.2015.05.012

D924.3

A

1674-8425（2015）05-0074-07