法治型政治文化與當代中國的政治發展

吳 宇，吳宗敏

（1.西南政法大學政治與公共管理學院，重慶 401120；2.重慶市云陽高級中學校，重慶 404500）

法治型政治文化與當代中國的政治發展

吳 宇1，吳宗敏2

（1.西南政法大學政治與公共管理學院，重慶 401120；2.重慶市云陽高級中學校，重慶 404500）

同步于第三波民主化浪潮、受益于冷戰后全球化發展的改革開放，不僅使中國成功地經受住了由西方發起并主導的全球化與民主化的雙重沖擊，而且還極大地促進了中國的政治穩定、經濟發展和社會進步。作為中國政治發展的重要思想來源，當代中國政治文化既與傳統政治文化一脈相承，又深受西方政治文化的影響，其在轉型過程中保持了極大的主動性和漸進性。在全面推進依法治國的新時期，中國政治文化的轉型將以契合法治中國建設為動力，在不斷地向法治型政治文化轉變和發展的過程中，有力促進中國的政治發展。這種主動性與漸進性的法治型政治文化的轉型，既是維護中國改革開放成果的重要保證，也是推動中國政治發展現代化的重要基石。

中國政治發展；政治文化；法治文化；政治信任；政治參與

政治文化是人們觀察社會政治生活的一面鏡子，任何一種政治傳統實際上都是歷史演進中不同認知、態度與價值的綜合產物，任何忽視文化心理因素的理論移植都有悖于歷史與邏輯的契合，并將淪落為某種形式的教條主義［1］。當代中國民主政治的發展，不可回避地需要觀察到中國政治文化的現狀及其轉型。作為中國政治發展的重要思想來源和保障，當代中國政治文化既與中國傳統政治文化一脈相承，又深受西方政治文化的影響，并在當代中國政治改革與實踐中不斷發展與完善。這種發展與完善始終保持極大的主動性和漸進性，不僅使中國成功經受住了由西方發起并主導的全球化與民主化的雙重沖擊，而且還極大地促進了中國政治的改革、發展與穩定。在全面推進依法治國方略的新時期，中國政治文化仍將發揮其內在作用。然而，政治文化如何與法治中國建設相契合，如何實現有效的轉型，并有力地推動法治中國的發展，既是中國現實政治的重要關切，也是中國政治理論的重要問題。本文認為，法治型的政治文化，是當前中國政治文化轉型與發展的根本目標，也是推動中國政治發展的重要基石。

一、政治文化的起源與演變

“政治文化”這一概念及其研究始于20世紀50年代。美國學者加布里埃爾·阿爾蒙德（Gabriel Almond）把它界定為“政治體系的心理維面，包括一國居民群體中在特定時點所盛行的態度、信仰、價值觀和技能，對政治制度、政治過程和政府決策的認知、情感和評價”，并率先把它引進政治科學領域并建立起政治文化學［2］499。雖然在20世紀70年代一度陷入低潮，但是正如20世紀70年代盛行“相互依存”一樣［3］，“政治文化”也伴隨著20世紀90年代興起的“全球化”而再度并日益為世人所關注。盡管“文化”這一概念能夠回答政治學的很多問題，并開始作為一門學科而給予心理學的價值以高度的關注，但它遲遲不能為政治學很好地利用［2］488。在早前進行的行為主義科學革命時，那些在政治學研究中堅持傳統分析方法的學者，大都有意無意地敵視或忽視了心理學分析的重要性。塔爾科特·帕森斯（Talcott Parsons）并不贊同“政治學也可以成為像經濟學或社會學體系那樣的體系”的觀點，而是把政治視為“無休止地糾纏于物質或非物質利益沖突的事物。”［2］492在他看來，政治問題不可避免地存在著狹隘性，總是置于某一特定的時間和空間，無法進行一般化操作，因而也就難以發展成為一門理論。但是，阿倫·威爾達夫斯基（Aaron Wildavsky）強調，盡管與經濟學家不一樣，人們仍有責任對政治行為進行研究且不可避免地要涉及文化研究，因為“自從對集體與個體行為、國家與社會、政治領袖與普通民眾同時研究以來，政治學就致力于綜合社會學和心理學”，而“權力總是要牽涉到特定的個體，而不是抽象的集體”［4］。因此，政治分析就應該假定政治家受私人動機和個人特征驅動。顯然，文化在政治學中的重要性不容忽視。

那么，什么是政治文化呢？在此之前，我們得首先理解文化本身。按照保羅·拉爾金（Paul Nesbitt-Larking）的理解，文化就是“一種社會活動，人們通過這些活動創造并傳遞信息”。按照這種解釋，“政治文化”也就意味著“與權力相關的人際關系和社會運動的方方面面的各種實踐”。因此，它“經常地因人們的歷史經驗和話語交流而不斷地被復制、修正乃至顛覆”。總之，“政治文化因為人的存在而存在，在既定的象征性的文化概念和實踐領域中運作，向人們傳遞各種分配觀念和使用價值，影響著決策和規則的制定。”［5］81

文化和政治文化均相對穩定，但又相對地活躍。在穩定性方面，政治文化是既定地理和時代的歷史產物，政治文化的內核是高度穩定的。例如，人們用種族和宗教來界定他們的身份，用“我們”與“他們”來看待他們自己與別的不同種族或宗教群體之間的關系［6］29。儒教文明以及它的典型代表——中國政治文化也是如此，“中外”、“中西”是中國人慣有的思維話語。在活躍性方面，各種文化因為地理、時代、國家、民族等區別又各不相同。由于相互交流與相互作用的影響，不同文化會在形式上發生變化，并逐步地從部分發展到整體。但是，“文化特性和差異是極難變異的”，因此“文化問題也就比政治或經濟問題更難以妥協和解決”［6］27。這種情況在文明之間表現得更為突出。作為一種“文化實體”和“人類集團化的最高文化形式和文化認同所能達到的最寬廣的范圍，文明把人類與其他生物區別開來”［6］24，文明沖突日益成為當代國際關系自我實現的預言。

顯然，政治文化對中國而言并非什么全新的事物。可以認為，在很大程度上，中國的政治文化與中國的歷史一樣悠久，并與中國的政治發展密不可分。作為一個擁有長達兩千多年相對世俗化政治傳統的國家，在接觸西方政治和文化——包括馬克思主義——之前，中國的官僚政治就在儒家文化下得以高度發展。世俗化、官僚化政治以及強調國家至上，儼然成為中國政治文化的核心傳統，這種傳統在半個多世紀的社會主義制度熏陶下得以不斷加強。因此，20世紀70年代末，由中國共產黨領導的改革開放盡管從一開始就受到了幾乎與之同期進行的、席卷全球的“第三波民主化”浪潮的沖擊，后者以東歐劇變與蘇聯解體為標志而達到高潮，并掀起了由西方資本主義國家發起并主導的全球化浪潮。但是，中國政治建設及政治文化的轉型從一開始就堅持住了極大的主動性與漸進性，其轉變更多的是可控的變革，而非被動的、實質性的反叛性革命，從而使中國的社會主義政治建設、社會主義經濟建設與社會主義社會建設總體上保持了良好的態勢。

二、當代中國政治文化及其轉型

（一）當代中國政治文化的現狀

就像要追問“中國政治文化是否發生了變革”，就得首先確認什么是“政治文化”一樣，要討論中國政治文化的轉型，首先需要理解當代中國政治文化的現狀及其演變。1912年，“中華民國”建立，北洋軍閥政府及其繼任者——蔣介石的國民黨政府以虛假的“總統制”宣告了封建獨裁制度的終結；1949年，中華人民共和國成立，宣告了獨裁專政統治與國家混亂的終結，并代之以人民民主專政和社會主義制度。從1949年（確切地說，是從1957/1958年）到1978年，中國本土的政治文化——主要是儒家文化，遭到嚴重破壞。20世紀70年代末，由中國共產黨自上而下推行的改革開放政策，使中國在政治變革后產生新的政治形態。

當我們粗略地審視歷史，可以得到一些有趣的發現：作為“儒教文明”［7］的核心國和“以一國自成文明”［2］503-506的國家，中國歷史從未中斷過（例如，歷經中華中央帝國體系，君主制度，帝國沉浮與王朝更替、分分合合），這在世界歷史上是獨一無二的。正是這種獨一無二的歷史，造就了中國政治文化超強的韌性。歷史的延續性不僅使文化的傳承成為可能，而且還使其政治實體保持了獨具一格的政治文化和特性。如果人們對中國政治文化有深刻的理解，也就不難體會為何中國政府和中國人那樣強烈地堅持和捍衛中國的自主獨立地位。

縱觀近代以來的歷史，中國政治發展（包括民主政治發展）始終沿著中國人自己設計的一些路線——不管是否正確、多么曲折——而進行，因為與全盤地接受或聽從別的國家提供的成套經驗相比，他們更善于、也更愿意由自己進行獨立的嘗試，哪怕這種過程充滿曲折、坎坷。這不僅事關成功的自信，更事關民族的尊嚴。歷史地看，以漢族為主體的中華民族，更多的是扮演著同化者而非被同化者的角色，即使在異族占據統治地位時也是如此。在此基礎上，更多的情況下，中國是潛移默化地而非武力地向外傳播自身的文化。可以想見，中國的國際影響力將會隨著中國實力的持續提高而提升，因此也就可以很自然地想象得到“馬來西亞的一些華人華僑重新轉向共產主義的原因”［2］497。實力的提升，必將在政治文化的轉型方面反映出來，并在政治發展上有力地應對來自國內外獨立或者聯合的敵對壓力。

（二）當代中國政治文化的轉型

盡管中國當前的政治體系與第一代領導人時期有著極大傳承性，但是，自改革開放以后，尤其是在冷戰結束、全球化迅猛發展以來，中國政治及政治文化在形式上的變化也是顯而易見的，特別是社會公眾的政治信任（political trust）與政治參與（civil participation）已發生并仍將發生深刻的變化。中國各級政策制定者在維護政治秩序、推動政治發展時，不能不對此做慎重的考慮。

1.政治信任：以鄉村政治為例

香港特別行政區學者李連江曾就當代中國鄉村的政治信任問題進行調查參訪，并得到了一個極為奇特的研究結果［8］：中國農民“相信中央政府的意向是好的，但對政策的執行能力深表懷疑”，也就是說，“盡管有一些農民認為中國是集權國家，但更多的人相信中央政府與地方政府有著本質的區別”。通過對1999-2001年在中國四個鄉村所做的采訪和調查的數據進行分析，他把上述行為的原因歸結為：首先，許多中國農民對中央政府持信任態度意味著當前政權還有著可觀的生存空間，因為底層民眾的不滿還沒有引發對政治進行深刻變革的要求；其次，既信任中央政府的意圖，又懷疑地方政府對中央決策的執行力，這一復雜狀況鼓勵了農民以中央政策意向的名義與地方政府作對。

不過，上述解釋還是值得辯駁的。首先，依據阿爾蒙德的分類標準，中國政治文化屬于依附型政治文化。“文化的實體塑造了社會的社會化進程，個性反過來又會塑造著文化本身”。因此，歷史以來的中國依附型政治文化只不過是給專制、獨裁、極權主義和集權主義等政治形態提供某種土壤而已。特別是當中國本身處于強國從而能夠把它的統治秩序遠播疆域之外時，就像鴉片戰爭前的清帝國那樣，大國地位反過來強化了它的政治文化。因此，正是從這個意義上來看，中國農民展現出的這些政治文化特點絕不僅限于他們，而是普遍地存在于中國所有的階級、階層。其次，盡管農民占據了中國人口的主要部分，但是，不管是政治或經濟地位和影響，他們都不具備必然的主導能力。因此，即使中國農民缺乏改革或者保持現狀的需求，這一事實并不必然地意味著當下的“政府擁有可觀的生存空間”。同樣的，由于監督和公共權利的缺失，農民抗對地方政府的能力是很值得懷疑的，即使是以中央政策為名。

事實上，李連江的奇異研究結果是不難理解的。在與拉美國家、歐美國家進行比較分析后，羅納德·英格爾哈特（Ronald Inglehart）和瑪麗塔·卡爾巴羅（Marita Carballo）研究指出，由于強調生存價值和國家權力并以此為主要特征，“社會主義國家極有可能是歷史上最官僚化、最集權化和最世俗化的社會”［8］。如上文所述，中國政治文化素以世俗化、官僚政治以及強調國家至上為核心。因此，“國家”就是民眾崇拜的世俗化了的“神”，而神總是會或應該站在他們一邊的。在他們看來，國家的真正代表是中央政府，而非或不包括地方政府，就像帝制時期農民起義更多的旨在反官府而非顛覆朝廷那樣。

2.政治參與：以網絡政治為例

也許“直到上世紀八十年代末，政治依舊沒有成為英國權貴們熱議的話題”［10］的說法很值得懷疑，但是，20世紀以來，中國民眾一直保持很高的政治參與度卻是可以肯定的。學生運動就是典型的代表，并已然成為當代中國政治的突出特征之一。新中國建立前，典型的例子有1919年的“五四運動”、1935年的“一二·九運動”。新中國建立后，典型的例子有1976年的“四·五運動”。學生在每一次運動中，清晰或模糊、直接或間接地參與或涉身到政治斗爭之中，某些事件甚至還成了中國歷史進程中的標志性事件，如1919年“五四運動”。

如今，學生運動的高潮已經成為過去，但中國青年學生——尤其是大部分的大學生——并沒有完全地遠離政治。相反，他們始終在民族主義先鋒中扮演著重要的角色，舍此就難以解釋為什么像反美主義［11］、反日主義，以及最近幾年才突起的“反韓主義”變得如此強烈。中國政府在愛國主義上的有意引導顯然是一個重要的因素，但僅此并不必然，也不夠充分。

伴隨著中國經濟的飛速發展，以及隨之而來的綜合國力和對國際事務影響力的提升，中國民眾的自信心也大為提升；此外，中產階層和各類非政府組織——作為公民社會的兩個重要指標——也取得了持續的發展，并在中國社會中扮演著越來越重要的角色，其活動的領域涵蓋了從政治、外交、經濟、軍事，到教育、環境、衛生和文化等各個方面。其中大眾傳媒，尤其是互聯網絡是它們發揮影響的主要陣地。由于聚集了各種階層、部門、行業、職業、年齡的群體，并在其中分享他們對中國社會的各種想法和觀點，互聯網扮演著越來越重要的監督角色。在互聯網的壓力下，一些政治議題甚至不能不加以修改，或至少給予前者更多的注意。2005年的《物權法草案》就是典型的例子。在互聯網和全球化時代，即使是外交事件也極易受到公眾輿論的影響。2008年3月在巴黎發生的北京奧運會火炬傳遞事件，由于相關信息不再由中法外交部所壟斷，事態的發展也就不能很好地由中法兩國政府所完全左右，因而對中法關系一度構成嚴重的挑戰。

全球化的世界正變得越來越小，互聯網的發展加劇了這一情勢。誠然，知道某個人對某一問題的態度并不能使我們可以預知他/她對問題發生時的真實立場，這在一般情況下是正確的。盡管個體的影響力一般是相對低微的，但是特定的群體，比如互聯網用戶，卻擁有很高的影響力。互聯網并非政治參與的唯一途徑，其作用也不能加以無限的夸大，但它卻極有可能是當代中國公民最有效、最適宜的政治參與渠道。可以認為，只要中國經濟的發展速度在相當長的時期內能保持相對高的位置，健康的價值觀連接著個體間的高度信任，那么，互聯網和各種非政府組織取得更大的影響力將是可以預見和預知的。

3.轉型過程中的挑戰

正如英格爾哈特與卡爾巴羅指出的，盡管文化的內核和文化的差異都是相對穩定的，但特定社會的基本價值觀卻可以隨著時間的推移而逐步發生變化，中國政治文化也是如此。亨廷頓認為，“西方文明是西方與現代的統一。非西方文明一直試圖在非西方化的基礎上走向現代化”，但是“這種努力是要付出很高代價的，只有極少數國家能夠達到這一目標，而且其努力又是不可復制的”。在他看來，只有日本取得了成功，把自己塑造成為西方獨一無二的伙伴國［6］49。

那么，在傳統政治文化處于轉型中的情況下，中國的政治發展該如何回應？一方面，在中國內部，僅從農民的政治信任的特點就可以看出，中國政治文化大體上仍舊屬于依附型政治文化，即使更為復雜的公民參與并不是那樣的簡單，也不盡然地類似于農民，其代表性卻是不容忽視的。此外，中國政府自身又確實存在著推進改革的意圖，這正是政府與民眾——尤其是那些改革派民眾——相容合作的共同基礎或所謂的“勝集”（win-set）所在。另一方面，通過國外向國內施壓的方式，第三波民主化浪潮、全球化和中國與外國之間不斷增長的相互依存（在沃爾茲看來，冷戰后的相互依存難以與一戰之前的水平相比，并且還意味著更大的不平等）［12］695，對中國產生越來越的影響。

在全球化與信息科技深入發展的推動下，互聯網的影響力正日益提升，并對社會不斷地進行著解構與重構，中國也不例外。如上所述，互聯網的用戶不乏來自中國鄉村的年輕一代，與李連江在中國鄉村所調查的那些傳統農民相比，他們的認識水平和接觸新事物的能力更強，對公民社會、現代政治文明有著更多的認識和參與——不管他們自身是否意識到。這一重大變化，無疑會對接下來一代人乃至更長時期中國政治與社會的發展產生深刻影響，并對中國政治文化傳統的核心價值構成挑戰。在新時期的中國青年群體中，作為中國社會最有可能的未來精英，大學生無疑是最突出的一個群體——其中不乏來自中國鄉村的青少年，并成為中國政府不能不慎重對待的特殊群體。事實上，他們同時也是國外勢力在華推行和平演變、反華政策所爭取的重要資源。他們的政治信任和政治參與，不僅事關執政當局的合法性，而且還關涉中國政治發展的成敗。

三、法治中國建設與法治型政治文化

如前所述，新時期以政治信任和政治參與為重要代表的政治文化轉型，不僅事關中國執政當局的合法性，而且還關涉中國政治發展的成敗。這種政治上的合法性的有效維護與拓展，除需在政治制度層面加強建設，還需在文化與心理層面大力改善。在全面推進國家治理現代化、全面推進依法治國與大力推進“法治中國”建設的背景下，構建并完善法治文化，促進主動而漸進的法治型政治文化的轉型，有助于維護中國改革開放的成果并推動中國政治發展的現代化。

（一）法治中國建設的法治文化意涵

1.法治國家建設

法治國家作為與憲法秩序有密切聯系的法律概念，由形式法治國家最終確立為以自由、平等與正義的實現為基本內容的實質法治國家，經過了不同的歷史發展階段。形式法治國家的要素包括法律至上、人權保障與權力制約等。這種形式法治國家可追溯到古羅馬時代，在18世紀形成自身的理論體系，并在19世紀后經過市民社會的推動，開始向實質法治國家轉變［13］20-21。第二次世界大戰之后，西方憲政國家就是實質法治國家形態的具體表現。從“法治國家”的價值內涵來看，“法治國家”同時也是“憲政國家”。實質法治國家意味著，它強調法律在國家生活中的實質價值，重視法律的內容和目的，同時保障政權的合法性與正當性。在規范的意義看，法治國家中的“國家”主要是作為政治共同體的國家，而非與社會相對、與地方相對的國家。它首先且主要是法律詞匯和法學術語，然后才是政治話語和政治命題［13］25。“法治國家”在中國現行憲法文本上具有明確的規范基礎，意味著對所有國家生活與公權力產生約束力。當今中國建設的法治國家是“社會主義法治國家”，區別于一般意義上的“法治國家”，既體現中國特色，又反映人類憲政發展的普遍規律［13］35。

2.法治中國的意涵

有分析指出，“法治中國”既是中外法治文明的升級版，又是“法治國家”的升級版。盡管“法治國家”首先是一個法學話語，但“法治國家”本質上屬于政治范疇，建設法治國家的著眼點是在政治層面實現國家治理法治化，特別是把國家各項權力納入法治范疇，在法治軌道上運行［14］22。從法治主體的角度看，“法治中國”就是指法治主體在法治信念與法治精神的導引下，以法治思維和法治方式制約法治的客體，實現全體人民平等參與、平等發展的權利，通過提升中國在全球的法治競爭中實現國家發展的根本價值［15］109。這樣，“法治中國”的內涵比“法治國家”更加豐富、更加深刻、更具中國特色；建設法治中國，不僅要建設法治國家，還要建設法治社會、法治政黨、法治政府；不僅要推進依法治國，還要推進依法執政、依法行政、依法自治；不僅要搞好國家法治，還要搞好地方法治、行業法治，促進國家法治、地方法治、行業法治協調發展。不僅包括有形的法律制度硬實力建設，還包括無形的法治文化軟實力建設，弘揚法治精神，培育法治文化［14］23。

3.法治中國建設的法治文化意涵

可見，“法治中國”建設既有“法治國家”建設的一般意涵，又內嵌著中國特色、民族特色的特殊內涵。如前所述，建設法治國家的著眼點是要在政治層面實現國家治理法治化，而建設法治中國的增長點則是要兼顧法律制度硬實力建設與法治文化軟實力建設。法治中國建設具有內在的法治文化意涵。其實，從主體維度看，法治中國的主體性建構依賴于人民的法治自覺、法治自信、法治自立和法治自強［15］110。法治自覺實質上就是法治文化的重要體現①所謂法治自覺，就是指社會主體對法治的認識達到一定的深度和應有的高度并從一種知識發展為內心的認同與自覺的接受，從而內化為自己的價值觀、人生觀與生活觀，將法治同化為中國價值、中國精神的構成元素。。從法治文化的角度看，不僅作為政治話語的“法治中國”不應取代作為法律概念的“法治國家”［13］35，而且作為法律規范的法律體系應與法律運行的法治體系相契合。其實使“法治中國”這一政治話語約束在“法治國家”這一法律話語當中，本身就是政治在憲法界限內活動，善治接受良法保障的內在要求。把靜態的法律體系升級為動態的法治體系，本身就是培育和維護法治文化的鮮明體現。

（二）法治型政治文化的政治發展意涵

以上分析表明，法治中國建設作為新時期中國政治發展的一個新方向，具有深刻而豐富的文化意涵，必須充分發揮文化的作用。其中，法治文化又是這種文化意涵的題中之意。不過，正如“法治國家”雖然始于法學命題，但本質上屬于政治命題一樣，法治文化的根本訴求一開始就是超越純法學范疇的，并首先滲透到政治領域。因此，法治中國建設下的法治文化，必然要在政治意義上加以理解。同時，由于作為政治共同體的國家的主體與客體都以法治為最高規范，隸屬于政治意義的政治文化，也可以且應該契合法治文化的規范。在此意義上，一種法治型政治文化就變得既有必要，也有可能。

1.法治型的政治文化

從類型學的角度看，理想類型的政治文化大體有臣民文化、村民文化和參與者文化三種。這種類型學的劃分依據，主要是一個國家的人口的態度在政治去向諸方面不同的頻率分布。不過，本文的“法治型政治文化”并非類型學意義上的政治文化。也就是說，法治型政治文化與一般意義上的政治文化的某某類型，并不在同一個范疇之內。不管是作為純粹形式的三種政治文化，還是作為混合類型的實際政治文化，以及最佳理想類型的公民文化，它們本質上都是“政治權力與政治責任之間的張力”不同的平衡的結果。而法治型政治文化則是對“政治權力與政治責任之間的張力”的平衡的嘗試。換言之，傳統政治文化的各類型是權力與責任平衡的產物，而法治型政治文化則是對權力與責任的平衡。從這個意識看，除了法治型政治文化，我們還可以在邏輯上推導出非法治型政治文化。

法治型政治文化意味著，政治文化的各類型納入法治化的軌道，以法治為最高規范，逐步形塑出最符合法治規范和法治價值的現實中政治文化。這種嘗試，既跳出了傳統政治文化研究對理性類型、混合類型政治文化的糾結，也內在地涵蓋了體系、過程、政策等政治文化的內容，還解決了分析層次上政治文化與政治結構、政治行為的復雜關系。比如，如果說法律體系是一種相對靜態的政治結構，那么法治體系則是一種相對動態的政治行為，法治型政治文化就是實際發揮作用的政治文化。因此，從本質上看，法治型政治文化的本義在于政治范疇，但又以法治文化為最高規范和價值，從而進入法學范疇，納入法治軌道，最終對政治發揮形塑和規范作用。

2.法治型政治文化的政治發展意涵

那么，這種源于政治范疇、進入法學范疇后納入法治軌道，最終形塑和規范政治的法治型政治文化，是否具有意義，具有什么意義，能否發揮作用，以及怎樣發揮作用呢？從法治中國與國家治理現代化的角度看，法治型政治文化顯然具有顯著的意義。它的意義在于，使法治中國與國家治理現代化從著力于制度建設，有機地拓展到了文化建設。從政治制度和法律制度，拓展到政治文化與法治文化，并使政治文化與法治文化形成一種互嵌關系。一個法治型的政治文化，能夠對當代中國政治發展的主要方向，也即法治中國建設與國家治理現代化建設，發揮內在、穩定而持久的文化塑造作用。進一步地，作為政治文化與法治文化互嵌結果的法治型政治文化，其對中國政治發展的作用，既攝取政治文化的一般路徑，也攝取法治文化的一般路徑，但主要取自自身的特殊路徑。這種特殊的作用路徑當在法政治學的范疇之下，遵循法政治學的一般邏輯①限于主題，此處不細說法政治學范疇下的法治型政治文化的內涵及其作用，筆者將另作他文專門論述。。總的來講，從政治文化的角度看，當代中國的政治發展包含著現代化、民主化政治文化的內在政治要求。從法治文化的角度看，當代中國的政治發展包含著法治化、制度化的內在法治要求。法治型政治文化的構建，有助于推動中國國家治理的現代化與法治化。

四、結語

中國的崛起已是毋庸置疑的事實，這對中國更有效地抗對外部敵對政治力量無疑極為有利。但是，一些西方學者也指出，盡管“在后冷戰自由主義勝利二十多年之后，由于舊有的、反自由主義的回潮，尤以中國和俄羅斯為最，美國外交政策正在發生轉變”，但是“像中國和俄羅斯那樣的獨裁政府并不代表著對自由民主的可持續的替代”［16］。在他們看來，自由民主化的推動力事實上較之以前反而更為強大了。美國在相當一段時間內仍將保持世界上最強大國家的地位，單憑軍事能力就能做到這一點［17］，因為“在很大程度上，美國外交政策就是依賴著它的軍事武器”［12］699。由于中美兩國政治制度的迥然相對，來自以美國為首的西方自由民主對社會主義中國的外部政治壓力仍將持久而強烈，中國政治發展及中國政治文化的外部壓力也將始終保持在一個相對高的位置，但變化的可控因素仍主要取決于內部。

中國國內政治力量仍在變遷，政治文化仍處于轉型之中。這樣，外部力量在民主化、全球化等拉動下與內部力量的接觸不斷深化，及至外部因素內生化、內外力量的破壞性合作，都將對我國當前和將來的政治秩序的穩定及其轉型帶來越來越嚴重的挑戰。誠然，通過全面推進依法治國，建設法治中國，來鞏固改革開放成果、突破“深水區”改革難關，化解社會轉型風險，已然成為一種社會共識。但如何反省既有的法治建設局限、實現“法治中國”建設的戰略轉向、并重建新時期的法治價值觀，則是亟待解決的重大問題［18］143。只有確立起全社會的公民意識，才能更有效地傳播法治價值觀念，并內化為普遍的法治信仰，法治中國建設的目標才能真正實現［18］159。這就需要訴諸并發揮文化的作用。當代中國政治文化的發展與轉型既要與中國傳統政治文化一脈相承，在揚棄中發展前進，而非孤芳自賞、故步自封，又要在與西方政治碰撞中汲取可取成分，不斷地發展、完善自我，不因噎廢食、一刀切。更為重要的是，要契合法治中國建設的現實政治邏輯，有效地實現法治型政治文化的轉型，為中國政治發展奠定堅實的法治基石，確保中國政治發展的有序化、法治化和制度化，進而不斷地促進中國的政治穩定、經濟發展和社會進步。

［1］吳春華.當代西方自由主義［M］.北京：中國社會科學出版社，2004：68.

［2］Lucian W.Pye.Political Culture Revisited［J］.Political Psychology，1991，12（3）.

［3］RobertO.Keohane，Joseph S.Nye Jr.Globalization：What's New？What's Not？（And So What？）［J］.Foreign Policy，2000（118）：104-119.

［4］Aaron Wildavsky.Choosing Preferences by Constructing Institutions：A Cultural Theory of Preference Formation［J］.American Political Science Review，1987，81（1）：3 -21.

［5］Paul Nesbitt-Larking.Methodological Notes on the Study of Political Culture［J］.Political Psychology，1992，13（1）：81.

［6］Samuel P.Huntington.The Clash of Civilizations？［J］.Foreign Affairs，1993，72（3）.

［7］Samuel P.Huntington.The Clash of Civilizations and the Remaking ofWorld Order［M］.New York：Simon＆amp；Schuster Inc，1997：108-131.

［8］Li Lian-jiang.Political Trust in Rural China Modern China［J］.Modern China，2004，30（2）：228-258.

［9］Ronald Inglehart，Marita Carballo.Does Latin A-merica Exist？（And Is There a Confucian Culture？）：A Global Analysis of Cross-Cultural Differences［J］.Political Science and Politics，1997，30（1）：34-37.

［10］Glynis M.Breakwel，al et.Political Activity and Political Attitudes in Teenagers：Is There Any Correspon-dence？A Research Note［J］.Political Psychology，1989，10（4）：745-755.

［11］Iain A.Johnston，D.Stockmann.Chinese Attitudes toward the United States and Americans［M］//Peter J.Katzenstein，Robert O.Keohane.Anti-Americanism in World Politics.New York：Cornell University Press，2007：157-195.

［12］Kenneth N.Waltz.Globalization and Governance［J］.Political Science and Politics，1999，32（4）.

［13］韓大元.中國憲法文本中的“法治國家”規范分析［G］//俞可平.國家底線：公平正義與依法治國.北京：中央編譯出版社，2014.

［14］張文顯.法治與國家治理現代化［J］.中國法學，2014（4）.

［15］汪習根.論“法治中國”的科學含義［J］.中國法學，2014（2）.

［16］John G.Ikenberry，Daniel Deudney.The Myth of the Autocratic Revival Why Liberal Democracy Will Prevail［J］.Foreign Affairs，2009，88（1）：77-93.

［17］Roger C.Altman.The Great Crash，2008：A Geopolitical Setback for the West［J］.Foreign Affairs，2009，88（1）：2-14.

［18］馬長山.“法治中國”建設的戰略轉向與法治價值觀重建論［G］//俞可平.國家底線：公平正義與依法治國.北京：中央編譯出版社，2014.

The Political Culture of Rule-of-Law and the Political Development in Contem porary China

WU Yu1，WU Zhong-ming2

（1.Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120；2.Yunyang Junior High School，Chongqing 404500，China）

China's reform and opening-up policy emerged along with the third wave of democratization，and being benefited by the global development after the cold war，thus China is enabled to endure the attack of globalization and democratization launched by the West，moreover，the political stability，economical development and social advancement have been greatly promoted.Meanwhile，the reform and opening-up policy interweaves with the function of the political culture of China.The political culture of contemporary China inherits the traditional culture，while being greatly influenced by Western political culture.Its initiative and progressivity has been positively preserved in this transitional period.In a new age of constructing a rule-of-law society，the reform of Chinese political culture shall bemotivated by the building of a rule-of-law China，effectively promote the political development of China in the process of constantly steering our political culture towards legal political culture.The initiative and progressivity of the reformation of political culture are themain warranty of the achievement of our reform and opening-up policy，and also serve as the foundation of the modernization of political development in China.

the political development in China；political culture；legal culture；political credibility；political participation

D0-05

A

10.3969/j.issn.1008-4355.2015.05.05

本文責任編輯：龍大軒

2015-07-25

中共中央編譯局委托重點課題“法治理論與法治中國系列研究”（14SQWT）

吳宇（1984），男，廣西藤縣人，西南政法大學政治與公共管理學院講師，歷史學博士；吳宗敏（1986），女，重慶開縣人，重慶市云陽高級中學校政治科教師，法學碩士。