風險、治理與法治

都艷兵

（西南政法大學，重慶 401120）

風險、治理與法治

都艷兵

（西南政法大學，重慶 401120）

當前，推進國家治理體系和治理能力現代化已經成為中國改革理論和實踐面臨的重大問題。中國已步入高風險社會，風險來源具有多樣性和復雜性，制度風險突出，全球化更放大了中國社會面臨的風險。風險社會的出現使得風險治理所賴以存在的基礎被動搖和顛覆，風險難以計算導致出現有組織的不負責任的困境，現有的風險預防機制屢屢失靈。因此，有必要構建從個人風險決策到公共治理的復合治理結構，形成吸納公眾參與風險決策的民主機制，同時通過預防性法治的建設為風險治理提供足夠的規范資源。

風險社會；風險治理；預防法治

中共十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）將“完善和發展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現代化”作為全面深化改革開放的總目標。《決定》全文更是先后出現了24次“治理”。由此可見，“治理”已經躍升成為改革開放新時期的國家戰略，全面深化改革的新階段的歷史進程，就是推進國家治理體系和治理能力現代化的進程，也必然是形成中國特色治理概念和治理理論的進程［1］。就當下中國治理現狀而言，由于改革開放已經進入了深水區，改革開放初期奉行的“問題解決型”的改革進路對于問題的解決不可避免地帶有短期性、局部性和功利性，缺乏頂層設計導致改革的負面影響日益顯現，改革帶來的一時的效益卻可能意味著一個高風險的未來。面對日益深化的問題和風險，僅僅依靠被動應付顯然難以勝任改革新階段的歷史任務。治理問題上升到國家戰略的層面無疑有助于系統、全面地研究和解決改革理論和實踐面臨的問題。然而，治理問題作為人類社會普遍面臨的重大課題，涉及政治、經濟、社會各個方面的制度實踐。本文僅擬擷取風險社會作為觀察治理問題的視角，研究風險治理及其對法治的影響問題。

一、風險社會及其對現代治理的挑戰

（一）風險社會的中國語境

人類社會自產生以來一直在與各種風險做斗爭，人類社會發展史就是一部與風險斗爭的歷史，社會生活的許多領域都在容忍著不同程度的風險。雖然風險對于人類社會而言并不陌生，但只是在近代以后隨著人類成為風險的主要生產者，風險的結構和特征才發生了根本性的變化，產生了現代意義的“風險”，并出現了現代意義上的“風險社會”景觀。

“風險社會”（risk society）是德國著名社會學家烏爾里希·貝克（Ulrich Beck）于1986年在《風險社會：邁向一種新的現代性》一書中首次系統提出來的理解現代性社會的核心概念，隨后，貝克又發表了《全球風險社會》等著作，系統地闡述了風險社會的理論框架。風險社會理論日益獲得學界重視，開始成為解讀現代社會的重要理論視角。貝克對“風險”一詞做了如下界定：“風險是個指明自然終結和傳統終結的概念。或者換句話說：在自然和傳統失去它們的無限效力并依賴于人的決定的地方，才談得上風險。風險概念表明人們創造了一種文明，以便使自己的決定將會造成的不可預見的后果具備可預見性，從而控制不可控制的事情，通過有意采取的預防性行動以及相應的制度化的措施戰勝種種（發展帶來的）副作用。”［2］貝克所言的風險是一種現代意義上的風險，是對現代化的一種自反性（reflexive）認識，它根源于人類的決策和行為，與科學技術的進步相伴而生。這種風險較之前工業社會的風險有著較大的差異。在前工業文明時代，人類面臨的風險主要是外部性的自然風險，人為風險雖然也在一定范圍和程度上存在，但影響有限。工業社會的風險則主要體現為與工業生產相關的安全事故、與生存相關的意外傷害等，這類風險往往可以加以計算、損失可以通過經濟賠償加以彌補、風險后果可以通過提高技術和加強管理予以規避。而風險社會的風險在本質、表現形式和影響范圍上都與之前人類社會存在的風險有了很大不同，具有風險的內生性、風險的難以感知性和難以計算性、風險影響的滯后性、風險影響的普遍性和延展性、風險和危害后果之間因果聯系的難以把握性等特征。現代風險的產生本質上根源于工業現代化發展模式所引發的現代性危機，風險社會理論即源于對現代性的反思，貝克認為風險社會是現代化社會的新階段，區別于工業現代化階段（“第一現代”），將其稱之為“反思性現代化”階段，或“第二現代”階段。在這個階段內，工業化社會道路上所產生的威脅開始占主導地位。工業社會在不斷追求現代化的同時，又蘊含著現代化本身所產生的巨大的自我威脅、自我毀滅的可能性。正如貝克所言，在現代化進程中，生產力的指數式增長，使危險和潛在威脅的釋放達到了一個我們前所未知的程度［3］。因而，所謂風險社會是指這樣一種社會發展階段或社會發展狀態，在此階段，根源于人類實踐活動的各種全球性風險和危機對整個人類生活、對人類的生存和發展構成了根本性的嚴重威脅。

以風險社會理論關照當下的中國，會發現當下中國的社會實踐表明中國已經日益成為了一個“高風險社會”。風險社會理論更多的是基于對西方發達國家的觀察而得出的理論模型，因而必然具有局限性，其對風險的聚焦難免具有“片面的深刻”的特征。由于每個國家所處的環境不同，雖然全球化使得世界日益呈現出全球風險社會的態勢，中國自然概莫能外，但作為一個處于高速發展和社會轉型之中的大國，必定由于其所處的發展階段而存在獨特的風險面貌和風險起因。考察我國所面臨的風險圖景必須結合我國所處的歷史階段和現實國情展開，對中國社會所面臨的風險也必須站在更廣的意義上加以把握。中國風險社會呈現出的以下幾個特征值得關注。

第一，前工業社會、工業社會、風險社會三種社會形態并存的社會結構決定了中國當下風險來源的多樣性和復雜性。中國作為現代化的后發國家，充分利用后發國家的優勢開啟了現代化跨越式發展的進程。社會的巨大變遷必然會給社會結構的穩定帶來巨大的壓力，貝克用“壓縮餅干”理論對此給予了形象的說明：現代化發展進程中，中國用三十年時間完成了西方世界兩三百年才完成的現代化歷程，其間的震蕩和痛苦是不可避免的，就好像一個饑腸轆轆的人狼吞虎咽地吃完一包壓縮餅干，初時尚無飽意，但不久腸胃漲痛與不適就會接踵而來［4］。現代化的快速推進一方面使得中國具備了發達國家所具有的現代風險的特征，如互聯網技術快速發展所帶來的網絡風險、金融安全風險以及核風險、基因風險等后工業時代出現的難以計算的風險；另一方面，由于中國仍然處在工業化的發展進程中，工業化時代的典型風險如交通事故、環境污染、生產責任事故等呈愈演愈烈之勢；前工業社會的風險如地震、洪災、泥石流等依然在不時地威脅著公眾的安全。上述情況表明我國所處的發展階段決定了前現代、現代和后現代的社會特征在當下交織存在，由此決定了中國風險環境的特殊性，即各種歷時態風險共時態存在，風險的來源較之發達國家更為多樣，風險態勢也更加嚴峻。

第二，制度風險成為中國社會的突出風險。眾所周知，中國目前處于社會轉型期，這一轉型表現為結構轉型與體制轉軌的同步啟動，即在實現以工業化、城市化為標志的現代化的同時，還要完成從以計劃經濟為特征的總體性社會向以市場經濟為特征的多元化社會的轉變［5］。因而，中國的轉型是一種雙重轉型，既是發展方式的轉型，也是社會結構的轉型。這種雙重轉型使得轉型本身亦成為一種發展的風險，處理不當就會導致發展的停滯乃至倒退，引發社會矛盾的激化。如果把中國正在經歷的這場社會轉型比作一個巨大的實驗室，沒有人能完全控制實驗的條件和結果。中國社會面臨的諸多風險中，最核心的來源在于社會轉型期制度缺位或者錯位帶來的制度風險。在快速轉型時期，既有的制度無法滿足社會發展的新需要，而新的制度尚未得到及時確立，由此就導致了因制度供給不足而引發的風險。如中國奉行多年的城鄉二元管理模式導致城鄉差距不斷拉大，“三農”問題日益突出，已經成為當前中國經濟社會發展的嚴重障礙。只有統籌城鄉發展，破除那些導致城鄉二元結構產生的各項制度，如戶籍制度、勞動就業制度、社會保障制度等才能促進城鄉一體化。從根本上說，由于制度供給不足所導致的社會風險（缺乏制度的風險以及制度失靈的風險）已經成為當前中國社會的最大風險。

第三，全球化使得風險的聯動性特征凸顯。不斷深化的全球化進程使得風險具有了貝克所言的“飛去來器效應”［3］39，風險超越了國家和地域的界限，具有很強的彌散性，任何一個國家都無法獨善其身。現代的風險在空間上超越了地理和文化的邊界而具有全球性，人們的社會生活在全球范圍內高度關聯在一起，體現為“全球一體化”的關聯效應和拓展效應。伴隨著全球化進程的加快，中國在融入全球化的過程中不可避免地成為全球風險社會的一部分，因而要面對全球金融和經濟風險、恐怖主義威脅、跨國犯罪、流行性疾病等的威脅，相應地中國在經濟安全、政治安全、文化安全與環境安全等方面都面臨著更多、更大的壓力。同時，全球化帶給了我們一系列與以前的時代有很大不同的新的風險形式，不像過去的風險有著確定的原因和已知的結果，今天的風險無論在起源上還是在后果上都是不確定的［6］。全球化的風險聯動性特征使得中國必須承受國內風險和全球性風險的疊加效應，風險治理的難度大大提高。

（二）風險社會對現代治理提出的挑戰

關注風險與安全是人類社會面臨的永恒問題。安全歷來被認為是人類進行制度設計時所考量的最基本的價值。霍布斯的國家理論說認為，如果一個國家不再確保它的公民呼吸到清新的空氣，吃到好的食物并且相應地保障他們的安全，而是讓它們呼吸有毒的空氣，吃能造成危害的食物，那么公民就可以反抗它。在他看來，風險問題顯然已不再是單純的環境問題，而是上升到了政治制度的層面，國家必須保障公民的安全得以實現，因為它違背了公民的基本權利——安全與生存的權利。在他看來，保護生命、財產和契約的安全，構成了法律有序化的最為重要的任務；自由和平等則應當服從這一崇高的政治活動的目標［7］。作為國家，理應為公民提供安全這一公共產品。當代社會，風險正日益成為人們關注的焦點，避免風險與促進發展一道成為我們這個時代的兩大中心議題。

然而，長期以來人們認為風險只是反映了損害發生的可能性，世界上沒有絕對的安全，人類社會的發展史就是一部冒險史，冒險的同時往往意味著更大的收益。因此，風險與人類的選擇聯系起來。人類既可以選擇回避風險，也可以選擇冒險從而獲取收益。風險自負成為早期人類社會處理風險問題所奉行的準則。隨著人類進入工業化時期，以工業革命和新科技革命為代表的科學技術飛速發展，它在給人類社會帶來生產力的巨大變革和物質的極大豐富的同時，也使人類走到了“文明的火山口”，科學技術的負面效應開始顯現，近年來廣受關注的全球溫室效應、南極臭氧層空洞、禽流感、瘋牛病、SARS、核泄漏等都給人類帶來了沉重的打擊。然而，人類在權衡利弊的基礎上依然做出了繼續發展科學技術和經濟的決策，并接受和容認了由此而產生的風險。這一決策不是由無數個體草率做出的，而是由整個專家組織、經濟集團或政治派別權衡利弊得失后所做出的［8］。隨著工業化所導致的風險問題越來越多以及由于現代風險所具有的高度不確定性、不可預測性、顯現的時間滯后性、發作的突發性和超常規性等特征，風險自負的傳統風險責任倫理受到了極大的挑戰，做出風險決策的專家組織、經濟集團或政治派別應當承擔的責任和義務就不可避免地產生了，社會成員、企業家、政府、國家都可能對現代化所造成的風險負責。于是，處理風險問題的政策、法律、條例應運而生，風險的公共治理成為現代國家的必然選擇。現代保險業就是人類社會創造的應對風險和災難的一大法寶。

然而，隨著風險社會的出現，傳統的風險治理所賴以存在的基礎正在被動搖和顛覆。

一方面，以核風險、化學產品風險、基因工程風險、生態災難風險為代表的現代風險已經徹底摧毀了風險計算的基礎，使得風險具有難以計算性。風險計算因災難性事故在時間和空間意義上的范圍與界線的模糊性而變得無法操作、難以推算；風險影響的滯后性使得風險計算成為了有始無終的事情；因果關系的復雜性使得多因一果、多因多果的因果交錯成為常態，如此一來使得因果關系的認定變得困難重重。風險計算遭遇的困境將使得風險責任主體的確定變得愈發困難。因為按照現行的責任追究原則，責任主體的確定應當嚴格按照因果法則進行，即按照誰造成損害誰承擔責任的原則來進行。但是這一原則顯然在面對現代社會日益復雜的風險生態時顯得捉襟見肘，試圖查明并確定某一災難發生的確定的、唯一的原因在很多情況下都成為不切實際的一廂情愿。企業、政策制定者、技術專家所結成的聯盟控制著風險認定和判斷的話語權，他們可以利用法律和科學作為辯護的利器來逃避承擔真正的責任，很可能導致最終沒有人去對風險所造成的災難承擔責任或者沒有承擔起其相應的責任。“第一次現代化所提出的用以明確責任和分攤費用的一切方法手段，如今在風險全球化的情況下將會導致完全相反的結果，即人們可以向一個又一個主管機構求助并要求它們負責，而這些機構則會為自己開脫，并說‘我們與此毫無關系'，或者‘我們在這個過程中只是一個次要的參與者'。在這種過程中，是根本無法查明誰該負責的。”［2］143這就是貝克所提出的“有組織的不負責任”［8］35困境。

另一方面，人類當前所構建的社會安全保障機制在風險和危機出現時往往難以承擔起真正的預防預警作用，頻發的安全事故、日益嚴重的環境污染一次又一次證明了現有機制的無力，人類在用觸目驚心的損失為安全機制的失效買單。貝克準確地揭示了這一事實：“工業社會發展到今天，已經開始出現以下兩種現象：一是人類已經出現了應付各種風險與威脅的有高度組織性的安全機構；二是這些風險與威脅對人類的沖擊似乎有一種越來越正常化的趨勢，甚至有一種成為家常便飯的可能性，而且這兩種現象之間不可避免地存在著深刻矛盾，這種深刻的矛盾沖突正在一次又一次地呈現出周期性爆發的趨勢。”［8］35現有的社會安全機制在與人類社會所面臨的巨大的風險和災難賽跑和競爭時，始終處于亦步亦趨的追隨者地位，這就注定了它的滯后與失敗。試想，如果社會安全機制在運行時，僅以“可能是安全的”或者“沒有充分的證據表明是不安全的”這一評估判斷以及事后歸責這一責任分配邏輯作為整個社會安全機制運行的基礎的話，一旦風險和災難最終成為現實時，等待人類的只有一次次的追悔莫及。

應該看到，當今風險社會所暗含的巨大風險和災難事實上根植于人類的行為，這種風險和災難根源于從經濟領域到科學領域、從法律層面到政治層面的各種制度。在風險的應對方法上，現有的風險計算方法、經濟補償方法都難以從根本上解決問題，必須對現有的風險治理制度的合法性與合理性進行深刻的自省與反思，進而對風險治理機制做出新的安排。

二、風險治理：從個人決策到公共治理

由于中國當前風險來源的復雜性，面對風險社會帶來的挑戰，如何規避、減少以及分擔風險是個人、組織、國家以及社會維持存續與發展必須解決的首要問題。因此，風險治理必須構建從個人風險決策到公共治理的復合治理結構。

（一）開啟公民個人風險意識的啟蒙運動

國家、市場和公民社會已經發展成為現代社會公共治理的基本機制，它們在不同社會背景下有不同的組合形式，構成了現代公共治理形態的多樣性并產生了不同的治理績效。對于一個社會來說，既需要公共領域的治理，也需要私人領域的治理。對于私人領域的治理而言，首當其沖的是對公眾進行風險意識啟蒙，培養公眾的風險意識。

風險意識即人們在日常生活中形成的對于風險的認知和觀念，這種認知和觀念將指導人們做出風險決策并進而影響人們的行為模式。科學理性的風險意識對于避免風險的現實化具有重要意義。成熟的風險意識至少應當包括以下三層含義：第一，具有反思現代性的精神。從本質上講，風險意識應當體現為人類一種對現代性的自覺反思，對自身發展邏輯的重新定位。人類中心主義、科技至上主義、自由主義不應成為排他性的價值觀，而必須尋求人與自然和諧共生、科技理性和社會理性相互制約、私人利益和公共利益協調統一。第二，對風險的理性認知。能夠科學理性地看待現代社會的各種風險，并能夠為之做必要的準備，采取必要的措施規避風險。第三，具備風險責任意識。它既包括能夠為自己未來的風險決策承擔必要的預防和規避風險的義務，也包括對已然發生的風險后果承擔必要的責任。從當前我國的情況來看，公眾的風險理性意識程度較低，缺乏承擔風險決策責任的主體意識，對于現代性的反思更是匱乏。有必要在中國開展風險啟蒙運動，通過風險意識的培養和內化，引導公眾重塑自身的發展觀，追求生活的道德化。作為公民個體必須認識到，在風險社會中，每一個個體都應當有善心和責任感，惟其如此，才能真正享有自由的空間。只有當人們不再作為個體行動，不再只關心自己的生存和發展，而是作為人類整體的一分子，只有當個體生命的再生產融入整個人類社會的生命過程中去時，一種社會化的人的集體生命過程才會按照自身的“必需”，使生命繁衍和物質日益豐盈雙重意義上的自動繁殖過程正常進行［9］。

（二）在風險治理過程中建立起公眾參與的民主決策機制

在人類文明高度發達的今天，科學技術的飛速發展的副作用對人類造成的風險和災難在某種程度上已經脫離出人類的認知能力之外。對于普通民眾而言，對風險社會所面臨的許多種風險缺乏認知能力，在這些風險領域需要依賴專家決策。從某種意義上講，科學技術的發展使人類社會可能進入到一切都必須按照科學技術專家所提出的原則來進行管理的技術統治時代，或者進入到直接由科學技術專家統治一切的專家政治時代［8］40。然而，專家決策在很多情況下是充滿爭議和歧見的，將人類社會的命運交由少部分人去決定更是異常危險的。哈貝馬斯敏銳地指出，在現代社會由于技術事務被排斥在公共領域之外，決策正變得日益狹窄。通過宣布免除公眾做出關于技術——實際上具有一定危險性和不確定性——選擇的責任，科學變成了“公眾的麻醉劑”。這就造成了許多有利可圖（或者高額資助）但又蘊含著風險的工業并不受正常民主決策過程和自由市場壓力的支配［10］。這方面的例子不勝枚舉，在環境領域、產品質量領域、轉基因食品等領域，公眾意見在決策過程中往往處于邊緣性地位，起決定作用的往往是強大的政治和經濟集團的愿望，成本收益分析成為推動決策的重要分析工具，專家不免淪為利益集團的代言人，為政治和利益集團背書。這是導致在上述這些領域問題不斷、爭議頻仍的重要原因。事實上，對于事關人類生死存亡的重大風險決策面前，沒有一個“專家”可以稱得上是真正的專家，其對風險的預測在當下是既無法證實也無法證偽的。人類的科技發展史已經多次證明，專家對于風險和災難的預測常常是靠不住腳的。

解決這一難題必須走出技術專家治國的誤區，在風險治理過程中通過公眾的民主參與，吸納公眾建立在經驗、常識、直覺和價值判斷基礎之上的風險知識作為風險決策的依據。即在風險的界定和分配、風險的治理手段等問題上努力營造一種公共場域，在這一公共場域中，有關風險的各種爭論將進行激烈的交鋒，從而對各種風險問題從政治與法律層面上達成一個各方均可接受的、可以凝聚各方力量和共識的社會理性基礎。這一目標的達成需要在政治決策和專家決策之間為公民參與決策留下足夠的空間，即應當建立公民參與風險管理決策的參與型民主機制。在這種公眾、專家和政治家所形成的三元溝通機制之下，通過不斷的交流、溝通與協商，尋求最大程度的共識，從而實現一種更加普遍的社會理性。從本質上講，風險的公共處置和應對策略是一種政治決策。既如此，對人類理性和常識的訴求以及對人類歷史發展優先性的考慮應當被賦予更加重要的位置，較之專家型決策和政治精英決策也更加符合人類社會的根本利益。因為在涉及風險決策的價值判斷問題上，只有社會公眾才能真正決定他們所能容忍的風險程度，只有風險決策符合公眾的利益，反映公眾的安全需要，才具有正當性和合法性。換言之，只有公眾才有權在諸如“什么樣的安全才是足夠的安全”這類問題上做出具有權威性和法律效力的決定。正是基于如上考慮，有學者提出了“民主判定高于‘真理'和專家的意見”的命題，科學家通常假定沒有比科學更好的東西了，然而民主政體的公民卻不能以這種虔誠的信仰為滿足，而應當引入外行參加基本決策，即使這樣會降低決策的效率和成功率［11］。

（三）建立風險的復合治理體制

傳統的以國家占主導地位的風險治理機制主要通過科層制或者縱向的責任追究機制加以貫徹，這種機制雖然有利于保證整個組織行動的一致性、統一性，提高整個組織的工作效率和執行力，但在面對來源多樣且具有彌散性的現代風險時卻顯得力不從心，出現所謂的“有組織的不負責任”或“組織性無政府”狀態［12］。因而有必要代之以多層次、多維度的復合治理體制。所謂復合治理，從治理主體上看包括國家治理、社會治理和全球治理幾個層次，從責任維度上看包括組織內部的垂直責任、社會成員之間的水平責任、國家之間的國際責任、不同世代之間的代際責任。復合治理機制是對傳統的集權式的治理方式的一次重大變革，有助于實現價值理性和工具理性的統一。各種治理主體在相互協作的基礎上形成互相補充、共同治理的格局。由于現代風險具有風險來源多樣性、彌散性、風險影響滯后性的特征，對于風險的治理，每個國家、每個組織、每個社會成員都必須擔負起相應的風險責任。在應對風險的時候，要杜絕搭便車現象，不允許任何主體把減少和抵御風險的責任推卸掉。只有明確了不同的風險治理主體及其擔負的風險責任，才能解決風險責任主體模糊乃至“有組織的不負責任”的問題。

三、風險社會與預防法治的構建

合理有效的風險治理模式對于實現風險治理目標具有十分重要的意義和作用。法治作為現代社會的一種重要的制度資源和社會治理模式，是構建現代風險治理機制的基礎。法治強調法律作為一種社會治理工具在社會生活中的至高無上的地位，是依照法律管理國家和社會公共事務的一種政治結構。推進國家治理體系和治理能力現代化首先必須實現法治的現代化。風險治理作為治理的重要方面也必須首先考慮運用法律的手段為治理提供一套規則系統。

在風險社會的時代背景下，作為21世紀的法學，必須面對風險增大的現實、必須探討和提供那些能夠減少乃至化解風險的方法和途徑［13］。針對風險社會風險不斷擴張、風險后果日益嚴重的現實，各國學者都紛紛提出風險預防的主張，在法律領域中，注重法律規范對風險的預防功能的發揮。目前在全球范圍內，對一種簡單的風險規制思想的興趣越來越濃厚，即在猶豫不決時，應當遵循預防原則［14］。預防法治的思想逐漸在法學的各個領域興起。

在國家環境法領域出現的“風險預防原則”（Precautionary Principle）就是風險預防思想在法律領域的一項重要運用。該原則強調即使在科學不確定性的情況下，也應采取措施預防可能的風險。一般認為，風險預防原則最早產生于20世紀60年代的德國，其后開始逐漸被國際條約所采納。1992年環境發展大會上發表的《里約人類環境與發展大會宣言》第15條確立了“為了保護環境，各國應按照本國的能力廣泛適用風險預防措施。遇有嚴重或不可逆轉的損害威脅時，不得以缺乏完全的科學確定性為理由，推遲采取符合成本效益、且能防止環境惡化的措施”的風險預防原則，這標志著風險預防原則在國際環境法領域正式確立下來。目前這一原則的運用也不再局限于環境法領域。

風險社會的背景之下，對風險預防的需要對整個公法體系都造成了重大的沖擊。在行政法領域，風險規制（risk regulation）活動逐漸興起，在環境保護、食品藥品監督、衛生防疫、災害預防、工程管理等領域都建立了以“風險”作為規制對象的法律體系。風險規制授權政府根據情況需要制定靈活的規制政策，并允許政府在尚存有大量不確定的情況下即實施干預［15］。在刑事法領域，風險預防思想也逐漸開始受到重視。在英國，20世紀90年代出現并繼續延續的新的立法、政策、實踐不僅顯現出對以正當程序和刑罰均衡原則為代價的風險的更加關注，而且意味著從風險管理（risk management）到風險控制（risk control）的轉換［16］。二者的區別在于，前者是利用管理技術處理風險，承認風險所具有的不確定性，因而其目的不在于消除風險；而后者意在對風險施加控制以阻止新的犯罪的再次發生。在大陸法系的德國，有學者提出了未來從法治國（Rechtsstaat）向安全國（Sicherheitsstaat）的飛躍，并認為這種轉變既是社會發展的必然趨勢，也是未來社會存續的基礎［9］37。安全國概念的提出表明，對于現代國家而言，維護安全是其最基本的任務之一，安全應當視為社會成員的一項基本人權。立足于保障安全的法律必定注重風險的預防，相應的刑法也被稱之為“安全刑法”（Sicherheitsstrafrecht）或“風險刑法”（Risikostrafrecht）。在面對風險社會所遭遇的新類型風險（如核泄漏、化學污染、基因科技帶來的風險、網絡犯罪、恐怖主義犯罪等）時，應當建立一種防御性刑法，通過法益保護的早期化或者刑罰的前置化實現事前預防的目的。現代刑法中危險犯特別是抽象危險犯立法例的大量增加就是刑法走向預防刑法的體現。

在民事法律領域，風險預防的思想對侵權責任原理也構成了重大沖擊。傳統侵權責任法實行的一般是過錯責任原則，隨著現代風險的不斷加大，造成的不可控的災難事故的不斷增多，過錯責任原則難以有效追究風險決策者的責任，從而難以發揮風險控制功能。于是，嚴格責任原則在侵權責任法中逐漸占據了一席之地。迄今為止的現代法學體系在追究行為的責任之際必須充分考慮到行為者的主觀意志和客觀控制能力，但“風險社會”出現之后，因果規律的作用受到極大的限制，不分青紅皂白讓所有人都分擔損失或者無視各種情有可原的條件而對行為者嚴格追究后果責任，逐步成為司空見慣的處理方法［17］。

結語

現代風險社會所呈現出的風險特質對風險治理和現代法治都提出了重大挑戰，從現行的風險治理體制編織的安全網眼中穿出的各種巨大的威脅和災難一次又一次地刺痛公眾早已脆弱不堪的安全神經。我們的風險治理機制如果總是尾隨在各種此起彼伏的巨大的災難之后亦步亦趨地不斷修正和完善，而無法真正發揮風險預防的作用，那么注定我們的風險治理是失敗的。正如學者所言：“隨著風險社會的來臨，國家的任務被認為主要不是在侵害實際發生時進行制裁，而是在危險初露端倪時就能發現并通過預防措施加以遏制或去除，事后的制裁反而成為預防無效時才會動用的補充手段。”［18］因而，學界必須正視風險社會對國家治理、社會治理的挑戰，以風險作為推動治理理論和法治理論范式轉換的杠桿。

［1］張小勁，于曉虹.推進國家治理體系和治理能力現代化六講［M］.北京：人民出版社，2014：27.

［2］烏爾里希·貝克，約翰內斯·威爾姆斯.自由與資本主義：與著名社會學家烏爾里希·貝克對話［M］.路國林，譯.杭州：浙江人民出版社，2001：119.

［3］烏爾里希·貝克.風險社會［M］.何博聞，譯.南京：譯林出版社，2004：15.

［4］薛曉源.全球化與風險社會研究［M］.上海：華東師范大學出版社，2008：代序5.

［5］鄭杭生，洪大用.中國轉型期的社會安全隱患與對策［J］.中國人民大學學報，2004（2）：4.

［6］安東尼·吉登斯.社會學［M］.趙旭東，等，譯.北京：北京大學出版社，2003：59.

［7］E·博登海默.法理學——法律哲學與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，1999：256.

［8］烏爾里希·貝克.從工業社會到風險社會——關于人類生存、社會結構和生態啟蒙等問題的思考（上篇）［J］.馬克思主義與現實，2003（3）：28.

［9］薛曉源，劉國良.法治時代的危險、風險與和諧——德國著名法學家、波恩大學法學院院長烏·金德霍伊澤爾教授訪談錄［J］.馬克思主義與現實，2005（3）：29.

［10］邁克爾·梅赫塔.風險與決策：科技沖突環境下的公共參與［M］//薛曉源，周戰超.全球化與風險社會，北京：社會科學文獻出版社，2005：267.

［11］保羅·法伊爾阿本德.自由社會中的科學［M］.蘭征，譯.上海：上海譯文出版社，2005：101-103.

［12］本刊記者.風險社會理論與和諧社會建設——楊雪冬研究員訪談［J］.國外理論動態，2009（6）：2.

［13］季衛東.依法的風險管理［M］//李林.全面落實依法治國基本方略.北京：中國社會科學出版社，2009：120 -132.

［14］凱斯·R·孫斯坦.風險與理性——安全、法律及環境［M］.師帥，譯.北京：中國政法大學出版社，2005：125.

［15］趙鵬.風險社會的自由與安全——風險規制的興起及其對傳統行政法原理的挑戰［M］//季衛東.交大法學.上海：上海交通大學出版社，2011：60.

［16］Barbara Hudson.Justice in the Risk Society：Challenging and Re-affirming Justice in Late Modernity［M］.SAGE Publications，2003：49.

［17］季衛東.風險社會與法學范式的轉換［M］//季衛東.交大法學，上海：上海交通大學出版社，2011：12.

［18］勞東燕.風險社會與變動中的刑法理論［J］.中外法學，2014（1）：98.

Risk，Government and Rule-of-law

HAO Yan-bing

（Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China）

At present，promoting themodernization of the national governance system and capacity has become a hot issue in the theoretical and practical research of the reform in China.As China steers towards a risk society，the sources of risk are various and complicated.The serious institutional risk and globalization further increase the risk the China is confronted with.The emergence of risk society undermined or even overthrow the basis by which risk government has relied on.It is difficult to estimate the risk，which leads to the dilemma of organized irresponsibility，and malfunction of the existing risk preventionmechanism has become a frequent occurrence.Therefore，it is necessary to construct a compound governance structure including the personal risk decision and public governance.A democracymechanism shall be established to involve the public in risk decision，while providing adequate specification resources for risk management by the construction of preventative law.

risk society；risk government；preventative law

D0

A

10.3969/j.issn.1008-4355.2015.05.06

本文責任編輯：周玉芹

2015-07-20

2014年國家社科基金項目“風險管理語境下的抽象危險犯立法研究”（14CFX015）

郝艷兵（1983），男，河南濟源人，西南政法大學應用法學院教師，法學博士。