企業家社會資本的研究評論

摘要：

社會資本的研究仍處于發展階段，很多問題還沒有得以澄清。作為社會資本的一個分支，企業家社會資本的研究也不例外。企業家社會資本無論對于企業家還是對于企業而言都非常重要，但其研究脈絡究竟如何需要理順。由于企業家社會資本的概念不統一、分類不一致、影響因素多種多樣，所以如何在其特殊性和共性方面統籌考慮將是未來研究關注的要點。同時，對于企業家社會資本的實證研究在獲取數據方面的困難給該領域的未來研究帶來了巨大挑戰。文章對企業家社會資本的上述方面進行詳細剖析，找出分歧之所在，為以后的理論和實證研究提供啟示和展望。

關鍵詞：企業家；社會資本；評論

中圖分類號：F208文獻標志碼：A文章編號：

10085831（2015）01007714

社會資本的概念迄今為止都充滿爭議，沒有一個統一的界定。盡管如此，社會資本的研究文獻近年來卻呈現指數級和爆炸式增長。在西方研究企業社會資本的文獻中，大都涉及企業家社會資本或社會網絡，直接提到企業家社會資本的概念并進行深入研究的不多。盡管社會資本在企業家周期的所有階段都起著非常重要的作用，但是由于社會資本的研究仍處于早期，是一個比較年輕的領域，很多方面還有重大爭議。作為社會資本研究子領域的企業家社會資本的研究當然更不例外。本文擬對企業家社會資本有關方面的研究進行評述，試圖做一厘清，并對該領域未來研究提出展望。

一、企業家社會資本的意義

Luthans、Hodgetts和Rosenkrantz認為最成功的“現實的管理者”（real managers）比最不成功的“現實的管理者”會多花70%的時間用于網絡構建的活動，而多花10%的時間用于常規的溝通活動。同樣的，Dollinger對美國小企業的研究發現，企業家把大部分時間和精力用在談判、交易和信息搜集中。而且，絕大多數在財務上成功的企業家特別積極于網絡構建。他的研究還發現，與環境互動的時間數量與企業績效有很強的關系；而單一環境因素并不重要，許多因素的平衡才能成功，這與Hite和Hesterly的研究結論一致。這些都說明企業家社會活動的至關重要性。Carsten Herrmann-Pillath（何夢筆）則從理論上分析了有戰略思想的企業家投資于社會資本，可以使他們在未來的戰略網絡中處于有利地位。Leenders和Gabbay的研究也同樣發現，外部社會網絡貢獻了組織大部分績效。

在中國，企業家社會資本的重要性則更加突出。Boisot和Child用“網絡資本主義”（Network Capitalism）一詞來描述中國社會經濟體制現代化的路徑。所謂網絡資本主義，主要強調的是網絡化組織的市場經濟制度特征。他們認為，中國大多數商業交易似乎都是在以人際互惠為基礎的關系網絡中協商解決的。這些在西方社會中處于弱勢的交易安排在中國則具有相當大的潛在力量。Hamilton認為，華人特殊的社會網絡關系是華商得以在世界各個角落生存的重要因素。Krug和Hendrischke的調查也發現，中國60%的企業家偏向于通過社會方式解決爭端。甚至Wolf的紀實文學里在對中國臺灣省農村的考察中也發現，一個沒有完完全全嵌進（embed）血緣關系網絡的人是不能被人充分信任的，因為人們不能用正常的方法和他打交道。如果他們行為不端，你不能和他兄弟進行磋商，也不能靠他父母來糾正。如果要和他商量一件棘手的事，你不能請他伯父做中間人為你鋪平道路。財富能夠補償你斷腿缺臂的損失，但補償不了你缺少親人的不足。所以不少西方學者用guanxi一詞來描述這種資本在中國情境下的重要性。

總而言之，社會資本對于企業家來說非常重要。用Carnegie的研究結論來說就是，一個人財務上的成功，15%源自于技術知識，85%源自于人際技巧（skill in human engineering）、性格以及領導（lead）人的能力，處于企業管理中心的企業家更是如此。所以，在學術領域里社會資本是組織研究的許多重要領域中解釋行動者成功的關鍵因子之一。不考慮企業家的社會資本就無法解釋企業家對企業的貢獻，也不能解釋企業家在企業里的各種行為。

二、企業家社會資本的邏輯演繹

企業家為企業總共帶來三種類型的資本：物質資本、人力資本和社會資本。而其邏輯遞進過程則是從物質資本到人力資本再到社會資本逐步發展的。在古典生產階段，由于物質資本的相對稀缺和人力資本的相對過剩，其結果就是物質資本雇傭勞動。物質資本的這種主導性決定了企業家必須是企業物質資本的所有者。企業組織的不斷發展、交易的日益復雜，促使企業家的管理才能等人力資本從“資本”中分離出來。作為“資本家”的企業家逐漸一分為二：單純的物質資本所有者和企業家人力資本所有者。這一演變過程使人力能夠轉化為資本，從而人力資本就成為企業家資本中最重要的組成部分。不過，很多成功的企業家在創業初期遠非億萬富翁，但他們依然創辦了相當大的企業，這給傳統的“資本雇傭勞動”的命題帶來挑戰；而且許多企業家的教育程度并不高甚至很低，但他們還是創建了一些企業帝國，并且有相當一部分取得了成功。新生的人力資本理論對此也無法提供滿意的解釋，因為人力資本理論缺少對不同個體的人力資本之間的關系的研究。正如Arrow所言，一般意義上是干中學，但如果通過個人網絡而受益于別人的學習，就變得事半功倍。Aguilar也認為企業家比較依賴于人際溝通網絡。在一個不確定性主導的環境中，“保證交易合約的實施、產品質量承諾以及維持資金運轉等，關系契約都具有明顯的優勢”。隨著社會資本構念和網絡分析方法的引入，企業家資本的研究得以進一步發展。人們開始從社會視角研究企業家，關注社會因素對企業家行為的影響，逐漸形成了企業家社會資本的研究熱潮。根據以往文獻可以發現，從企業家個人特征到對社會、經濟和生態等各方面的整合，促進了對企業家的這種跨學科的交叉領域研究的蓬勃發展。Adaman和Devine就認為企業家的活動涵蓋了組織內部和組織外部的社會交往，通過影響他人而從他人那里獲得各種支持。所以，研究企業家時對他們所處的社會環境因素就必須加以考慮，畢竟所有的經濟活動都嵌入在一定的社會關系中。Granovetter也認為，經濟活動同時也是社會活動，商業網絡不僅僅是社會網絡的一部分而且還會產生復雜的社會網絡。對企業家來說，人際關系就是一種資源。某種程度上，企業家就是那些從其他人彼此割裂的聯系中獲利的個體。Bygrave和Minniti也認為，以前對企業家的研究大多著眼于企業家的先天素質和后天學習。但隨著硅谷等地區所表現出來的企業家精神，越來越多的研究者也注意到了企業家的社會互動，并開始關注社會資本在企業家研究中的重要性，因為只有在社會經濟網絡中才更能洞察企業家的各種行為。

總的來講，從企業家的研究脈絡上看，應該是從個體主義、本質主義（essentialist）、原子主義轉向更加關系主義、情境主義和系統的理解。所以，對企業家資本的研究從物質資本、人力資本到社會資本遞進就順理成章，這也是一種歷史的必然。當然不是說企業家的物質資本和人力資本不重要，而是說從研究的范式來看社會視角比孤立的個體考慮更加符合實際，而且社會資本從范圍上看包括物質資本和人力資本在內。

三、企業家社會資本的概念界定

概念界定對于社會資本的研究至關重要。由于學者們對社會資本的概念本身并沒有形成一致意見，直接導致了企業家社會資本的概念多種多樣。歸結起來，可分為四類：資源、能力、網絡和多視角。

（一）企業家社會資本的資源觀

于劍波認為企業行動者的社會資本是在經濟交易中企業行動者在其橫向、縱向、社會的網絡結構的運作以及向經濟資本的轉化，可以在交易中處于有利地位或者在競爭中獲得明顯的收益。這些在經濟交易中得到運作并向經濟資本轉化的資源稱為企業行動者的社會資本。

楊俊和張玉利認為企業家社會資本是嵌入在企業家社會關系網絡中穩定的資源潛力。他們認為其價值取決于關系網絡規模與關系成員所擁有的資本量。與該定義類似的是宇紅以及宇紅和劉琛，不過他們認為這種資源的集合既包括實際的又包括潛在的，而且是以信任、規范和網絡為基礎。周小虎認為企業家社會資本就是企業家關系網絡中資源的價值，這些資源能夠被企業家所調動，為其活動提供便利。張文江和陳傳明則認為企業家社會資本是指企業家憑借其人際關系網絡所調取的能夠實現增殖的社會資源。

雖然耿新結合西方的結構主義和中國的關系主義兩種取向，采用“網絡+資源”的觀點認為企業家社會資本存在于個人的關系網絡中，通過這些關系網絡獲得的并從這些關系網絡中衍生出來的現實和潛在的資源總合，但實際上他還是從獲取資源的角度來定義的，網絡只不過是手段而已。

這種資源觀符合社會資本的本質即社會資源，從內涵上講最符合該概念，也最吻合Bourdieu所界定的社會資本是實際的和潛在的資源集合。總的說，企業家社會資本的這種概念界定基本上直接來自于社會資本的概念，比較容易得到同行的認可，也是目前最為大家所接受的一種界定。

（二）企業家社會資本的能力觀

王珺、姚海琳和趙祥認為民營企業主的個人關系資本是指其從親戚、朋友關系中獲得機會與資源的能力。Chen也認為，企業家社會資本是企業家動員內部和外部資源的能力。而彭正龍和姜衛韜則從企業家機會角度認為企業家社會資本是指調動企業家關系網絡中的社會資源以獲取企業家機會的能力。類似的，楊鵬鵬等也認為企業家社會資本就是企業家利用其社會網絡關系獲取企業所需資源的能力。

這種能力觀實際上被質疑，主要是因為關于企業家社會資本究竟是客觀的事物還是主觀的能動性問題。其實，社會資本既是能力的原因也是能力的結果。社會活動能力強的企業家其社會資本越豐富，社會資本越豐富的企業家其能力也越強，企業家能力與企業家社會資本是兩個緊密相連的但又是兩個不同的概念，彼此不能相互替代。我們可以說企業家社會資本是一種客觀的事物。

（三）企業家社會資本的網絡觀

李路路是國內研究企業家社會資本最早的學者。他把企業家社會資本定義為企業家擁有的社會關系，主要表現為企業家本人所選擇的與他往來最密切的一個親戚和朋友，而社會資本的差異用這個親戚和朋友的職業地位及其在國家行政權力系統的職務地位來表示。后來，李路路又把私人企業主的社會資本分為企業外部社會網絡和企業內部社會網絡，前者主要體現在企業主本人的親戚和朋友關系方面，后者主要通過企業主與企業職工的關系表現出來。

王革、張玉利和吳練達則認為企業家社會資本是以企業家為中心的企業家與企業組織之外的社會成員、企業家與社會組織以及企業家與企業內部組織和成員之間可以給企業帶來利益或潛在利益的社會關系網絡。

何大軍、王是平和巫景飛則從結構主義視角出發，認為企業家社會資本就是企業家社會關系網絡的結構。這種定義比社會網絡更狹窄，畢竟網絡結構只是網絡的一個元素，如不考慮網絡規模和網絡組成就顯得比較偏頗。

社會資本與社會網絡究竟是一種概念還是有所區別，學者們其實已有探討。社會網絡是社會資本的載體，社會資本是社會網絡的表現，換句話說社會資本是社會網絡的一種函數。不僅如此，社會網絡是結構范疇，而社會資本是實體范疇，它們不是一種概念，也不能彼此互換。

（四）企業家社會資本的多視角

對企業家社會資本概念界定的文獻同時涵蓋兩種及以上觀點的也有不少。

國外學者Baron和Markman就認為企業家社會資本是企業家個人所擁有的社會資本，是由企業家所擁有的社會網絡、聲譽和社會活動技能所組成的。實際上他們的界定也從網絡觀、能力觀等多視角進行。

國內學者石秀印的觀點被不少學者所引用。他認為企業家之所以為企業家是因為企業家有能力獲取所需的資源，包括政府行政與法律資源、生產經營資源、管理與經營資源和精神與文化資源。盡管并沒有直接對企業家社會資本或者企業家社會網絡做界定，但他的間接界定既包括能力觀又包括資源觀。

郭毅和朱熹是國內較早研究企業家社會資本的，他們認為企業家社會資本是企業家能力的重要組成部分。雖然他們沒有明確對企業家社會資本下定義，但從他們對社會資本的闡述可以看出，社會資本是存在于社會結構之中并能夠帶來效益的資源，這些資源表現為社會網絡及信任與規范等特征。他們特別說明了社會資本是一種結構資源，蘊含于結構本身。因此他們也是從多視角界定企業家社會資本的。

周小虎、陳傳明認為所謂企業家社會資本就是建立在企業群體范式上由信譽、規范引導下的企業家社會關系網絡，是企業家動員內部和外部資源的能力。并且特別強調企業家的信譽是其社會資本的基礎。實際上他們的定義既包括網絡觀也含有能力觀。后來，李博和邢敏進一步認為企業家社會資本是存在于社會結構之中通過特定活動而產生效益的資源，包括社會關系網絡、道德信任和聲譽等。而且還將社會關系網絡分為市場網絡、環境網絡、內組織網絡和個人網絡。他們的定義內容廣泛，涵蓋資源觀、網絡觀和信任觀。類似的，學者惠朝旭也認為，企業家社會資本是依附于企業家個體，并以企業家個體為中心結點的網絡體系、社會聲望和信任的總和。這種觀點更早由Westlund和Bolton提出。他們認為社會資本具有共同體特征，促進或者抑制了集體企業家作為共同體整體的有效運行，用一種新的方式創造企業機會和解決其他社會問題，并且把這種社會資本稱為企業家社會資本。此外，他們認為企業家社會資本究竟起積極的作用還是消極的作用，取決于企業家共同體中存在什么聯系、忠誠、網絡、相互的承諾、信任和忠誠。

田虹和禮丹萌認為企業家的社會資本是通過其特定的社會關系網絡所能夠為企業動員的資源和相關能力，雖然她們聲稱是從資源角度來界定，但實際上他們還是從能力和資源兩種角度來考慮的。同樣，孫俊華和陳傳明也認為企業家社會資本是嵌入在企業家社會網絡中的資源以及企業家動員網絡中資源的能力，也涵蓋了資源觀和能力觀。

對企業家社會資本的多種視角界定，表面上看好像更全面完整，其實混淆了本質與表象，成因與結果，主觀與客觀。企業家社會資本的內涵是一種社會資源，這比較為廣大學者所認同，但其外延則顯得過于寬泛，比如將道德、信任和信譽等都納入進來，就使該概念失去了原本應有的范疇。

從現有的文獻看，關于企業家社會資本概念界定的視角各有不同。不過從研究的文獻數量看，從一至兩個角度來研究的比較多，因為只考慮到一種視角始終存在不足，在實證研究中體現得尤為明顯。如果我們想考察企業家社會資本對企業的貢獻，只考慮其社會資源存量顯然不夠。企業家即使接觸（access）的社會資本比較多，但如果動員（mobilize）得少，那么對企業的貢獻也會十分有限。同理，即使企業家在一個網絡的中心，也就是說在一個網絡中的有利位置，但是如果網絡中的資源本身非常有限，那么這種有利的位置帶給企業的好處也不多。如果眾多學者想更加精確地進行企業家社會資本的研究，只從一個視角出發就顯得不那么全面，或者說有失偏頗，導致社會資本這個構念的解釋力也很有限。所以，未來的研究將會是多個視角如何整合的問題。

四、企業家社會資本的分類

社會資本既有積極的作用又有消極的作用的觀點相互矛盾。正如羅家德所言，社會資本已經復雜到不再是一個可操作的概念，必須細分才能加以衡量。Putnam早就認為，應該優先對社會資本的維度進行研究，這樣才有助于社會資本未來的進一步探索。所以企業家社會資本的研究尤其是實證研究需要區分其類別或者緯度方能進行下去。根據現有的文獻，對企業家社會資本所進行的分類大致有四種：網絡分類；社會資本形成分類；結構、關系、認知分類以及其他分類方法。

（一）根據企業家網絡分類

采用這種分類方法的學者比較多。大概可以分為四種：網絡內容與形式；縱向、橫向與社會緯度；涉及家庭的網絡；網絡動態。

第一，網絡內容與形式。Birley把企業家社會網絡分為正式網絡（與銀行、會計、律師、小企業管理當局、當地政府、商會、房產經紀人）和非正式網絡（家庭、朋友、企業聯系人、其他聯系人）。Coleman和李路路將企業家社會資本分為企業外部社會資本和企業內部社會資本。類似的學者還有很多，比如陳傳明和周小虎。周小虎后來則進一步細化，根據企業家社會網絡的類型劃分為：企業家的市場網絡（與顧客、供應商、銷售商等構成）；企業家的內組織網絡（與股東、員工、合作伙伴等構成）；企業家的環境網絡（與政府、銀行等組織構成）；企業家個人網絡（企業家個人的血源網絡、地源網絡、學源網絡組成）等。而且他們還認為企業家開發、維護和利用網絡的能力也是其社會資本的重要因子，也就是說把社會資本本身與其影響因素放在一起考慮。這種劃分受到很多后來者的追隨。比如那瑛則將企業家社會網絡資本分為制度性網絡資本（由政府、銀行等組織構成的環境網絡）、市場性網絡資本（由業內人士、顧客、供應商、銷售商等構成的市場網絡）、智能性資本（由管理人員、專業技術人員構成）、經驗性資本（由工人、個體戶、農民、商業服務人員構成）。Chu研究華人企業家在香港和加拿大的創業情況，把企業家的網絡分為關系內容（網絡聯系的特性，包括交易關系、溝通關系、工具關系、情感關系）和關系形式（節點之間聯系的特點，其獨立于內容，包括密度、可達性和中心性）。

第二，縱向、橫向與社會緯度。Peng和Luo把經理的連帶（tie）分為兩類：一類是經理與其他企業經理的連帶，這些企業包括供應商、購買者以及競爭對手；一類是經理與政府官員的連帶。與此相似的，邊燕杰和丘海雄把企業家社會資本分為三個緯度：縱向聯系、橫向聯系和社會聯系。這種分類方法對國內后來的研究者影響非常大，被很多學者采用和改進。比如，張方華的研究就把企業家社會資本分為縱向關系資本（與客戶關系、與供應商關系）、橫向關系資本（與競爭對手的關系、與其他企業的關系）、社會關系資本（與大學和科研機構的關系、與中介組織的關系、與政府部門的關系、與行業協會的關系、與金融機構的關系、與風險投資機構的關系）。類似但稍有不同的，張宏把企業家社會資本分為縱向、橫向與社會關系資本三個部分，其中橫向關系資本指的是企業與戰略聯盟、競爭對手和其他企業之間的關系；社會關系資本指的是企業與大學、科研機構、政府、金融機構等外部組織之間的關系；縱向關系資本指的是企業與供應商和分銷商之間的關系。他們這種“縱向維度”的劃分與其他學者不同，他們是從產品價值流向來劃分的，而其他學者如邊燕杰等是從政府層級來劃分的。田虹和禮丹萌根據企業家所接觸的網絡關系對象把企業家社會資本分為企業家組織內資本和企業家組織外資本。前者包括與股東、員工等的關系網絡。后者包括企業家的市場資本（與顧客、供應商、銷售商等構成的市場網絡）；企業家的政府資本（與政府、銀行等構成的環境網絡）；企業家個人資本（企業家個人的血緣網絡、地緣網絡以及血緣網絡組成的個人網絡）。有所延伸的是錢錫紅、徐萬里和李孔岳，將其分為企業家外部橫向關系網絡（企業家與其他企業成員之間的關系網絡）；企業家外部縱向關系網絡（企業家與各級政府官員之間的關系網絡）；企業家內部縱向關系網絡（企業家與內部員工之間的關系網絡）。這種劃分把企業家內部和外部社會資本結合起來。最近的學者郭立新和陳傳明則將企業家社會資本分為企業家制度性社會資本（與各級政府或行業主管等部門官員的聯系）和企業家市場性社會資本（與客戶、供應商、競爭對手或其他企業高管人員聯系），也是類似的分類。

第三，企業家家庭網絡。Firkin把企業家的社會資本分為家族內關系和家族外關系。類似的，Brüderl和Preisendrfer對企業家網絡支持的分類包括家庭網絡與非家庭網絡兩類。家庭網絡支持包括強連帶的支持、來自配偶的積極幫助、配偶的情緒支持。非家庭網絡支持包括弱連帶的支持。Butler、Brown和Chamornmarn測量企業家社會資本的時候，通過因子分析析出兩個因子：一個與個人網絡的職業有關，包括創辦企業所必需的律師、提供幫助的銀行家、有幫助的政府機構這三個指標；另一個因子與家庭成員提供信息和幫助有關，包括提供很多信息的家庭成員、提供極其有價值信息的家庭成員、在家族企業工作獲取信息這三個指標。Lián和Santos把企業家社會資本分為粘接性認知社會資本（bonding cognitive social capital）和橋接性認知社會資本（bridging cognitive social capital）。粘接性認知社會資本是“來自家庭或其他親密關系的強連帶所產生的有利于個體知覺的價值觀、信念以及信任”，通過家庭或朋友企業家聯系人形成的價值觀會形成更易創業或更渴望創業的知覺。橋接性認知社會資本則來自于企業家與其他人、或沒有參與其中的組織之間松散的聯系。

第四，從網絡動態的角度研究。如Butler和Hansen對華盛頓州29家特級釀酒企業主的田野研究，發現社會網絡在創業過程的三個階段的作用不同。從公司新成立到繼續經營過程中，公司與外包商、供應商、合作者的關系從社會關系轉變為業務關系。與上游的關系變得越來越商業化，與下游的關系變得越來越社會化。也就是說他們是從社會網絡與業務網絡動態變化的角度來進行劃分的。

對企業家社會資本進行網絡分類的重要優勢在于網絡的結構化分析以及網絡分析的成熟技術。所以，根據企業家網絡來分析是企業家社會資本研究的重要方式，也是主要方式。

（二）根據企業家社會資本形成過程分類

與周小虎的分類方法類似但從社會資本形成過程來考慮的是Chen。他認為企業家社會資本包括三大構成要素：企業家個人能動性（機會因子）、企業內部和外部的結構性網絡資源（結構因子）、企業家對資源的動員（轉化因子）。他所說的“構成”實際上是企業家社會資本的形成過程而不是構成要件。宇紅和劉琛則根據企業家社會資本的形成過程將其劃分為企業家作為家庭（家族）成員形成的社會資本、企業家在人力資本投資過程中形成的社會資本、企業家作為企業成員形成的社會資本。

這種對形成過程的考量在企業家社會資本對于企業貢獻的研究領域里是一個值得關注的方面。畢竟社會資本的存量大小和社會資本的動用過程都應該考慮，才能考察這種社會資本實際上對于企業的效應究竟如何。如果社會資本存量巨大，但企業家無法動用或者只動用一小部分的話，企業功效可能并不會太大。

（三）根據結構、關系、認知來分類

社會資本在管理學界內的分類被引用最多的就是Nahapiet和Ghoshal所提出的概念，他們認為社會資本由結構、關系和認知三個維度組成。所以，以前的概念化都可以劃歸到結構、關系和認知三維度。比如呂淑麗和房路生把企業家社會資本分為結構性社會資本、關系型社會資本和認知型社會資本。Moran對產品和銷售經理的網絡就是分為結構嵌入和關系嵌入兩個緯度的。Liao和Welsch對新生企業家（nascent entrepreneurs）的社會資本也是按照結構、關系和認知三維度來劃分的。

這種結構、關系和認知三維劃分，從分類上講非常全面。結構嵌入決定了管理者所接觸到的資源的程度和范圍；關系嵌入決定了這些資源能實現的潛力的多少；認知則反映了企業家實現這些資源的意愿。但把價值觀、信念和態度等關系因素以及共有的編碼、語言等認知因素納入企業家社會資本分析范疇使對社會資本的研究有過于泛化的危險。而在實際研究中，關系緯度是態度心理變量，而結構維度是交換行為，在操作上如何讓它們指向同一個構念很難，所以這種緯度劃分在實證研究中并不多見。

（四）其他分類方法

Belliveau、O’Reilly III和Wade把企業家社會資本分為絕對社會資本和相對社會資本。前者指個人網絡和精英單位，后者指個人與別人相對的地位。Westlund和Bolton根據對創業（entrepreneurship）方面的有效性分為創業促進的社會資本和創業抑制的社會資本。不過，他們也承認，這種分類也只是體現了企業家社會資本功效中的一兩種功效，而并非全部。

儲小平和李懷祖在分析家族企業成長與社會資本融合中將社會資本分為四個層面：社會金融資本、社會人力資本、社會網絡資本和社會文化資本。這種分類獨特，但彼此交叉，把社會資本的內容與表現形式并列在一起，分類比較混亂。類似的，楊鵬鵬、萬迪昉和梁曉莉將企業家社會資本分為企業家政府社會資本、企業家市場社會資本和企業家技術社會資本。隨后，楊鵬鵬、萬迪昉和王廷麗又將企業家社會資本增加了一個類別即企業家金融社會資本。可見，企業家社會資本的分類還不確定，不同學者甚至同一學者常常會根據所研究的目的而靈活分類。耿新把企業家社會資本分為企業家商業社會資本（企業家與其他企業高層管理者透過社會網絡關系所形成的社會資本）、企業家制度社會資本（企業家個人與各級政府官員、銀行或其他行政管理機構所建立起的關系網絡）和企業家技術社會資本（企業家與其他企業技術人員、高校和科研機構的行業技術專家以及國家和地方工程技術中心等技術中介結構的私人社會關系）。隨后，張洪興與耿新也這樣分類，而且還將企業家社會資本分為企業家內部社會資本和企業家外部社會資本。賀小剛、沈瑜和連燕玲把企業家社會關系分為政府關系（與稅收、工商、金融機構、公眾媒體、行業協會、商會的關系）、企業關系（與上下游企業或客戶、同行其他企業、沒有業務的企業家的關系）以及內部員工關系。尉建文、李國武和陳云把私營企業主的關系網絡分為員工群體、客戶群體、親緣群體和朋友群體。賀遠瓊、田志龍和陳昀借鑒制度經濟學理論把企業高管的社會資本分為基于市場環境的社會資本和基于非市場環境的社會資本。彭正龍和姜衛韜把企業家社會資本分成三個構成因子：結構性構成因子（企業家建立并維持的社會關系網絡）、資源性構成因子（企業家關系網絡中所蘊含的各種資源）、戰略性構成因子（企業家采用什么樣的戰略來敏銳地捕捉、獲取企業家機會）。這種把戰略性因素都納入社會資本構成范疇，使得企業家社會資本的研究過于泛化。

國外學者，如Kim和Aldrich則把企業家的網絡分為密網和疏網。認為企業家如果擁有正確的網絡結構知識并且懂得和利用這些原理的話會更加有幫助。某些情況下，密網或者閉合網有優勢，但總的講，企業家應該努力開發多樣化的和開放的網絡并構建隨強度變化的連帶組合。持同樣觀點的還有Dodd和Patra，他們檢驗了希臘企業家網絡，發現他們主要網絡的規模都比較小，并且由緊密的強連帶組成，家庭成員和朋友聯系的比重比業務聯系的比重大。除了這些緊密聯系的個人網絡外他們還有很多弱連帶網絡可以獲取更廣泛的社會聯系。另外一位牛津大學的學者Barr則把企業家的網絡分為創新網絡（innovation network）與團結網絡（solidarity network），其實與疏網和密網的分類類似。

Halpern試圖把社會資本的各種流派整合起來。他把社會資本用圖模表示成：域（domains）、成分（components）、功能（functions）。表示分析層次的三個域分別是：微觀（個體）、中觀（群體、社區）以及宏觀（區域或國家）。每個層次劃分成3*3個格子。一個軸有社會資本的三個成分：網絡、規范和懲罰；另一個軸有三個功能：粘接（bonding）、橋接（bridging）、聯系（linking）。他認為3*3*3共計27個格子可以進行任何社會資本的分析。表面上看這種劃分方法的包容性很強，但具體應用到企業家個體上仍然有很大局限，比如企業家究竟能從社會上獲得多少資源這種社會資本本質上的問題他的模型還不能解決。

從以上文獻可以看出，不管是理論研究還是實證研究，對于企業家社會資本的維度劃分或者分類方法仍是眾說紛紜，莫衷一是，沒有形成統一的標準。但從文獻數量上看，從社會網絡角度和多角度來分類并進行研究的占大多數。這跟社會網絡的分析技術比較成熟有關，也與學者們想對企業家社會資本進行更加全面的研究有關。但是分類的不同會導致研究的側重點不同，從而測量也會不一樣甚至大相徑庭，其結果就是不同學者的研究之間不能相互比較。怎么樣既考慮到企業家社會資本的各個方面的特殊性，同時在不同的研究之間又可以相互佐證和補充，這將是未來研究所要考慮的問題。

五、企業家社會資本的影響因素

現有關于企業家社會資本的研究，缺乏對社會資本生成的源頭以及影響因素形成統一而明確的認識，造成了當前學術界對這一概念認知混亂的局面。當我們不知道某一事物的來源時，其實也就注定了我們無法認清該事物的本質。影響企業家社會資本的因素很多，歸結起來主要有以下幾個方面。

（一）文化因素

Birley、Cromie和Myers認為，與其他國家相比，美國的企業家擁有更大的個人網絡，但與網絡內成員的互動并不頻繁，而且他們網絡中家庭成員比較少。這是由于美國人的個人主義傾向所致。Batonda和Perry則發現，海外中國企業家（集體主義者）更喜歡既通過個人聯系又通過受托的第三方介紹的方式構建網絡。相反，澳大利亞（個體主義者）更喜歡一開始就花時間尋找競爭優勢而不是構建關系。持類似觀點的還有Batjargal，他把企業家網絡作為因變量來解釋不同制度與文化環境里企業家網絡的不同類型。他對俄羅斯和中國的軟件企業家與風險資本家的研究認為，中國正經歷一個制度化過程，國家的現代化進程將運用新規則、規制、組織推動老的社會主義制度。中國實行的是漸進主義政策以平衡新規則與老制度。通過跨文化文獻的回顧，Batjargal主張中國文化傾向于思考具體的而不是抽象的問題，強調特殊而不是一般；它強調協調、和諧和平衡（比如著名的陰陽符號）。獨特文化和制度環境導致中國的企業家構建較小、親近、緊密的關系來減少不確定和不一致。相反，他認為俄羅斯經歷快速的去制度化過程，在新制度建立之前摧毀老制度。俄羅斯采用休克療法來創造沒有制度約束的迅速的增長機會。而文化方面，俄羅斯人傾向于在極端的情況、理想主義與復雜的抽象思維之間徘徊，在辯證邏輯上存在相互抵觸的原則。這些制度和文化導致俄羅斯的企業家創建大的、比較疏松的、有許多結構洞的網絡。這些弱連帶的大網絡被后蘇聯制度環境所支持，大大增加在水平和垂直方面的動員能力。換句話說，這些學者認為不同文化是影響企業家社會資本的重要因素。即使在同一國內不同地區的文化也有差異，使得集體記憶、集體實踐以及企業家互相之間的感染在不同地區都不同，從而導致不同地區的企業家的社會資本有巨大的不同。

（二）企業（行業）性質

Kirchhoff認為，在一些行業如生物科技比其他行業更需要網絡活動，因為這些行業里隱性知識是保持競爭優勢所必要的。邊燕杰和丘海雄通過對廣州企業的調查結果證明，企業的縱向聯系、橫向聯系和社會聯系是構建企業社會資本的主要渠道。而對于企業間社會資本的比較分析發現，民營企業和第三產業的社會資本總量高于其他所有制企業和產業。該研究發現證明了結構約束論的效力，也就是說企業只能在經濟結構約束的范圍內運行。后來，邊燕杰通過實證研究分析發現，所有權、產業對企業家社會資本都有顯著影響。

Collins和Clark認為企業的人力資源實踐諸如指導、激勵薪酬、培訓可能鼓勵高管構建大的、密的外部和內部網絡。除了企業管理以外，企業規模也會影響企業家的社會資本。Lee和Tsang檢驗了在新加坡的華人企業家創業成功的因果模型。研究發現，企業家的溝通網絡規模與創業企業的增長率正相關，但是這個相關效應在大企業比在小企業更強大。國內學者陳愛娟、常花和王小翠也持同樣的觀點，認為影響企業家社會資本的因素包括個人背景因素和企業背景因素。其中企業因素中企業規模是很重要的一個變量。也有通過田野研究的深度訪談發現，規模更大的企業（家）更積極地進行政治活動。

（三）企業家個體因素

Campbell、Marsden以及Hurlbert認為個人的教育程度、家庭收入以及職業聲望與個人的社會資源有顯著正向影響。持同樣觀點的還有楊鵬鵬、萬迪昉和王廷麗，他們認為企業家教育程度、家庭出身、個性特征等都會影響企業家社會資本的數量。

性別也會影響企業家的社會資本。Aldrich、Reese和Dubini研究表明，男人比女人更多構建和利用網絡活動，以至于在男人成員更多的團隊中，創業團隊更愿意投入時間和金錢在網絡活動中。

個體意愿對于社會資本也有重要影響。Chell和Baines研究發現，一些企業家沒有使公司成長的雄心抱負，他們會故意限制他們的網絡規模。其實Reese在博士論文中就用問卷和電話訪談并使用多元回歸分析技術的實證研究發現，企業家的目的對網絡活動確實有影響。

個體性格也有影響。張建君和張志學對溫州和蘇南的實地調查發現，那些與政府關系良好的企業家大多外向、膽大、在金錢上出手大方，他們善于交際，朋友圈廣泛；而那些與政府保持距離或關系不好的企業家則拘謹、謹慎、在金錢上斤斤計較，他們拙于（或不愿）應酬，圈子狹窄。

企業家的社會活動能力也是一個影響因素。Baron和Markman認為，企業家的社會活動技能（social skills），也就是有助于與他人有效互動的特定能力對于企業家成功也起作用。高水平的社會資本、有利的名聲、有關的過去經歷、直接的個人關系這些都有助于企業家接近（access）風險投資、潛在客戶以及其他資源。一旦得到那樣的接近，那么企業家面對面互動的特性會強烈影響他們的成功。特定的社會活動技能，比如準確讀懂他人的能力、給人有好的第一印象、適應更廣的社會情勢、具有說服力，這些都會影響互動的質量。社會活動技能與社會資本的關系類似于資源流量與資源存量的關系。社會資本可被看作積累的資產，而社會活動技能則是影響這個資產水平的一個關鍵因素。

陳傳明和周小虎從理論上主張企業家社會資本的來源包括企業家的能力、人格等個人特點，也包括了企業群體的范式、企業外在文化、政治和宏觀經濟等諸多方面。同時他們還認為，企業家社會資本首先是由其在社會關系網絡中的位置所決定。后來，兩位作者還認為，企業家個人閱歷、社會地位、道德意識、自尊、從業的努力、生活滿意度、知識和經驗、群體和社會價值、空間、時間等都會影響企業家社會資本的數量。錢海燕、張驍和楊忠也通過理論分析認為企業家精神，包括企業家創新性、冒險性和前攝性會影響企業家社會資本。陳愛娟、常花和王小翠則認為，影響企業家社會資本的因素包括個人背景因素和企業背景因素。前者包括家庭背景、學歷、所學專業和經營時間；后者則包括企業規模。

也有學者用實證研究證明了企業家社會資本的影響因素。比如，邊燕杰和丘海雄、通過實證研究分析發現，企業家教育程度、企業家行政級別對其社會資本有顯著影響。而企業家年齡和在公司服務的年限對其社會資本沒有影響。間接證明了企業家能動性是形成其社會資本的重要條件。Edward、Laibson、Scheinkman和Soutter四位作者通過兩個實驗和一個調查來測量社會資本的關鍵要素：信任（trust）和可信賴性（trustworthiness）。當個體們在更親密的情況下，信任和可信賴性都將增加。當合作伙伴來自不同種族或民族，可信賴性將下降。高社會地位的個體能夠展現出更多的可信賴性。石軍偉對國內的企業家所進行的實證研究也發現，企業家政治面貌（是否中共黨員）、企業家是否是兩大代表（人大代表、政協委員）、企業家人力資本（受教育程度）以及年齡都會顯著正向影響企業家社會資本。

（四）其他因素

當然，影響企業家社會資本的因素還很多。Hoang和Antoncic把網絡作為因變量，研究發現企業家網絡結構依賴于一些自變量如企業戰略、發展階段以及創業者動態信息的需要。Chu通過與在香港的20位企業家和加拿大不列顛哥倫比亞省五位制造業企業家的訪談，研究發現在創業的不同階段，網絡的內容不同。在啟動（Prestart-up）階段，網絡成員主要是家庭、朋友和同事（Associates）。在創辦（start-up）階段，網絡成員主要是合作者、員工以及買方和賣方。在成熟（Mature）階段，網絡成員主要是專業服務公司、專業團體、政府機構。

而國內學者彭正龍和姜衛韜基于結構洞理論分析了企業家社會資本的影響機制，即結構自治影響企業家關系網絡，非冗余聯系影響企業家社會資源以及第三方戰略影響企業家機會戰略。

實際上，影響企業家社會資本的因素非常之多，很難一概而論并且全部將其囊括進來，比如企業家成長經歷等所形成的社會資本就難以去把握。理論性的文章可以逐一加以思考，但是實證研究基本上不太可能全部考察。所以，不同的學者根據自己的研究目的和需要以及特定的研究條件，選擇某一或者某些方面重點加以考慮是可行的，忽略一些其他方面也是一種不得已的妥協。未來的研究可以進一步考慮其他沒有研究過的因素。

六、企業家社會資本研究的挑戰

（一）社會資本研究的數據獲取困境

社會資本概念是一個相當具有彈性的術語，其究竟包含什么內容也仍然存在重大分歧。作為社會資本的一個子領域，企業家社會資本同樣如此。然而更加困難的可能是如Reese研究中提出的剝離問題。她通過調查研究發現投入更多時間在企業業務的企業家獲取的資源更少，能夠尋求幫助的人也更少，這意味著除了企業增長以外企業家還有其他目的。她認為，大的網絡等同于大的增長機會，但如果企業家以企業增長之外為目標（如個人成就或玩樂），那么構建網絡就沒有優勢。換句話說，企業家社會資本中真正為企業貢獻的部分如何剝離出來是一個很大的難題。后來國內的學者楊鵬鵬、萬迪昉和王廷麗也類似地提醒到，理解企業家社會資本應該注意區分企業家社會關系網絡中一部分純粹私人家庭所用的關系網絡，另一部分為企業所用的關系網絡。籠統地把企業家所有的關系網絡都包括在其社會資本中是不合理的，尤其是研究企業層面的結果變量比如企業績效時更加如此。當然，Xin和Pearce在研究中也發現，像諸如中國的經理不愿意開誠布公地談論他們的guanxi，這也是獲取數據相當困難的一個原因。后來石軍偉也碰到同樣的問題，他在調查研究中發現，“關系”在中國一直以來被視為一個“灰色概念”，不能登堂入室，不能夠拿到“書面”上來說，是一個只能做不能說的事情。這更反映出“關系”在中國企業資源集合中的稀缺性和價值貢獻的獨到性。加之，這些連帶的建立更多的是秘密進行的，難以有直觀的衡量指標。這也是企業家社會資本研究者在調查研究中所碰到的相當棘手的問題。

（二）企業家研究的數據獲取困難

Clark認為高管團隊（企業家）的研究非常困難，因為很難接觸到高層次的人。因此對高管團隊人口統計特征的研究數量遠多于過程研究，簡單的一個原因就是要接觸到經理們是一件極其困難的事。人口統計指標提供了二手數據方法，雖然不夠豐富但實用。從1994年之后，對高管團隊進行大規模樣本的過程研究就非常少了，原因是多方面的，但企業家們不愿意委屈于學術探索是一個非常重要的原因。所以，深入研究企業家這條路走下去還不樂觀。

也有學者為克服有關企業家的數據獲取困難進行了一些積極的嘗試。如Batjargal想了解企業的一些客觀財務數據，就到北京市海淀區稅務局去索取這些企業的財務數據，但遭到稅務局人員拒絕。不得已只能用主觀數據進行分析，從而在相當程度上降低了研究的可靠性。由于學術思想的發展史可以說也是一部有關思想觀點如何在分析工具和實證資料的窄縫中曲折生長的歷史。所以，以上兩方面實證數據獲取的困難，使企業家社會資本的研究注定將會是一條鋪滿荊棘之路。

七、結論

一個人不可避免受到別人所想、所說、所做以及所有的影響，企業家也不例外。他們總是盡力與利益相關者和諧相處、相互合作、相輔相成以實現共贏。所以，企業家的社會關系對于企業家本人以及對于企業來說都非常重要，尤其是處于關系社會中的中國則更加突出。因此，在中國情境中對于企業家社會資本進行本土化研究具有現實意義。

企業家對于企業的貢獻，不僅在于其個人所投入的物質（財務）資本和人力資本，還在于其廣泛的社會資本。個人的資本畢竟有限，而社會資本則無限廣闊，因此社會資本可以彌補個人資本的不足。以前的研究主要集中于企業家的物質資本和人力資本，那是在原子主義觀的假設下來研究的。也就是說把企業家孤立成一個獨立的個體來進行考察，這不符合企業家社會屬性的本質，而且也很難解釋企業家的很多社會現象。因此，從社會資本角度來剖析企業家以及企業家對于企業的貢獻具有理論意義。

盡管社會資本的內涵比較清晰，它本質上是社會資源；但是其外延過于寬泛，因為資源的范圍很難有非常具體的刻畫，而且種類也非常之多。由于資源是社會資本的核心，所以資源的這種特性直接決定了社會資本的特性。從理論研究上，我們可以對企業家社會資本進行比較詳細的分析；但是實證研究因為涉及量化的問題，所以很難面面俱到。那么，對于企業家社會資本進行概念界定就非常重要。因為不同的學者側重點不同，在資源、能力、網絡、規范等方面要進行全方位研究是一件很難的事，就目前來講還不太可能完成，留待以后隨著研究更加成熟的時候再加以考慮比較可行。基于同樣的原因，學者們對于企業家社會資本進行分類，對于這些不同類別的不同特性分開研究顯得十分必要。盡管到目前為止不同的研究者對企業家社會資本的分類并不完全相同，但也有折中的做法，也是相對比較明智的選擇。那種試圖對企業家社會資本的所有類型進行研究在目前來講還不太可能，這將是未來努力的方向。

既然企業家社會資本很重要，那么企業家就會想方設法提高自己的社會資本。首先考慮的就是哪些因素會影響企業家社會資本積累，這也是一個難以在短期內解決的問題。不同學者在各自的研究中或多或少進行了探討，無論是外部環境、組織層面還是企業家個體層面都進行過一些研究嘗試，但是由于這些因素的涉及面都非常廣泛，所以學者們并沒有一致的意見。更加困難的是，還有哪些影響企業家社會資本的因素沒有考慮進來，搜尋這些因素也是未來研究將要攻克的難題。

除此之外，對于企業家社會資本的實證研究將面臨現實的困難，主要就是數據搜集這一瓶頸。企業家群體是管理研究尤其是戰略管理研究中很難接觸到甚至是最難接觸到的研究對象。雪上加霜的是，企業家社會資本很多屬于比較私密的范疇，而恰恰是這些隱性的東西對于研究企業家來說才是至關重要的，而是這些資料的獲取則是難上加難。當前主要是利用二手數據進行比較粗糙的研究，或者對企業家社會資本的顯性部分進行初步探索。未來的研究將主要考慮的是調查研究，而且最關鍵的是那些看不見的隱性社會資本，這將有助于增強對企業家社會資本的解釋力以及促進該領域的未來發展。參考文獻：

KOKA B R， PRESCOTT J E.Strategic alliances as social capital：A multidimensional view.Strategic Management Journal，2002，23（9）：795-816.

STAM W， ELFRING T.Entrepreneurial orientation and new venture performance：The moderating role of intra-and extraindustry social capital.Academy of Management Journal，2008，51（1）：97-111.

FOLEY M， EDWARDS B.Escape from politics？Social theory and the social capital debate.American Behavioral Scientist，1997，40（5）：549-560.

HALPERN D.Social capital.Cambridge：Polity Press，2005.

Van der GAAG M.Measurement of Individual Social Capital.Amsterdam：FN Boekservices，2005.

WINTER I.Literature survey// Social capital and social policy in Australia（Winter I）.Melbourne：Austrilian Institute of Family Studies，2000.

ALDRICH H E.Organizations evolving.Thousand Oak，CA：Sage，1999.

ADLER P S， KWON S W.Social capital：Prospects for a new concept.Academy of Management Review，2002， 27（1）：17-40.

BORGATTI S P， FOSTER P C.The network paradigm in organizational research：A review and typology.Journal of Management，2003，29（6）：991-1013.

BURT R S.Brokerage and closure ：An introduction to social capital.Oxford，New York：Oxford University Press， 2005：279.

LUTHANS F， HODGETTS R M， ROSENKRANTZ S A.Real managers.Pensacola，Northwest Florida： Ballinger，1988.

DOLLINGER M J.Environmental contacts and financial performances of the small firm.Journal of Small Business Management，1985，23：24-30.

HITE J M， HESTERLY W S.The evolution of firm networks：From emergence to early growth of the firm. Strategic Management Journal，2001，22（3）：275-286.

何夢筆.網絡、文化與華人社會經濟行為方式.太原：山西經濟出版社，1996.

LEENDERS R T A J， GABBAY S M.Corporate social capital and liability.Boston：Kluwer Academic Publishers，1999.

BOISOT M， CHILD J.From fiefs to clans and network capitalism： Explaining China’s emerging economic order. Administrative Science Quarterly，1996，41（4）.

HAMILTON G G.Asian business networks.New York：de Gruyter，1996.

KRUG B， HENDRISCHKE H. Entrepreneurship in China： Empirical results from two provinces.Research Paper，2002.

WOLF M.The House of Lim：A study of a Chinese farm family.New York：Appleton-Century-Crofts，1968.

ABRAMSON N R， AI J X.Canadian companies doing business in China：Key success factors.Management International Review，1999，39（1）：7-35.

ALSTON J P. Wa，Guanxi，and Inhwa：Managerial principles in Japan， China， and Korea.Business Horizons，1989，32（2）：26-31.

AMBLER T.Marketing’s third paradigm：Guanxi.Business Strategy Review，1994，5（4）： 69-80.

FOCK H K Y， WOO K.The China market： Strategic implications of Guanxi.Business Strategy Review，1998， 9（3）：33-43.

GOLD T， GUTHRIE D， WANK D.An introduction to the study of Guanxi//Social Connections in China： Institutions， Culture， and the Changing Nature of Guanxi.GOLD T， GUTHRIE D.2002：3-13.

CARNEGIE D.How to win friends and influence people.New York：SimonSchuster，Inc.，1936.

BURT R S.Structural holes：The social structure of competition.Cambridge， Mass：Harvard University Press， 1992： 313.

ARROW K J.The Economic implications of learning by doing.Review of Economic Studies，1962，29（3）：155-173.

AGUILAR F J.Scanning the business environment.New York：McGraw-Hill，1967.

ADAMAN F， DEVINE P.A reconsideration of the theory of entrepreneurship： A participatory approach.Review of Political Economy，2002，14（3）：329-355.

GRANOVETTER M.The strength of weak ties.American Journal of Sociology，1973，78（6）：1360-1380.

BYGRAVE W， MINNITI M.The social dynamics of entrepreneurship.Entrepreneurship Theory and Practice，2000，24（3）：25-36.

PUTNAM R D.Bowling alone： America’s declining social capital.Journal of Democracy，1995，6：65-78.

KERLINGER F N， LEE H B.Foundations of behavioral research.New York：Harcourt College Publishers， 2000.

于劍波.企業行動者的社會資本與社會成本.北京：中國社會科學院研究生院，2001.

楊俊，張玉利.基于企業家資源稟賦的創業行為過程分析.外國經濟與管理，2004，26（2）：2-6.

宇紅.企業管理中的企業家社會資本研究.學習與探索，2005（3）：202-204.

宇紅，劉琛.信任與企業家社會資本.社會科學輯刊，2006（5）：49-53.

周小虎.企業社會資本與戰略管理—基于網絡結構觀點的研究.北京：人民出版社，2006.

張文江，陳傳明.企業社會資本與企業家社會資本的貫通性研究.科學學與科學技術管理，2009（2）：186-190.

耿新.企業家社會資本、吸收能力與組織動態能力—以小型科技企業為例.經濟理論與政策研究，2009（第二輯）：112-135.

BOURDIEU P. The forms of capital.Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education.Richardson. New York：Greenwood，1986，241-258.

王珺，姚海琳，趙祥.社會資本結構與民營企業成長.中國工業經濟，2003（9）：53-59.

CHEN Y.企業家社會資本及其測量—一個研究實例的嘗試.Hong Kong：Hong Kong Baptist University， 2004.

彭正龍，姜衛韜.企業家社會資本：概念、影響機制及其研究新方向.經濟管理，2008（10）：10-16.

楊鵬鵬，萬迪昉，梁曉莉.企業家社會資本及其與企業情報競爭力關系的實證研究——以陜西小型民營科技企業為例.情報雜志，2005（7）：29-31.

楊鵬鵬，萬迪昉，王廷麗.企業家社會資本及其與企業績效的關系——研究綜述與理論分析框架.當代經濟科學.2005，27（4）： 85-91.

BARON R A， MARKMAN G D. Beyond social capital： The role of entrepreneurs’ social competence in their financial success.Journal of Business Venturing，2003，18（1）： 41-60.

BEYER J M， HANNAH D R.Building on the past：Enacting established personal identities in a new work setting. Organization Science，2002，13（6）：636-652.

李路路.社會資本與私營企業家——中國社會結構轉型的特殊動力.社會學研究，1995（6）：46-58.

李路路.論社會資本與私營企業的發展——社會結構轉型中的私營企業家.百科知識，1996（12）：31-32.

李路路.私營企業主的個人背景與企業“成功”.中國社會科學，1997（2）：134-146.

王革，張玉利，吳練達.企業社會資本靜態與動態分析.天津師范大學學報：社會科學版，2004（1）：16-20.

何大軍，王是平，巫景飛.中國企業家社會資本的構成、功效與獲取——基于一項問卷調查的探索性分析. 研究與發展管理，2010，22（5）：53-58.

HENNELLY M J.The social cappital of corporate leaders.Fayetteville：University of Arkansas，2006.

BARON R A，MARKMAN G D.Beyond social capital：How social skills can enhance entrepreneurs’ success.Academy of Management Executive，2000，14（1）：106-116.

石秀印.中國企業家成功的社會網絡基礎.管理世界，1998（6）：187-196.

郭毅，朱熹.企業家的社會資本—對企業家研究深化.外國經濟與管理，2002，24（1）：13-16.

周小虎.企業家社會資本及其對企業績效的作用.安徽師范大學學報：人文社會科學版，2002，30（1）：1-6.

陳傳明，周小虎.企業家社會資本：概念、特點與意義.中國科技成果，2003（7）：14-16.

李博，邢敏.轉型時期中國企業家成長模式的實證研究.山西財經大學學報，2006，28（3）：85-91.

惠朝旭.企業家社會資本：基于經濟社會學基礎上的解釋范式.理論與改革，2004（3）：117-120.

WESTLUND H，BOLTON R.Local social capital and entrepreneurship.Small Business Economics，2003，21（2）： 77-113.

田虹，禮丹萌.企業家社會資本對企業績效的影響研究.吉林長春，2008.

孫俊華，陳傳明.企業家社會資本與公司績效關系研究——基于中國制造業上市公司的實證研究.南開管理評論，2009，12（2）：28-36.

LIN N.Social networks and status attainment.Annual Review of Sociology，1999，25：467-487.

COLEMAN J S.Social capital in the creation of human capital.American Journal of Sociology（Supplement），1988，94（1）：95-120.

PORTES A.Social capital： Its origins and applications in modern sociology.Annual Review of Sociology，1998，24（1）：1-24.

羅家德.社會網分析講義.第2版.北京：社會科學文獻出版社，2010.

BIRLEY S.The role of networks in the entrepreneurial process.Journal of Business Venturing，1985，1（1）：107-117.

陳傳明，周小虎.關于企業家社會資本的若干思考.南京社會科學，2001（11）：1-6.

那瑛.企業家社會網絡資本的作用分析.內蒙古民族大學學報：社會科學版，2006，32（1）：82-84.

CHU P.Social network models of overseas chinese entrepreneurship： The experience in Hong Kong and Canada. Canadian Journal of Administrative Sciences，1996，13（4）：358-365.

PENG M W，LUO Y.Managerial ties and firm performance in a transition economy： The nature of a micro-macro link.Academy of Management Journal，2000，43（3）：486-501.

邊燕杰，丘海雄.企業的社會資本及其功效.中國社會科學，2000（2）：87-99.

張方華.知識型企業的社會資本與技術創新績效研究.杭州：浙江大學，2004.

張宏.企業縱向社會資本與競爭優勢——基于制造企業的經驗研究.杭州：浙江大學，2007.

錢錫紅，徐萬里，李孔岳.企業家三維關系網絡與企業成長研究——基于珠三角私營企業的實證.中國工業經濟，2009（1）：87-97.

郭立新，陳傳明.企業家社會資本與企業績效——以戰略決策質量為中介.經濟管理，2011，33（12）：43-51.

FIRKIN P.Entrepreneurial capital： A resourcebased conceptualisation of the entrepreneurial process. 2001.

BRüDERL J，PREISENDRFER P.Network support and the success of newly founded business.Small Business Economics，1998，10（3）：213-225.

BUTLER J E，BROWN B，CHAMORNMARN W.Informational networks，entrepreneurial action and performance.Asia Pacific Journal of Management，2003，20（2）：151-174.

LIáN F，SANTOS F J.Does social capital affect entrepreneurial intentions？.International Advances in Economic Research，2007，13（4）：443-453.

BUTLER J，HANSEN G.Network evolution，etrepreneurial success and regional development.Entrepreneurship Regional Development，1991，3（1）：1-16.

NAHAPIET J，GHOSHAL S.Social capital， intellectual capital， and the organizational advantage.Academy of Management Review，1998，23（2）：242-266.

呂淑麗.企業家社會資本對技術創新績效的影響.情報雜志，2010，29（5）：107-112.

房路生.企業家社會資本與創業績效關系研究.西安：西北大學，2010.

MORAN P.Structural vs. relational embeddedness：Social capital and managerial performance.Strategic Management Journal，2005，26（12）：1129-1151.

LIAO J，WELSCH H.Social capital and entrepreneurial growth aspiration： A comparison of technologyand nontechnologybased nascent entrepreneurs.The Journal of High Technology Management Research，2003，14（1）： 149-170.

BELLIVEAU M A，O’REILLY III C A，WADE J B.Social capital at the top： Effects of social similarity and status on CEO compensation.Academy of Management Journal，1996，39（6）：1568-1593.

儲小平，李懷祖.家族企業成長與社會資本的融合.經濟理論與經濟管理，2003（6）：45-51.

張洪興，耿新.企業家社會資本對市場動態能力的作用與影響.中共南京市委黨校學報，2010（4）：25-32.

賀小剛，沈瑜，連燕玲.企業家社會關系與高科技企業的成長.經濟管理，2006（15）：47-50.

尉建文，李國武，陳云.私營企業主的關系網絡與社會支持.中央財經大學學報，2007（8）：74-78.

賀遠瓊，田志龍，陳昀.企業高管社會資本與企業經濟績效關系的實證研究.管理評論，2007，19（3）：33-37.

賀遠瓊，田志龍，陳昀.環境不確定性、企業高層管理者社會資本與企業績效關系的實證研究.管理學報，2008，5（3）：423-429.

KIM P， ALDRICH H E.Social capital and entrepreneurship.Hanover，MA： Now Publishers Inc，2005.

DODD S D，PATRA E.National differences in entrepreneurial networking. Entrepreneurship and Regional Development，2002，14（2）：117-134.

BARR A M.Enterprise performance and the functional diversity of social capital.Oxford，UK：The Centre for the Study of African Economies，Oxford University，1998.

FLAP H.Creation and returns of social capital：A new research program.1999.

BIRLEY S，CROMIE S，MYERS A.Entrepreneurial networks：Their emergence in Ireland and overseas. International Small Business Journal，1991，9（4）：56-74.

BATONDA G，PERRY C.Influence of culture on relationship development process in overseas Chinese/Austrilian Networks.European Journal of Marketing，2003，37（11/12）：1548-1574.

BATJARGAL B.Comparative social capital：Networks of entrepreneurs and venture capitalists in China and Russia.Management and Organization Review，2007，3（3）：397-419.

KIRCHHOFF B A.Entrepreneurship and dynamic capitalism， The Economics of Business Firm Foundation and Growth.Westport：Quorum Books，1994.

邊燕杰.公司的社會資本及其對公司業績的影響：社會網絡分析//徐淑英，劉忠明.中國企業管理的前沿研究.北京：北京大學出版社，2004.

COLLINS C J，CLARK K D.Strategic human resource practices， top management team social networks， and firm performance： The role of human resource practices in creating organizational competitive advantage.Academy of Management Journal，2003，46（6）：740-751.

LEE D Y，TSANG E W K.The effects of entrepreneurial personality， background and network activities on venture growth.Journal of Management Studies，2001，38（4）：583-602.

陳愛娟，常花，王小翠.企業家社會資本對企業績效的實征研究——以浙江民營企業為例.軟科學，2010， 24（8）：113-117.

張建君，張志學.中國民營企業家的政治戰略.管理世界，2005（7）：94-105.

CAMPBELL K E，MARSDEN P V，HURLBERT J S.Social resources and socioeconomic status.Social Networks，1986，8（1）：97-117.

ALDRICH H E，REESE P R，DUBINI P.Women on the verge of a breakthrough：Networking among entrepreneurs in the United States and Italy.Entrepreneurship Regional Development，1989，1（4）：339-356.

CHELL E，BAINES S.Networking，Entrepreneurship and Microbusiness Behaviour.Entrepreneurship Regional Development，2000，12（3）：195-215.

REESE P R.Entrepreneurial networks and resource acquisition： Does gender make a difference？.Chapel Hill：University of North Carolina at Chapel Hill，1992.

陳傳明，周小虎.企業家社會資本：概念、特點與意義.中國科技成果，2003（9）：11-12.

錢海燕，張驍，楊忠.企業家精神與中小企業國際化——基于企業家社會資本的分析.南京大學學報：哲學·人文科學·社會科學版，2009（6）：63-70.

GLAESER E L，LAIBSON D I，SCHEINKMAN J A，et al.Measuring Trust.Quarterly Journal of Economics，2000，115（3）：811-846.

石軍偉.社會資本與企業行為選擇：一個理論框架及其在中國情境中的實證檢驗.北京：北京大學出版社， 2008.

HOANG H，ANTONCIC B.Network-based research in entrepreneurship： A critical review.Journal of Business Venturing，2003，18（2）：165-187.

REESE P.Resource acquisition：Does gender make a difference//BIRLEY S，MACMILLAN I C. Entrepreneurship Research：Global Perspective. Elsevier Science Publishers，1993.

XIN K R，PEARCE J L.Guanxi：Connections as substitutes for formal institutional support.Academy of Management Journal，1996，39（6）：1641-1658.

CLARK K D.A Relational approach to top management groups：social capital， information processing， co-optation， and efficiency. Maryland：University of Maryland，2001.

HAMBRICK D C，MASON P A.Upper echelons： The organization as a reflection of its top managers. Academy of Management Review，1984，9（2）：193-206.

HAMBRICK D C.Upper echelons theory：An update.Academy of Management Review，2007，32（2）：334-343.

BATJARGAL B.Internet entrepreneurship： Social capital， human capital， and performance of internet ventures in China.Research Policy，2007，36（5）：605-618.

TREVINO L，NELSON K.Managing business ethics：Straight talk about how to do it right.Hoboken，NJ：John Wiley Sons，2004.

LIN N.Social capital：A theory of social structure and action.New York：Cambridge University Press，2001.

BRUCKNER E，KNAUP K.The impact of network composition on the ascribed responsibility of network members：Results of a network study in West Germany//Social Networks Through Time.Utrecht：ISOR，1990， 159-176.

Research Review of Entrepreneur’s Social Capital

LIU Lin

（School of Management， Nanjing University， Nanjing 210093， P. R. China）

Abstract：

The research of social capital is among the developing phase. There are so many issues to be clarrified. As the subfield， entrepreneur’s social capital is without exception. Entrepreneur’s social capital is very important to entrepreneurs and enterprises. The agenda of this field is not clear， and should be smoothen. Because of the inconsistent concept， classification and the variable impact factors， how to integrate the specialty and the commonality should be considered in the future. The difficulty of obtaining data about entrepreneur’s social capital in positive research brings large challenges to research in this field. This paper attempts to dissect the relevant issues and points out the divergence， so as to provide some ideas and agenda for theoretical and emprical research in the future.

Key words： entrepreneur； social capital； review

（責任編輯傅旭東）