美國《教育項目評價標準》的制定及啟示

摘要：

作為美國國家級的非強制性教育項目評價標準，美國《教育項目評價標準》從1981年到2011年歷經了3次修訂。《教育項目評價標準》（2011）由獨立于政府的第三方機構在嚴謹的程序下制定，其對美國教育項目評價起著規范、導向、調節以及質量控制的作用。最新版標準呈現母標準整合子標準、子標準緊密聯系、注重元評價等特征。中國教育評價標準的制定應建立在充分的研究借鑒與實際調研基礎上，制定過程要有廣泛的利益相關者參與，標準內容應妥善處理指導性與操作性的關系。

關鍵詞：美國；教育評價標準聯合委員會；教育項目評價標準

中圖分類號：G40-0581 文獻標志碼：A 文章編號：

10085831（2015）06014005

在歷經了19世紀30年代以拉爾夫·泰勒（Ralph W Tyler）為代表的教育目標達成教育評價論[1]，19世紀60年代以克龍巴赫（Cronbach）為代表的決策提供教育評價論[2]，以及19世紀70年代以斯克里文（Scriven M）為代表的價值判斷教育評價論[3]后，美國的教育評價由萌芽走向了發展和成熟。在美國教育評價走向成熟的過程中，教育評價標準功不可沒。一方面，教育評價標準具有規范、導向、調節、反饋教育評價的作用；另一方面，教育評價標準也具有監控、提高教育評價和教育質量的作用。那么，美國國家級的教育評價標準由誰來制定？制定的程序怎樣？制定后有無修訂和變化？修訂版標準呈現什么特征？其對中國教育評價標準的制定有何啟示？這些將是本研究探討的問題。

一、美國《教育項目評價標準》的制定

（一）美國《教育項目評價標準》的制定機構

美國曾經使用或正在使用的社會和教育評價標準多達十幾種[4]。就教育領域而言，影響最大的是1975 年由12 個專業組織任命的 17 人組成的教育評價標準聯合委員會（Joint Committee on Standards for Educational Evaluation， JCSEE）制定的一系列教育評價標準。在美國只有獲得美國國家標準學會（ American National Standards Institute，ANSI）批準的標準才會上升為美國國家標準，而JCSEE是經過ANSI認證的組織，其發布的教育評價標準是唯一獲得ANSI認證的國家級教育評價標準[5]。JCSEE自成立以來，1981年研制了《教育項目、工程和材料評價標準》（Standards for evaluations of educational programs， projects and materials）；1994年修訂發布第二版更名為《教育項目評價標準》[6]（The program evaluation standards，為與第三版區別，以下簡稱《教育項目評價標準》（1994））；2011年發布第三版，名稱仍為《教育項目評價標準》[7] （The program evaluation standards，為與第二版區別，以下簡稱《教育項目評價標準》（2011））。此外，JCSSE還在《教育項目評價標準》第一版的基礎上，于1988年研制了《人事評價標準》，2008年發行了其修訂版；2003年研制并發布《學生評價標準》。這兩個標準是《教育項目評價標準》（1994）的補充。因此，本研究選取JCSEE最早研制、發布后又修訂的2011版《項目評價標準》為研究對象。

（二）美國《教育項目評價標準》（2011）制定的程序

從2004年到2011年，JCSSE召開多次研究會議，用8年時間，通過廣泛的利益相關者參與和專家討論，并借鑒了其他國家或組織已實施的教育項目評價標準研究成果，最終確定了2011版《教育項目評價標準》，并獲得ANSI批準，上升為國家級教育評價標準。JCSSE制定2011版《教育項目評價標準》時遵循以下程序：（1）標準評審的正式啟動；（2）需求評估；（3）標準草案的研發；（4）外部評審委員會的監測和監督；（5）定期報告，程序監控和JCSEE批準；（6）國家及國際審查；（7）國家聽證會；（8）根據利益相關者和JCSEE的意見和建議多次修訂標準草案；（9）利益相關者實地檢驗修訂的標準草案；（10）ANSI程序監控和評論階段；（11）JCSEE投票表決是否批準標準的終稿；（12）進行標準用途和質量的宣傳和研究。此外，2002年JCSEE規定每一個具體標準的修訂過程由標準修訂專案組領導。

（三）美國《教育項目評價標準》（2011）制定的內容

JCSEE《教育項目評估標準》（2011）包括效用性、可行性、適切性、 精確性以及評價問責制（evaluation accountability） 5個母標準、30個子標準和300個觀測點（限于篇幅，觀測點未列），如表1所示。

JCSEE《教育項目評價標準》（2011）的5個母標準分別代表了教育評價質量的一個屬性。其中效用性母標準由8個子標準構成，它描述了《教育項目評價標準》（2011）的用途、影響和誤用情況，例如效用性母標準描述了何時以及如何創造評價價值、評價何時促成利益相關者的學習、通知評價決定、增進理解、促進改善以及為評價問責判斷提供信息等；可行性母標準由4個子標準構成，其呈現了影響評價可行性的因素，討論了環境、文化、成本、政治、權力、可用資源以及其他因素對評價的影響；適切性母標準由7個子標準構成，它規定了與評價質量相關的道德、倫理和法律條款，考慮了利益相關者以及其他人的權利，詳細規定了所有利益相關者的責任；精確性母標準由8個子標準構成，它討論了如何提高評價結論的精確性、評價信度、效度、減少誤差和偏差，其解決的是數據收集、分析、邏輯、歸納和交流的質量問題；第五個評價問責制母標準由3個子標準構成，它是一種平衡效用性、可行性、適切性和精確性四大評價質量屬性的綜合規定，評價問責制母標準大量討論的內外部元評價為提高和保障評價質量提供了方法論。

（四）美國《教育項目評價標準》（2011）的用途及特點

1.美國《教育項目評價標準》（2011）的用途

《教育項目評價標準》（2011）對評價質量的5個維度，即效用性、可行性、適切性、精確性和評價問責制作出了規定，為判斷質量評價研究提供了一套綜合標準。此標準提供了200種策略和197種在評價過程和結果中有可能出現的障礙（hazards）。盡管此標準未定義“障礙”，但是標準給出的案例包括了有可能阻礙或破壞評價進程或損害評價結果的不當信任、不良決策以及危險行動。

《教育項目評價標準》（2011）在評價過程中和評價結束后都可以使用。例如在評價過程中，利益相關者和評價者可以使用此標準來討論項目評價的價值觀、評價規劃、過程以及結果[8]；對于《教育項目評價標準》（2011）的使用，有幾點需要指出：第一，此標準是在雙方（即標準制定—JCSEE和標準使用人—各級各類學校）同意和自愿情況下使用的，并非法律強制性規定；第二，此標準的使用應貫穿整個評價過程，包括規劃、設計、實施、報告以及評價結果的使用；第三，此標準是“一般性”標準，因為評價是在特定的環境中產生的，特定評價中有不同的標準應用方法。這些應用應該是“能適應和回應本地環境而非遵循簡單的處方，膚淺地應用”[8]；第四，JCSEE旨在為評價者在所有的質量維度融合多條標準，而不是只深入關注一兩條標準不顧其他[9]。

2. 美國《教育項目評價標準》（2011）的特點

盡管《教育項目評價標準》（2011）與之前1981年版的《教育項目、工程和材料評價標準》和1994年版的《教育項目評價標準》在很多方面都很相似，例如《教育項目評價標準》（2011）也從評價質量的4個相同維度（效益性、可行性、適切性和精確性）對教育項目評價作了一般性規定，它也包含了常見且有用的“標準函數表”、術語表、詳盡的文檔、有關如何使用標準的信息以及大量的案例應用，但是它有自己的特征，其特征具體包括：（1）單個標準之間聯系緊密；（2）單個標準與其他相關標準的綜合解釋；（3）解釋了環境和文化在所有評價質量維度中的作用；（4）新增了一章，即《評價問責制》，它由3個強調總結性元評價和形成性元評價的子標準構成；（5）每個質量維度均要求全面更新的綜合文檔目錄；（6）更新的術語；（7）包含了前兩版標準（1981版和1994版）說明的附錄，便于學者對新舊標準進行比較研究。此外，作為經過ANSI認證的評價標準研發組織，JCSEE要求其制定的規則、原則和操作程序均有廣泛的參與和持續的質量控制。毋容置疑，《教育項目評價標準》（2011）的制定也有廣泛利益相關者的參與和持續的質量控制。

二、美國教育評價標準的修訂與變化

在《教育項目評價標準》（1994）被各州廣泛采用20余年的基礎上，JCSEE 又針對 《教育項目評價標準》（1994）在運行過程中出現的問題以及來自各方的反饋，從2003年開始用8年時間對其進行了重新修訂，并于 2011年發表了 《教育項目評價標準》（2011）。《教育項目評價標準》（2011） 同 《教育項目評價標準》（1994）相比，變化主要體現在母標準及其相應子標準的修訂上，具體見圖1。

由圖1可知，相比《教育項目評價標準》（1994），《教育項目評價標準》（2011）增加了3條子標準，即U3協商評價目的、U6有意義的評價流程和結果以及F1項目管理。《教育項目評價標準》（2011）相比舊標準有3大顯著變化。其一，2011版新標準更注重對項目評價標準的管理，因為其在可行性標準的子標準中增加了“項目管理”，規定項目評價應該使用有效的管理戰略。其二，2011版新標準更關注評價質量的提高，例如新標準將“評價問責制”單獨列為一個母標準，其子標準“E1評價文檔”規定建立評價文檔，記錄評價目的、實施的評價設計方案、程序、數據以及評價結果等；“E2內部元評價”規定評價者應使用可行的標準對評價設計、實施程序、信息采集和評價結果進行問責；“E3外部元評價”規定項目評價資助人、顧客、評價者和其他利益相關者應使用可行性標準進行外部元評價。其三，新標準在很大程度上將舊標準進行了融合。例如其將舊標準“A8定量信息分析”和“A9定性信息分析”融合到了新標準“A6可靠的設計和分析”中；舊標準“P3人的權利”和“P4人際互動”融合到了新標準“P3被評者的權利”中。

三、美國教育評價標準對中國教育評價標準制定的啟示

（一）中國教育評價標準制定建立在充分的研究借鑒與實際調研基礎上

雖然教育評價實踐起源于中國古代，中國的教育評價思想和方法也影響過世界，但是這種歷史態勢在近現代時期卻呈倒轉趨勢[10]。尤其是中國教育項目評價以及教育元評價的研究在近現代時期極大落后于西方的教育評價研究和實踐。因此，中國在制定教育評價標準時，要充分借鑒國外已有的實證研究成果。美國自20世紀30年代以來，有關教育評價的研究就非常夯實，例如拉爾夫·泰勒對課程評價的8年研究、斯克里文根據評價對象對不同評價模式的研究以及美國各種教育評價和認證組織對教育評價標準的研究等。美國《教育項目評價標準》從1981年版到2011年版的修訂正是建立在這些夯實的研究成果基礎上的。在制定中國教育評價標準時，除了借鑒國外研究成果之外，還要考慮到當前中國教育評價體制與評價實踐的特殊性，對中國社會發展與教育改革的客觀要求作出積極回應。因此，中國教育評價標準的制定，應該在充分借鑒與吸收基礎上，立足中國教育改革與發展實際，這樣才能制定出適合中國教育評價實踐的教育評價標準。

（二）中國教育評價標準制定過程要有廣泛的利益相關者參與

之所以強調制定過程要有廣泛的利益相關者參與，而不是簡單地局限于廣泛的調查分析，是因為“調查”與“參與”兩個概念的轉換，在實際工作過程中反映的是標準制定主體的不同以及其所代表的利益分布[11]。 JCSEE《教育項目評價標準》之所以能成為美國國家級標準，被各州普遍接受與使用，一個重要的原因就是其在每一個標準研發階段均鼓勵標準的利益相關者參與，其制定2011版《教育項目評價標準》時就包括如下多樣化的利益相關者的參與[7]：（1）項目評審員；（2）項目資助人；（3）項目委托人；（4）項目評價人；（5）項目設計人；（6）項目實施人；（7）評價參與人；（8）其他回應者；（9）預期使用者；（10）其他用戶；（11）評價教育工作者；（12）元評價者。在一個評價項目中，單個評價利益相關者可有一個或多個角色。在多元利益相關者參與標準制定的過程中，不僅各方的意愿、建議得以充分反映，體現了《教育項目評價標準》（2011）制定的民主性，而且通過各方共同討論、交流與分析的過程，教育評價系統中所存在的問題和障礙也暴露出來，由此為系統地實施教育評價標準，促進教育評價的發展提供改革的基礎。

（三）中國教育評價標準制定要妥善處理指導性與操作性的關系

教育評價標準作為制定與指導教育評價實踐的綱領性文件，如何處理其指導性與操作性、統一性與具體性的關系，是中國教育評價標準制定過程中需要認真考慮的問題。美國《教育項目評價標準》的內容框架從1981年版到 2011年版的變遷，就是對這個問題的一種反映。 詳細具體的指標項目有利于實踐中的具體操作與運用，但容易限制教育評價的靈活性，而且不可能設計出一個全面充分的指標列表，這樣就容易導致對教育評價其他指標的忽略。實際上，現實中的教育評價實踐是非常復雜、多變的，評價者應根據具體的情境進行及時的適當的處理與應對。參考文獻：

[1]GEORGE F M，DANIEL L S.Educational evaluation： Classic works of ralph W.Tyler[M].Boston： Kluwer Academic Publishers，1989：239-241.

[2]NAFTALY S G，NEVO D.Evaluation in decision making： The case of school administration[M].Boston： Kluwer Academic Publishers，1988： 33.

[3]GEORGE F M，MICHAEL S S，DANIEL L S.Evaluation models： Viewpoints on educational and human services evaluation[M].Dordrecht： Kluwer-Njhoff Publishing，1983：105-117.

[4]李少華，李漢邦.美國教育評估的元評估發展與啟示[J].中國高教研究，2010（11）：54-57.

[5]Joint Committee on Standards for Educational Evaluation.About JCSEE[EB/OL].[2015-4-29].http：//www.jcsee.org/.

[6]The program evaluation standards [R].2rd ed.The Joint Committee on Standards for Educational Evaluation.Thousand Oaks，CA： Sage，1994.

[7]The program evaluation standards [R].3rd ed.The Joint Committee on Standards for Educational Evaluation.Thousand Oaks，CA： Sage，2011.

[8]YARBROUGH D B，SHULHA L M，HOPSON R K，et al.The program evaluation standards： A guide for evaluators and evaluation users [M].3rd ed.Thousand Oaks，CA： Sage，2011 .

[9] RUHE V J.BOUDREAUR D.The 2011 program evaluation standards： A framework for quality in medical education programme evaluations[J].Journal of Evaluation in Clinical Practice，2013，19（5）：925-932.

[10]翟天山.教育評價學[M].武漢：武漢工業大學出版社，2003：26.

[11]王海英.美國《學校領導標準》的制定與啟示：從1996到2008[J].外國教育研究，2009（3）：32-38.