中國社科類學術期刊評價體系的若干思考

摘要：

中國現有的社科類學術期刊評價體系以定量評價為主導，盡管有一定的合理之處，但帶來的問題和弊端也日益凸顯，其中最重要的是，未能更好地引導學術期刊在促進學術創新、引領學術風氣上發揮應有作用。構建中國社科類學術期刊評價體系的基本思路應是定性評價與定量評價相結合，以同行專家評議為主導;由“以刊評文”向“以文評刊”轉變，倡導和推行代表作評議制度;建立“突出重點、兼顧一般”的多維度指標綜合評價體系，可從學術創新、學術影響、辦刊能力、學風建設等四個方面構建多層次的評估指標體系。

關鍵詞：學術期刊;期刊評價;同行評議

中圖分類號：C55文獻標志碼：A文章編號：

10085831（2015）05011605

評價體系是學術期刊發展的“指揮棒”，建立公正合理、權威科學的學術期刊評價體系，不僅有助于推動學術期刊健康有序發展，也有利于激發學術創造活力、營造良好的學術氛圍。目前，中國社科類學術期刊的評價體系大致有三類：優秀期刊評價、核心期刊評價、引文來源期刊評價。從評價辦法看，大致經歷了行政評議、同行評議、量化指標評價、綜合評價等四個階段。整體來看，中國還沒有公認的、統一的期刊評價體系。現行的各個評價體系盡管在分類標準、指標選擇、權重設計和收錄期刊上不盡相同，但都偏重于采用引文分析的量化方法。這種方法有一定的合理性，主要表現為評價指標較為規范，人工干預相對較少，在客觀上也對提高學術期刊的質量和競爭力起到了推動作用[1]。但不可否認的是，它所帶來的問題也很明顯，例如，出現引用率“造假”，有的是學術期刊或作者自引，有的是期刊之間互引;導致基礎學科“邊緣化”，人文學科的論文引用較少，影響因子普遍偏低，有些期刊就故意少發甚至不發這類學科的文章;小眾化期刊受到“排擠”，量化指標往往對小眾化期刊不利，一個普通高校學報的轉載率，遠遠高于《紅樓夢學刊》。而且，在一些利益的驅使下，有的期刊出現了大量辦刊不端行為，定量評價的科學性和公正性受到人們的質疑[2]。只有在學術鏈條的“上游”正本清源，才能為“下游”學術期刊的生存發展創造良性生態。為此，有必要重新審視學術期刊評價體系的目標，探索構建新的評價體系。

一、學術期刊評價體系與學術期刊功能缺失

學術期刊的主要功能大體有三：發布學術成果、促進學術創新、引領學術風氣。期刊評價體系的價值則在于促進學術期刊實現其價值功能。應該說，現有評價體系在推動學術期刊發布學術成果方面表現“良好”，但在促進學術創新、引領學術風氣上還有欠缺。具體表現為：從發布學術成果看，在定量為主的評價體系下，中國已躍居世界第一論文大國，但也出現重數量甚于重質量的問題;從促進學術創新看，以量化評價為主的體系并沒有起到推動學術創新的作用，反而學術標準被“異化”，一旦學術標準被簡單等同于影響因子、轉載率、引用率，一篇學術論文或某個學術觀點，其是否原創、首發與否或有無價值可能就位居其次了;從引領學術風氣看，期刊評價對于學術風氣評價的缺失，使得學術期刊沒能很好地發揮引領學風建設的作用。下面著重談當前學術期刊評價體系與學術創新和學風建設之間的關系。

（一）學術期刊評價體系與學術創新

學術創新是哲學社會科學的生命，是學術期刊的核心競爭力。學術期刊是學術創新過程中不可缺少的重要環節，通過開展學術組織、評價、交流和爭鳴，創造出學術“附加值”，在推動學術創新上發揮著不可替代的重要作用[3]。從學術組織看，多數期刊都不僅僅滿足于“守株待兔”，消極等待自由來稿，而是積極開辟專欄、策劃專題，主動約稿、組稿，有意識地引領學術創新。從學術評價看，發表什么樣的作品，實際上是一個選擇過程，蘊含的是一種學術標準，展示的是一個期刊的學術定位和品位，對學術創新發揮“標桿”作用。從學術交流看，絕大多數論文都是幾經修改，甚至大幅度修改后才發表的，其中凝結了作者、編輯、審稿人的共同智慧，在討論交流中實現學術創新。從學術爭鳴看，學術期刊往往扮演著“導演”的角色，通過捕捉、挖掘、策劃學術爭鳴，使模糊觀念得以澄清，錯誤觀點得以糾正，膚淺認識得以提升，從而激發出學術創新的活力。

學術期刊是刊發學術論文的載體，它的水平取決于所刊發論文的學術創新水平，它的影響力取決于所刊發論文的學術影響力。評價一種學術期刊的水平，歸根結底還是要看它刊發了多少有較高創新水平、有較大學術價值和較大學術、社會影響的學術論文[4]。從當前中國社科類學術期刊的評價體系看，主要以影響因子、被引用、被摘錄等反映期刊學術影響力的指標作為評價依據[5]。其假設前提是，學術影響力等同于學術質量，等同于期刊質量。然而，論文質量、期刊質量與期刊影響力的關系十分復雜，并不能簡單地把期刊影響力等同于期刊學術質量，也不能把期刊影響力等同于論文學術質量。文獻計量方法得出的數據雖然在一定程度上能反映研究質量和學術水準，但是大家普遍認為這種方法并不能代替質量評價[6]。基于文獻計量學的期刊評價指標在學術論文評價時具有一定的參考價值，但它只能是輔助性的。如果我們在學術評價時，用期刊的等級來評定論文的等級，則不可避免地會將期刊評價與論文評價完全等同，從而造成以刊評文，最終的結果就是學術創新標準被“異化”，被簡單等同于影響因子、轉載率、引用率，一篇學術論文或某個學術觀點，其是否原創、首發與否或有無價值可能就位居其次了。量化評估在當前的學術成果評估工作中占主導地位，但大家較為公認的觀點是認為在實踐中過于強調量化評估了，這也導致學術成果的“論文數量激增”與“高水平成果稀缺”的反差。這種局面亟待改變。改善中國學術研究的環境，當務之急是要倡導“創新為本”的評估導向，克服單純以成果數量來評估其學術水平和貢獻的弊端[7]。期刊評價體系是期刊健康發展的保證，必須讓期刊評價回歸到服務學術、促進學術創新的宗旨上來，而不是簡單成為衡量學術生產成果的量化指標。

（二）學術期刊評價體系與學風建設

當前，中國社科界許多學者淡泊名利、切問近思、求真務實，用十年磨一劍的精神認真對待學術研究。但是，也確實存在一些學術失范、學風不正的現象，有的還比較嚴重。主要表現為：一是弄虛作假。例如，在成果內容上抄襲剽竊、編造數據事實、侵占他人成果，在作者署名上不反映作者真實情況和實際貢獻，在成果發表上拆分組合、重復發表，以及各種申報材料中的虛報、偽造等。二是低水平重復。大多是盲目跟風熱點問題，功夫沒下夠又急于求成。其中最普遍的現象是泛泛而論，不刻苦鉆研原始資料，對問題缺乏深入思考。還有的成果更是東拼西湊、粗制濫造。三是脫離實際。有的疏遠現實生活，不善于做調查研究，熱衷所謂“純學術”，認為現實瑣碎微不足道，對奮力前行的中國實踐提不起興趣，試圖遠離“政治”，閉門造車，坐而論道。有的不諳國情，盲目汲取西方理論和方法，沿著西方國家的問題思路解剖中國，看起來煞有介事，實際上南轅北轍。四是文風晦澀。有的機械照搬寫作規范，格式上像模像樣，注釋上有根有據，粗看起來完整優美，實則空洞無物，甚至不知所云。有的故弄玄虛，明明很容易說清楚的道理，偏要故意弄得隱晦曲折，簡單問題復雜化。有的熱衷使用“歐化”語法，大句里面套上好幾重的小句，或者刻意模仿蹩腳的翻譯語言，搞得拗口難懂?？梢哉f，如果學風不改進，我們的學術就沒有了根基，也就沒有了希望。

學術期刊要把好研究成果的學術質量關，在學風建設上發揮示范引領作用，抵制各種學術不良風氣，讓學術不端行為沒有棲身之地。評價體系理應承擔整飭期刊學術風氣的責任與使命?，F有以定量指標為主的評價體系，概因數據采集存在難處，大多缺乏學風建設方面的指標，對于學術道德層面的要求呈現缺失狀態[8]。不僅如此，過于重視某些定量指標的結果，可能會加重學風不端問題。事實上，借助現有的引文索引工具，可以進行一些學術規范審查[2]。但學風問題的評價，更多應借助同行評議這樣的定性評價方式。

二、中國社科類學術期刊評價體系的基本思路

（一）定性評價與定量評價相結合，以同行專家評議為主導

文獻計量和同行評議是學術期刊評價的兩大主要方法，各有利弊。然而，單獨采用任何一種評估方法，都有其局限性：定量評價具體、明確，但由于引用行為的復雜性難以充分描述和統計，僅用文獻計量法進行評估容易導致“重量輕質”、“重刊不重文”等問題，而且，由于一些學者的引文行為和動機多種多樣，不能高估引文評價的作用;而定性評價宏觀、全面，但評估主體的主觀隨意性較難控制，則是同行評議法的主要不足

中國人民大學人文社會科學學術成果評價研究中心.人文社會科學論文質量評估指標體系實施方案（試行），2014年3月25日;葉繼元.中文核心期刊研究之我見[J].學術界，2001（4）：168-175.。因此，兩種方法相結合的“綜合評估”是學術評估領域的普遍共識

中國人民大學人文社會科學學術成果評價研究中心.人文社會科學論文質量評估指標體系實施方案（試行）”，2014年3月25日;蘇新寧.期刊評價的困境與思考[J].重慶大學學報（社會科學版），2010（6）：78-79;葉繼元.學者評價期刊與引文評價期刊異同之思考[J].中國圖書館學報，2008（4）：23-28;俞立平，潘云濤，武夷山.學術期刊評價方法體系構建及相關問題研究[J].編輯學報，2009（3）：191.。

定性評價與定量評價相結合，仍然有一個哪種方法為主導的問題。從國際比較看，盡管各種定量評估方法層出不窮，但迄今為止還沒有一套可行的方法來完全代替同行評議的作用，在實踐中仍然是以學術同行的定性評價為主，統計機構的定量評價為輔[9]。事實上，人文和社會科學領域不同于自然科學領域，不能簡單地用一些統計數據來評價學術期刊的優劣，而基于專家同行評議的定性分析，仍然是衡量人文社科類學術期刊的一個核心方法[10]。然而，從中國現有期刊評價體系來看，盡管普遍采用了定量分析與定性評價相結合的綜合評價方法，但評價指標多是定量指標，仍然是以定量評價為主導?？梢哉f，中國學術期刊評論體系在定量數據分析環節已經接近極致，如何使同行評議更加科學化、規范化和制度化，將在很大程度上決定學術期刊評價的理想上限[8]。因此，制定科學合理的評價程序就至關重要，這就要增加同行專家匿名評審環節，最大程度減少同行評議的主觀性和隨意性[10]，還要增加評議主體的多元化，除了學科專家、編輯專家、期刊管理專家外，也要增加讀者群體參與期刊評價的權利，尤其是剛剛步入學術殿堂的博士研究生。

（二）由“以刊評文”向“以文評刊”轉變，倡導和推行代表作評議制度

目前國內較有影響的期刊評價體系多用文獻計量學方法，問世以來卻一直飽受“以刊評文”的詬病。改變這種局面的方式是由“以刊評文”向“以文評刊”轉變?！耙晕脑u刊”取代“以刊評文”逐步成為共識，以論文評價為基礎形成期刊評價，是社科類學術期刊“以文評刊”的核心內涵，也是影響社科類學術期刊健康發展的關鍵性戰略問題[11]。要正確全面反映期刊的情況，較好的辦法是“以文評刊”，通過對期刊刊載論文的學科進行統計分析，計算出其各學科論文的篇均被引次數，并與統計源所有各學科論文的篇均被引次數進行比較，從而得到各期刊各學科論文的相對影響，即期刊刊載論文的學科影響。期刊刊載論文的學科影響可以根據不同的需要從不同層面、不同角度來量化地衡量期刊的影響[12]。

如何開展以文評刊？評估期刊所刊發的每一篇論文無疑是最理想的狀態，但問題在于費時費力，也沒必要。折中的辦法是評估期刊的代表作，即用期刊的代表作的水平來評價期刊的水平。如果說期刊的學術水平難以評估，那具體到每篇論文，其學術水平的評價則會相對容易。以期刊代表作作為評估對象，能夠有效地規避“以刊評文”帶來的種種弊端。這就需要在指標設定上，將論文創新水平作為首要指標，并以定量性較強的學術影響指標作為輔助。在指標權重設計上，“學術創新程度”也相應占有較大比重。此舉有助于規避“重量不重質”的評價導向，引導社科研究向學術創新優先的方向發展。

（三）建立“突出重點、兼顧一般”的多維度指標綜合評價體系

學術期刊評價方法可分為單指標評價方法與多指標綜合評價方法。從學術期刊評價的發展歷史看，基本上經歷了一個由簡單指標到復合指標、由單一視角到多維視角、由單一方法到單一方法與組合評價共存的動態發展過程，而采用若干指標進行評價的多屬性評價方法在學術期刊評價中得到了越來越廣泛的應用[13]。因而，要建立較為完善的期刊評價體系，對于期刊的考察應從多個層面、多個維度來進行，比較合適的辦法就是構建多指標綜合評價體系。這種方法應用恰當可以消除單個評價指標與主觀評價的缺點，從而增強期刊評價的客觀度，更加符合實際[14]。而且，多指標評價體系的好處是，學術期刊不會為了某個單項指標而做出學術不端行為，而是會盡量多地提高每項指標的水平，這樣就有助于全面地提高辦刊水平[2]。

至于學術期刊評價的綜合評價體系，首先要確定能夠衡量學術期刊水平的各種因素指標，然后根據這些指標的作用大小賦予不同的權重，最后運用加權平均等各種方法將各項指標的評估結果進行組合，最終得到綜合評價指標，以這個綜合指標來衡量學術期刊的水平。學術期刊綜合評價指標體系的關鍵在于確定不同性質的評價指標的權重，既要“多個維度”，盡量反映涉及辦刊質量的一切有價值的影響因素[10]，也要“突出重點”，對核心的關鍵指標給予更高的權重。值得注意的是，在指標的選擇上，尤其是定量性指標的選擇上，要注意指標之間的相關性問題，避免出現指標重疊效應。研究發現，中國社科類學術期刊常用評價指標之間普遍存在正相關性，但不同類型指標之間的相關度有差異，例如，網絡下載類指標與影響因子指標之間的正相關性較強，文摘轉載指標與引文計量指標存在明顯相互補充[15]。這就要求選用的指標既要有代表性，又要有不可替代性。

三、中國社科類學術期刊評價指標體系具體構想

指標體系共分為學術創新、學術影響、辦刊能力、學風建設四類一級指標，權重分別為60%、20%、10%、10%。學術創新指標主要評價期刊的代表作，以同行評議為主，定量指標為輔。同行評議指標包括學術價值、學術規范、難易程度三項，其中，學術價值主要考察論文的學術原創性，主要包括選題是否體現鮮明的問題意識，是否運用新的研究方法和視角，是否有新的資料作為論證支撐，是否通過科學論證得出創新性的學術觀點;學術規范主要考察論文的研究規范程度和嚴謹程度，如研究方法有效性、論據可靠性和論證邏輯性等;難易程度主要考察論文研究投入勞動的多少，如論題復雜度、資料難度等

中國人民大學人文社會科學學術成果評價研究中心.人文社會科學論文質量評估指標體系實施方案（試行），2014年3月25日。。定量指標主要包括Web 下載頻次、被轉載次數、被他引頻次三項。學術影響指標主要評價學術期刊的整體影響，以定量指標為主，主要包括期刊的被引指標和二次文獻全文轉載數量指標兩項。辦刊能力以同行評議為主，主要分為期刊主編水平、欄目設置和策劃、編輯出版水平三項指標。學風建設以同行評議為主，主要包括理論聯系實際、決策咨詢服務、學術不端行為三項指標。評價指標體系構想具體如表1。

表1中國社科類學術期刊評價指標體系構想

參考文獻：

[1] 田林.從我國學術期刊評價體系看提高社科學術期刊質量的途徑[J].出版發行研究，2011（12）：62-63.

[2] 蘇新寧.期刊評價的困境與思考[J].重慶大學學報：社會科學版，2010（6）：78-79.

[3] 全國哲學社會科學規劃辦公室.打造哲學社會科學繁榮發展的堅實平臺[N].中國社會科學學報，2013-09-23.

[4] 姜惠莉，馮春明，秦紹芳.正確認識引文分析及其對核心期刊的評價功能[J].河北師范大學學報：哲學社會科學版，2009（5）：149-152.

[5] 陳茹.國內四種人文社科期刊評價體系的分析比較[J].圖書館工作與研究，2013（4）：67-70.

[6] 王蘭敬，杜慧平.歐美人文社會科學評價的現狀與反思[J].南京大學學報：哲學·人文科學·社會科學版，2010（1）：111-118.

[7] 鄭文濤.關于哲學社會科學評價的若干思考[J].社會管理科學與評論，2008（2）：31-39.

[8] 袁寶龍.中國人文社科類學術期刊評價體系的科學構建[J].圖書館理論與實踐，2014（5）：55-57.

[9] 沈固朝.合理發揮引文索引在學術評價中的作用[N].中國社會科學報，2010-04-01（015）.

[10] 馮春明，鄭松濤.對學術期刊評價中若干問題的思考[J].河北師范大學學報：哲學社會科學版，2010（2）：157-160.

[11] 李頻.社科學術期刊評價的內在邏輯[J].清華大學學報：哲學社會科學版，2014（6）：154-155.

[12] 袁培國.中文文科期刊影響因子評價作用之反思[J].南京大學學報：哲學·人文科學·社會科學版，2011（3）：133-139.

[13] 俞立平，姜春林.學術期刊評價的視角、基本問題與發展展望[J].情報雜志，2013（5）：110-114.

[14] 李超，國內期刊評價及其方法研究的進展與實踐[J].情報科學，2012（8）：1232-1237.

[15] 楊紅艷.人文社科期刊評價指標的相關性研究[J].圖書與情報，2014（5）：89-94.

Some thoughts on Chinese social sciences academic journals evaluation system

ZHANG Xianfeng

（School of Economics and Management， Beijing Jiaotong University， Beijing 100044， P. R. China）

Abstract：

Chinese existing social sciences academic journals evaluation system basically uses the quantitative evaluation. Although there is some rationality， it will bring problems and disadvantages gradually. Most importantly， it fails to better guide the academic journal to play its due role in promoting academic innovation or leading the academic atmosphere. The basic ideas of constructing Chinese social sciences academic journals evaluation system should combine the qualitative evaluation and quantitative evaluation， which leaded by peer review; transfer from “comment articles based on journals” to “comment journals based on articles”， advocate and implement representative council system; establish a multidimensional index comprehensive evaluation system that “ highlight the focus， consider the general”. The article suggests to build a multilevel evaluation system from four aspects， which are academic innovation， academic influence， running ability and study style construciton.

Key words： "academic journals; journal evaluation; peer review

（責任編輯傅旭東）