霧化吸入布地奈德和地塞米松治療小兒急性喉炎并呼吸困難臨床療效的對比研究

楊弋仙

·短篇論著·

霧化吸入布地奈德和地塞米松治療小兒急性喉炎并呼吸困難臨床療效的對比研究

楊弋仙

目的 比較霧化吸入布地奈德和地塞米松治療小兒急性喉炎并呼吸困難的臨床療效。方法 選取2011年3月—2013年7月江西省兒童醫院收治的急性喉炎并呼吸困難患兒131例，隨機分為觀察組66例和對照組65例。對照組霧化吸入布地奈德，對照組靜脈滴注地塞米松，比較兩組患兒臨床癥狀消失時間、住院時間、治療24 h后臨床療效及不良反應發生情況。結果 觀察組患兒吸氣性喉鳴消失時間、犬吠樣咳消失時間、聲音嘶啞消失時間及住院時間均短于對照組(P<0.05)；觀察組患兒臨床療效優于對照組(P<0.05)；治療期間觀察組患兒不良反應發生率為4.5%(3/66)，對照組為7.7%(5/65)，差異無統計學意義(P>0.05)。結論 霧化吸入布地奈德治療小兒急性喉炎并呼吸困難的臨床療效優于地塞米松，其能迅速緩解患兒臨床癥狀，且安全性高。

喉炎；呼吸困難；布地奈德；地塞米松；治療結果

小兒急性喉炎好發于3歲以下幼兒，多由感染引起，該病起病急，病情進展較快，患兒可表現為咳嗽、聲嘶、吸氣性喉鳴及喉梗阻等癥狀，若治療不及時可能因急性窒息而導致死亡[1]。臨床上對于Ⅲ度及以上喉梗阻患兒，應緊急手術進行氣管切開，而對于Ⅰ度和Ⅱ度喉梗阻患兒，多在全身抗感染基礎上應用糖皮質激素，但全身大劑量應用糖皮質激素不良反應較多，尤其會損害患兒股骨頭、增加其成年后股骨頭壞死的風險[2]。為此，本研究比較了霧化吸入布地奈德和地塞米松治療小兒急性喉炎并呼吸困難的臨床療效，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2011年3月—2013年7月江西省兒童醫院收治的急性喉炎并呼吸困難患兒131例，均表現出明顯咳嗽、犬吠樣咳與吸氣性喉鳴，按照隨機數字表法將所有患兒分為觀察組66例和對照組65例。觀察組中男39例，女27例；平均年齡(1.9±0.3)歲；喉梗阻程度：Ⅰ度42例，Ⅱ度24例。對照組中男36例，女29例；平均年齡(2.1±0.2)歲；喉梗阻程度：Ⅰ度39例，Ⅱ度26例。兩組患兒年齡、性別、喉梗阻嚴重程度間具有均衡性。本研究征得所有患兒家屬知情同意，并經江西省兒童醫院倫理委員會批準。

1.2 方法 兩組患兒均給予相同的抗感染、吸氧與對癥治療。在此基礎上觀察組患兒給予布地奈德(批準文號：國藥準字H20090903，AstraZeneca Pty Ltd)霧化吸入，1 mg/次，2次/d；對照組患兒給予地塞米松(批準文號：國藥準字H20052358，石藥集團歐意藥業)靜脈滴注，0.5 mg/kg，2次/d。

1.3 觀察指標 比較兩組患兒臨床癥狀消失時間、住院時間、治療24 h后臨床療效及不良反應發生情況，臨床癥狀包括吸氣性喉鳴、犬吠樣咳、聲音嘶啞。

1.4 臨床療效判定標準 優：患兒咳嗽、聲嘶、吸氣性喉鳴等臨床癥狀基本消失，精神較好；良：患兒咳嗽、聲嘶、吸氣性喉鳴等臨床癥狀有明顯好轉，精神一般；差：患兒咳嗽、聲嘶、吸氣性喉鳴等臨床癥狀未消失甚至出現加重，精神較差[3]。

2 結果

2.1 兩組患兒臨床癥狀消失時間和住院時間比較 觀察組患兒吸氣性喉鳴消失時間、犬吠樣咳消失時間、聲音嘶啞消失時間及住院時間均短于對照組，差異有統計學意義(P<0.05，見表1)。

Table 1 Comparison of clinical symptoms disappearance time and hospitalization time between the two groups

組別例數吸氣性喉鳴犬吠樣咳聲音嘶啞住院時間對照組652 9±0 53 7±1 05 0±1 75 1±0 3觀察組661 3±0 32 5±0 83 3±1 54 7±0 7t值22 2477 5906 0714 239P值0 0000 0000 0000 000

2.2 臨床療效 治療24 h后觀察組患兒臨床療效優于對照組，差異有統計學意義(u=-2.579，P=0.010，見表2)。

表2 兩組患兒臨床療效比較(例)

2.3 不良反應 治療期間觀察組患兒出現眼部刺激1例，支氣管痙攣2例，不良反應發生率為4.5%(3/66)；對照組患兒出現咽部刺激2例，支氣管痙攣3例，不良反應發生率為7.7%(5/65)。兩組患者不良反應發生率比較，差異無統計學意義(χ2=0.566，P=0.452)。

3 討論

小兒由于全身各系統發育不完全而易受細菌及病毒侵襲，小兒急性喉炎是繼發于病毒與細菌感染的一種急性咽喉部疾病[4]。小兒聲帶黏膜處血管與淋巴結豐富，發生炎癥時黏膜下疏松結締組織易充血水腫，且由于小兒神經系統發育不完全，喉部神經較為敏感，受到刺激易發生痙攣，從而阻塞呼吸道，造成患兒呼吸困難，繼而產生犬吠樣咳、吸氣性喉鳴等臨床癥狀，嚴重者會因窒息而威脅患兒生命[5]。因此，小兒急性喉炎的治療是較為緊迫的，如果不能在短時間內緩解喉部痙攣、解除梗阻，就只能進行緊急氣管切開[6]。臨床上對于小兒急性喉炎的治療主要包括：積極控制感染并減輕喉部黏膜水腫、解除喉部梗阻[7]。在臨床工作中，糖皮質激素是一種能夠有效控制炎性反應的藥物，而治療小兒急性喉炎的傳統方法是大劑量靜脈滴注地塞米松，此方法價格便宜且較為有效，在基層醫療機構中應用較為廣泛。但有研究結果顯示，對<3歲的幼兒使用大劑量糖皮質激素不良反應較大，曾大劑量使用糖皮質激素的兒童成年后股骨頭壞死率是正常兒童的4～5倍[8]。布地奈德是一種新型糖皮質激素，屬于脂溶性較強的藥物，霧化吸入后可通過細胞膜進入細胞，與細胞質內的相應受體結合形成具有活性的二聚體，二聚體通過細胞核膜進入細胞核內，作用于細胞DNA，從而從根本上抑制炎性反應。且布地奈德對糖皮質結合受體的親和力是地塞米松的20倍左右，作用力遠強于地塞米松，地塞米松通過靜脈給藥，其脂溶性較差，較難通過細胞膜，且必須在肝內轉化后才能發揮作用，因此布地奈德作用強度與作用時間均明顯優于地塞米松。有研究顯示，布地奈德吸入治療小兒急性喉炎的安全性較高，這是由于布地奈德進入肺組織細胞后與脂肪酸結合形成無活性的復合體，當細胞內布地奈德濃度降低時，該復合物又會分解釋放游離的布地奈德，從而起到較為持久的抗炎作用[9]。

本研究結果顯示，霧化吸入布地奈德的觀察組患兒臨床癥狀消失時間短于對照組，說明霧化吸入布地奈德能更快地緩解患兒呼吸道癥狀，解除其呼吸道梗阻現象。一方面是布地奈德本身起效較快，另一方面是治療時使用空氣壓縮泵將藥液直接泵入患兒呼吸道內，藥液泵入時呈氣態，可直接沉積于腫脹的黏膜表面，從而使血管收縮、阻止抗炎物質釋放，起到較快減輕癥狀的作用[10]。觀察組患兒治療24 h后臨床療效優于對照組，主要是由于觀察組患兒霧化吸入布地奈德后能夠迅速緩解呼吸困難癥狀，從而有效提高患兒血氧濃度，降低患兒氣管切開率，從而減輕患兒痛苦。兩組患兒均未出現明顯不良反應，僅有少數患兒出現咽部刺激及支氣管痙攣，均可自行緩解。

綜上所述，霧化吸入布地奈德治療小兒急性喉炎并呼吸困難的臨床療效優于地塞米松，其能在較短時間內緩解喉梗阻癥狀，且安全性高，值得在臨床上推廣應用。

[1]陳洧楓，江琦，莫逆.不同激素霧化吸入治療小兒急性喉炎并發呼吸困難的臨床療效觀察[J].實用心腦肺血管病雜志，2012，20(9)：1501-1502.

[2]尚曉霞，劉金麗，李佳，等.擴血管藥物治療肺源性心臟病并發呼吸困難的臨床療效觀察[J].實用心腦肺血管病雜志，2013，21(2)：57-58.

[3]屈衛巍.布地奈德、特布他林霧化吸入治療小兒喘息性支氣管炎療效觀察[J].實用心腦肺血管病雜志，2011，19(12)：2023-2024.

[4]陳祥平.霧化吸入布地奈德聯合氨溴索治療兒童急性喉炎并發呼吸困難分析[J].中國醫學創新，2013，10(11)：56-57.

[5]肖新波.布地奈德與地塞米松治療小兒急性喉炎的療效比較[J].中國婦幼保健，2010，25(35)：5330-5331.

[6]劉霞，吳文先.布地奈德霧化吸入治療小兒急性喉炎的療效觀察[J].中國婦幼保健，2010，25(33)：4935-4937.

[7]Sharma BS，Shekhawat DS，Sharma P，et al.Acute Respiratory Distress in Children: Croup and Acute Asthma : Guest Editor：Bhim S.Pandhi[J].Indian J Pediatr，2014.[Epub ahead of print]

[8]Shah PS，Ohlsson A，Shah JP.Continuous negative extrathoracic pressure or continuous positive airway pressure compared to conventional ventilation for acute hypoxaemic respiratory failure in children[J].The Cochrane Library，2013，11：CD003699.

[9]Pendleton H， Ahlner-Elmqvist M， Jannert M， et al.Posterior laryngitis：a study of persisting symptoms and health-related quality of life[J].European Archives of Otorhinolaryngol， 2013， 270(1)：187-195.

[10]Afsharpaiman S，Saburi A，Waters KA.Respiratory difficulties and breathing disorders in achondroplasia[J].Paediatric Respiratory Reviews，2013，14(4)：250-255.

(本文編輯：謝武英)

Clinical Effect on Acute Laryngitis Complicated with Dyspnea between Budesonide Aerosol Inhalation and Dexamethasone：A Comparison

YANGYi-xian.DepartmentofEmergency，JiangxiProvincialChildren′sHospital，Nanchang330006，China

Objective To compare the clinical effect on acute laryngitis complicated with dyspnea between budesonide aerosol inhalation and dexamethasone.Methods From March 2011 to July 2013，131 acute laryngitis children complicated with dyspnea were selected in the Jiangxi Provincial Children′s Hospital，and they were randomly divided into observation group(n=66)and control group(n=65).Observation group was given budesonide aerosol inhalation，while control group was given dexamethasone intravenous drip.Disappeared time of clinical symptoms，hospital stays，clinical effect after 24 hours of treatment and incidence of adverse reactions were compared between the two groups.Results Disappeared time of laryngeal stridor，bark-like cough and hoarseness，hospital stays of observation group were shorter than those of control group(P<0.05)；the clinical effect of observation group was better than that of control group(P<0.05).The incidence of adverse reactions of observation group was 4.5%，that of control group was 7.7%，the difference was not statistically significant(P>0.05).Conclusion Budesonide aerosol inhalation has better clinical effect on acute laryngitis complicated with dyspnea than dexamethasone，can quickly relieve the clinical symptoms，is safe.

Laryngitis；Dyspnea；Budesonide；Dexamethasone；Treatment outcome

330006 江西省南昌市，江西省兒童醫院急診科

楊弋仙.霧化吸入布地奈德和地塞米松治療小兒急性喉炎并呼吸困難臨床療效的對比研究[J].實用心腦肺血管病雜志，2015，23(2)：81-83.[www.syxnf.net]

R 767.11

B

10.3969/j.issn.1008-5971.2015.02.027

2014-10-08；

2015-01-12)

Yang YX.Clinical effect on acute laryngitis complicated with dyspnea between budesonide aerosol inhalation and dexamethasone：a comparison[J].Practical Journal of Cardiac Cerebral Pneumal and Vascular Disease，2015，23(2)：81-83.