彩禮返還糾紛司法裁判的“法”與“理”*

黃小箏

(1.廣西民族大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530000；2.清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

彩禮返還糾紛司法裁判的“法”與“理”*

黃小箏

(1.廣西民族大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530000；2.清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

我國(guó)當(dāng)前彩禮返還糾紛司法裁判的混亂、同案異判等現(xiàn)象已成為一個(gè)不容忽視的問(wèn)題。究其原因，主要是因?yàn)樽鳛椴门小胺〒?jù)”的彩禮返還法律規(guī)則粗糙含混，與民間習(xí)俗不一致。法官不得不將目光更多地轉(zhuǎn)向作為裁判“理?yè)?jù)”的法律原則。但因?yàn)榉ü賹?duì)各法律原則的理解與優(yōu)位排序不同，又因?yàn)榕c彩禮密切相關(guān)的婚約制度的缺位，法官常在裁判中加入諸多權(quán)衡，從而加劇了彩禮返還糾紛裁判依據(jù)不明、裁判尺度不一的現(xiàn)象。應(yīng)重建婚約制度，特別是婚約解除損害賠償制度。

彩禮返還糾紛；司法裁判；婚約制度

我國(guó)彩禮返還司法裁判同案異判的現(xiàn)象常見(jiàn)不鮮，彩禮返還的比例從完全不返還至返還100%不等；甚至同一法院同一法庭的判決也出現(xiàn)相差懸殊的返還比例，如江蘇省姜堰市人民法院2001年以來(lái)，判決返還禮金最低的比例為32%，最高的比例為100%，判決返還彩禮的比例相差68%。[1]16彩禮返還裁判司法主觀主義嚴(yán)重，常示人以“合法不合理”或“合理不合法”之直觀印象，甚至被指為“法官之治”。彩禮返還糾紛司法裁判混亂、同案異判、上訴多、執(zhí)行難等現(xiàn)象已成為一個(gè)不容忽視的問(wèn)題。

彩禮返還糾紛的法律問(wèn)題兼跨實(shí)體與程序，司法裁判中主要面臨的問(wèn)題是應(yīng)否返還，返還內(nèi)容、范圍和比例的確定，以及訴訟主體、訴訟時(shí)效的程序設(shè)計(jì)等。解決這些問(wèn)題的關(guān)鍵首先在于如何界定“彩禮”，即涉訴財(cái)物的性質(zhì)、返還的根據(jù)與基礎(chǔ)。但是，目前我國(guó)彩禮返還糾紛裁判的法律規(guī)則粗略含混，與民間習(xí)俗也極不一致。

(一)“彩禮”的界定語(yǔ)焉不詳

2004年4月1日施行的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“法釋二”)第10條規(guī)定，“當(dāng)事人請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：(一)雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；(二)雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的；(三)婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的。適用前款第(二)、(三)項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以雙方離婚為條件。”按照此規(guī)定，立法者處理彩禮問(wèn)題的基本思路顯然是以是否登記結(jié)婚，即所訴爭(zhēng)之財(cái)物是否基于婚姻目的而發(fā)生并且是否將婚姻目的落到實(shí)處作為彩禮返還規(guī)則。

按照法釋二第10條第一句話的字面意思，即“按照習(xí)俗給付的”才能成為彩禮，才能成為返還之訴的對(duì)象根據(jù)。那么，究竟是以當(dāng)?shù)厥欠翊嬖谟喕樗筒识Y的習(xí)俗，還是以涉訴財(cái)物是否基于婚姻目的而贈(zèng)與為界定彩禮的標(biāo)準(zhǔn)呢？有學(xué)者專(zhuān)家指出： “關(guān)于兩者的區(qū)分，《解釋(二)》未作說(shuō)明，按照最高法院對(duì)該條的闡釋?zhuān)串?dāng)事人所在地有無(wú)給付彩禮的風(fēng)俗，如果有，那么一方婚前給付另一方的財(cái)物可以認(rèn)定為彩禮，在滿足《解釋(二)》第10條規(guī)定的三種情形時(shí)可以要求返還。至于沒(méi)有這種風(fēng)俗的地方，以防止那些本來(lái)沒(méi)有彩禮風(fēng)俗，自愿給付對(duì)方財(cái)物的人也以此條為依據(jù)起訴要求返還財(cái)物。”從這一角度而言，要牢牢地把本地區(qū)是否有此種風(fēng)俗習(xí)慣作為能否認(rèn)定給付具有彩禮性質(zhì)的根本、重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

但是，審判實(shí)務(wù)卻非如此。2014年2月初，某電視相親節(jié)目男嘉賓訴女嘉賓返還寶馬車(chē)一案中，被告女嘉賓在答辯狀中就是如此論辯的：“婚姻法司法解釋二第十條規(guī)定的彩禮應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗給付的彩禮，彩禮的受益人應(yīng)當(dāng)是女方的父母，而北京是大都市，沒(méi)有婚前給付彩禮的習(xí)俗，寶馬車(chē)并非彩禮。并且，以結(jié)婚為目的的贈(zèng)與，屬于限制婚姻自主權(quán)，在法律上不受保護(hù)。”[2]而一審法院卻將判斷標(biāo)準(zhǔn)聚焦于贈(zèng)與是否基于結(jié)婚之目的，而非當(dāng)?shù)厥欠翊嬖诮Y(jié)婚贈(zèng)送彩禮的習(xí)俗。“節(jié)目本身系為男女雙方尋求合適的結(jié)婚對(duì)象而舉辦的電視欄目，節(jié)目的參加者一般都抱著成就姻緣的心態(tài)，原告與被告在參加此節(jié)目期間相識(shí)，并很快確立了男女朋友關(guān)系，可以表明雙方交往之初具有締結(jié)婚姻的意圖——雙方在確立戀愛(ài)關(guān)系后很快表露出締結(jié)婚姻的意愿。在此基礎(chǔ)上，原告通過(guò)其母匯款為被告出資購(gòu)買(mǎi)近三十萬(wàn)元的寶馬車(chē)，應(yīng)屬貴重物品，與在戀愛(ài)期間的男女朋友為促進(jìn)情感、表達(dá)心意而贈(zèng)送的一般性禮物是有區(qū)別的，結(jié)合中國(guó)傳統(tǒng)的習(xí)俗、現(xiàn)代社會(huì)的人情因素以及寶馬車(chē)的價(jià)值等綜合分析，此寶馬車(chē)具備彩禮性質(zhì)。”[2]

那么，到底如何界定訴爭(zhēng)財(cái)物是否屬于“彩禮”？?jī)H按風(fēng)俗給付的才是彩禮？或者只要男女雙方是基于婚姻目的贈(zèng)受的就屬于彩禮？此外，還有按財(cái)物的貴重程度、贈(zèng)受的時(shí)間等標(biāo)準(zhǔn)界定彩禮，即價(jià)值高的才是彩禮，或者登記結(jié)婚前給付的才是彩禮。總之，對(duì)“彩禮”的界定語(yǔ)焉不詳，所訴爭(zhēng)的財(cái)物是否應(yīng)該返還就難以把握，彩禮返還的條件、內(nèi)容、范圍、比例也就無(wú)法確定。

(二)彩禮的法律性質(zhì)定性不清

學(xué)界目前對(duì)彩禮的法律性質(zhì)主要有兩種觀點(diǎn)：一為一般贈(zèng)與說(shuō)。即婚約完全是男女雙方的意思自治，贈(zèng)與物一旦發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人不得以婚約解除為由請(qǐng)求返還財(cái)物。二為附條件的贈(zèng)與說(shuō)。反對(duì)將彩禮視為附條件之贈(zèng)與的論者認(rèn)為，彩禮所附條件使受贈(zèng)人產(chǎn)生結(jié)婚義務(wù)負(fù)擔(dān)，有悖婚姻自由理念，并助長(zhǎng)借婚姻索取財(cái)物之不良風(fēng)氣。然而，民事法律行為所附之條件有義務(wù)與事實(shí)之分，彩禮給付所附“以后結(jié)婚”之條件并不是要求對(duì)方將來(lái)履行的“義務(wù)”，而是雙方擬制的一種將來(lái)的“事實(shí)”。這種約定的結(jié)婚事件對(duì)于雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)都只是一種期待權(quán)，將來(lái)可能發(fā)生，也可能不發(fā)生，雙方都不能要求對(duì)方因彩禮給付行為而把“以后結(jié)婚”當(dāng)成必須履行的法律義務(wù)。

最高院并沒(méi)有明確支持哪一種觀點(diǎn)，只承認(rèn)彩禮的贈(zèng)付，是以基于婚姻之目的。作為給付彩禮的代價(jià)中，本身就蘊(yùn)含著以對(duì)方答應(yīng)結(jié)婚為前提。如果沒(méi)有結(jié)成婚，其目的落空，此時(shí)彩禮如仍歸對(duì)方所有，與其當(dāng)初給付時(shí)的本意明顯背離。所以，我們認(rèn)為，對(duì)于彩禮問(wèn)題的處理，一定要視雙方最終的現(xiàn)實(shí)結(jié)果而定。法釋二對(duì)彩禮的法律性質(zhì)避而不談，只規(guī)定以是否登記結(jié)婚作為是否支持返還彩禮的基本原則，使得審判實(shí)務(wù)中法官在彩禮返還的內(nèi)容、范圍、比例等的裁判尺度上也是各依己見(jiàn)，隨意性很大。

(三)“共同生活”、“生活困難”等言之不確

法釋二第10條規(guī)定“雙方結(jié)婚后確未共同生活的”應(yīng)當(dāng)返還彩禮，即對(duì) “結(jié)婚”作出了目的性擴(kuò)張。按照最高院的解釋?zhuān)鞒鋈绱艘?guī)定，是因?yàn)椤敖o付彩禮后，雖然辦理了結(jié)婚登記，但雙方并未真正在一起共同生活的，對(duì)于當(dāng)事人的合法權(quán)益要進(jìn)行保護(hù)。雙方登記結(jié)婚后，在法律上已經(jīng)形成合法的夫妻關(guān)系。不過(guò)，如果一直沒(méi)有共同生活的話，也就沒(méi)有夫妻之間相互扶助、共同生活經(jīng)歷。所以，對(duì)于雙方當(dāng)事人而言，法律意義上的婚姻關(guān)系雖已成立，但實(shí)質(zhì)意義上真正的共同生活還遠(yuǎn)沒(méi)有開(kāi)始。”[3]103這本無(wú)可厚非，因?yàn)椤胺蚱奚畛掷m(xù)期間短暫，事實(shí)上的夫妻協(xié)同體沒(méi)有成立，參照婚約不履行加以處理，受領(lǐng)方應(yīng)負(fù)擔(dān)返還義務(wù)”。但對(duì)于那種已經(jīng)共同生活多年、形成事實(shí)夫妻協(xié)同體多年甚至已共同生育兒女卻沒(méi)有辦理結(jié)婚登記手續(xù)的婚約當(dāng)事人，法釋二第10條卻沒(méi)有作出相應(yīng)的規(guī)定。而此種情形，在我國(guó)當(dāng)前的廣大農(nóng)村，恰恰是最常見(jiàn)不鮮的現(xiàn)實(shí)。

那么，何為“共同生活”？除了共同的住所易于界定與認(rèn)定之外，該如何理解“夫妻”共同的性生活、共同的家庭扶助義務(wù)與精神慰藉，以及“共同生活”的時(shí)間而尚且不管證據(jù)效力與證明責(zé)任的問(wèn)題？如何理解“生活困難”，是絕對(duì)困難還是相對(duì)困難？除了考慮彩禮贈(zèng)與人的困難之外，是否也應(yīng)考慮彩禮受贈(zèng)方(實(shí)際就是女方)的物質(zhì)、精神方面的困難與痛苦，如女方家庭的物質(zhì)匱乏，女方因懷孕、流產(chǎn)、生育等所遭受的人身詰難與精神痛苦等方面。

正由于以上所述彩禮返還的法律規(guī)則，即主要以為裁判斷案之“法據(jù)”的粗略含混、晦澀不明，使裁判者不得不將目光更多地轉(zhuǎn)向多元寬泛的的法律原則，將其作為裁判的“理?yè)?jù)”，“自由”地解釋彩禮返還的法律規(guī)則。“當(dāng)一項(xiàng)正式法律文獻(xiàn)表現(xiàn)出可能會(huì)產(chǎn)生兩種解釋的模棱兩可性和不確定性——事實(shí)往往如此——的時(shí)候”，[4]430或者當(dāng)完全適用某個(gè)或某項(xiàng)規(guī)范性的法律規(guī)則作為司法裁判的形式依據(jù)會(huì)產(chǎn)生不正義、不公平的情形下，那些“上帝在創(chuàng)世之時(shí)就放在人們心里的正義的律法”、不言自明的正義標(biāo)準(zhǔn)、介于理性與經(jīng)驗(yàn)之間的推理、源于事物本質(zhì)性規(guī)律的法則、基于普遍正義與個(gè)體正義之間的衡平法、特定時(shí)期的公共政策、基本的道德信念、具體社會(huì)階段的思維傾向與習(xí)慣法等體現(xiàn)公平正義之法律精神的非正式法律淵源，就內(nèi)化到“法律原則”中，成為躲藏在“無(wú)知之幕”背后的左右裁判結(jié)果的實(shí)質(zhì)依據(jù)，亦即讓法官認(rèn)為能夠使裁判合法又合理之“理?yè)?jù)”。

具體而言，彩禮返還糾紛裁判中法官所考量的“理?yè)?jù)”包括公平正義、法益價(jià)值均衡、意思自治、婚姻自由、行為自負(fù)、信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)、男女平等、保護(hù)婦女合法權(quán)益、尊重習(xí)俗，以及是否考慮過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

(一)公平正義與法益均衡

“法律是最低限度的道德”，“公平”是最基本的道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，是“正義”的首要之義。公平正義之理是司法活動(dòng)所追求的最基本的價(jià)值，是彩禮返還裁判的“總理?yè)?jù)”。民事活動(dòng)中的公平正義主要是指應(yīng)當(dāng)以民事法律關(guān)系人的權(quán)益均衡作為價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，以權(quán)衡各方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)是否合理得當(dāng)。在解決彩禮返還糾紛時(shí)，既應(yīng)當(dāng)保護(hù)彩禮贈(zèng)與方的利益，又應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情的事實(shí)和情境進(jìn)行利益的平衡，權(quán)衡選擇、優(yōu)位排序立法目的、法律精神、原則規(guī)范等，充分保護(hù)各方當(dāng)事人的利益。一方違反婚約畢竟會(huì)造成另一方機(jī)會(huì)喪失與可選擇范圍的縮小及致信賴(lài)婚約之精神上的傷害，根據(jù)特定的案情、以法律規(guī)范為基礎(chǔ)，裁定彩禮全部返還或酌情返還，符合私法公平原則之精義。

(二)意思自治、婚姻自由、行為自負(fù)與信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)

婚姻自由、行為自負(fù)、信賴(lài)保護(hù)是意思自治的應(yīng)有之義。行為人完全具有訂婚與不訂婚、結(jié)婚與不結(jié)婚的意思自治，當(dāng)然也要為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。訂婚與戀愛(ài)不同，訂婚使當(dāng)事人產(chǎn)生很大的信賴(lài)?yán)妫刨?lài)“將來(lái)會(huì)結(jié)婚”，為此當(dāng)事人會(huì)在財(cái)產(chǎn)、身體和精神等方面有更深的投入，更深入為對(duì)方貢獻(xiàn)財(cái)產(chǎn)、精力、身體等。故一些執(zhí)法者認(rèn)為，法律對(duì)戀愛(ài)、一般的男女同居與婚約之態(tài)度應(yīng)當(dāng)區(qū)分開(kāi)來(lái)，法律可以把戀愛(ài)、一般的男女同居而產(chǎn)生的贈(zèng)與問(wèn)題讓位于道德來(lái)調(diào)整，但對(duì)婚約、對(duì)基于婚約而生的彩禮返還問(wèn)題應(yīng)予以規(guī)制。在婚約制度、特別是婚約解除的損害賠償制度缺失的情形下，執(zhí)法者很容易把彩禮返還當(dāng)成這些問(wèn)題的救濟(jì)途徑，在彩禮返還的裁判中權(quán)衡這些因素。不過(guò)，由于缺乏較統(tǒng)一明確的法律規(guī)范，即使是基于同樣的司法理?yè)?jù)，卻也有可能作出相反的裁決。比如根據(jù)行為自負(fù)之理，有的法官認(rèn)為訂婚有可能避免了沒(méi)有對(duì)象的孤獨(dú)、憂慮和不安，給自己心理帶來(lái)一定程度的快樂(lè)感和安定感，此可視為訂婚帶來(lái)的利益。婚約解除后，違約方應(yīng)對(duì)受害方基于此婚約而信賴(lài)的利益，進(jìn)行補(bǔ)償。而有的法官則認(rèn)為，不能只享受權(quán)益不付出代價(jià)，既然選擇了訂婚，便應(yīng)為此承擔(dān)婚約解除后失去所給付或所收受的彩禮與身體、聲譽(yù)或精神方面的損害之風(fēng)險(xiǎn)，每個(gè)人都應(yīng)該為自己的行為負(fù)責(zé)。而且，婚約不同于一般的契約，結(jié)婚了尚且可以離婚，在彩禮返還糾紛裁判中加入救濟(jì)甚至替代婚約解除引發(fā)的損害之考量，會(huì)削弱法律的權(quán)威、增加司法的混亂。又如，如果只強(qiáng)調(diào)契約的意思自治與婚姻的自由，可以訂婚也可以隨意毀婚而不追究其過(guò)錯(cuò)，那么，這并不是真正的婚姻自由。對(duì)違約者作出失去所贈(zèng)或所受贈(zèng)之彩禮，恰恰是對(duì)自由的適當(dāng)限制，使其不得濫用自由而損害他人的自由。由此，不同的法官會(huì)結(jié)合案情作出全部返還、酌情返還、不返還的千差萬(wàn)別的裁決。

(三)男女平等與保護(hù)婦女合法權(quán)益

保護(hù)婦女的合法權(quán)益是男女平等原則的重要補(bǔ)充，是實(shí)現(xiàn)男女兩性從法律上、形式上的平等向?qū)嶋H生活中的實(shí)質(zhì)平等過(guò)渡的有力保障。審理彩禮返還糾紛秉持男女平等之理，這也是婚姻法男女平等原則的延伸。因此，有執(zhí)法者認(rèn)為，法釋二規(guī)定對(duì)于未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的，當(dāng)事人請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮，人民法院應(yīng)當(dāng)支持，這一規(guī)定明顯對(duì)婦女權(quán)利的保護(hù)十分不利。[5]81這種立法目的雖然考慮了廣大農(nóng)村舉全家之力給付以結(jié)婚為目的之彩禮的現(xiàn)狀，因而當(dāng)彩禮給付之結(jié)婚目的沒(méi)有達(dá)成時(shí)，應(yīng)予以返還。但卻忽略了另外的現(xiàn)實(shí)，一是在農(nóng)村，訂婚或舉行婚禮的“儀式婚”無(wú)論是在形式效力(向鄰人宣示)還是實(shí)質(zhì)效力(共同生活)上，都并不遜色于以辦理結(jié)婚登記手續(xù)的“法律婚”；二是，忽視了男女兩性的區(qū)別，使基于婚約而發(fā)生的同居行為、“共同生活”而導(dǎo)致的懷孕、流產(chǎn)、生育等損害由女性獨(dú)自承擔(dān)。這并非真正的兩性平等，也并不符合公平正義之理。因此，有的法官在現(xiàn)行法律沒(méi)有明確界定 “共同生活”的標(biāo)準(zhǔn)、過(guò)錯(cuò)責(zé)任等問(wèn)題的情形下，各自選擇其所偏好的公平正義之理，比如尊重傳統(tǒng)習(xí)俗。

(四)尊重習(xí)俗

傳統(tǒng)習(xí)慣認(rèn)可的是男方要求解除婚約，則無(wú)權(quán)請(qǐng)求女方返還彩禮；如果是女家悔婚，則要退還所收受的彩禮。這種延續(xù)千百年的習(xí)慣風(fēng)俗早已根深蒂固，也確實(shí)是保護(hù)婦女權(quán)益的善良風(fēng)俗。并且，根據(jù)我國(guó)農(nóng)村的風(fēng)俗習(xí)慣，男女雙方婚姻關(guān)系的確定并不是完全依據(jù)是否辦理了結(jié)婚登記手續(xù)，同時(shí)男女的結(jié)合是否得到了雙方父母和親屬朋友的認(rèn)可并舉辦了在一定范圍內(nèi)為人所知的儀式也是一種男女取得婚姻關(guān)系的方式。此種方式在廣大農(nóng)村地區(qū)甚至比結(jié)婚登記更深入人心。事實(shí)上我國(guó)農(nóng)村大量存在著男女雙方共同生活了多年而沒(méi)有辦理結(jié)婚登記手續(xù)的現(xiàn)象，女方基于婚約與婚禮等儀式在男方外出務(wù)工時(shí)，一直在“婆家”居住、幫工、甚至已生育孩子的情形也并不少見(jiàn)。在這樣的情形下，如果法院仍然不折不扣地以是否辦理結(jié)婚登記手續(xù)為彩禮返還的判斷原則，這對(duì)于女方來(lái)說(shuō)是難以接受的，也是不尊重傳統(tǒng)習(xí)俗與現(xiàn)實(shí)情況的。

(五)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

在彩禮返還問(wèn)題中討論過(guò)錯(cuò)責(zé)任，實(shí)質(zhì)上涉及的是婚約。舉凡對(duì)婚約有法律規(guī)定的國(guó)家、地區(qū)，均規(guī)定婚約贈(zèng)與返還無(wú)須考慮主觀過(guò)錯(cuò)，但在婚約制度里規(guī)定了婚約解除受害方、弱勢(shì)方的救濟(jì)途徑。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)親屬法規(guī)定，當(dāng)一方無(wú)正當(dāng)理由違反婚約時(shí)，應(yīng)賠償他方因此所受的財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害，即受害方可提出精神賠償，前提是受害方?jīng)]有過(guò)失。我國(guó)的婚姻法沒(méi)有關(guān)于婚約的規(guī)定，因此，對(duì)婚約解除有無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)便成為彩禮返還裁判中一些法官心照不宣的重要的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)，傾向于救濟(jì)與補(bǔ)償婚約解除受害方的權(quán)益與損害。

綜上，由于相關(guān)的婚約法律法規(guī)缺位，彩禮返還法律規(guī)則粗糙含混、意義模糊，并且與習(xí)俗沖突，不同法官對(duì)不同法律原則的優(yōu)位排序不同，使彩禮糾紛裁判中“應(yīng)否返”、“返什么”、“返多少”、“由誰(shuí)返”等問(wèn)題難以界定。彩禮返還糾紛司法裁判成為法官在不同的、模糊的、相互沖突的、各自偏好的法律規(guī)則與原則之間選擇與權(quán)衡的過(guò)程，也是法官各依其所秉持的價(jià)值立場(chǎng)與公平正義之理“自由”解釋法律規(guī)則的“法”“理”權(quán)衡過(guò)程。因此，實(shí)踐中除了提高法官職業(yè)共同體的水平，特別是提高法律推理水平與規(guī)范“法官造法”、改進(jìn)判決書(shū)的風(fēng)格以充分展現(xiàn)法律推理過(guò)程及裁判理由之外，最根本的是應(yīng)在立法上重建婚約制度，將彩禮返還糾紛納入婚約財(cái)產(chǎn)糾紛規(guī)范，特別是要建立婚約解除損害賠償制度。

[1]湯建國(guó)，高其才.習(xí)慣在民事審判中的運(yùn)用——江蘇省姜堰市人民法院的實(shí)踐[M].人民法院出版社，2008.

[2]北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書(shū)，(2011)朝民初字第16873號(hào)，以及起訴書(shū)、答辯書(shū).

[3]最高人民法院民事審判庭.最高人民法院婚姻法司法解釋(二)的理解與適用.

[4][美]E.博登海默.法理學(xué)-法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[5]李洪祥.彩禮返還之規(guī)定的社會(huì)性別分析[J].法學(xué)雜志，2005(3).

責(zé)任編輯：饒娣清

Law and Reason on the Administration of Justice Concerning Engagement Gifts Restitution

HUANG Xiao-zheng

(LawSchool,GuangxiUniversityforNationalities,Naning,Guangxi530000;LawSchool,TsinghuaUniversity,Beijing100084,China)

Currently the law decides whether to return the betrothal gifts according to whether the marriage is registered. There are no clarification on the characteristics of the betrothal gifts, no rules on the scope, content and amount of the restitution. The practice is not in line with the tradition. Lack of regulation of engagement, the simplicity and vagueness of rules on the restitution of betrothal gifts make the judgment in this area a dialectical reasoning according to common sense and legal principle instead of law. It is very common that sometimes cases with generally same issues are decided very differently.It is suggested that the rules on the restitution of betrothal gifts shall be adopted as a part of engagement regime.

engagement gifts restitution; justice;engagement regime

2014-11-22

黃小箏(1980-)，女，廣西貴港人，廣西民族大學(xué)法學(xué)院助理研究員，清華大學(xué)法學(xué)院博士生。

DFO-052

A

1001-5981(2015)03-0062-04