刑事證據的收集與審查

張佩

(荊州市荊州區人民檢察院 偵監科，湖北 荊州 434020)

?

刑事證據的收集與審查

張佩

(荊州市荊州區人民檢察院 偵監科，湖北 荊州 434020)

摘要：在我國司法實踐中，刑事證據的收集與審查存在不足，體現在“口供至上”，忽略對刑事證據合法性、真實性、相關性的審查，實物證據的固定與調查，罪輕證據的收集與審查，存在先入為主的辦案理念等方面。刑事證據的收集與審查，應由“口供至上”向重證據、重調查研究轉變，在第一時間固定物證、書證、視聽資料等實物證據，以實物證據為中心展開偵查，注重和審查證據的合法性、真實性、相關性，加強對罪行輕重證據的收集與審查，杜絕先入為主的收集、審查證據理念。

關鍵詞：口供至上；實物證據；先入為主

證據是指在訴訟中能夠證明案件真實情況的各種資料。證據是認識犯罪事實的手段和橋梁[1]，決定訴訟結果，是整個訴訟活動的基礎和核心，在刑事訴訟中尤為重要，因為它可能決定的是公民的自由，甚至生命。隨著新的刑事訴訟法對證據的進一步規范和非法證據排除理念的提出，司法實踐中，刑事證據的收集和審查工作取得了長足的進步。但不難發現，從我國目前的司法實踐來看，仍然存在以下問題：首先，以犯罪嫌疑人言詞供述為中心，部分案件甚至有且僅有圍繞犯罪嫌疑人的供述衍生出來的證據，如犯罪嫌疑人的供述、指認現場筆錄等；其次，忽略對案件物證的固定、收集與審查，導致物證如被覆蓋的視頻錄像等視聽資料滅失，錯過了最佳的辦案期限；再者，并未按照“合法性、真實性、相關性”原則嚴格審核每一樣證據，可能導致非法證據未被排除、案件拖沓，進而影響訴訟效率；最后，罪輕證據的收集和審查易被忽視，如犯罪嫌疑人是否存在自首行為、是否積極賠償受害人損失、是否與受害人之間達成了刑事諒解等，都是在整個刑事訴訟環節應該被重視的問題。公、檢、法辦案人員如何擯棄先入為主的思想，公正地站在法律和證據的角度還原整個犯罪事實，是我們在司法實踐中需要解決的核心問題。

一、由“口供至上”向重證據、重調查研究轉變

在辦案中，我們發現，部分犯罪嫌疑人對自己的犯罪事實供認不諱，從而使偵查人員或司法人員忽略了對其他證據的收集與審查。有這樣一起案例：犯罪嫌疑人陳某因涉嫌非法持有毒品罪被提請批準逮捕，在偵查階段和審查批準逮捕階段，犯罪嫌疑人都承認毒品是其持有。但在接到逮捕證的那一刻，犯罪嫌疑人翻供，否認是其持有。在審判環節，因為缺乏其他證據佐證，法院只能對其持有毒品一罪存疑否定。片面重視口供，不僅不利于偵查人員和司法人員占據辦案主動，還原案情真相，還有可能放縱犯罪，導致冤假錯案。“口供至上”理念還有可能導致自證其罪情況的發生。自證其罪是指審判人員、檢察人員、偵查人員采用各種直接或間接的身體或心理壓力的形式，包括刑訊逼供、敲詐、威脅以及強加司法制裁等方式，迫使犯罪嫌疑人、被告人招供。《刑事訴訟法》第50條規定，不得強迫自證其罪的人員包括審判人員、檢察人員和偵查人員，對適用主體的規定表明在刑事訴訟活動的各個環節，包括立案、偵查、審查起訴和審判階段，從犯罪嫌疑人、被告人被限制人身自由開始，在任何情況下，不管基于任何理由、任何目的，上述人員都不得以任何方式強迫犯罪嫌疑人、被告人作出不利于自己的陳述。

2013年11月，最高人民法院出臺了《關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》(以下簡稱《意見》)，《意見》明確表示：重證據，重調查研究，切實改變“口供至上”的觀念和做法，注重實物證據的審查和運用。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪。之所以這樣規定，是因為言詞證據具有不穩定性，如果沒有相應的證據作為支撐，一旦犯罪嫌疑人、被告人翻供的理由成立，則會成為一個錯案，不僅浪費司法資源，還會使司法威信蕩然無存。還有這樣一起案例，犯罪嫌疑人楊某與其余四人一起去盜墓，其余四人均在逃，楊某在偵查、審查逮捕階段承認了盜墓事實，并指認盜墓現場，但這都是自證其罪的表現，看似充分的證據其實是比較薄弱的，法院不可能僅憑此兩項證據來判定楊某構成盜掘古墓葬罪。

二、在第一時間固定物證、書證、視聽資料等實物證據

《刑事訴訟法》第48條規定了證據有8個種類，但不同種類的證據的證明力是有大小之分的。總的來說，實物證據證明力要大于言詞證據，一般情況下，收集實物證據的意義要相對大一些。有些實物證據保存時間有限，所以快速收集也成為一個關鍵因素。有這樣一起案例，犯罪嫌疑人黎某在審查逮捕階段翻供，否認另外一名在逃的犯罪嫌疑人在犯罪現場。犯罪現場是某賓館的一間房間，與被害人陳述形成一對一的對抗。由于人員流動較大，賓館服務員無法做出真實、有效的辨認。這時，賓館走廊的攝像資料就成為關鍵證據，但一般不規范的賓館攝像資料只保存不超過48小時，等偵查人員去調取時，這個關鍵的證據已經消失了。搜集物證的方式方法也很重要，必須引起偵查人員的高度重視。有這樣一起案例，張某涉嫌非法持有毒品罪被提請批準逮捕，張某一直否認控罪，辯稱不清楚自家屋內有毒品，沒見過，也沒碰過。由于辦案民警缺乏經驗，在搜證過程中并沒有按規范的物證提取要求提取物證，以至于毒品袋上指紋的完整性遭到了破壞。由于失去了這一關鍵的物證，檢察機關也只能對張某非法持有毒品罪存疑不捕。

司法實踐在辦理家庭內部矛盾、鄰里糾紛等輕傷害案件時經常遇到這種“窘境”：正因為家庭內部矛盾、鄰里糾紛屬于刑事和解范疇，出警后，辦案人員經常把重點放在調解上，而忽略了對實物證據的固定，調解失敗后，在提請逮捕或移送起訴時，又可能面對證據不足的情況。實物證據往往成為案件的突破口，它不隨著犯罪嫌疑人、被告人或偵查人員的主觀變化而變化，是客觀存在的，一旦滅失，將不可取代。此外，對部分實物證據進行鑒定，也可以衍生出很多關鍵證據，在刑事案件中具有決定性的作用。建立對實物證據的重視和快速收集、固定機制，具有現實意義。有這樣一起案例，犯罪嫌疑人肖某涉嫌故意殺人罪，作案后肖某隱匿到新疆，當時辦理此案的派出所在第一時間固定了所有的物證，并及時作了相關鑒定，僅照片就有近百張。14年后，肖某被抓獲歸案，提請批準逮捕時，在鐵證面前，肖某無所遁形。

三、以實物證據為中心展開偵查

實物證據的特性之一就是客觀、真實。可以根據查證屬實的實物證據以及由此建立起來的與案件事實的關聯性和指向事項，甄別言詞證據的真實性。有這樣一起案例，王某因涉嫌職務侵占罪被提請批準逮捕，公安機關專門用表格的形式列明王某侵占款項，王某在供述中關于款項的去向也與表格列明的內容一致，主觀上感覺案件非常清晰。但是，承辦人在仔細審查后即發現了一個重大問題，這些款項都是王某從一個私人賬戶上劃出的，根據對這個賬戶銀行流水賬單的審查，結果與公安機關的認定以及犯罪嫌疑人的供述并不完全一致，在部分款項上根本形成不了證據鏈，銀行流水賬單是真實有效的，那么，犯罪嫌疑人如此清晰的供述的真實性就要大打折扣了。該案的偵查重點不僅在于款項去了哪里，還在于怎么去的，款項的去向必須要有相關書證作為證明，否則，僅憑王某的交代，將會陷入自證其罪的死胡同。只有圍繞真實存在的實物證據順藤摸瓜，才能還原案件事實，形成堅不可摧的證據鏈。

四、注重和審查證據的“三性”

合法性、真實性、相關性是證據的三個基本特征，是收集和審查證據的核心問題。[2]最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2010年6月13日頒行的《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》，對非法證據排除做了詳細規定，確立了非法證據排除規則。新修訂的《刑事訴訟法》從立法層面首次確立了非法證據排除規則，但是從司法實踐中可以看出，非法證據排除仍然沒有引起足夠的重視。有些案件偵辦過程中，由于取證程序不完備，導致收集的證據缺乏證明力。比如，同時帶兩名同案犯指認犯罪現場；在部分辨認筆錄和現場搜查筆錄中，要同一辦案單位的協警或司機作為見證人；訊問未成年犯罪嫌疑人，未通知其法定代理人到場，等等。也有個別犯罪嫌疑人反映在審訊過程中存在以凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方式收集供述的情況，這都可能直接導致相關的證據作為非法證據被排除。2014年1月2日，最高人民檢察院下發了《關于偵查監督部門實施刑事訴訟法若干問題的通知》(以下簡稱《通知》)。《通知》規定：采取刑訊逼供等非法方式收集的犯罪嫌疑人供述，應當予以排除，不得作為定案的根據。審查逮捕環節發現以凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方式收集的犯罪嫌疑人供述，在審查其違法性和強迫程度后，如與刑訊逼供相當，迫使犯罪嫌疑人違背意愿供述，由此而收集的供述應當予以排除。證據的真實性也是審查的重點，可以從證據形成的原因，發現證據時的客觀環境，證據是否為原件、原物，復制件、復制品與原件、原物是否相符，提供證據的人或者證人與當事人是否具有利害關系等方面進行審查。證據的相關性在實踐中也不容忽視，經常遇到這種問題，隨案移送的案卷很多、很厚，物證也不少，但關鍵證據卻很少，有些案件證據重復，這樣容易造成案件的冗雜，影響訴訟效率。

五、加強對罪行輕重證據的收集與審查

在司法實踐中，在收集和審查證據時，承辦人往往習慣性地偏向于是否夠罪，而忽略了罪行輕重的相關證據。隨著刑事訴訟法對犯罪嫌疑人、被告人人權法律保護的確認，逮捕必要性和羈押必要性審查成為新的工作重點之一，罪行輕重證據的收集與審查相應地被提至新的高度。《刑事訴訟法》第93條明確規定：犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對其羈押的必要性進行審查。近年來，提請批捕和移送起訴的案件數和涉案人數呈上升趨勢。以荊州市荊州區人民檢察院為例，2011年，公安機關提請批準逮捕128件203人；2012年173件297人，案件數較上年度增長35%，犯罪人數增長46.3%。但是，我們也應該看到，在這些數字背后，判重刑率卻很低。以2013年為例，荊州區人民檢察院移送起訴208件250人，而法院判處三年有期徒刑及以下刑罰的(包括緩刑、拘役、管制、單處附加刑)，約占起訴總人數的87.5%。除了收集和審查有罪與否的證據外，還要收集和審查罪行輕重的證據，犯罪嫌疑人是否達到了被逮捕的條件，是否存在必須羈押的情況，這些都需要相關的證據來說明。《通知》規定，各級人民檢察院要加強與公安機關的溝通，建立對社會危險性的證明和雙向說理機制，公安機關提請逮捕時要說明犯罪嫌疑人有法定的某種社會危險性的理由，并提供相關證明材料。有些案件，特別是涉及家庭成員內部矛盾、鄰里糾紛和未成年人犯輕罪的輕刑案件，要特別注重收集其社會危險性和逮捕必要性、羈押必要性的證據，為檢察機關慎用強制措施、羈押必要性審查、快速移送起訴和法院高效審判提供基礎。

六、杜絕先入為主的收集、審查證據理念[3]

隨著我國民眾法律意識的覺醒以及刑法理念與世界接軌，證據理念也必須轉變，檢察機關工作人員必須從“假設其有罪”的思路中跳出來，選擇“假設其無罪”，從而再去“證明其有罪”，切莫根據主觀判斷選擇對自己的偵查活動有益的證據，也不能通過一些不規范的方式從犯罪嫌疑人、被告人那里得到已經有了預判的言詞證據，證明其有罪的責任在檢察機關。上文提及的黎某案例，黎某涉嫌搶劫罪被提請批準逮捕，在承辦人提訊時翻供，后經了解，其實黎某早在偵查階段被關押進看守所后就已經翻供，但是公安機關承辦人仍憑受害人陳述以及第二名犯罪嫌疑人的供述，主觀認為黎某是在狡辯，所以并未將翻供后的訊問筆錄入卷，這是不可取的。在整個刑事案件辦理過程中，公、檢、法與犯罪嫌疑人、被告人之間本就容易形成一種對立關系，證據是客觀的，但收集以及審查證據的人卻是具有主觀性的，如果再從主觀情緒上加以排斥，造成冤假錯案的幾率將會大大增加，這有悖司法公正的基本原則和人權保護。

參考文獻：

[1]張生旭.刑事證據的收集與認定[J].遼寧警專學報，2012(5).

[2]裴秋玉.我國刑事證據收集制度的完善[J].傳承(學術理論版)，2010(6).

[3]李冠豪.略談刑事證據的收集與審查[J].法制與社會，2010(4).

責任編輯 葉利榮E-mail:yelirong@126.com

作者簡介：曹文禹(1990—)，男，安徽宿州人，碩士研究生。

基金項目：安徽省教育廳高校創新項目(gxcx10016)

收稿日期：2015-08-21

文獻標識碼：分類號：D925.2A

文章編號：1673-1395 (2015)10-0031-03