科學(xué)的，還是批判的?〔*〕——關(guān)于馬克思主義理論科學(xué)性問(wèn)題的再探討

○范 暢

(三峽大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 宜昌 443002)

西方傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)向來(lái)瞧不起馬克思主義理論的科學(xué)地位，認(rèn)為馬克思主義用道德情感和黑格爾形而上學(xué)取代科學(xué)理性，對(duì)待證據(jù)不夠嚴(yán)謹(jǐn)，沒(méi)有采用“現(xiàn)代科學(xué)方法”。〔1〕傳統(tǒng)馬克思主義者堅(jiān)持為馬克思主義理論的科學(xué)地位斗爭(zhēng)，但主要是在“實(shí)證科學(xué)”意義上論證馬克思主義理論的科學(xué)性的，認(rèn)為馬克思主義運(yùn)用近代自然科學(xué)的方法研究人類社會(huì)，是“嚴(yán)格意義上的科學(xué)”。〔2〕這種情況導(dǎo)致馬克思主義理論闡釋的自然科學(xué)化傾向，是二十世紀(jì)馬克思主義理論教條化和庸俗化的重要原因。受此影響，早期西方馬克思主義者盧卡奇、柯爾施、葛蘭西以及法蘭克福學(xué)派都強(qiáng)調(diào)馬克思主義理論的批判特性，主張?jiān)谂姓軐W(xué)的意義上理解馬克思主義理論，反對(duì)馬克思主義理論的自然科學(xué)化和實(shí)證化。美國(guó)學(xué)者古爾德納將這種情況概括為“科學(xué)的馬克思主義”(Scientific Marxists)和“批判的馬克思主義”(Critical Marxists)兩大流派的對(duì)立。〔3〕

古爾德納的分類有其局限性，但反映的問(wèn)題無(wú)疑是嚴(yán)重的。最緊要的是，如何理解作為科學(xué)的馬克思主義理論?把馬克思主義理論闡釋為類似于自然科學(xué)的科學(xué)，顯然是不行的;但僅僅從“批判理論”的角度看待馬克思主義，則必然導(dǎo)致馬克思主義理論的科學(xué)性危機(jī)。上個(gè)世紀(jì)六七十年代，哈貝馬斯和阿爾都塞都對(duì)此進(jìn)行了探索。哈氏的做法是調(diào)和，他認(rèn)為馬克思主義理論既不是純粹的科學(xué)，也不是純粹的批判哲學(xué)，而是介于哲學(xué)與科學(xué)之間的一種理論形式。〔4〕阿爾都塞的做法是區(qū)分，即馬克思在創(chuàng)立一門新科學(xué)的同時(shí)也創(chuàng)立了一門新哲學(xué)，〔5〕因此阿爾都塞的著力點(diǎn)在于區(qū)分馬克思主義理論體系中哪些是“科學(xué)”，哪些是“哲學(xué)”。哈貝馬斯和阿爾都塞的觀點(diǎn)既遭到了正統(tǒng)馬克思主義者的批評(píng)，也不為西方社會(huì)學(xué)界所認(rèn)可，哈氏后來(lái)放棄了上述立場(chǎng)，〔6〕阿爾都塞則在學(xué)理上走進(jìn)了死胡同。〔7〕近年我國(guó)學(xué)界關(guān)于歷史唯物主義科學(xué)性質(zhì)的爭(zhēng)論是這一問(wèn)題的再現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，這一問(wèn)題始終未能得到合理解決的根本原因是近代以來(lái)的科學(xué)與批判二分法。具體說(shuō):一是沒(méi)有在從康德到馬克思的科學(xué)概念形成史視野中理解科學(xué)與批判的關(guān)系，科學(xué)的批判圖式嚴(yán)重缺失;二是沒(méi)有在近代科學(xué)觀念演變大背景中把握馬克思科學(xué)觀變革實(shí)質(zhì)，導(dǎo)致經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)證主義、自然主義科學(xué)觀在馬克思主義理論中盤根錯(cuò)節(jié)，極大地增加了馬克思主義理論闡釋的難度。

本文將集中處理三個(gè)問(wèn)題:科學(xué)的批判圖式在康德體系中如何形成的?黑格爾對(duì)康德的批判科學(xué)概念進(jìn)行了哪些改造和拓展?馬克思又是怎樣超越黑格爾，實(shí)現(xiàn)科學(xué)觀偉大變革的?

一、“批判科學(xué)”在康德體系中的形成

人們往往把康德的思想體系稱為批判哲學(xué)，卻很少有人注意到，康德的批判哲學(xué)就是批判科學(xué)，康德不僅沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分批判與科學(xué)，實(shí)際上是把批判當(dāng)作科學(xué)來(lái)看待的。對(duì)這一點(diǎn)的忽略，加劇了康德以后科學(xué)與哲學(xué)的分離過(guò)程，也是產(chǎn)生“科學(xué)的馬克思主義”與“批判的馬克思主義”相對(duì)立的學(xué)術(shù)根源。

事實(shí)上，早在1770年，康德就在《論可感世界與理知世界的形式及其原則》中，明確地把批判規(guī)定為一種重要的科學(xué)方法論。康德寫道:

“關(guān)于方法、尤其是就感性認(rèn)識(shí)和理性認(rèn)識(shí)的區(qū)別而言，一旦經(jīng)過(guò)審慎的研究被精確化，它就會(huì)成為一門預(yù)備的科學(xué)，對(duì)于所有想深入研究形而上學(xué)自身奧秘的人都將功德無(wú)量。”〔8〕

對(duì)感性和理性進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分的方法，就是批判。此時(shí)康德已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到批判的方法對(duì)于科學(xué)的重要性。此后，康德多次談到自己在《純粹理性批判》核心問(wèn)題上取得突破，關(guān)鍵在于“批判”。“批判”已成為康德科學(xué)概念的重要標(biāo)尺。

按照康德的分析，批判至少在五個(gè)方面與科學(xué)是一致的:

第一，體系化。康德認(rèn)為，構(gòu)成體系，才叫科學(xué):“任何一種學(xué)說(shuō)，如果它是一個(gè)體系，亦即一個(gè)按照原則來(lái)整理的知識(shí)整體的話，那就叫做科學(xué)。”〔9〕康德對(duì)沃爾夫有諸多批評(píng)，但高度贊揚(yáng)了沃爾夫的縝密精神，認(rèn)為沃爾夫在科學(xué)的體系化方面作出了榜樣。康德也是這樣理解批判的:“我……懷著感激的愉悅發(fā)現(xiàn)，縝密精神在德國(guó)并沒(méi)有死滅，而只是一時(shí)被思維中的一種符合天才的自由的流行口吻蓋過(guò)了，而批判的那條通向一門符合學(xué)院規(guī)范的、但惟有這樣才持久的、并且因此才極具必然性的純粹理性科學(xué)的荊棘小路也并沒(méi)有阻礙勇敢的人們?nèi)フ莆张小！薄?0〕

第二，區(qū)分、辨別和澄清。科學(xué)的第一步是辨別、審視和懷疑，而不是盲目信從與肯定。在這個(gè)意義上，批判與科學(xué)并無(wú)二致。一般說(shuō)來(lái)，人們總喜歡不斷增長(zhǎng)知識(shí)，而不喜歡對(duì)知識(shí)的否定性審查，甚至把否定性審查看作知識(shí)增長(zhǎng)的敵人。但在康德看來(lái)，對(duì)知識(shí)的否定性審查比增長(zhǎng)知識(shí)更重要，是科學(xué)不可缺失的重要方面。批判的科學(xué)功能正在于此。

第三，確定性。人們?cè)诶斫饪档碌呐懈拍顣r(shí)，往往較多關(guān)注它的否定性或消極性方面，其實(shí)在康德這里，批判不僅使理性受到懷疑，而且還使它得到原則上的證明。為了說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，康德把理性認(rèn)識(shí)過(guò)程分為三個(gè)階段:獨(dú)斷論階段、懷疑論階段和理性批判階段。在第一階段，理性處在“童稚”時(shí)代;在第二階段，經(jīng)驗(yàn)學(xué)會(huì)了謹(jǐn)慎地判斷;第三階段，即批判階段，才是成熟了的、成年的理性階段。在這一階段，理性不僅僅受到懷疑、限定、審查，更重要的是得到“一種完全的確定性”，從而能夠指明未來(lái)發(fā)展的道路。〔11〕可見，批判雖是消極的、否定的，但這種消極、否定是建設(shè)性的，具有確定性和實(shí)證性(positiveness)。而確定性和實(shí)證性正是近代科學(xué)最顯著的特征之一。

第四，自由。批判不受任何利益約束，完全自由。一方面，任何理性都要受到批判，沒(méi)有什么東西神圣且重要到可以不受批判的地步。批判的自由保證了公民展示自己的思想以供批判的自由。批判和被批判都是人類理性“神圣的、不可侵犯的”權(quán)利。〔12〕另一方面，理性又不怕批判，接受自由的審查也是理性存在的必要條件。只有在自由的批判中，理性才能成為科學(xué)，不經(jīng)受自由批判的理性對(duì)理性自身是有害的。

第五，具有啟蒙功能。根據(jù)康德的理解，批判是一種體系化、學(xué)院化而非大眾化的活動(dòng)，不熟悉批判活動(dòng)的普通民眾沒(méi)有必要參與其中，只需在觀眾席上平心靜氣地觀看這場(chǎng)爭(zhēng)斗就行了。對(duì)置身于批判的斗士來(lái)說(shuō)，批判是艱辛的，對(duì)于普通民眾來(lái)說(shuō)，則是輕松愉快的。批判的結(jié)局兵不血刃，旁觀的民眾卻得以啟蒙。〔13〕事實(shí)上，這正是西方近代以來(lái)對(duì)科學(xué)的通常理解——科學(xué)是民眾啟蒙的重要工具。

通過(guò)“批判”概念的科學(xué)界定，康德在一定程度上糾正了近代經(jīng)驗(yàn)科學(xué)在發(fā)展中的教條化傾向，恢復(fù)了西方科學(xué)概念的完整性。完全可以說(shuō)，在康德這里，批判即科學(xué)。遺憾的是，康德以后，哲學(xué)與科學(xué)分離的趨勢(shì)越來(lái)越明顯，人們寧愿把批判視為哲學(xué)專用語(yǔ)，而忽略了它的科學(xué)性質(zhì)。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，康德的批判科學(xué)概念并沒(méi)有得到充分理解。

二、黑格爾對(duì)康德“批判科學(xué)”概念的改造與拓展

黑格爾深受康德影響，早年曾一度到了用康德術(shù)語(yǔ)重新描述一切的程度。〔14〕但黑格爾很快發(fā)現(xiàn)了康德科學(xué)觀的問(wèn)題所在。黑格爾堅(jiān)決反對(duì)康德“真理就是思維與對(duì)象一致”的命題，在他看來(lái)，批判哲學(xué)(科學(xué))的這種二元論是沒(méi)有任何意義的。黑格爾的看法是:科學(xué)決不是單純的主觀認(rèn)識(shí)或客觀反映，思維與思維對(duì)象的關(guān)系不應(yīng)在“一致”或“相符”的意義上來(lái)理解，而應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，二者本來(lái)就是“一個(gè)東西”，是“同一”的。理解這一點(diǎn)，必須弄清黑格爾辯證法。

全面討論黑格爾同一性問(wèn)題不是本文的任務(wù)，這里只需指出一點(diǎn):黑格爾的“同一”不同于康德的“同一”。在康德體系中，同一就是A=A，一個(gè)事物與它本身相等同。對(duì)于黑格爾來(lái)說(shuō)，這樣的同一是同語(yǔ)重復(fù)，沒(méi)有什么意義。關(guān)鍵要達(dá)到如下命題:A=非A，即一個(gè)事物與它的對(duì)立面相同一。這是什么意思呢?

說(shuō)起來(lái)也簡(jiǎn)單，黑格爾的“同一”只不過(guò)比康德的“同一”增加了一個(gè)內(nèi)在的辯證運(yùn)動(dòng)過(guò)程罷了。以思維與思維對(duì)象的關(guān)系為例，在康德認(rèn)識(shí)論中，只要完成了對(duì)對(duì)象的認(rèn)識(shí)，得到一個(gè)與對(duì)象一致或相符的認(rèn)識(shí)、知識(shí)或原理，科學(xué)就算完成了。黑格爾則認(rèn)為，在這種情況下，思維還是思維，對(duì)象還是對(duì)象，二者之間沒(méi)有過(guò)渡與轉(zhuǎn)化，因而也就沒(méi)有形成真正的“同一”，科學(xué)還不是真正的科學(xué)。更重要的是往前再跨一步，達(dá)到如下理解:一旦得到某種認(rèn)識(shí)、知識(shí)或原理(即客體的主體化)，認(rèn)識(shí)、知識(shí)或原理還必須再次向?qū)ο蠡貧w，在對(duì)象中確認(rèn)自身(即主體的客體化)。這一不斷異化和回復(fù)自身的過(guò)程是沒(méi)有止境的。

因此，對(duì)于黑格爾來(lái)說(shuō)，科學(xué)不是對(duì)事物的解剖學(xué)式描述，哪怕與事實(shí)相符的知識(shí)，只要它還僅僅處在知識(shí)層面上，就還稱不上真正的科學(xué)。黑格爾說(shuō)得很明白:“知識(shí)只有作為科學(xué)或體系才是現(xiàn)實(shí)的，才可以被陳述出來(lái);而且一個(gè)所謂哲學(xué)原理或原則，即使是真的，只要它僅僅是個(gè)原理或原則，它就已經(jīng)是假的了。”〔15〕必須在“運(yùn)動(dòng)”中、在變化中、在“自我”與“他者”的相互過(guò)渡與轉(zhuǎn)換中才能構(gòu)成“體系”，才能形成真正的科學(xué)。

如果說(shuō)在康德那里，科學(xué)的起點(diǎn)是二元?jiǎng)澐郑罱K也沒(méi)有走出二元論陰影，黑格爾則通過(guò)“內(nèi)在關(guān)系辯證法”〔16〕使這一缺陷得以彌補(bǔ)。如果說(shuō)康德的批判科學(xué)指的只是一種外在的、靜態(tài)的、解剖學(xué)式的認(rèn)識(shí)論分析，從根本上說(shuō)，沿襲的仍是近代經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的認(rèn)知模式，黑格爾則把批判科學(xué)改造成了內(nèi)含辯證過(guò)程的生成論模式，這是自培根以來(lái)西方科學(xué)史上一次偉大的科學(xué)觀革命。

第一，黑格爾彰顯了科學(xué)的歷史性和生成性。對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，歷史不是僵死的過(guò)去，也不是史料的堆積，歷史意味著發(fā)展變化的過(guò)程。黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》結(jié)尾處說(shuō):“歷史，是認(rèn)識(shí)著的、自身中介著的變化過(guò)程。”〔17〕可西方長(zhǎng)期存在的關(guān)于自然的本體論觀念防礙了對(duì)歷史的這種理解。本體論認(rèn)為世界存在著一種“基質(zhì)”或本源，科學(xué)的根本任務(wù)是發(fā)現(xiàn)這些不生不滅、被排除在時(shí)間之外的“本體”——世界本源或永恒規(guī)律，運(yùn)用的方法是觀察與實(shí)驗(yàn)。黑格爾的偉大之處在于，他在思維與對(duì)象、主體與客體、物質(zhì)與精神之間鋪設(shè)了一道過(guò)渡與轉(zhuǎn)換的橋梁。這道橋梁告訴人們，沒(méi)有永遠(yuǎn)的客體，也沒(méi)有永遠(yuǎn)的主體，一切都在生成與發(fā)展中。可以說(shuō)，只有在黑格爾這里，關(guān)于科學(xué)的歷史觀念才真正形成。

誠(chéng)然，沒(méi)有人否認(rèn)黑格爾思想的歷史感，但至少自盧卡奇以來(lái)的西方馬克思主義者，特別是英美學(xué)者，通常把黑格爾科學(xué)觀局限于封閉的“絕對(duì)知識(shí)”，在他們看來(lái)，黑格爾著作中作為科學(xué)完成形式的“絕對(duì)知識(shí)”是一種封閉的本體論體系，是最終狀態(tài)，缺乏歷史內(nèi)容。〔18〕這種情況誤導(dǎo)了人們對(duì)黑格爾科學(xué)概念的理解。其實(shí)，黑格爾不僅在歷史與變化中看待“絕對(duì)知識(shí)”形成過(guò)程中的各環(huán)節(jié)，也這樣看待“完成”了的科學(xué)——“絕對(duì)知識(shí)”本身。用黑格爾的話說(shuō)，“絕對(duì)精神”也存在一個(gè)外化問(wèn)題，這個(gè)“外化”就是對(duì)其自身的否定(the emptying of itself by itself)。也就是說(shuō)，“絕對(duì)知識(shí)”并不是最終狀態(tài)，不是辯證運(yùn)動(dòng)的終結(jié)。相反，“絕對(duì)知識(shí)”必然再次表現(xiàn)為“絕對(duì)知識(shí)的否定”。否定的否定沒(méi)有盡頭。

第二，黑格爾強(qiáng)調(diào)了科學(xué)的主體性和人文性。一點(diǎn)也不奇怪，直至今天，仍有相當(dāng)一部分人在理解科學(xué)時(shí)，僅僅把自然科學(xué)或運(yùn)用自然科學(xué)的方法建立起來(lái)的科學(xué)稱為科學(xué)，在他們看來(lái)，只有把人的主觀意識(shí)即主體性排除在外，科學(xué)才能成為具有確定性和客觀性的東西。這一傾向在黑格爾時(shí)代已經(jīng)十分明顯，到十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，終于鑄就了“科學(xué)與價(jià)值無(wú)涉”的客觀主義科學(xué)思潮。客觀主義科學(xué)觀的最大問(wèn)題是過(guò)分強(qiáng)調(diào)科學(xué)的客觀性，忽視人的主體性和能動(dòng)性，導(dǎo)致科學(xué)時(shí)代人文精神缺失，為宗教唯心主義留下了半壁江山。馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾馬哈的提綱》第一條中對(duì)此進(jìn)行了明確批判。

無(wú)論對(duì)于黑格爾時(shí)代還是現(xiàn)時(shí)代來(lái)說(shuō)，黑格爾的另一偉大之處在于，借助辯證法，黑格爾意識(shí)到科學(xué)中根本不存在什么純粹客觀的東西，在他看來(lái)，客體具有主體性，主體也具有客體性，科學(xué)活動(dòng)的目標(biāo)主要不是發(fā)現(xiàn)客觀性——自在的東西，而是實(shí)現(xiàn)自在的東西向自為的東西的過(guò)渡與轉(zhuǎn)化。這番意思用黑格爾的原話說(shuō)就是:“沒(méi)有什么被認(rèn)識(shí)了的東西不是作為被感覺(jué)到的真理、作為在內(nèi)心中被啟示的永恒的東西、作為被信仰的神圣的東西或作為任何可以說(shuō)出來(lái)的東西而出現(xiàn)的。”〔19〕黑格爾試圖表明，只有充分重視人的主體性地位，在主觀的東西和客觀的東西的相互過(guò)渡與轉(zhuǎn)換中，才能真正實(shí)現(xiàn)科學(xué)的整體性和系統(tǒng)性，實(shí)現(xiàn)人類精神的自由與提升。正是通過(guò)這樣的洞察，一種不僅強(qiáng)調(diào)確定性、客觀性、實(shí)證性，而且重視主體性、文化性、歷史性、生成性的科學(xué)觀念誕生在黑格爾體系中。

三、馬克思:“批判科學(xué)”走出阿門塞斯冥國(guó)

借助黑格爾，馬克思清楚地看到了傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的缺陷。早在1844年從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究之初，馬克思就指出:“從斯密經(jīng)過(guò)薩伊到李嘉圖、穆勒等等，國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的昔尼克主義不僅相對(duì)地增長(zhǎng)了……，而且肯定地說(shuō)，他們總是自覺(jué)地在排斥人這方面比他們的先驅(qū)者走得更遠(yuǎn)。”〔20〕又說(shuō):“穆勒——完全和李嘉圖學(xué)派一樣——犯了這樣的錯(cuò)誤:在表述抽象規(guī)律的時(shí)候忽視了這種規(guī)律的變化或不斷揚(yáng)棄，而抽象規(guī)律正是通過(guò)變化和不斷揚(yáng)棄才得以實(shí)現(xiàn)的。”〔21〕對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義科學(xué)觀的這一批判立場(chǎng)，馬克思終生未變，越到后期越明顯。可以說(shuō)，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的一個(gè)重要維度，就在于批判傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從孤立的事實(shí)出發(fā)，以發(fā)現(xiàn)永恒規(guī)律為要?jiǎng)?wù)，忽略了人的能動(dòng)性和豐富性，忽略了特定歷史條件。

與此相反，馬克思提出了“歷史科學(xué)”概念:

我們僅僅知道一門唯一的科學(xué)，即歷史科學(xué)。歷史可以從兩方面來(lái)考察，可以把它劃分為自然史和人類史。〔22〕

一方面，“歷史科學(xué)”就是講發(fā)展變化的科學(xué)，就是在過(guò)程中理解一切的科學(xué)。借助黑格爾辯證法，馬克思認(rèn)識(shí)到，科學(xué)的目標(biāo)不是發(fā)現(xiàn)那個(gè)不生不滅的東西——世界的本源或永恒規(guī)律，而是在變化中、在歷史中看待一切——不僅這樣看待人類社會(huì)，也這樣看待自然世界。于是，“生成論取代了存在論。”〔23〕在這個(gè)意義上，所有把馬克思視為本體論哲學(xué)家的學(xué)者都犯了理解上的錯(cuò)誤。另一方面，“歷史科學(xué)”在人與人的關(guān)系中看待人與自然的關(guān)系，因而，即使自然科學(xué)也離不開人的主體意識(shí)，離不開社會(huì)實(shí)踐。馬克思眼中的科學(xué)，主體性和人文性色彩非常明顯。

不過(guò)，上述思想早已蘊(yùn)含在黑格爾體系中了。能不能說(shuō)馬克思的貢獻(xiàn)只是擺脫黑格爾唯心主義外殼，吸取其“合理內(nèi)核”呢?不能。

唯物唯心的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。恩格斯曾正確地將之概括為:“全部哲學(xué)，特別是近代哲學(xué)的重大的基本問(wèn)題，是思維和存在的關(guān)系問(wèn)題。”〔24〕如果你認(rèn)為存在是第一性的，思維是第二性的，你就是唯物主義者，反之，你就進(jìn)入了唯心主義陣營(yíng)。從根本上說(shuō)，無(wú)論康德、費(fèi)希特、謝林、黑格爾、費(fèi)爾巴哈等人持什么樣的哲學(xué)立場(chǎng)，都是對(duì)這個(gè)“基本問(wèn)題”的回應(yīng)，都沒(méi)有走出傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的圈子。馬克思當(dāng)然也要對(duì)這個(gè)問(wèn)題做出回應(yīng)，也當(dāng)然選擇了唯物主義立場(chǎng)。但當(dāng)經(jīng)歷了從康德、費(fèi)希特、謝林、黑格爾、費(fèi)爾巴哈的思想歷程后，馬克思的貢獻(xiàn)決不是仍在這個(gè)“基本問(wèn)題”上兜圈子。

馬克思的新貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在哪里，取決于馬克思如何批判費(fèi)爾巴哈(關(guān)于這一點(diǎn)，恩格斯直到晚年才意識(shí)到，當(dāng)他整理馬克思遺稿并發(fā)現(xiàn)《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》時(shí)，對(duì)這份包含著“新世界觀的天才萌芽”的文件驚嘆不已)。馬克思不僅了解一切舊唯物主義的不足，深知思辨唯心主義的缺陷，也對(duì)費(fèi)爾巴哈的“半截子腿”唯物主義保持著清醒的認(rèn)識(shí)。如果僅僅在認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域批判費(fèi)爾巴哈，極有可能再次回到黑格爾的老路上去，仍然擺脫不了主客關(guān)系陷阱，在科學(xué)上難有根本性突破。幸運(yùn)的是，馬克思借助費(fèi)爾巴哈找到了“能動(dòng)的社會(huì)實(shí)踐”這一批判科學(xué)的重要維度。

早在《博士論文》時(shí)期，馬克思就意識(shí)了到實(shí)踐的重要性:

在自身中變得自由的理論精神成為實(shí)踐力量，作為意志走出阿門塞斯冥國(guó)，面向那存在于理論精神之外的塵世的現(xiàn)實(shí)，——這是一條心理學(xué)規(guī)律。〔25〕

這段話有明顯的黑格爾痕跡。根據(jù)黑格爾辯證法，理論與實(shí)踐構(gòu)成反思關(guān)系，理論一旦形成，必然不滿足于理論自身，必然通過(guò)“非我”確認(rèn)自己、實(shí)現(xiàn)自己，也就是說(shuō)，理論必然走出自身，面向現(xiàn)實(shí)世界。因此，理論的問(wèn)題不能在理論自身范圍內(nèi)得以解決，必須通過(guò)實(shí)踐，在實(shí)踐中來(lái)解決。這一思想后來(lái)在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中發(fā)展為:

人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個(gè)理論的問(wèn)題，而是一個(gè)實(shí)踐的問(wèn)題。人應(yīng)該在實(shí)踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實(shí)性和力量，自己思維的此岸性。〔26〕

這段話聽起來(lái)很像純粹的經(jīng)驗(yàn)主義者口吻，而事實(shí)上，經(jīng)驗(yàn)主義者也很愿意把馬克思這句話理解為自己的立場(chǎng)，于是“真理就是思維與對(duì)象一致”的康德命題重新出現(xiàn)在了馬克思主義理論中。結(jié)果，原本反對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義的命題反倒成了經(jīng)驗(yàn)主義的真理!正是在這個(gè)意義上，人們長(zhǎng)期把馬克思的這句話誤讀為:實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)——理論對(duì)不對(duì)，要在實(shí)踐中檢驗(yàn)嘛。但是，這樣理解，根本沒(méi)有把馬克思與費(fèi)爾巴哈區(qū)別開來(lái)——費(fèi)爾巴哈也重視實(shí)踐，但費(fèi)爾巴哈所理解的實(shí)踐一種低俗的客觀存在，人的思維不過(guò)是客觀存在的機(jī)械“反映”，理論與實(shí)踐仍是兩張皮，所以才需要用實(shí)踐“檢驗(yàn)”理論的客觀真理性。馬克思說(shuō)的不是這個(gè)意思。而是說(shuō)，理論一定要實(shí)現(xiàn)自身的外化——走向?qū)嵺`，在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)自己、確認(rèn)自己。這樣，理論不再是純粹的意識(shí)之物，理論同樣具有確定性、客觀性，實(shí)踐也不再是純粹的客觀存在，實(shí)踐同樣具有主體性、能動(dòng)性、革命性，理論與實(shí)踐之間的鴻溝消失在了內(nèi)在關(guān)系辯證法中。通過(guò)內(nèi)在關(guān)系辯證法，馬克思使實(shí)踐脫離了費(fèi)爾巴哈所理解的那種“卑污”的形式，黑格爾思辨唯心主義傾向也得以克服，徹底消除了唯物與唯心、思維與存在、主體與客體、人與自然等的機(jī)械對(duì)立，擺脫了康德以來(lái)的二元認(rèn)識(shí)論困局。

如果把理論與實(shí)踐理解為辯證的同一體，那么科學(xué)與人類解放活動(dòng)必然也是這樣的同一體。馬克思由此發(fā)現(xiàn)，哲學(xué)家們只是以這樣或那樣的方式解釋世界，而問(wèn)題在于改變世界(《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》第十一條)。就是說(shuō)，人們一直熱衷于“是什么”的問(wèn)題，卻沒(méi)有追問(wèn)“為什么”。

一旦認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，馬克思終于實(shí)現(xiàn)了他偉大的科學(xué)觀革命。馬克思寫道:自然科學(xué)通過(guò)工業(yè)日益在實(shí)踐上進(jìn)入人的生活，改造人的生活，并為人的解放作準(zhǔn)備。〔27〕這就把科學(xué)的解放功能提到了前所未有的高度。如果說(shuō)馬克思曾經(jīng)主張“消滅”哲學(xué)而代之以科學(xué)的話，這個(gè)科學(xué)必然不再是以往的“純科學(xué)”“純理論”“純思想”，而是與實(shí)踐活動(dòng)相同一、以改變世界為指向的新科學(xué)——批判的科學(xué)。

因此，馬克思的哲學(xué)觀變革——當(dāng)然也是科學(xué)觀變革的關(guān)鍵，決不在于回答思維與存在誰(shuí)第一性、誰(shuí)第二性的問(wèn)題，而在于通過(guò)理論與實(shí)踐辯證法，突破傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論困局，第一次把科學(xué)理解為有關(guān)人類解放的革命的實(shí)踐活動(dòng)。無(wú)論康德、黑格爾、費(fèi)爾巴哈，還是當(dāng)時(shí)的自然科學(xué)家、空想社會(huì)主義家們，都沒(méi)有理解科學(xué)的這種隱蔽而復(fù)雜的形式。“批判科學(xué)”終于走出阿門塞斯冥國(guó)的陰影，實(shí)現(xiàn)了質(zhì)的飛躍。

四、問(wèn)題的解決及其意義

“科學(xué)的馬克思主義”與“批判的馬克思主義”爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在如何理解《資本論》的科學(xué)性上。究其原因，一方面《資本論》以大量事實(shí)為基礎(chǔ)，揭示了資本主義社會(huì)的一般規(guī)律，客觀性、實(shí)證性是毫無(wú)疑問(wèn)的。另一方面，《資本論》又是一部對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行無(wú)情批判的著作，價(jià)值傾向性和道德判斷似乎也無(wú)法否認(rèn)。這就產(chǎn)生了能不能把《資本論》看作一部純粹科學(xué)著作的難題。

本文研究表明，難題是傳統(tǒng)科學(xué)觀造成的。傳統(tǒng)科學(xué)觀強(qiáng)調(diào)思維與對(duì)象的一致性，客觀主義、實(shí)證主義、機(jī)械唯物論色彩明顯，實(shí)際上這種科學(xué)觀不僅沒(méi)有達(dá)到馬克思的水平，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于康德、費(fèi)希特、黑格爾、費(fèi)爾馬哈的水平。依據(jù)科學(xué)的批判圖式理解《資本論》的科學(xué)性，這一難題可迎刃而解。科學(xué)當(dāng)然具有經(jīng)驗(yàn)性、實(shí)證性、客觀性、確定性，但不再是對(duì)無(wú)情世界的靜態(tài)剖析;科學(xué)當(dāng)然具有主體性、能動(dòng)性、人文性、價(jià)值性，但不再是純粹的意識(shí)之物，而是以內(nèi)在關(guān)系辯證法為橋梁、促進(jìn)人類自由與解放的實(shí)踐活動(dòng)。如此，科學(xué)與價(jià)值統(tǒng)一，與批判同義，與哲學(xué)同質(zhì)。由此來(lái)看《資本論》，《資本論》當(dāng)然是科學(xué)。只不過(guò)，不再是傳統(tǒng)意義上的科學(xué)，而是理論與實(shí)踐辯證同一的科學(xué)，是“內(nèi)容確實(shí)豐富的和真正的科學(xué)”。正是在這個(gè)意義上，資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的危機(jī)，正是資本主義社會(huì)實(shí)踐的危機(jī);馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判從來(lái)不是、也不應(yīng)該被理解為純粹的理論批判，而是對(duì)資本主義社會(huì)本身的實(shí)踐批判。至此，關(guān)于馬克思主義理論是實(shí)證科學(xué)還是批判哲學(xué)、是客觀規(guī)律還是價(jià)值判斷的紛爭(zhēng)可以結(jié)束了。

進(jìn)一步說(shuō)，如何理解作為科學(xué)的馬克思主義理論，是一個(gè)如何處理馬克思主義理論與當(dāng)代社會(huì)發(fā)展實(shí)踐關(guān)系的重大問(wèn)題。站在傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的立場(chǎng)上，勢(shì)必像理解自然科學(xué)那樣理解馬克思主義，使原本把社會(huì)實(shí)踐從一切觀念束縛中解放出來(lái)看作自身使命的馬克思主義理論，重新成為新的觀念束縛。如果改弦易轍，從西方批判理論的角度理解馬克思主義，馬克思主義理論的確定性和科學(xué)性就不能得到充分論證，馬克思主義中國(guó)化成果也會(huì)陷入沒(méi)有根基的相對(duì)主義和虛無(wú)主義。這兩種情況都不利于當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展實(shí)踐。依據(jù)馬克思的“批判科學(xué)”概念理解馬克思主義，馬克思主義理論才能不被僅僅理解為一種理論——哪怕是經(jīng)過(guò)實(shí)踐“檢驗(yàn)”了的理論也不行，馬克思主義理論的科學(xué)性、批判性和革命性才能被不斷激發(fā)出來(lái)，才能發(fā)展出契合當(dāng)代中國(guó)社會(huì)實(shí)踐的馬克思主義新境界。

注釋:

〔1〕Burawoy，Michael.“Marxism as Science:Historical Challenges and Theoretical Growth”，American Sociological Review，Vol.55，No.6(Dec.，1990)，p.775.

〔2〕黃枬森:《哲學(xué)的科學(xué)之路》，北京:北京師范大學(xué)出版社，2005年，第2頁(yè)。

〔3〕Gouldner，Alvin.The Two Marxisms.New York:Seabury Press.1980.

〔4〕哈貝馬斯:《理論與實(shí)踐》，郭官義、李黎譯，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第259頁(yè)。

〔5〕Louis Althusser，Lenin and Philosophy and Other Essays，Translated by Ben Brewster，Monthly Review Press，1971，p.13.

〔6〕通過(guò)交往行為理論，哈貝馬斯提出了徹底超越傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)觀的問(wèn)題，從而否認(rèn)了其早年關(guān)于馬克思主義理論是一種介于科學(xué)與哲學(xué)之間的理論形式的判斷。參見哈貝馬斯:《交往行為理論》，曹衛(wèi)東譯，上海:上海人民出版社，2004年;《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)》，曹衛(wèi)東等譯，南京:譯林出版社，2004年。

〔7〕為了論證馬克思主義理論的科學(xué)性，阿爾都塞走上了把馬克思主義哲學(xué)與馬克思主義科學(xué)區(qū)分開來(lái)的路子。我們只能這樣來(lái)評(píng)價(jià)阿爾都塞的這一探索:它沒(méi)有沿著馬克思主義理論自身的邏輯進(jìn)行，而是“一個(gè)共產(chǎn)主義哲學(xué)家”“介入到了特定的形勢(shì)之中”(阿爾都塞語(yǔ))的結(jié)果，阿爾都塞既沒(méi)有說(shuō)清楚馬克思主義是一門什么樣的科學(xué)，也沒(méi)有說(shuō)清楚馬克思主義是一門什么樣的哲學(xué)，更無(wú)法回答馬克思主義理論中哪些是科學(xué)，哪些是哲學(xué)的問(wèn)題。參見范暢:《馬克思主義理論的科學(xué)性問(wèn)題》，武漢:武漢大學(xué)出版社，2015年。

〔8〕李秋零主編:《康德著作全集》第2卷，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第430-431頁(yè)。

〔9〕李秋零主編:《康德著作全集》第4卷，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第476頁(yè)。

〔10〕〔11〕〔12〕〔13〕李秋零主編:《康德著作全集》第3卷，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第24、487-488、482、479頁(yè)。

〔14〕Pinkard，Terry.2000.Hegel:A Biography.Cambridge:Cambridge University Press，p.60.

〔15〕黑格爾:《精神現(xiàn)象學(xué)》上卷，賀麟、王玖興譯，北京:商務(wù)印書館，2010年，第16頁(yè)。

〔16〕“內(nèi)在關(guān)系辯證法”是田世錠教授依據(jù)美國(guó)學(xué)者奧爾曼、塞耶斯、哈維等人近年的相關(guān)論述首先提出的。該術(shù)語(yǔ)強(qiáng)調(diào)了把“內(nèi)在關(guān)系”視為辯證法核心的思路。不過(guò)，西方學(xué)界一般不將“內(nèi)在關(guān)系”(internal relation)與“辯證法”(dialectics)并用，奧爾曼只是使用了“內(nèi)在關(guān)系哲學(xué)”(the philosophy of internal relation)的說(shuō)法。參見田世錠:《奧爾曼“內(nèi)在關(guān)系的辯證法”視角下的當(dāng)代資本主義》，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008年，第2-32頁(yè)。

〔17〕〔19〕黑格爾:《精神現(xiàn)象學(xué)》下卷，賀麟、王玖興譯，北京:商務(wù)印書館，2010年，第310、304頁(yè)。

〔18〕這一觀點(diǎn)受到美國(guó)學(xué)者彼得·胡迪斯(Peter Hudis)2014年在布拉格學(xué)術(shù)討論會(huì)上的發(fā)言稿“Karel Kosik and U.S.Marxist Humanism”的啟發(fā)。感謝胡迪斯教授將發(fā)言稿提供給我，并且在本文撰寫過(guò)程中就相關(guān)問(wèn)題與我書信交流。

〔20〕〔27〕《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京:人民出版社，2002年，第291、307頁(yè)。

〔21〕馬克思:《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，北京:人民出版社，2000年，第164頁(yè)。

〔22〕〔26〕《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京:人民出版社，2009年，第516、500頁(yè)。

〔23〕Murzban Jal，“The Irresistible Science of Karl Marx”，Social Scientist，Vol.38/Nos5-6，2010，p.23.

〔24〕《馬克思恩格斯文集》第4卷，北京:人民出版社，2009年，第277頁(yè)。

〔25〕《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京:人民出版社，1995年，第75頁(yè)。