中國文學文本中的替罪羊機制研究——以《淮南子》《三國演義》《白鹿原》為例

○田桂丞

中國文學文本中的替罪羊機制研究——以《淮南子》《三國演義》《白鹿原》為例

○田桂丞

摘要：替罪羊機制是勒內.基拉爾提出的理念，認為文化中存在通過尋找替罪羊來解決社會危機的機制，反映了社會上多數人對少數人的暴力問題。這種理論建構于西方宗教世界的基礎上，而非宗教世界的替罪羊機制有所不同。以宗教氛圍不濃厚的中國為樣本，通過《淮南子》《三國演義》《白鹿原》三個文本來探究替罪羊機制在中國的運轉流程。中國的替罪羊機制與西方的區別是：替罪羊個數少、替罪羊的罪名的往往是道德違規、替罪羊死后難被神圣化。

關鍵詞：替罪羊機制中國宗教

一、基拉爾的替罪羊機制

替罪羊機制是法國學者勒內·基拉爾在《替罪羊》一書提出的理念。替罪羊是一個外來詞，英文是scapegoat，比喻帶人受過的人。它的產生源于一種習俗，古猶太人在七月十日舉行贖罪儀式。將一年中所犯下的罪過轉嫁到一頭羊身上然后放逐這只替罪羊，達到贖罪的目的。這種替罪羊儀式逐漸演化成文化內部的一種迫害機制，即替罪羊機制。

替罪羊機制的核心是集體對個體的暴力，這在許多文學和歷史文本中尤為明顯。基拉爾認為，在這類反應迫害和暴力的文學歷史文本中，替罪羊與危機的生成基本沒有基本直接的關系，僅僅是因為迫害者想要迫害他們，而借助了危機的形式而已。由此他提出了迫害的四種基本范式：危機的大背景、犯錯了的替罪羊、替罪羊的特殊標記、先惡魔化再神圣化的過程。

替罪羊理論基于西方的宗教世界，理念的來源、迫害的范式等都有著基督教或猶太教的因素參與其中，推動了替罪羊機制的順利運行。“在基督教國家里，傳統上把可憎的行為都歸到猶太人身上，而在羅馬帝國里則歸咎到基督教徒身上。”[1]可見，宗教的少數派總是較容易成為替罪羊的群體，同時宗教的禁忌和規則也往往成為懲罰替罪羊的依據和借口。基于這種原因，文章認為在當代中國社會沒有形成明確而統一的宗教信仰，沒有建構成形的宗教體系。但是中國存在很多替罪羊的表征，諸如官員的問責機制、“殺雞儆猴”的思想，在文學和神話文本中也有著眾多的替罪羊形象，其迫害范式和基拉爾所界定的如出一轍。下面將通過具體的暴力文本進行解讀。

二、中國替罪羊機制的典型文本

（一）神話文本《淮南子》中的共工

中國古代關于共工的傳說有很多，共工究竟是人是神也難有確切的結論。但《淮南子·天文訓》中描述了這樣一段共工觸不周山的事件：“昔者共工與顓頊爭為帝，怒而觸不周之山，天柱折、地維絕，天傾西北，故日月星辰移焉；地不滿東南，故水潦塵埃歸焉。”[2]從這一段描述中我們可以大致的看出，在《淮南子》中共工為帶有反面色彩的神明形象，與正面神明首領顓頊爭奪帝位，被認為是導致災難的原因。這個文本中可以清晰地看出替罪羊機制在暴力迫害共工時是如何運作的。

首先，共工與顓頊進行了殘酷的戰爭，雖沒有提及具體情景，但可以推斷出戰爭給社會帶來的災難性后果，這符合替罪羊得第一種范式。這是也替罪羊機制得以運轉的前提，替罪羊機制的原動力就是在社會危機中為民眾苦難的情緒尋找一個宣泄的突破口。其次，顓頊是皇帝后裔，是華夏文明的三皇五帝之一，是正統的統治者。與顓頊爭奪帝位的共工就成為了反叛的典型，違反了忠君愛國的道德理念。中國文化歷來忠的意義，將能否盡忠作為評判是非功過的標準，共工的反叛行為使他成為了替罪羊的最佳人選。再次，共工是人面蛇身朱發的神明形象，怪異的造型是替罪羊的特殊標記。最后，共工的形象被惡魔化，被描述為“怒觸不周山”招致災難的始作俑者。共工究竟有沒有制造災難，通過神話我們的不得而知，但是在此神話文本中共工的替罪羊的特征可見一斑。

（二）古典文學文本《三國演義》中的十常侍

東漢末年靈帝時期，宦官弄權，導致皇帝忠奸難辨、朝廷烏煙瘴氣。《三國演義》更是將以張讓為首的十位權位最重宦官稱為“十常侍”[3]。他們雖然得到漢靈帝寵幸，風光一時，欺上瞞下、誅殺異己。最終招致滿朝文武的憎恨，在叛亂中被剁成肉泥。

為什么要把十常侍算作替罪羊？有些人認為他們罪有應得，他們的死不能算作替罪。但是，宦官專權不是十常侍時期才有的，“宦官之勢，起自沖、質之時，朝廷滋蔓極廣，安能盡誅？”[4]照這個說法推算好也至少有幾十年的歷史了，別的宦官僅遭少數人排擠，而十常侍卻成為了全天下的眾矢之的。而且是不是十常侍專權才導致了社會動蕩沒有統一的定論，重臣、太后、外戚都先后參與輔政，然而遭唾棄最多的是十常侍。可見，十常侍雖然有罪，但這其中必然有著替罪羊機制的推動作用。

用替罪羊的范式進行分析就可以看出端倪。首先，東漢末年天下大亂，冰雹、地震、海嘯、黑煙，“種種不詳，非止一端”。[5]這種嚴重社會危機導致了臣民心中的不滿，需要通過尋找替罪羊的方式去熄滅眾怒，符合迫害替罪羊的第一種范式。其次，十常侍擺弄權術，操控皇帝，違反了忠君愛國的基本道德，是第二種范式的表現。再次，宦官有著生理上的缺陷，這是很明顯的“替罪羊式”的特殊標記，這也是導致十常侍成為替罪羊的根本原因。其他人物雖然也舞弄權術，但卻沒有明顯的標記，十常侍被迫害符合第三種范式。最后，先將十常侍惡魔化，然后殺死他們。但是并沒有完成神圣化的過程，這是因為他們的死沒有完成對國家的救贖，處死十常侍后天下并情形沒有因此好轉，皇帝仍然軟弱昏庸，地方依舊諸侯割據。可以說，這是尋找替罪羊過程中一次失敗的嘗試。社會危機沒有得到解決，可以推斷很快將會有下一次的對于替罪羊的尋找。

（三）現當代文學文本《白鹿原》中的田小娥

田小娥是《白鹿原》中極富個性的女性形象，她最初是大戶人家的小老婆，后來與前來打工的黑娃產生感情并私奔。之后黑娃身陷囹圄，田小娥為救黑娃委身鹿子霖，又為了報復白嘉軒而勾引白孝文。在一個風雨交加的晚上，仆人鹿三因不忍田小娥禍亂白家，將田小娥殺害。化作厲鬼的她對白家進行肆無忌憚的報復，最終被白家修塔鎮壓。[6]

田小娥是中國現當代文學文本中較為典型的替罪羊形象。首先，她死之前白鹿原經歷了一場嚴重的饑荒，求雨不成反而異常嚴寒，致使餓殍遍野，民眾心中積攢著不良的情緒。其次，田小娥的行為違反了中國傳統對于女性的“三綱五常”要求，不檢點的行為招致了眾人的憎恨。再次，田小娥美艷至極，“事物的極端時時會遭到集體霹靂的打擊，不僅是極端富裕和極端貧窮，而且是極端成功和極端失敗，極端漂亮和極端丑陋。”[7]過分的美麗將她推向了人群中的邊緣，符合被迫害對象的特殊標記。最后，同十常侍一樣，她也只完成了惡魔化的過程，而沒有神圣化。在她死后惡魔化的更為嚴重，變成了厲鬼進行報復。

三、淺析替罪羊機制在中國文本中的變異

上述文本為我們描繪了，中國的文化暴力如何對于替罪羊進行迫害的過程，與西方世界的替罪羊有著一些不同：

首先，替罪羊個體的數量較少。由于沒有宗教的區分，不存在所謂的宗教多數派和少數派，自然也就不存在多數對于少數的迫害問題。中國文化是一個長期以來融海納百川、兼收并蓄的文化，除少數民族統治時期，許多群體都能在華夏文明的大熔爐里找到文化認同感，極少遭受到其他群體的迫害，也鮮有出現長期矛盾和對立的情形。中國替罪羊的選取在很大程度上是針對于極少數極端個體而進行的，迫害對象一般是一個人或者是一小撮人，不太會出現像歐洲中世紀屠殺猶太人一樣的大規模的暴力行為。

其次，替罪羊的罪名的往往是道德違規而非宗教違規。宗教對于人有著復雜且嚴格規章制度，很多本來不出格的行為都被認為是違反宗教理念的，所以很容易給替罪羊找到一個看似合理的罪名。連布魯諾、伽利略等文藝復興時期的科學家都曾經被判定違反宗教規定，但是他們沒有進行有過錯的舉動。而在中國缺少了這種宗教的土壤，很難給替罪羊編造莫須有的罪名，這就要求替罪羊本身一定要有過錯，尤其是道德方面的過錯，這樣才能將暴力嫁接在替罪羊的身上而顯得合情合理。這種道德過錯往往表現為對中國古代社會封建禮教的違背，因為禮教制度相對來說比較嚴苛，較容易找到合適的罪名來指認替罪羊。從某種意義上說，封建禮教在一定范圍內起到了宗教性質的約束作用。

再次，替罪羊死后難被神圣化。替罪羊機制的重點不在于替罪羊的死能改變什么，而在于民眾通過迫害替罪羊致死的行為完成了一次暴力情緒的宣泄。這種暴力情緒來源于危機所帶來的社會壓力，殺死替罪羊或許并不能緩解壓力，但宣泄之后能夠讓民眾以更好的情緒和心態去面對社會危機。這也是之所以替罪羊會最終被神圣化的原因，其中有著一些宗教因素的影響。而在中國的文化語境下，一只替罪羊的死亡往往伴隨著對另一只替罪羊的尋找，一次暴力的宣泄結束往往醞釀著下一次的暴力活動。這就致使替罪羊的作用被縮小，也就自然難于被神圣化。

四、結語

替罪羊機制是勒內.基拉爾對社會集體暴力形成原因的探究，其理論在用作分析文學作品時具有一定的可行性。但由于中國文化的特殊性，替罪羊機制的運作過程在中國文學文本中發生了一定的變異，基拉爾描述的替罪羊往往為宗教中的少數派，罪名為往往是宗教犯罪，迫害完成后可能會被神圣化為神明；而中國文學中替罪羊多為個別人，罪名多是道德淪喪，而且在儀式完成后難以被神圣化。通過對比替罪羊機制的中西方差異，可以了解同樣的社會心理在不同宗教氛圍下的不同表現，對了解中西方文化的差異具有一定的意義。

注釋：

[1][法國]勒內·基拉爾：《替罪羊》，北京：東方出版社，2002年版，第21頁。

[2][漢]劉安：《淮南子》，開封：河南大學出版社，2010年版，第175頁。

[3][明]羅貫中：《三國演義》，北京：人民文學出版社，1985年版，第2頁。

[4][明]羅貫中：《三國演義》，北京：人民文學出版社，1985年版，第19頁。

[5][明]羅貫中：《三國演義》，北京：人民文學出版社，1985年版，第2頁。

[6]陳忠實：《白鹿原》，北京：人民文學出版社，1997年版，第20-531頁。

[7][法國）勒內·基拉爾：《替罪羊》，北京：東方出版社，2002年版，第23頁。

參考文獻：

[1][法國]勒內·基拉爾.替罪羊[M].北京：東方出版社，2002.

[2]羅芃譯，[法國]勒內·基拉爾.浪漫的謊言與小說的真實[M].北京：三聯書店，1998.

[3][法國]勒內·基拉爾.雙重束縛[M].北京：華夏出版社，2006.

[4]金澤、何其敏譯，[英國]菲奧納·鮑伊.宗教人類學導論[M].北京：中國人民大學出版社，2004.

[5]王倩.20世紀希臘神話研究史略[M].西安：陜西師范大學出版社，2010.

[6]馮壽農.勒內·吉拉爾神話觀評析——兼論《西游記》的替罪羊機制[J].廈門大學學報，2004，（6）：78-84.

[7][漢]劉安.淮南子[M].開封：河南大學出版社，2010.

[8][明]羅貫中.三國演義[M].北京：人民文學出版社，1985.

[9]沈楠.共工及其文獻資料研究[D].長春：東北師范大學碩士學位論文，2007.

[10]陳忠實.白鹿原[M].北京：人民文學出版社，1997.

（田桂丞安徽淮北淮北師范大學文學院235000）

基金項目：（文章系教育部人文社會科學研究青年項目“神話學文明探源路徑研究”[編號：12YJC751081]階段性研究成果。）