有限合伙基金法律糾紛求解

◎ 文 《法人》特約撰稿 姚曉敏

伴隨兌付風險的集中爆發，有限合伙制私募基金進入了多事之秋。當年成就其井噴發展的保證預期收益等誘人承諾，如今成為困擾裁判者的法律難題

2014年12月初，大型有限合伙私募基金公司中投匯富（北京）投資基金管理有限公司（下稱“中投匯富”）陷入兌付危機，12月底，中投匯富實際控制人孫世偉失聯。有投資者反映，中投匯富到期無法支付的本金和收益總規模可能達數億元。中投匯富只是有限合伙制兌付危機的冰山一角，據相關機構統計，目前市場上這種債權類的私募基金規模大概有1200億元。業內人士估計，其中大約有1/2以上有兌付的風險，最終無法兌付的可能達數百億元。

2007年6月1日新的《合伙企業法》實施后，有限合伙形式的私募基金以其相較于公司制基金更加靈活便捷的設立程序和更接近投資人交易目的的利益分配機制而得到了許多私募基金管理人的青睞，已成為現存規模最大的私募基金類型。在目前高企的通貨膨脹背景下，社會資金的投資意愿非常強烈，大量社會閑散資金在尋求更高效的資金回報方式，我國社會資本市場上對有限合伙型PE的熱情在近年來幾近井噴，私募基金管理人常常以咨詢公司、顧問公司、投資公司等方式為投資者提供集合理財服務，從而使得有限合伙制私募基金成為泛資產管理時代最“接地氣”的資產管理形式之一，但也因此逐漸異象叢生。為吸引客戶、擴張資金募集規模，大多數私募基金對客戶做出到期返還投資本金、保證預期收益率等誘人承諾，而在私募機構無法兌現承諾的收益時，投資者往往會依據先前的推介承諾而在投資期限屆滿時要求獲得投資本金及收益的返還，并常以此為由訴諸法院或仲裁，但這一訴求在司法抗壓檢驗中卻往往難以成立。有限合伙制基金兌付風險已入多事之秋。

姚曉敏北京市蘭臺律師事務所創始合伙人，中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁員，北京律師協會金融衍生品專業委員會委員，中國政法大學兼職教授。

揭開有限合伙制私募基金的面紗

基于《合伙企業法》的頂層設計和有限合伙內在的法律關系，有限合伙制私募基金的運作及管理模式可以簡單概括為：由私募基金管理公司作為普通合伙人（GP）與投資人作為有限合伙人（LP）共同組成有限合伙企業，GP通常只認繳極少部分出資，依照其普通合伙人的身份承擔無限責任，并實際負責基金的投資、運營和管理，每年提取基金總額的一定比例作為基金管理費；在一些情況下，GP還可根據與LP的約定獲得績效分成；而投資者則以LP的身份入伙，認繳絕大部分的出資額，以其認繳的出資額為限承擔有限責任，不參與有限合伙的管理，根據其與GP約定的投資期限和預期收益分享合伙收益，同時享有知情權、咨詢權等基本權利。為提高有限合伙制基金的投資能力，作為GP的基金管理公司通常亦會組建投資決策委員會，由投資決策委員會對投資計劃、投資策略、投資目標、資產分配等事項做出專業決策。基于有限合伙人不得執行有限合伙事務這一基本原則，可以理解有限合伙制私募基金事實上存在出資與運作、收益與決策的雙重分離機制。

在上述有限合伙制基金搭建和運作的過程中，各合伙人的利益實現機制及GP、LP的權利義務均通過“有限合伙協議”的約定實現，有限合伙協議是有限合伙制基金法律關系的直接載體。不同于公司制基金項下更為實體化的治理結構，也不同于信托制基金充分完善的信托法律架構，有限合伙制基金幾乎僅憑有限合伙協議約定而完成資金的募集、整合、投資、管理、退出，并實現多方平衡的利益訴求，有限合伙協議正是其“神秘力量”所在的核心關竅。盡管很多情況下投資人也會簽署諸如“認購協議”等類似形式的法律文件，但其只是有限合伙協議的其他表現形式，并不改變其根本性質。

承諾收益成糾紛火藥桶

有限合伙制私募基金糾紛最為多發的情況是，私募基金管理人在與投資者簽訂的有限合伙協議中確定私募基金的資金投資方向與雙方權利義務，為便于推介，協議通常對投資期限、預期收益率等條款做出明確約定，并承諾到期一次性返還投資本金及收益。投資方向明確、投資回報高等表象，使投資者往往誤解為私募基金投資期滿后就可獲得投資本金及預期收益的返還，進而實現投資資金的退出。

而實踐中，私募基金管理人因無法兌現返還投資本金及承諾的收益而出現違約的現象時常發生，有限合伙人起訴普通合伙人或有限合伙基金的訴訟糾紛由此增加。對于此類糾紛，法院或仲裁機構往往會充分尊重有限合伙協議的約定，在有限合伙協議并未做出明確約定的情況下并不傾向于支持賠償的請求。原因分析如下：

我國《合伙企業法》雖以充分尊重企業各方約定為主，但出于對債權人的保護和整個有限合伙企業的正常經營考量，對于有限合伙人的相關權利仍采取了限制的態度。合伙人的出資、以合伙企業名義取得的收益和依法取得的其他財產，均為合伙企業財產，合伙人在合伙企業清算前私自轉移或者處分合伙企業財產的，合伙企業不得以此對抗善意第三人。此條款的目的在于保障合伙企業財產的獨立性和完整性，維護全體合伙人乃至合伙企業債權人的合法權益。

GP作為基金主要發起人，通過非公開方式向投資者募集資金，以合伙企業形式設立有限合伙投資基金，該投資基金即為有限合伙企業，GP與投資者均為合伙人，各合伙人向基金投入的資金轉化基金財產（即有限合伙企業財產），該資金為投資者作為基金的有限合伙人所履行的出資義務。GP作為基金管理人，以基金的名義，將基金財產對外進行股權投資、取得基金收益后再通過約定的收益分配方式實現各投資人預期收益。投資者作為投資人應按合伙協議約定進行收益分配和風險承擔。因此，投資者只有在滿足基金終止條件的情況后，才能要求對基金財產進行清算、分配，實現投資資金的退出。終止的條件又分為有限合伙人的退伙和有限合伙企業解散。

我國《合伙企業法》規定了有限合伙人的三種退伙類型：

一是約定及特定事項退伙、二是自愿退伙、三是當然退伙，通常，有限合伙私募基金均設有固定期限，因而在我國《合伙企業法》下有限合伙人尚不能進行自愿退伙。合伙人退伙，其他合伙人應當與該退伙人按照退伙時的合伙企業財產狀況進行結算，退還退伙人的財產份額。退伙人對給合伙企業造成的損失負有賠償責任的，相應扣減其應當賠償的數額。退伙時有未了結的合伙企業事務的，待該事務了結后進行結算。

同時我國《合伙企業法》規定了合伙企業解散的事由，包括合伙期限屆滿，合伙人決定不再經營；合伙協議約定的解散事由出現；全體合伙人決定解散等七項。合伙企業解散的事由出現后，合伙企業解散，由清算人進行清算。

因此，在不具備退伙或解散清算條件且有限合伙協議并未對投資款的返還做出明確約定的前提下，有限合伙人單方要求返還投資并不當然得到支持。

投資款項可予返還的情況

實踐中，法院或仲裁機構支持有限合伙人返還投資款項及收益的訴求的情況主要包括：

（一）GP向投資者出具還款承諾書

投資者與GP簽訂合伙協議后，如GP通過向投資者出具承諾書或類似形式的法律文件，明確承諾投資到期將向投資者返還投資本金及收益，則事實上形成了GP作為資產管理人對投資者返還出資的義務；類似于銀行理財產品中“保本浮動收益型理財計劃”或委托投資中保本保收益的承諾，GP應按此承諾履行到期返還投資本金及收益的義務，否則GP應承擔由此產生的違約責任。

（二）第三人提供擔保

同樣，在由第三人對到期返還投資本金及收益提供擔保的情況下，投資者可以要求第三人承擔履行返還投資本金及收益的擔保義務。

（三）基金本身做出承諾

實踐中，亦存在基金本身向LP做出兌付承諾的情況，對此，有限合伙企業與有限責任公司的情況有所不同。我國《合伙企業法》對有限合伙人投資資金退出無明確禁止性規定，筆者認為此種承諾行為并不違反法律、行政法規的強制性規定，應遵循契約自由原則，允許有限合伙投資人和普通合伙人之間的權利義務約定；只要在不損害第三人利益的情況下，充分認可有限合伙協議的法律效力，承認有限合伙人和普通合伙人之間就執行有限合伙協議約定的違約責任及其他權利制約。

投資者的救濟手段

私募的特質是有限合伙制基金最大的本質和特點，而我國目前存在私募基金與“非法集資”的邊緣界定困難的現象。就私募基金與“非法集資”的紅線，在“承諾在一定期限內給出資人還本付息”、“向社會不特定的對象籌集資金”等特征中很難做出嚴格區分，尤其近年來發生了一些私募股權基金涉嫌非法集資類案件，因此，私募基金糾紛發生時，投資者往往也會尋求刑事、民事雙重救濟手段來維護權益。然而實踐中，各地公安機構對非法集資案件的立案標準亦不統一，LP能否以此手段獲得救濟存在極大不確定性。

筆者認為，有限合伙企業是享有高度自治的商業機構，對于合伙人之間的權利義務，法律賦予了更大程度的協商空間，有限合伙人可以在法律允許的范圍內充分博弈獲取更多的權利，并得以在有限合伙協議中明確體現。因此，除了上述救濟途徑外，筆者建議，投資者可以通過召開合伙人會議的方式尋求救濟：

召開合伙人會議是有限合伙人的基本權利之一。有限合伙人參與合伙事務的界限主要在其不能控制企業的日常決策和管理，即不得執行有限合伙事務，但《合伙企業法》對于合伙人會議制度并未做出限制性規定。從實踐來看，合伙協議中通常約定了合伙人會議制度，有限合伙人可通過召開合伙人會議行使《合伙企業法》賦予的權利，如對企業的經營管理提出建議、在有限合伙企業中的利益受到侵害時向有責任的合伙人主張權利或者提起訴訟等，亦可按照《合伙企業法》的規定，經由全體合伙人同意后退伙或解散合伙企業，通過清算程序實現資金的退出。

總而言之，正是基于有限合伙協議的關鍵作用，在有限合伙制私募基金糾紛中，有限合伙協議往往成為矛盾集中所在；對于有限合伙制私募基金糾紛的解決，事實上有賴于裁判者對有限合伙協議的妥當解讀，對有限合伙協議外在約定內容的通盤準確理解，以及對有限合伙協議背后契約精神的保護、合理交易期待的限制、“類信托”式管理義務的糾問和行業規則的建立。即便是以召開合伙人的會議的方式作為解決路徑，亦是在有限合伙協議約定的范疇內尋求突破。從這個角度而言，有限合伙協議無疑應當是投資者自我保護的利器，亦將逐漸成為凝結司法、仲裁裁判智慧的焦點。