成人依戀風格及其與主觀幸福感的關系

吳慶云（湖北廣播電視大學，湖北 武漢 430074）

成人依戀指個體與目前同伴的長久和持續的情感聯系[1]。近幾十年來，國內外都有很多對成人依戀的研究，但國外的研究結果未必適用于本國實際，而國內的研究又多以大學生為被試，大學生多在1822歲之間，還處于青少年階段，且大都未及婚戀，其家庭仍以原生家庭為主，主要社會身份仍然是學生，無論從社會身份、年齡特點、依戀對象、生活方式各方面來講，都與真正意義上的成人有很大出入，其研究結果的推廣性值得考慮，因此有必要選擇已經脫離了原生家庭獨立生活的被試來考察他們的依戀風格。

為了解不同依戀風格對成人生活的意義，特選取成人依戀與主觀幸福感之間的關系進行考查。主觀幸福感指個體對自身物質和精神生活的主觀體驗與評價[2]。以往對成人依戀與主觀幸福感的關系研究不多，該研究能為豐富這方面的資料提供一點基礎數據。

一、對象與方法

1. 研究對象

選取武昌某高職院校、某醫院、某幼兒園、某物業管理公司、某大學博士生宿舍共5個不同性質的集體，向這些集體中愿意配合參加調查的成員發放問卷，且在發放的同時還注意將被試的年齡跨度盡量拉開、性別比例盡量平衡。共發放問卷300份，回收274份，剔除其中的無效問卷30份，共得到有效問卷244份。

2. 研究工具

本研究主要采用問卷法。主要工具有：

（1）關系問卷 (RelationshipQuestionnaire,RQ;Bartholomew&Horowitz，1991)。關系問卷包括四段對成人依戀原型的描述，要求被試在7點量表上，判斷每段描述在多大程度上符合自己的情感關系，在此基礎上計算出自我模型分量表、他人模型分量表（分別對應于回避維度和焦慮維度）的得分。[3]

（2）親密關系體驗量表 (Experiences in Close RelationshipsInventory,ECR;Brennan,K.A.,Clark,C.L.,&Shaver,P.R.,1998)。包含36個項目，測量與依戀相關的焦慮和回避，焦慮和回避兩個分量表分別包含18個項目。對每項描述的確切性從“一點都不符合 (1)”到“十分符合 (7)”進行評分。研究采用田瑞琪修訂后的中文版，量表的回避維度和焦慮維度的a系數分別為0.8055和0.8026，重測信度分別為0.805和0.820，具有較好的同質性信度和重測信度。[4]

（3）總體幸福感量表(GeneralWell-BeingSchedule,Fazio,1977，簡稱GWB)該量表由美國國立統計中心制定，共33個題目。研究中采用國內段建華(1996)對該量表的修訂，即采用該量表的前18項對被試進行施測，單個項目得分與總分的相關在0.48和0.78之間，分量表與總表的相關為0.56和0.88之間，內部一致性系數在男性為0.91、在女性為0.95。[5]

（4）單項目自陳主觀幸福感量表。該量表由一個項目組成，即“我是一個幸福的人”，要求被試根據自己同意與否的程度做出判斷。量表按六級記分，分值愈高，幸福感愈強。[6]

工具1和工具2是用來測量成人依戀的，工具3和工具4是用來測量主觀幸福感的，兩個研究都選取了兩套測量工具，是為了使測量結果互相印證，提高測量的效度；同時這兩套工具都是一繁一簡，不會增加被試的負擔，使被試產生厭煩心理，從而能保證測量的信度。

3. 施測和統計

由于被試來自不同單位，且都是需要工作的成年人，全部采用集中發放、集中施測的難度較大，所以只能采取小范圍集中施測和分散施測相結合的方式，由主試和助手逐個向被試發放問卷，逐一講解注意事項，并要求被試盡量當場完成并當場回收，少數被試不能當場交卷也允許他們事后補交。回收后的問卷全部采用SPSS11.5進行統計分析。

二、研究結果

1. 回避和焦慮維度得分情況

對總樣本在《親密關系體驗量表》的兩個分量表上的平均得分進行統計，結果見表1：

表1 回避和焦慮維度的平均得分情況

2. 人口統計學因素對依戀風格的影響

除了性別因素和婚戀狀況因素對依戀風格存在顯著影響外，其他各因素對依戀風格均沒有顯著影響。

在回避維度上，男女存在顯著差異：P=0.003<0.05，男性高于女性；在焦慮維度上，男女無顯著差異：P=0.849>0.05。

在回避維度上，不同婚戀狀況的成人有顯著差異：P=0.000<0.05，單身被試得分最高，其次是已婚被試和有明確戀愛關系的被試；在焦慮維度上，不同婚戀狀況的成人無顯著差異：P=0.184>0.05。

3. 依戀類型分布情況

目前普遍認為，在成人依戀自陳式的測量研究中，維度研究優于類型研究，《親密關系體驗量表》正是在這一認識基礎上編制的，因此對該量表的原始計分方式是維度計分，不過由于傳統的成人依戀測量多采用類型研究，為方便與前人的研究作比較，所以本研究也根據原始的維度分數換算出各被試的依戀類型，從而提供這方面的數據。

在維度得分的基礎上計算出被試的依戀類型，得出安全型69人（29.9%）、恐懼型84人（36.4%）、專注型34人（14.7%）、冷漠型44人（19%），且四種類型的人數之間存在顯著差異：P=0.000<0.05。

4. 主觀幸福感總體狀況

根據量表三測出的被試的總體幸福感得分平均為75.16分，高于常模分數（這個量表的全國常模分數男性為75分，女性為71分）；根據量表四測出的自陳主觀幸福感水平得分平均為4.57分，這個分數也比較偏高（最高分只可能為6），說明被試整體的主觀幸福感水平較高。

為了檢驗兩個量表的測量效度，運用Pearson積差相關對兩個量表的測量結果進行分析，二者的相關系數r為0.380，P值為0.000，相關十分顯著。由此可以看出，兩個量表的測量結果能夠互相印證，測驗的信效度都較高。

5. 依戀維度與主觀幸福感的相關

表2 依戀維度與主觀幸福感的相關

由表2可看出，回避維度和焦慮維度與主觀幸福感均有負性相關，焦慮維度與主觀幸福感的相關更強。

6. 不同依戀類型的主觀幸福感得分比較

表3 不同依戀類型的主觀幸福感得分比較

從表3可看出，在不同依戀類型上，人們的主觀幸福感差異顯著（P=0.000），安全型的成人主觀幸福感得分最高，其次是冷漠型、恐懼型，專注型的成人得分最低。通過進一步多重比較分析發現：安全型的成人主觀幸福感顯著高于懼怕型的成人（P=0.000）；安全型的成人主觀幸福感顯著高于專注型的成人（P=0.000）；冷淡型的成人主觀幸福感高于專注型的成人（P=0.003）。

三、分析和討論

1. 依戀維度分析

本次研究的結果與國外的研究有較大差異，主要反映在回避維度上，以Lopez在2002年的研究為例：其回避維度得分為2.68±1.01，遠遠低于本研究結果，差異很顯著；而其焦慮維度得分與本研究結果比較接近。[7]

國內研究的被試主要以大學生為主，也有個別是以成人為被試的。如王仕芬對大學生的研究[8]，田瑞琪對大學生的研究[7]，李同歸、李楠欣、朱玉對大學生的研究[9]，李同歸、何吉波、郭曉飛、路新明對自考生的研究[10]，李同歸、李楠欣、李敏對企事業單位在職人員的研究[11]，郭慶童對大學生的研究[12]等。與以上研究結果的比較也發現，無論是大學生被試，還是成人被試，焦慮維度的得分相差都不大，差異主要反映在回避維度上。

有趣的是，回避維度上的差異主要不是反映在被試的身份上，而是反映在地域上（北京、長春兩個北方城市的被試回避維度上的得分明顯要比上海、武漢兩個南方城市被試的得分高）。這也許可以用地域文化特點來解釋。北方山長水闊，地廣人稀，群體性格主要表現為直爽、外向、粗線條，而南方水曲河彎，玲瓏秀麗，群體性格表現為細膩婉轉、重內在感受。也就是說，南方人比北方人在情緒情感的體會和感受方面更有優勢，既善于及時體察自己的情感變化，也善于準確表達自己的情感，這樣，在需要的時候，南方人比北方人總能更積極地尋求支持，也更能得到支持，所以南方人在依戀的回避維度上得分要低于北方人。

2. 依戀類型分析

成人依戀類型分布與國外研究也有所不同：如Lopez在2001年對245人的大一樣本進行測量，所得依戀比例為安全型 (46%)、害怕型 (20%)、冷漠型 (19%)和專注型 (15%)；[13]Creasey在2001年對145對戀人進行測量，發現安全型占40%，未解決型（恐懼型）占26%。[14]

國內的成人依戀類型研究也有很多，如金艷對大學生的研究[15]，田瑞琪對大學生的研究[7]，李同歸、李楠欣、朱玉對大學生的研究[9]，李同歸、李楠欣、李敏對企事業單位在職人員的研究[10]，王華對大學生的研究[16]等。與這些研究相比發現，在依戀類型分布上，成人與大學生差異不大。

3. 依戀維度與主觀幸福感的關系

回避和焦慮分數越高的被試其主觀幸福感越低，這點與前人的研究結果一致。如李同歸、李楠欣、李敏對企事業單位在職人員的研究和李同歸、李楠欣、朱玉對大學生的研究等。

4. 不同依戀類型的主觀幸福感比較

安全依戀的成人主觀幸福感水平要高于不安全依戀的成人；但與冷漠型依戀的差異不顯著，冷漠型依戀雖然也屬于不安全依戀，但其主觀幸福感水平與安全型依戀無顯著差異，另外兩種不安全依戀的主觀幸福感水平也無顯著差異。與前人的研究結果沒有顯著差異。

5. 討論

從上面分析來看，高回避和高焦慮的成人主觀幸福感不強，恐懼型和專注型的成人主觀幸福感不強，無論是維度測量還是類型測量，影響成人主觀幸福感的無非是回避和焦慮兩個因素。根據Bartholomew的內部工作模型理論，在這兩個維度得分較高的成人要么對他人有負性評價，要么對自我有負性評價，不管是他人模型不良還是自我模型不良都會影響到這類成人的人際關系，他們不容易信任別人，難以與他人建立關系，建立起的關系也不易保持，這些都影響他們的社會支持可獲得性，而社會支持又是預測主觀幸福感的一個極其重要的指標，所以，在這兩個維度得分較高的成人主觀幸福感水平不高。

關于冷漠型的成人主觀幸福感水平與安全型依戀差異不大這一點，可能是出于以下原因：冷漠型的成人雖然對他人評價不高，但自我模型完好，他們對待生活采取的是一種自強自立、自我信賴的態度，遇到任何事情一開始就想著主動解決，不依靠別人。這種處事方式其實正是社會所需要的，往往能取得較多社會意義上的成功，而這種成功能給他們帶來更多的滿意感。所以盡管這類成人不一定有許多正性情感體驗，但也較少負性情感體驗，這樣下來，他們的總體幸福感水平自然不低。

四、結 論

利用ECR測得的武漢地區244名成人在回避維度的平均得分為3.08±0.90，焦慮維度的平均得分為3.45±0.90。在回避維度上與國外的研究結果差異顯著，在焦慮維度上與國外的研究結果沒有差異；在回避維度和焦慮維度上都與大學生樣本沒有顯著差異。成人依戀類型分別為安全型29.9%、恐懼型36.4%、專注型14.7%、冷漠型19%。與國外的研究結果有顯著差異，與大學生樣本沒有顯著差異。

依戀回避和依戀焦慮均與主觀幸福感有顯著負性相關。安全型依戀的主觀幸福感水平比非安全依戀要高，顯著高于恐懼型和專注型，但與冷漠型差異不顯著。

依戀風格的研究結果與國外被試有顯著差異，與大學生被試沒有顯著差異。成人依戀風格與主觀幸福感有較強相關，依戀安全能較好地預測高主觀幸福感。

[1]馮霞.成人依戀對婚戀質量研究的啟示 [J].大眾科學 (科學研究與實踐)，2007(7)：188.

[2]李志，謝朝暉.國內主觀幸福感研究文獻述評 [J].重慶大學學報 (社會科學版)，2006(4)：83-88.

[3]李同歸，杜姍姍.50例手術患者的成人依戀類型分析 [J].中國臨床心理學雜志，2005(4)：417-419.

[4]李同歸，加藤和生.成人依戀的測量:親密關系經驗量表(ECR)中文版 [J].心理學報，2006(3)：399-406.

[5]王亞男.大學生主觀幸福感與心理控制源的相關研究[D].吉林大學，2004.

[6]邢占軍.沿海某城市居民主觀幸福感縱向研究[J].心理科學，2005(5)：1072-1076.

[7]田瑞琪.大學生成人依戀的測量及相關人格研究[D].上海：上海師范大學，2004.

[8]王仕芬.大學生成人依戀、應對方式與負性情緒的關系研究 [D].上海：上海師范大學，2006.

[9]李同歸，李楠欣，朱玉.理工科大學生依戀類型與主觀幸福感的相關性研究 [J].中國臨床康復，2006(12)：54-56.

[10]李同歸，何吉波，郭曉飛.自考生的依戀類型與社會支持關系的研究[J].中國行為醫學科學，2006(11)：1019-1020.

[11]李同歸，李楠欣，李敏.成人依戀與社會支持及主觀幸福感的關系 [J].中國行為醫學科學，2007(1)：47-349.

[12]郭慶童.大學生成人依戀與人格特質及應對方式的相關研究 [D].長春：東北師范大學，2007.

[13]Frededrick G.Lopez，Barbara GormIey.Stability and Change in Adult Attachment Style Over the First-Year College Transition:Relations toSelf-Confidence，Coping，and Distress Pattems[J].Journalof Counseling Psychology，2002，49（4）:355-364.

[14]Gray Creasey.Associations Between Working Models of Attachment and Conflict Management Behavior in Romantic Couples[J].Journal of Counseling Psychology 2002，49（3）:365-375.

[15]金艷.不同依戀類型的大學生心理健康研究 [D].南昌：江西師范大學，2006.

[16]王華.大學生心理感受性、人格及人際依戀間的關系研究 [D].蘭州：西北師范大學，2005.