財(cái)政分權(quán)、政治晉升與環(huán)境沖突
——基于省級(jí)空間面板數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)

田艷芳，華東政法大學(xué) 政治學(xué)與公共管理學(xué)院，上海 201620

?

財(cái)政分權(quán)、政治晉升與環(huán)境沖突
——基于省級(jí)空間面板數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)

田艷芳，華東政法大學(xué) 政治學(xué)與公共管理學(xué)院，上海 201620

本文從財(cái)政分權(quán)、政治晉升的角度分析了地方政府治理結(jié)構(gòu)存在誘發(fā)環(huán)境沖突的機(jī)制，并使用1998—2011年省級(jí)面板數(shù)據(jù)構(gòu)建空間計(jì)量模型檢驗(yàn)財(cái)政分權(quán)、政治晉升與環(huán)境沖突的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，財(cái)政分權(quán)是環(huán)境沖突產(chǎn)生的重要制度性原因；政治晉升對(duì)環(huán)境沖突的影響是雙面的；相較市場(chǎng)失靈，環(huán)境沖突更多反映的是政府失靈。在上述基礎(chǔ)上，本文提出了相關(guān)對(duì)策與建議。

財(cái)政分權(quán)；政治晉升；環(huán)境沖突

一、引言

改革開(kāi)放以來(lái)，在分權(quán)、市場(chǎng)化和對(duì)外開(kāi)放等制度性變遷的影響下，我國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高增長(zhǎng)令世界為之驚羨，然而經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的同時(shí)也帶來(lái)日益嚴(yán)峻的環(huán)境問(wèn)題。以空氣污染為例，根據(jù)《2013年中國(guó)環(huán)境狀況公報(bào)》數(shù)據(jù)顯示，在包括京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角等重點(diǎn)區(qū)域及直轄市、省會(huì)城市和計(jì)劃單列市共74個(gè)城市中，僅有舟山、海口和拉薩三個(gè)城市空氣質(zhì)量達(dá)標(biāo)。近年來(lái)，因垃圾焚燒廠、電池廠、PX(對(duì)二甲苯)等項(xiàng)目而引發(fā)的群體性事件不斷涌現(xiàn)，說(shuō)明了環(huán)境污染不僅損害居民身體健康，同時(shí)也威脅社會(huì)的和諧穩(wěn)定。這些項(xiàng)目通常由地方政府積極牽頭引進(jìn)，而地方居民強(qiáng)烈反對(duì)，地方政府在沒(méi)有取得公眾信任的條件下貿(mào)然上馬項(xiàng)目，造成群眾與政府的對(duì)立，從而誘發(fā)群體性事件。值得注意的是近年來(lái)中國(guó)的環(huán)境沖突事件的參與者也從環(huán)保人士逐漸擴(kuò)大到本地居民，并呈現(xiàn)更加頻繁、劇烈、大規(guī)模的態(tài)勢(shì)。

環(huán)境信訪作為公眾環(huán)境維權(quán)的反映，自20世紀(jì)90年代以來(lái)呈不斷攀升趨勢(shì)，全國(guó)環(huán)境信訪來(lái)信總數(shù)從1995年的58 678封，到2010年的701 073封增長(zhǎng)近11倍，反映出環(huán)境矛盾不斷激增的現(xiàn)實(shí)。環(huán)境信訪反映的矛盾如果無(wú)法妥善解決，則極易誘發(fā)群體性事件，威脅著社會(huì)穩(wěn)定及經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展[1]100-106。

環(huán)境沖突表面上是地方居民與污染企業(yè)、地方政府之間的沖突，實(shí)則為轉(zhuǎn)型過(guò)程中的粗放型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式所致。財(cái)政分權(quán)改革被認(rèn)為是中國(guó)轉(zhuǎn)型過(guò)程中最顯著的改革之一，財(cái)政分權(quán)極大地調(diào)動(dòng)了地方政府發(fā)展地區(qū)經(jīng)濟(jì)的積極性，顯著提升了地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但是在以GDP為主要考核指標(biāo)的垂直政治管理體制下，地方政府為增加財(cái)政收入、實(shí)現(xiàn)政治升遷而傾向于能夠迅速帶來(lái)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的粗放型增長(zhǎng)方式，同時(shí)政治集中也使得地方政府“對(duì)上負(fù)責(zé)”而非“對(duì)下負(fù)責(zé)”，缺乏對(duì)公眾訴求的足夠重視，由此產(chǎn)生了諸如環(huán)境污染等一系列弊端[2]4-1[3]312-335。要妥善預(yù)防和處置環(huán)境沖突事件，必須從地方政府所受的內(nèi)在激勵(lì)著手，因此，從財(cái)政分權(quán)及政治晉升的角度分析當(dāng)前的環(huán)境沖突事件，對(duì)環(huán)境沖突的預(yù)防及處置有重要意義。

目前關(guān)于財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境沖突影響的實(shí)證研究并不多，多數(shù)文獻(xiàn)集中于檢驗(yàn)財(cái)政分權(quán)和地方公共產(chǎn)品供給之間的關(guān)系。例如，傅勇、張晏就財(cái)政分權(quán)與政府公共支出結(jié)構(gòu)的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，他們使用1994-2004年省級(jí)面板數(shù)據(jù)證實(shí)了在財(cái)政分權(quán)和政治晉升的激勵(lì)下，地方政府為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)，并導(dǎo)致政府支出重基本建設(shè)投資而輕教育、公共衛(wèi)生等公共服務(wù)投資[4]4-12。楊瑞龍等使用1996-2004年省級(jí)面板數(shù)據(jù)首次檢驗(yàn)了財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境質(zhì)量的影響，他們認(rèn)為財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境質(zhì)量有顯著的負(fù)面影響，晉升激勵(lì)下地方政府惡性競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)加重地區(qū)環(huán)境污染，同時(shí)地方政府可能會(huì)選擇性忽視那些具有正外部性、但投資周期過(guò)長(zhǎng)的環(huán)境投資[5]。

現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)環(huán)境沖突缺乏足夠的關(guān)注，少數(shù)關(guān)于環(huán)境沖突的研究也大多集中于理論層面，缺少實(shí)證分析。在當(dāng)前和諧發(fā)展觀的理念下，地方政府將防控群體性事件納入工作任務(wù)之中，緣何環(huán)境沖突依然頻繁產(chǎn)生？對(duì)此的研究如果僅停留在理論層面，沒(méi)有實(shí)證研究支撐，則很難挖掘環(huán)境沖突的深層次原因。與現(xiàn)有文獻(xiàn)相比，本文從制度角度解釋了環(huán)境沖突頻發(fā)的根本原因并提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。關(guān)于環(huán)境污染的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究很多，但是本文以環(huán)境污染引發(fā)的環(huán)境沖突為視角，彌補(bǔ)了現(xiàn)有文獻(xiàn)的不足。

全文結(jié)構(gòu)如下：本文將首先從當(dāng)前中國(guó)財(cái)政分權(quán)及政治晉升體制集權(quán)的視角出發(fā)，探討地方政府在環(huán)境沖突中的社會(huì)管理激勵(lì)，然后使用省級(jí)面板數(shù)據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)財(cái)政分權(quán)、政治晉升對(duì)環(huán)境沖突的影響，最后證實(shí)財(cái)政分權(quán)程度越高的地區(qū)，環(huán)境沖突產(chǎn)生的可能性越大，而晉升對(duì)環(huán)境沖突則有正反兩方面的影響。

二、文獻(xiàn)與理論背景

(一)財(cái)政分權(quán)與環(huán)境問(wèn)題

現(xiàn)有關(guān)于財(cái)政分權(quán)與環(huán)境沖突的文獻(xiàn)幾乎為空白，極少數(shù)相關(guān)文獻(xiàn)也集中于討論分權(quán)與環(huán)境污染問(wèn)題。從財(cái)政分權(quán)的角度研究環(huán)境問(wèn)題被稱為“環(huán)境聯(lián)邦主義”，Oates認(rèn)為環(huán)境服務(wù)應(yīng)該由掌握地方信息及居民需求的地方政府負(fù)責(zé)，如果地方政府不能提供居民滿意的環(huán)境服務(wù)，居民可以行使“用手投票”的選舉權(quán)利或者選擇“用腳投票”[6]1120-1149[7]349-373。但是這一理論假設(shè)地方政府以公共利益最大化為原則過(guò)于嚴(yán)格，尤其是在民主體制不太健全的發(fā)展中國(guó)家，存在極大的政府失靈的風(fēng)險(xiǎn)，財(cái)政分權(quán)本身可能并不會(huì)促進(jìn)環(huán)境質(zhì)量的改善。

中國(guó)式財(cái)政分權(quán)體制下，地方政府獲得了發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的自主權(quán)和強(qiáng)激勵(lì)，不少學(xué)者將中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)歸因于中國(guó)的分權(quán)化改革，尤其是財(cái)政分權(quán)改革，認(rèn)為其是促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要原因。根據(jù)Qian and Weingast、Qian and Roland、Jin，Qian and Weingast等人提出的“市場(chǎng)維護(hù)型聯(lián)邦主義”理論，漸進(jìn)型的分權(quán)改革使得地方政府獲得經(jīng)濟(jì)發(fā)展的極大自主權(quán)，財(cái)政分權(quán)賦予了地方政府從增長(zhǎng)中獲得收益及支配支出的權(quán)利，從而為地方政府獨(dú)立發(fā)展地區(qū)經(jīng)濟(jì)提供了充足激勵(lì)[8]265-284[9]83-92[10]1719-1742。財(cái)政分權(quán)不可避免地帶來(lái)了地方政府競(jìng)爭(zhēng)，而競(jìng)爭(zhēng)在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，也帶來(lái)了諸如收入差距擴(kuò)大、市場(chǎng)分割、地區(qū)重復(fù)建設(shè)及公共服務(wù)供給不足等負(fù)面效應(yīng)。

就中國(guó)的財(cái)政分權(quán)而言，1994年的分稅制改革實(shí)質(zhì)上是自1978年以來(lái)分權(quán)化過(guò)程中中央政府的一次集權(quán)化努力。20世紀(jì)80年代的財(cái)政包干制使得中央政府財(cái)政收入占比不斷下降，宏觀調(diào)控效果不佳，1994年分稅制改革將稅收劃分為中央稅、地方稅和共享稅，將地方政府獲得一定財(cái)政稅收的權(quán)利正式規(guī)范化、制度化，但是諸如環(huán)境、教育、醫(yī)療、社會(huì)保障等公共支出也幾乎都由地方政府承擔(dān)，分稅制帶來(lái)的一個(gè)趨勢(shì)是財(cái)權(quán)的上移和事權(quán)的下放[11]100-115。從圖1中可以看出，分稅制改革后，地方財(cái)政收入占全國(guó)財(cái)政收入的比重不斷下滑，而支出比重則沒(méi)有明顯變化。財(cái)權(quán)和事權(quán)的不對(duì)稱使得地方政府面臨較大的財(cái)政收支缺口，地方財(cái)政支出壓力過(guò)大，對(duì)短期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、稅收增加貢獻(xiàn)不顯著的支出自然會(huì)被忽視，而環(huán)境投資不僅成本大、周期長(zhǎng)且治理效果及收益都難以量化，因此進(jìn)一步強(qiáng)化了地方政府對(duì)其的忽視。

圖1 地方財(cái)政收支占全國(guó)財(cái)政收支比重

(二)政治晉升與環(huán)境問(wèn)題

中國(guó)的財(cái)政分權(quán)獨(dú)特之處在于其建立在一套垂直的政治管理體制之下，因此單純的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)并不能完全解釋地方政府不遺余力的競(jìng)爭(zhēng)行為，也不能解釋發(fā)展過(guò)程中諸如環(huán)境惡化等公共服務(wù)的缺失現(xiàn)象。Blanchard and Shleifer通過(guò)比較俄羅斯和中國(guó)的分權(quán)體制，認(rèn)為中國(guó)的分權(quán)體制之所以能夠顯著促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，其根本原因是中國(guó)在財(cái)政分權(quán)的同時(shí)保留了政治集權(quán)，尤其是在人事權(quán)和行政管理方面，這使得中央政府可以激勵(lì)、約束地方政府行為，貫徹中央政策意圖[12]171-179。周黎安、王世磊、張軍等進(jìn)一步從政治晉升的角度豐富了中國(guó)式分權(quán)的研究，中國(guó)的地方行政官員由上級(jí)政府任命而非地方人民選舉產(chǎn)生，由此地方政府存在“向上負(fù)責(zé)”的治理模式。中央和地方政府的關(guān)系類似于委托-代理關(guān)系，中央政府和地方政府都面臨促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、增加稅收、提供公共服務(wù)等多任務(wù)目標(biāo)，中央政府出于激勵(lì)效果、監(jiān)督成本及信息劣勢(shì)等多方面原因采取相對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效來(lái)評(píng)估地方官員，形成了以GDP為主要指標(biāo)的官員評(píng)價(jià)體系，在多任務(wù)目標(biāo)的條件下容易造成激勵(lì)扭曲的結(jié)果，使得地方政府將努力集中于“促增長(zhǎng)”這一單一目標(biāo)上，而環(huán)境保護(hù)等任務(wù)目標(biāo)，難以量化考核，因此不可避免被忽視。這種考核方式客觀上也符合改革開(kāi)放后我國(guó)以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的發(fā)展理念，地方政府為晉升而發(fā)展地區(qū)經(jīng)濟(jì)，出現(xiàn)所謂的“晉升錦標(biāo)賽”[13]33-40[14]36-50 [15]383-398。

由于提供的晉升崗位有限，地方政府官員將面臨晉升競(jìng)爭(zhēng)，而考核方式即為轄區(qū)相對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效，在這種情況下，為脫穎而出，可能出現(xiàn)相互拆臺(tái)的惡性競(jìng)爭(zhēng)，表現(xiàn)在投資方面即爭(zhēng)奪能夠在短期促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一切資源，同時(shí)忽視具有正外部性并且收益期較長(zhǎng)的諸如環(huán)境、教育、醫(yī)療等公共服務(wù)投資。此外嚴(yán)格的環(huán)境規(guī)制將提升企業(yè)成本，同時(shí)對(duì)部分投資產(chǎn)生一定阻嚇效應(yīng)，這會(huì)影響本地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)力，因而地方政府沒(méi)有激勵(lì)執(zhí)行嚴(yán)格的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。

從監(jiān)督約束角度來(lái)看，地方政府“對(duì)上”負(fù)責(zé)，其所受的監(jiān)督約束就主要表現(xiàn)為縱向約束，地方公眾對(duì)政府的約束作用較小，同時(shí)公眾“用手投票”和“用腳投票”機(jī)制不健全，這都造成了地方政府對(duì)公眾利益訴求的忽視。這一表現(xiàn)在環(huán)境沖突事件中得到了充分證明，環(huán)境沖突事件往往經(jīng)由媒體曝光，地方政府在上級(jí)的壓力下才積極妥善解決沖突事件，而在上級(jí)政府干預(yù)前，公眾訴求通常得不到應(yīng)有的重視。

(三)環(huán)境沖突的制度原因：財(cái)政分權(quán)和政治晉升

環(huán)境沖突按照利益侵害是否產(chǎn)生可以分為兩類，一類是預(yù)防性抗?fàn)帲活愂鞘軗p后尋求補(bǔ)償?shù)目範(fàn)帯．?dāng)前諸多反對(duì)PX項(xiàng)目的環(huán)境沖突屬于預(yù)防性抗?fàn)帲从吵龉姯h(huán)境意識(shí)的覺(jué)醒。環(huán)境沖突直接表現(xiàn)為受污染群眾與污染企業(yè)的沖突，污染企業(yè)排污的私人成本小于社會(huì)成本，向地方居民轉(zhuǎn)嫁了部分污染成本，環(huán)境的公共品性質(zhì)決定了難以靠市場(chǎng)妥善解決此問(wèn)題，往往需要政府的介入。在現(xiàn)有財(cái)政分權(quán)及政治集中的體制下，地方政府在環(huán)境沖突的危機(jī)管理上缺乏足夠有效的激勵(lì)。

地方政府的環(huán)境政策和環(huán)境治理投資可以顯著影響污染企業(yè)的選址、排污水平及地區(qū)環(huán)境質(zhì)量，同時(shí)地方政府也是監(jiān)督企業(yè)環(huán)境行為及提供環(huán)境服務(wù)的主體，環(huán)境質(zhì)量的惡化意味著政府環(huán)境規(guī)制的缺失，因此政企關(guān)系成為誘發(fā)環(huán)境沖突的重要傳導(dǎo)機(jī)制[16]16-25。污染項(xiàng)目大多屬于資本密集型企業(yè)，能夠?yàn)榈胤綆?lái)豐厚的財(cái)稅收入并直接拉動(dòng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，提升官員的晉升資本，因此，政治集中下的財(cái)政分權(quán)機(jī)制使得地方政府與污染企業(yè)具有某種程度上的利益一致性。當(dāng)沖突產(chǎn)生時(shí)，地方政府以“維穩(wěn)”為中心的沖突管理偏離了群眾抗?fàn)幍某踔裕苋菀自斐烧c公眾的對(duì)立，使得沖突進(jìn)一步擴(kuò)大，最終損害政府的公信力，影響社會(huì)穩(wěn)定。

當(dāng)前環(huán)境沖突的一般解決路徑客觀上對(duì)環(huán)境沖突也有消極影響。環(huán)境沖突由公眾與排污企業(yè)的沖突轉(zhuǎn)為公眾與地方政府的沖突后，經(jīng)媒體廣泛關(guān)注、在上級(jí)政府壓力下往往才得以妥善解決，這客觀上也強(qiáng)化了公眾依靠群體性事件來(lái)解決環(huán)境訴求的行為，這從一定程度上也刺激了更多的環(huán)境沖突事件發(fā)生。更為重要的是，中央政府歷來(lái)將維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定作為政府的重要目標(biāo)，控制信訪也是各基層政府的重要工作任務(wù)，維穩(wěn)成為考核官員晉升的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。在財(cái)政分權(quán)與政治晉升帶給地方重經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、輕環(huán)境激勵(lì)的同時(shí)，政治晉升也為地方政府帶來(lái)了維穩(wěn)的強(qiáng)激勵(lì)，因而政治晉升激勵(lì)對(duì)環(huán)境沖突存在兩個(gè)方向相反的影響。

三、計(jì)量模型、變量及數(shù)據(jù)說(shuō)明

(一)計(jì)量模型

為了更好的分析財(cái)政分權(quán)、政治晉升對(duì)環(huán)境沖突的影響，本文建立了如下面板數(shù)據(jù)回歸模型：

lnconflictit=β0+β1FDit+β2PrOMit+β3Pit+γX+φD+δi+υt+μit

(3.1)

為了控制數(shù)據(jù)量綱上的差異和異方差，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了對(duì)數(shù)化處理，式中l(wèi)nconflict表示省份i在第t年的環(huán)境信訪人數(shù)，F(xiàn)D為衡量財(cái)政分權(quán)的指標(biāo)，PROM表示政治晉升，P為環(huán)境污染，X為包括人均GDP、人均GDP平方項(xiàng)、國(guó)有化程度、城市化的一組控制變量，D包括兩個(gè)刻畫(huà)政策影響的虛擬變量，δ和ν分別控制不可觀測(cè)的地區(qū)效應(yīng)和時(shí)間效應(yīng)，μ為誤差項(xiàng)。

由于環(huán)境問(wèn)題、地區(qū)間的競(jìng)爭(zhēng)都具有明顯的空間關(guān)聯(lián)性，在涉及環(huán)境問(wèn)題時(shí)最好采用空間計(jì)量模型來(lái)控制這種潛在的空間相關(guān)性，本文設(shè)置了如下空間誤差面板模型：

lnconflictit=β0+β1FDit+β2FROMit+β3Pit+γX+φD+δi+υt+μit

μit=λW·μit+εit

(3.2)

式中，W為N×N空間加權(quán)矩陣，本文按照Rook相鄰判斷規(guī)則，設(shè)置0-1空間權(quán)重矩陣，即如果兩個(gè)省份有共同邊界，則W=1，否則W=0，計(jì)算時(shí)進(jìn)行了行標(biāo)準(zhǔn)化處理。空間誤差模型中的誤差項(xiàng)包括兩個(gè)部分，包含空間因素的誤差項(xiàng)μ及不包含空間因素的ε，參數(shù)λ為空間誤差系數(shù)，衡量了樣本觀測(cè)值中的空間依賴程度，反映了臨近地區(qū)關(guān)于環(huán)境沖突的誤差沖擊對(duì)本地區(qū)觀測(cè)值的影響程度[17]。

(二)變量說(shuō)明

環(huán)境沖突(conflict) 當(dāng)前對(duì)環(huán)境沖突的實(shí)證研究并不多見(jiàn)，可選指標(biāo)有突發(fā)環(huán)境事件、環(huán)境污染直接損失、環(huán)境事件立案數(shù)和環(huán)境信訪量等。信訪作為法律之外的又一種解決利益侵害的途徑，尤其是在法制不健全的條件下，上訪是更為直接的利益訴求方式，是社會(huì)沖突的有效表現(xiàn)形式；此外地方政府將預(yù)防上訪作為維穩(wěn)的頭等大事，信訪本身也極可能誘發(fā)信訪人員與地方政府的矛盾，甚至擴(kuò)散為更大規(guī)模的群體性事件，因此本文選取環(huán)境信訪人數(shù)作為衡量環(huán)境沖突的指標(biāo)。

環(huán)境污染(P) 環(huán)境污染是引起環(huán)境沖突的重要原因，同時(shí)環(huán)境污染程度也是地方政府發(fā)展觀念、社會(huì)管理的一個(gè)反映指標(biāo)。已有文獻(xiàn)通常采用工業(yè)“三廢”排放量來(lái)衡量環(huán)境污染水平，但是單個(gè)污染排放量指標(biāo)很難有效反映地區(qū)真實(shí)的污染水平，本文采用朱平芳等(2011)的方法，分別使用工業(yè)廢水(water)、廢氣(gas)排放量來(lái)構(gòu)建衡量地區(qū)環(huán)境質(zhì)量的相對(duì)指標(biāo)[18]133-145：

(3.3)

式中，pxli表示省份i第l種污染的相對(duì)排放水平；pli表示省份i第l種污染的排放量，pxli越大，說(shuō)明省份i的第l種污染物的排放水平在全國(guó)范圍內(nèi)相對(duì)越高。

財(cái)政分權(quán)(FDA) 財(cái)政分權(quán)是本文的核心解釋變量之一。財(cái)政分權(quán)的度量歷來(lái)缺乏一致的意見(jiàn)，例如張晏、龔六堂采用各省預(yù)算內(nèi)本級(jí)財(cái)政支出/中央預(yù)算內(nèi)財(cái)政支出來(lái)度量分權(quán)[19]75-107，Lin and Liu以省級(jí)政府在預(yù)算收入中保留的平均份額來(lái)度量[20]1-22，陳碩、高琳比較了各種不同的財(cái)政分權(quán)指標(biāo)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和公用品供給的影響程度，認(rèn)為使用地方政府自有收入在支出中的比重這一指標(biāo)能夠最真實(shí)的反映地方政府財(cái)權(quán)自主度即財(cái)政分權(quán)的程度[21]43-59。財(cái)政分權(quán)的核心是地方政府獲得一定財(cái)政收入和支出的自主權(quán)，理應(yīng)包含收入和支出兩個(gè)方面，同時(shí)能夠反映跨時(shí)變化和地區(qū)差異，因此本文沿用陳碩、高琳的做法，采用財(cái)政自主度來(lái)衡量財(cái)政分權(quán)，即FDA=省本級(jí)預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入/省本級(jí)預(yù)算內(nèi)財(cái)政總支出，同時(shí)使用FDR=省本級(jí)預(yù)算內(nèi)人均收入/中央本級(jí)人均收入、FDE=省本級(jí)預(yù)算內(nèi)人均支出/中央本級(jí)人均支出兩個(gè)指標(biāo)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

政治晉升(PROM) 現(xiàn)有文獻(xiàn)通常選用官員更迭或晉升來(lái)度量晉升激勵(lì)，本文使用省級(jí)官員(省委書(shū)記、省長(zhǎng))的更迭衡量晉升激勵(lì)。基于各省市人民政府官方網(wǎng)站及人民網(wǎng)、新華網(wǎng)等公布的干部資料，我們收集整理了1998-2011年各省省委書(shū)記及省長(zhǎng)的任免信息，采取王賢彬等的方法，使用虛擬變量來(lái)度量官員更迭。考慮新任官員的經(jīng)濟(jì)努力通常具有一定滯后，進(jìn)行如下調(diào)整，如果官員任免發(fā)生在當(dāng)年1-6月份，則該省當(dāng)年的PROM值取1；如果官員任免發(fā)生在當(dāng)年7-12月份，則該省次年的PROM值取1，其他情況下賦值為0[22]1301-1327。地方官員新上任時(shí)會(huì)注重經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，實(shí)行新的政令標(biāo)準(zhǔn)，下級(jí)政府也有以較好的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)討好上級(jí)的激勵(lì)，但是另一方面出于穩(wěn)定的考慮也會(huì)盡力避免出現(xiàn)較大的群體性事件。此外頻繁的官員更迭難以保持政令的穩(wěn)定性，對(duì)環(huán)境沖突同樣存在負(fù)面影響。

控制變量而言，國(guó)有化程度(Soe)表示政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的控制力，使用規(guī)模以上國(guó)有控股工業(yè)企業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值/規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值來(lái)度量，國(guó)有化程度越低，說(shuō)明政府對(duì)市場(chǎng)分權(quán)較高，可能面臨較嚴(yán)重的市場(chǎng)失靈，從而增大環(huán)境沖突的可能；另一方面，國(guó)有化程度越高，說(shuō)明政府向市場(chǎng)分權(quán)程度弱，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)掌控能力越強(qiáng)，在財(cái)政分權(quán)及政治晉升的條件下又極易產(chǎn)生政府失靈，同樣可能誘發(fā)環(huán)境沖突。因此，國(guó)有化程度對(duì)環(huán)境沖突的影響也有待檢驗(yàn)。使用人均GDP的對(duì)數(shù)來(lái)衡量地區(qū)發(fā)展水平，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，公眾對(duì)優(yōu)質(zhì)環(huán)境需求也越強(qiáng)，但對(duì)環(huán)境沖突的影響有待考察。選取城市化率(Urban)來(lái)衡量城市化水平對(duì)環(huán)境沖突的影響，城市化水平越高，公眾對(duì)優(yōu)質(zhì)環(huán)境的需求也越高，出現(xiàn)環(huán)境沖突的潛在可性能也越大。

表1 變量說(shuō)明

重大政策制度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著顯著而深遠(yuǎn)的影響，本文選取了2003年所得稅收入分享改革(dum02)和中共十七大(dum07)兩個(gè)政策變量來(lái)加以衡量，兩個(gè)變量均為時(shí)間虛擬變量，相應(yīng)年份之后賦值為1，相應(yīng)年份及之前年份賦值為0。2002年所得稅收入分配改革將地方所得稅的50%上收中央財(cái)政所有，2003年進(jìn)一步提升至60%，削弱了地方財(cái)力，使得地方政府在現(xiàn)有財(cái)政分權(quán)基礎(chǔ)上獲得更高的提高收入的激勵(lì)，增大了政府環(huán)境不作為的可能。2007年召開(kāi)的中共十七大決定將科學(xué)發(fā)展觀列入黨章，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要性，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定成為地方政府的重要工作任務(wù)之一。

(三)數(shù)據(jù)來(lái)源

本文使用1998-2011年的分省面板數(shù)據(jù)，其中污染數(shù)據(jù)取自《中國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒》，環(huán)境沖突的數(shù)據(jù)取自《中國(guó)環(huán)境年鑒》中各省每年環(huán)境信訪人數(shù)，政治晉升指標(biāo)搜集統(tǒng)計(jì)自人民網(wǎng)、新華網(wǎng)及各省人民政府網(wǎng)站，其他數(shù)據(jù)來(lái)自歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，部分缺失數(shù)據(jù)來(lái)自相應(yīng)各省統(tǒng)計(jì)年鑒。

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析

四、實(shí)證分析及穩(wěn)健性檢驗(yàn)

(一)分權(quán)、政治晉升與環(huán)境沖突：實(shí)證結(jié)果

本文首先對(duì)3.1式進(jìn)行回歸，根據(jù)Hausman檢驗(yàn)的結(jié)果，本文使用固定效應(yīng)模型進(jìn)行估計(jì)，回歸結(jié)果見(jiàn)表3中的5-6列。鑒于環(huán)境問(wèn)題具有較強(qiáng)的空間關(guān)聯(lián)性，本文建立了空間誤差面板數(shù)據(jù)模型來(lái)檢驗(yàn)分權(quán)、政治晉升與環(huán)境沖突的關(guān)系，回歸結(jié)果見(jiàn)表3的1-4列。

空間誤差系數(shù)λ在0.01的水平下都顯著為正，說(shuō)明在地理位置鄰近的省份之間存在顯著的空間關(guān)聯(lián)性。

使用財(cái)政自主度衡量的財(cái)政分權(quán)對(duì)環(huán)境沖突的影響顯著為正，說(shuō)明財(cái)政自主度的提高對(duì)環(huán)境沖突存在顯著負(fù)面作用，財(cái)政自主度越高，環(huán)境沖突也越多，這與前文的理論一致。在現(xiàn)有官員評(píng)價(jià)體制的前提下，財(cái)政分權(quán)改革導(dǎo)致地方政府存在嚴(yán)重的激勵(lì)扭曲偏好，地方政府過(guò)于關(guān)注短期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和財(cái)政收入的增加，對(duì)環(huán)境服務(wù)的供給及居民對(duì)優(yōu)質(zhì)環(huán)境的訴求重視不足，這是造成當(dāng)前環(huán)境沖突頻發(fā)的重要制度性原因。

表3 財(cái)政分權(quán)、政治晉升與環(huán)境沖突

注：1. 括號(hào)內(nèi)為t統(tǒng)計(jì)值；*P<0.1, **P<0.05,***P<0.01,下同；2.人均GDP的拐點(diǎn)約在74 600元處；3.模型估計(jì)時(shí)均控制了地區(qū)和時(shí)間效應(yīng)；4.Hausman檢驗(yàn)在0.05的水平下均拒絕原假設(shè)，因此本文采用固定效應(yīng)模型。

在空間誤差模型中政治晉升對(duì)環(huán)境沖突的影響為正，但是在0.1的水平下并不顯著，在普通固定效應(yīng)模型中系數(shù)為負(fù)，同樣在0.1的水平下不顯著。政治晉升的影響不顯著的原因可能有兩個(gè)，第一，本文政治晉升指標(biāo)選取的是省級(jí)官員數(shù)據(jù)，對(duì)于省級(jí)官員而言，晉升的最重要原因或許不是經(jīng)濟(jì)績(jī)效和環(huán)境績(jī)效，如果選取縣市級(jí)官員的數(shù)據(jù)或許會(huì)得到不一樣的結(jié)論。第二，即使政治晉升與環(huán)境績(jī)效有關(guān)，政治晉升對(duì)環(huán)境沖突的影響也不是單一方向的，有兩個(gè)相反方向的影響，一方面地方政府官員為了贏得晉升競(jìng)爭(zhēng)有重增長(zhǎng)、輕環(huán)境和民生等公共服務(wù)的傾向，易于與污染企業(yè)達(dá)成合謀，容易誘發(fā)環(huán)境沖突事件；另一方面，維穩(wěn)考核一票否決制也使得地方官員不得不將大量精力放在維穩(wěn)、防治群體性事件的工作上，這也從一定程度上抑制了環(huán)境沖突的爆發(fā)。基于以上這兩個(gè)原因，政治晉升對(duì)環(huán)境沖突的影響方向不確定并且不顯著。

大氣污染對(duì)環(huán)境沖突的影響為負(fù)，水污染為正，但是在0.1的水平下都不顯著，環(huán)境污染并不必然導(dǎo)致環(huán)境沖突，只有當(dāng)環(huán)境污染威脅損害公眾利益，且無(wú)法達(dá)成有效的利益補(bǔ)償協(xié)議時(shí)才可能誘發(fā)環(huán)境沖突。環(huán)境沖突更多的誘因是地方政府公共管理的失職，有效的環(huán)境規(guī)制政策及社會(huì)管理可以減少社會(huì)沖突產(chǎn)生的可能性。

人均GDP的系數(shù)為正、二次項(xiàng)系數(shù)為負(fù)，說(shuō)明人均GDP與環(huán)境沖突的關(guān)系呈倒U形。兩者之間的關(guān)系可以用環(huán)境庫(kù)茲涅茨曲線理論來(lái)解釋，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初級(jí)階段，地方政府把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作為首要目標(biāo)，忽視公眾環(huán)境訴求，同時(shí)由于法治建設(shè)的滯后，環(huán)境沖突不斷激增，而當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度后，增長(zhǎng)不再是政府的惟一努力目標(biāo)，隨著政府管理理念的進(jìn)步及法治建設(shè)的規(guī)范，環(huán)境沖突開(kāi)始減少。

國(guó)有化程度對(duì)環(huán)境沖突的影響在兩個(gè)模型中都顯著為正，本文使用國(guó)有企業(yè)工業(yè)產(chǎn)值的比重這一指標(biāo)來(lái)衡量國(guó)有化程度，國(guó)有企業(yè)工業(yè)產(chǎn)值比重越高，說(shuō)明政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的直接控制力越強(qiáng)，市場(chǎng)化程度相應(yīng)越低。正的系數(shù)表明國(guó)有化程度與環(huán)境沖突呈正相關(guān)關(guān)系，國(guó)有企業(yè)工業(yè)產(chǎn)值占比越高，國(guó)有化程度越高，環(huán)境沖突的潛在可能性也越大，這反映出政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度對(duì)環(huán)境沖突有明顯的正向影響，干預(yù)程度越高，環(huán)境沖突越多。相比單純的市場(chǎng)失靈而言，環(huán)境沖突更多反映的是政府失靈、粗放型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式以及社會(huì)公共管理的缺失。城市化水平對(duì)環(huán)境沖突的影響為正，在0.1的水平下不顯著，城市化水平越高，公眾的環(huán)境訴求相應(yīng)越高，抗?fàn)幰庾R(shí)越強(qiáng)。

就政策變量而言，所得稅收入分配改革(dum02)對(duì)環(huán)境沖突的影響在0.1的水平下顯著為正，所得稅分配改革增加了環(huán)境沖突產(chǎn)生的可能性。2002年開(kāi)始實(shí)行的所得稅收入改革增加了地方財(cái)政收支壓力，地方政府在現(xiàn)有財(cái)政分權(quán)基礎(chǔ)上獲得努力提高收入的更高激勵(lì)，同時(shí)進(jìn)一步削弱環(huán)境服務(wù)的支出動(dòng)力。科學(xué)發(fā)展觀(dum07)對(duì)環(huán)境沖突的影響在0.1的水平下不顯著，但是方向?yàn)樨?fù)，說(shuō)明科學(xué)發(fā)展、和諧社會(huì)的制度約束對(duì)環(huán)境沖突有一定抑制作用，地方政府公共管理方式在不斷變革，但是其效果仍待強(qiáng)化。

(二)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

由于財(cái)政分權(quán)指標(biāo)在度量上存在爭(zhēng)議，實(shí)證檢驗(yàn)的結(jié)果可能因指標(biāo)度量方式的不同而異，本文采用省本級(jí)預(yù)算內(nèi)人均財(cái)政收入與中央本級(jí)人均財(cái)政收入之比、省本級(jí)預(yù)算內(nèi)人均財(cái)政支出與中央本級(jí)人均財(cái)政支出之比兩個(gè)指標(biāo)進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，具體回歸結(jié)果見(jiàn)表4。在使用財(cái)政收入指標(biāo)、支出指標(biāo)衡量財(cái)政分權(quán)進(jìn)行的穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，以財(cái)政收入度量的分權(quán)指標(biāo)與環(huán)境沖突之間存在顯著的正向相關(guān)關(guān)系，以財(cái)政支出度量的分權(quán)指標(biāo)與環(huán)境沖突之間也存在正向相關(guān)關(guān)系，但是在0.1的水平上不顯著。相對(duì)于財(cái)政支出指標(biāo)，收入指標(biāo)體現(xiàn)了中央政府和地方政府在財(cái)政收入方面的分配關(guān)系，財(cái)政收入分權(quán)度越高，地方財(cái)權(quán)也越大，其經(jīng)濟(jì)激勵(lì)也相應(yīng)越高，對(duì)地方政府的激勵(lì)扭曲作用也越強(qiáng)。其他解釋變量的估計(jì)結(jié)果與前面的結(jié)果較為一致。

(三)財(cái)政分權(quán)、政治晉升導(dǎo)致環(huán)境沖突的原因

中央和地方政府在經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利分配主要體現(xiàn)在財(cái)政收支與事權(quán)分配上，改革開(kāi)放前實(shí)行帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩的統(tǒng)收統(tǒng)支的財(cái)政管理體系，財(cái)權(quán)高度集中于中央，地方政府沒(méi)有相互競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。改革開(kāi)放后開(kāi)始逐步實(shí)行“劃分收支、分級(jí)包干”的“分灶吃飯”財(cái)政體制，收入方面實(shí)行分類分成，地方政府逐漸擁有了較大的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性。在增加收入的利益驅(qū)動(dòng)下，地方政府熱衷基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目，扶持地方工業(yè)企業(yè)，實(shí)行地區(qū)保護(hù)，甚至不惜犧牲環(huán)境為代價(jià)大力發(fā)展污染企業(yè)，同時(shí)降低環(huán)境規(guī)制吸引外資，這一時(shí)期也是環(huán)境污染不斷嚴(yán)重的時(shí)期。1994年開(kāi)始實(shí)行分稅制改革，劃分事權(quán)，事權(quán)上賦予地方政府投資權(quán)，但就環(huán)境保護(hù)等新生事權(quán)的劃分不清，導(dǎo)致地方政府忽視生態(tài)環(huán)境保護(hù)等公共服務(wù)，使得這一時(shí)期環(huán)境污染不斷惡化、積聚并逐步升級(jí)為大規(guī)模環(huán)境沖突事件。

雖然目前中央在經(jīng)濟(jì)上賦予地方較大的自主權(quán)，但在政治上仍然保持著高度的行政集權(quán)，尤其是在官員任命、升遷等考核機(jī)制上，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、GDP指標(biāo)往往扮演了決定性作用。受到任期以及任期目標(biāo)的約束，地方政府選擇短期內(nèi)能夠提升地方經(jīng)濟(jì)績(jī)效的路徑成為必然，這種重視短期經(jīng)濟(jì)績(jī)效的發(fā)展模式以資本依賴型、勞動(dòng)力密集型、資源密集型產(chǎn)業(yè)為核心，環(huán)境等公共福利成為可以犧牲的選項(xiàng)，但是環(huán)境的負(fù)外部性造成的損害卻由全體居民承擔(dān)。污染項(xiàng)目的環(huán)境影響評(píng)價(jià)過(guò)程由政府牽頭專家評(píng)估主導(dǎo)，缺少利益相關(guān)方共同參與，而環(huán)境污染又具有滯后性，需積累到一定程度才會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)，一旦其后果顯現(xiàn)或者在網(wǎng)絡(luò)力量的推動(dòng)下后果為公眾所知，環(huán)境污染事件就會(huì)演變?yōu)橐岳嫦嚓P(guān)方的地方居民為主體的群體性事件，我們也可以定義為環(huán)境沖突事件。

表4 財(cái)政分權(quán)、政治晉升與環(huán)境沖突：穩(wěn)健性檢驗(yàn)

五、結(jié)論

本文從中國(guó)式分權(quán)的角度分析了財(cái)政分權(quán)、政治晉升對(duì)環(huán)境沖突的影響，并使用1998-2011年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)構(gòu)建了空間計(jì)量模型進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。主要結(jié)論為以下四點(diǎn)。

財(cái)政分權(quán)程度越高的地區(qū)，環(huán)境沖突產(chǎn)生的可能性越大。財(cái)政分權(quán)使得地方政府獲得了一定收支自主權(quán)，賦予了地方政府積極發(fā)展經(jīng)濟(jì)提高財(cái)稅收入的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)；另一方面1994年的分稅制改革在一定程度上是財(cái)權(quán)集中的體現(xiàn)，使得地方政府財(cái)政收支不對(duì)稱、事權(quán)與財(cái)權(quán)失衡，造成了地方政府“重基本建設(shè)、輕人力資本投資和公共服務(wù)”的支出結(jié)構(gòu)，地方政府為發(fā)展地區(qū)經(jīng)濟(jì)提高財(cái)稅收入而易于與排污企業(yè)達(dá)成合謀，從而忽視公眾對(duì)環(huán)境權(quán)利的訴求。

晉升激勵(lì)對(duì)環(huán)境沖突存在兩個(gè)方向相反的影響。一方面，中央政府掌握著地方官員的人事任免權(quán)，使得地方政府“對(duì)上負(fù)責(zé)”而非“對(duì)下負(fù)責(zé)”，公眾難以對(duì)地方政府施加有效的監(jiān)督約束，因而政府的社會(huì)管理就很難真正做到從公眾利益出發(fā)。這就容易滋生為了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而忽視環(huán)境保護(hù)的環(huán)境投機(jī)主義行為，從而誘發(fā)環(huán)境沖突。另一方面，環(huán)境沖突不同于環(huán)境污染，“維穩(wěn)”歷來(lái)是官員考核的重要指標(biāo)之一，環(huán)境沖突的政治社會(huì)特征使得地方政府不得不將大量精力放在維穩(wěn)、預(yù)防信訪上，這又對(duì)環(huán)境沖突有一定抑制作用。

環(huán)境沖突的產(chǎn)生，與政府的社會(huì)管理職能缺位密切相關(guān)。人均收入對(duì)環(huán)境沖突的影響呈倒U形，這與環(huán)境庫(kù)茲涅茨曲線假說(shuō)一致。隨著收入水平的增長(zhǎng)，公眾對(duì)周邊環(huán)境質(zhì)量的關(guān)注不斷提高，對(duì)優(yōu)質(zhì)環(huán)境的需求也逐漸提升，環(huán)境污染抑或是政府在環(huán)境服務(wù)上的不作為都極有可能誘發(fā)環(huán)境沖突，這倒逼地方政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展及社會(huì)管理方式上轉(zhuǎn)型。國(guó)有化程度與環(huán)境沖突正相關(guān)，政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度越高，環(huán)境沖突爆發(fā)的可能性越大，表明相對(duì)于市場(chǎng)失靈而言，環(huán)境沖突更多反映的是政府失靈，是政府在環(huán)境問(wèn)題上的社會(huì)管理方式不當(dāng)。

總之，帶有群體性沖突特征的環(huán)境沖突既是環(huán)境污染的體現(xiàn)，也反映出政府社會(huì)管理的失職，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的社會(huì)政治關(guān)聯(lián)性，如果不能有效的預(yù)防,及時(shí)妥善處理，就有擴(kuò)散為社會(huì)政治風(fēng)險(xiǎn)的可能，威脅社會(huì)穩(wěn)定。政府在面對(duì)環(huán)境沖突的社會(huì)管理上，不能僅從維穩(wěn)的角度出發(fā)而忽視環(huán)境沖突是利益受損的本質(zhì)，更應(yīng)從財(cái)政分權(quán)的角度消除環(huán)境沖突的經(jīng)濟(jì)誘因，從社會(huì)管理的角度化解因環(huán)境問(wèn)題引發(fā)的矛盾與沖突。

[1]鄺玲玲、孔衛(wèi)拿、趙瑩：《國(guó)家能力、公民組織與當(dāng)代中國(guó)的環(huán)境信訪——基于2003-2010年省際面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，載《中國(guó)行政管理》2013第7期。

[2]王永欽、張晏、章元：《中國(guó)的大國(guó)發(fā)展道路——論分權(quán)式改革的得失》，載《經(jīng)濟(jì)研究》2007年第1期。

[3] 張軍、周黎安：《為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)：中國(guó)增長(zhǎng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海：上海人民出版社2008年版。

[4]傅勇、張晏：《中國(guó)式分權(quán)與財(cái)政支出結(jié)構(gòu)偏向：為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)的代價(jià)》，載《管理世界》2007年第3期。

[5]楊瑞龍、 章泉, 周業(yè)安：《財(cái)政分權(quán)、公眾偏好和環(huán)境污染——來(lái)自中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的證據(jù)》，載《2007中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院經(jīng)濟(jì)所宏觀經(jīng)濟(jì)報(bào)告》。

[6]Oates W E. “An Essay on Fiscal Federalism ”, Journal of Economic Literature, 1999, 37(3).

[7] Oates W E. “Toward a Second-Generation Theory of Fiscal Federalism ”, International Tax and Public Finance, 2005, 12(4).

[8]Qian, Y, Roland G. “Federalism and the Soft Budget Constraint”, American Economic Review, 1998, 77.

[9]Qian Y，Weingast, R. “Federalism as a Commitment to Preserving Market Incentives”, Journal of Economic Perspective，1997，11(4)．

[10]Jin, H, Qian Y, Weingast, R. “Regional Decentralization and Fiscal Incentives: Federalism, Chinese Style”, Journal of Public Economics, 2005.

[11]周飛舟：《分稅制十年：制度及其影響》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006第6期。

[12]Blanchard O, Shleifer A. “Federalism with and without Political Centralization: China versus Russia”, IMF Staff Papers, 2001.

[13]周黎安：《晉升博弈中政府官員的激勵(lì)與合作——兼論我國(guó)地方保護(hù)主義和重復(fù)建設(shè)問(wèn)題長(zhǎng)期存在的原因》，載《經(jīng)濟(jì)研究》2004年第6期。

[14]周黎安：《中國(guó)地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究》，載《經(jīng)濟(jì)研究》2007年第7期。

[15]王世磊、張軍：《中國(guó)地方官員為什么要改善基礎(chǔ)設(shè)施？—— 一個(gè)關(guān)于官員激勵(lì)機(jī)制的模型》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》2008年第2期。

[16]張為杰：《政府分權(quán)、增長(zhǎng)與地方政府行為異化——以環(huán)境政策為例》，載《山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第7期。

[17]Anselin L.SpatialEconometrics:MethodsandModels, Dordrecht: Kluwer Academic publisher，Dordrecht，1988．

[18]朱平芳、張征宇、姜國(guó)麟：《FDI與環(huán)境規(guī)制：基于地方分權(quán)視角的實(shí)證研究》，載《經(jīng)濟(jì)研究》2011年第6期。

[19]張晏、龔六堂：《分稅制改革、財(cái)政分權(quán)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊) 》2005年第1期。

[20]Lin Y, Liu Z Q.“Fiscal Decentralization and Economic Growth in China”, Economic Development and Culture Change，2000(1)．

[21]陳碩、高琳：《央地關(guān)系：財(cái)政分權(quán)度量及作用機(jī)制再評(píng)估》，載《管理世界》2012年第6期。

[22]王賢彬、徐現(xiàn)祥、李郇：《地方官員更替與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》2009年第4期。

責(zé)任編輯 胡章成

Fiscal Decentralization, Political Promotion and Environmental Conflict——An Empirical Analysis Based on Spatial Panel Data

TIAN Yan-fang

(SchoolofPoliticalScienceandPublicManagement,EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Shanghai201620,China)

Environmental pollution is a cause of environmental conflict, but the government's lack of environmental services and the dereliction of duty of social management is the main cause. Using provincial panel data from 1998 to 2011 to build the spatial econometric model, this paper test the relationship between fiscal decentralization, political advancement and environmental conflicts. The research shows that fiscal decentralization is an important institutional reason of causing the environment conflict. Fiscal decentralization gives the local government great autonomy in fiscal revenue and expenditure. Tax reform since 1994 increased the spending pressure of local government, which makes the local government emphasize growth while neglecting the public service. Political promotion impacts the environment conflict in two directions, on the one hand, the local government competes neglects the environmental services and social management which can induce environment conflict, while stability assessment has certain inhibitory effect on the environment conflict. The study also finds that the relationship between environmental conflicts and per capita income is inverted u-shaped. Compared with market failure, the environmental conflicts more reflect the government failure. The research has important influence on the governance structure of local government. Further financial reform should be based on the governance responsibilities, and political assessment should fully consider factors of public service at the same time.

fiscal decentralization; political promotion; environmental conflict

田艷芳，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，華東政法大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院講師，研究方向?yàn)楣步?jīng)濟(jì)學(xué)、勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)。

2015-03-27

F810．42

A

1671-7023(2015)04-0086-10