中國(guó)公眾虐老認(rèn)知、態(tài)度和應(yīng)對(duì)行為的實(shí)證研究

劉春燕

(廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)社會(huì)工作系， 廣東 廣州, 510420)

中國(guó)公眾虐老認(rèn)知、態(tài)度和應(yīng)對(duì)行為的實(shí)證研究

劉春燕

(廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)社會(huì)工作系， 廣東 廣州, 510420)

基于中國(guó)公眾的有效調(diào)查問卷的數(shù)據(jù)，分析了公眾對(duì)虐待老年人的認(rèn)知、態(tài)度以及虐老應(yīng)對(duì)的情況。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：虐老行為作為一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)被公眾所認(rèn)知，公眾對(duì)虐待老年人行為的態(tài)度比較明確；遺棄、性虐待、身體虐待、精神虐待、疏忽照顧以及經(jīng)濟(jì)虐待老年人等行為是虐老已成為中國(guó)公眾的普遍共識(shí)；老年人的自我疏忽并沒有被大多數(shù)公眾認(rèn)為是虐老；虐老宣傳以及公民教育方面有缺失，公眾應(yīng)對(duì)虐老事件的能力不足。因此，應(yīng)明確本土化的虐老定義，構(gòu)建現(xiàn)代孝道，將虐老議題納入公民教育，建立虐老通報(bào)制度，健全虐老防治系統(tǒng)。

虐老；認(rèn)知；態(tài)度；應(yīng)對(duì)行為

根據(jù)世界衛(wèi)生組織2014年12月的數(shù)據(jù)“約有5%～6%的老人報(bào)告遭到嚴(yán)重虐待”[1]進(jìn)行估計(jì)，作為世界上老年人口最多的國(guó)家，我國(guó)可能受虐老人的數(shù)目龐大。但國(guó)內(nèi)對(duì)虐老的研究卻比較缺乏，迄今對(duì)虐老仍沒有清晰的界定。[2]國(guó)外的研究和經(jīng)驗(yàn)指出，虐老行為與人們對(duì)老年人虐待的認(rèn)知、態(tài)度高度相關(guān)。如果人們對(duì)虐待老年人的概念不清晰，就很難對(duì)虐老事件和情形進(jìn)行評(píng)估，也就無(wú)法檢舉和舉報(bào)，而且在與老年人交往互動(dòng)的時(shí)候，有可能會(huì)出現(xiàn)非蓄意的疏忽和虐待。[3-4]因此，深入了解中國(guó)公眾對(duì)虐待老年人的看法和態(tài)度，探求與虐老行為有關(guān)的要素，成為一個(gè)非常重要又迫切的議題。

一、文獻(xiàn)綜述

1975年Baker[5]發(fā)表的《虐待祖母》首次提及虐老的問題。其后的20多年時(shí)間，西方國(guó)家對(duì)虐老問題進(jìn)行了深入研究。國(guó)外的研究表明，虐老是一種影響廣泛的社會(huì)現(xiàn)象，基于不同的立場(chǎng)，施虐者、受虐者、親身目睹虐老的旁觀者、學(xué)者、政策制定者、媒體和公眾對(duì)虐老的看法和態(tài)度不同，[6]虐老涉及老年學(xué)、社會(huì)學(xué)、犯罪學(xué)和刑事審判學(xué)、被害人學(xué)、醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)工作等多個(gè)學(xué)科和領(lǐng)域，[7]這種多學(xué)科性質(zhì)使老年人虐待的定義和分類存在不同的見解。早期的研究認(rèn)為虐老概念的內(nèi)涵包括身體的虐待、心理的虐待、物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)上的虐待、照顧不足和忽視等。[8]Kosberg在后續(xù)的研究中進(jìn)一步指出老年人虐待定義涵蓋被動(dòng)疏忽、主動(dòng)疏忽、言語(yǔ)、情緒或精神上的虐待、身體虐待、財(cái)物侵占和人權(quán)侵犯等六方面。[9]以后的研究者在進(jìn)行虐老研究時(shí)大多沿用這個(gè)觀點(diǎn)，對(duì)虐老的定義大多數(shù)都是基于常見的虐待形式來(lái)界定。Homer和Gilleard[10]的研究界定老年人受虐包括生理虐待、心理虐待、性侵害、金錢濫用和疏忽。Thorson[11]認(rèn)為老年人虐待是指對(duì)老年人個(gè)體之福祉、安全有所妨礙、怠慢之措施與行為。Bonnie and Wallace[12]將虐老定義為給老年人招致身體的、心理的、財(cái)產(chǎn)的遺棄、危害或傷害的行為。

美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)[13]對(duì)老年人虐待的定義為因?yàn)樾袨榛蜻z漏之結(jié)果，導(dǎo)致老年人于健康及福利的傷害或受到傷害的威脅，包含故意造成身體及心理的傷害，性虐待，財(cái)產(chǎn)濫用的經(jīng)濟(jì)剝削，限制治療或過(guò)度治療的醫(yī)療虐待，以及包含自我疏忽的疏忽照顧。英國(guó)衛(wèi)生委員會(huì)[14]定義老年人虐待為一個(gè)人或多人妨害老年人及其權(quán)利，包含了單一或重復(fù)性的行為，可以是身體的、語(yǔ)言或精神的、疏忽或遺漏的行為，或是脆弱的老年人未行使或不能執(zhí)行其同意權(quán)而被誘使進(jìn)行財(cái)務(wù)的辦理或性交易；可發(fā)生于任何有關(guān)系的人，并且可導(dǎo)致顯著的傷害或剝削，是主觀性的感受。日本《防止虐待老人法案》界定虐老包括家庭內(nèi)虐待和福利設(shè)施內(nèi)虐待。前者是由家人、親戚、同居人等照顧者對(duì)老年人實(shí)施的虐待行為，后者是在福利設(shè)施及養(yǎng)護(hù)事業(yè)中的職員對(duì)老人實(shí)施的虐待行為。[15]國(guó)際虐老防治聯(lián)盟(INPEA)和世界衛(wèi)生組織(WHO)將虐老定義為：“在本應(yīng)充滿信任的任何關(guān)系中發(fā)生的一次或多次致使老年人受到傷害或處境困難的行為，或以不采取適當(dāng)行動(dòng)的方式致使老年人受到傷害或處境困難的行為”[16]。并將具體虐老行為界定為身體虐待、心理或情緒虐待、金錢及物質(zhì)虐待、性虐待以及疏忽。該定義被澳大利亞等多國(guó)采用。中國(guó)香港特區(qū)將虐老定義為傷害長(zhǎng)者福祉或安全的行為，或不作出某些行為以致長(zhǎng)者的福祉或安全受到傷害，無(wú)論長(zhǎng)者是否覺得被虐待，虐待行為本身已足以構(gòu)成虐待長(zhǎng)者。[17]

從上述學(xué)者的研究以及國(guó)際組織和國(guó)家對(duì)虐老的定義可以看出，虐老概念實(shí)際由虐待類型化構(gòu)成，亦即將虐老行為進(jìn)行類型和程度的區(qū)分就是對(duì)虐老進(jìn)行定義。一般來(lái)說(shuō)，基本都包括疏忽、生理、心理、財(cái)務(wù)、人權(quán)等五個(gè)方面，亦即身體虐待、精神虐待、侵吞財(cái)產(chǎn)、疏忽照顧以及遺棄。此外，東西方學(xué)者的研究體現(xiàn)了一定的文化和社情上的差異，而且隨著時(shí)代的發(fā)展，受價(jià)值觀影響，虐老概念也在隨之發(fā)生改變。由于國(guó)情和相關(guān)法律規(guī)定，我國(guó)虐老更多地是指用殘暴的行為造成老年人身體上的傷害，與歐美等國(guó)定義中所指的身體虐待行為相似，而有關(guān)精神虐待、物質(zhì)虐待和遺棄的行為，在我國(guó)相關(guān)法律中雖有所體現(xiàn)，但對(duì)于其行為是否構(gòu)成虐老并沒有做出明確規(guī)定，[18]疏忽照顧和性虐待方面則更少涉及。

二、研究方法與數(shù)據(jù)來(lái)源

研究方法主要是問卷調(diào)查和統(tǒng)計(jì)分析。調(diào)查問卷是課題組參考香港社會(huì)福利署《防止長(zhǎng)者被虐計(jì)劃 》中的調(diào)查表，并結(jié)合中國(guó)試測(cè)情況所編制的《關(guān)于虐待老年人認(rèn)知及應(yīng)對(duì)情況的調(diào)查問卷》。2011年12月至2012年9月，本課題組在全國(guó)23個(gè)省市自治區(qū)進(jìn)行問卷調(diào)查，此次調(diào)查收回問卷 1 520份，剔除無(wú)效問卷后獲取有效問卷1 223 份，有效問卷占80.46%。采用 SPSS 20.0 軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。本次調(diào)查中男女性別比例相當(dāng)，分別為53.4%和46.6%；年齡段集中在20歲及以上，占到93%，是主要的認(rèn)知調(diào)查群體；婚姻狀況中，有配偶和無(wú)配偶(含未婚)比例，分別為46.8%和53.2%，較為合理；文化程度具有各種層次的學(xué)歷背景，分布均勻；職業(yè)類別廣泛而又區(qū)分明顯；受調(diào)查者所在區(qū)域涵蓋東中西部，涉及全國(guó)23個(gè)省市自治區(qū)，具有廣泛的代表性。

三、結(jié)果與分析

(一)公眾對(duì)虐待老年人行為的界定

1.遺棄

在所調(diào)查的虐老情景中，遺棄老年人被最多受訪者(93.2%)界定為虐老行為。

2.性虐待

性虐待，也稱性侵犯老年人，指對(duì)老年人進(jìn)行未經(jīng)同意的任何形式的性接觸。本次調(diào)查，91.3%的受訪者認(rèn)為性侵犯老年人是虐老行為。

3.身體虐待

傷害老年人身體指故意傷害導(dǎo)致軀體疼痛或受傷的行為，比如用器械或利器擊打、撞擊、打耳光、抓推等。身體虐待往往具有外顯性、可觀察性，比較容易發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)。本次調(diào)查，90.9%的受調(diào)查者認(rèn)為這樣的行為是虐老。

4.精神虐待

精神虐待類型的虐老行為被大多數(shù)(超過(guò)75%)的受訪者認(rèn)為是虐老行為，其中，76.4%的受訪者認(rèn)為強(qiáng)迫老年人做違反意愿的事情是虐老行為；81%的受訪者認(rèn)為“在不必要的情況下限制老年人的行動(dòng)自由”以及“禁止老年人接觸兒孫、家人或朋友”是虐老行為；84.8%的受訪者認(rèn)為“每天要老年人留在屋外，很晚才給回家”的情景屬于虐老，“經(jīng)常指桑罵槐或羞辱老年人”被89.9%的受訪者認(rèn)為是虐老行為；認(rèn)為“經(jīng)常叫罵或語(yǔ)言恐嚇老年人”是虐老行為的受訪者達(dá)到91.7%。見圖1。

圖1 公眾對(duì)精神虐待的認(rèn)知

5.疏忽照顧

在疏忽照顧方面，子孫未向老年人提供適當(dāng)?shù)木铀刺峁┗旧铋_支均被多數(shù)(超過(guò)70%)受訪者認(rèn)為是虐老行為；68%的受訪者認(rèn)為子女長(zhǎng)期不理睬或不探望老年人是虐老行為；57.8%受訪者認(rèn)為未向老年人提供必要的藥物或輔助器具如耳機(jī)等屬于虐老；但是，52%受訪者不認(rèn)為或不確定在日常生活中疏忽照顧老年人是虐老的行為，有68.6%的受訪者不認(rèn)為或不確定老年人疏忽照顧自己或放棄自己是虐老行為，這個(gè)結(jié)果與中國(guó)香港特區(qū)的調(diào)查相似，即在香港特區(qū)超過(guò)半數(shù)民眾不認(rèn)為自我疏忽是虐老行為，而在美國(guó)、澳大利亞等西方國(guó)家則將其界定為虐老。見圖2。

圖2 公眾對(duì)疏忽照料的認(rèn)知

6.經(jīng)濟(jì)虐待

經(jīng)濟(jì)虐待是指未經(jīng)老年人許可擅自動(dòng)用或以欺詐手段騙其金錢財(cái)物。經(jīng)濟(jì)虐待往往會(huì)削弱或剝奪老年人的資源和選擇。在本次調(diào)查中，

66.7%的受訪者認(rèn)為騙老年人的錢或財(cái)物是虐老，58.3%的受訪者認(rèn)為擅自拿取老年人財(cái)物是虐老的行為。見圖3。

圖3 公眾對(duì)經(jīng)濟(jì)虐待的認(rèn)知

(二)公眾對(duì)虐待老年人行為的態(tài)度

圖4 匯總了受訪者對(duì)虐老行為的態(tài)度，既虐老行為是否成立的看法。在是否故意行為方面，69.7%受訪者認(rèn)為虐老不一定要有主觀上的過(guò)失，只需事實(shí)上的過(guò)失就可以認(rèn)定為虐老行為；在行為的重復(fù)性方面，83.7%的受訪者認(rèn)為虐老的行為只發(fā)生一次就可以認(rèn)定為虐老；在施虐者與受虐老年人的關(guān)系方面，84.7%的受訪者認(rèn)為陌生人間發(fā)生的虐老行為也是虐老。在老年人認(rèn)知虐待方面，83.1%的受訪者認(rèn)為虐待行為并不取決于老年人是否覺得被虐待，并不是老年人感覺自己被虐待才算虐老；在行為后果的嚴(yán)重程度方面，89.3%的受訪者不認(rèn)為要造成嚴(yán)重后果的行為才算是虐老行為。見圖4。

圖4 公眾對(duì)虐待老年人行為的態(tài)度

(三)公眾對(duì)虐待老年人的認(rèn)知和應(yīng)對(duì)行為

在本次調(diào)查中，89.9%的受訪者表示身邊有虐老現(xiàn)象，其中13.6%的受訪者認(rèn)為虐老普遍存在，76.3%的受訪者認(rèn)為虐老現(xiàn)象存在，但是個(gè)別現(xiàn)象，只有10.1%的受訪者表示自己身邊沒有虐老現(xiàn)象。在虐老防治措施的選擇方面，95.4%的受訪者贊成為老年人提供支援；94.8%

的受訪者認(rèn)為應(yīng)該開設(shè)老年人保護(hù)中心；92.8%的受訪者支持設(shè)立“舉報(bào)虐待老年人”熱線；為保護(hù)老年人免受虐待而立法受到90.4%受訪者的贊成；89.6%的受訪者贊成設(shè)立處理虐老的專門機(jī)構(gòu)；而為老年人和施虐者雙方設(shè)立“調(diào)解服務(wù)”得到88.9%的受訪者的支持。見圖5。

圖5 公眾對(duì)虐老防治措施的選擇

但是，在虐老行為的現(xiàn)實(shí)應(yīng)對(duì)方面的調(diào)查情況卻不容樂觀，僅有24%的受訪者明確表示曾經(jīng)接受過(guò)關(guān)于防治虐老的宣傳或教育；僅有20.7%受訪者了解幫助被虐待老人的機(jī)構(gòu)或單位，近80%的受訪者不了解或不知道受虐老人的幫助機(jī)構(gòu)，不清楚受虐待之后如何尋求幫助。在開放式問題，應(yīng)對(duì)虐老的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和體會(huì)方面的調(diào)查結(jié)果也進(jìn)一步表明，公眾對(duì)老年人受虐的處理能力是相當(dāng)缺乏的。

四、結(jié)論與啟示

(一)虐老現(xiàn)實(shí)嚴(yán)峻，構(gòu)建現(xiàn)代“孝道”，將虐老議題納入公民教育

從調(diào)查結(jié)果來(lái)看，作為世界上老年人人口最多的國(guó)家，虐待老年人作為一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)被公眾所認(rèn)可，中國(guó)的虐老現(xiàn)實(shí)不容忽視，虐老問題的預(yù)防控制和社會(huì)干預(yù)亟待深入研究。

孝道是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)十分重要的道德規(guī)范和傳統(tǒng)美德。隨著中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型，一方面，年輕一代越來(lái)越注重個(gè)人利益和自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，出現(xiàn)了重權(quán)利輕義務(wù)、重利益輕道義、重小家輕大家、重經(jīng)濟(jì)利益輕血緣關(guān)系的傾向，傳統(tǒng)的道德和孝文化對(duì)人們的約束力減弱。[19]另一方面，隨著家庭結(jié)構(gòu)的小型化和家庭在現(xiàn)代社會(huì)中職能的簡(jiǎn)約化，家庭養(yǎng)老功能日益弱化，養(yǎng)老正逐漸從家庭走向社會(huì)，年輕一代贍養(yǎng)老人的意識(shí)正逐漸淡化，有的甚至把老人看成是負(fù)擔(dān)和包袱。但是，即使是在養(yǎng)老的社會(huì)化必然趨勢(shì)下，仍然要提倡“尊老”“敬老”“愛老”文化的傳統(tǒng)美德，構(gòu)建適應(yīng)新型社會(huì)的現(xiàn)代“孝道”，由家庭的“孝敬”走向社會(huì)性的“敬老”，提供一個(gè)善待老年人的環(huán)境，使老年人能夠在全社會(huì)范圍內(nèi)獲得尊重，從而更好地融入整個(gè)社會(huì)生活之中。作為關(guān)鍵的基礎(chǔ)性的預(yù)防策略，建議將老年人受虐待議題納入公民教育，將防治虐老知識(shí)融入相關(guān)課程，納入學(xué)校法制教育，通過(guò)教育以及大眾傳媒的積極參與來(lái)推動(dòng)虐老防治，其中不僅是學(xué)習(xí)新的知識(shí)，還包括態(tài)度、行為與價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變。比如，正視老齡化和確認(rèn)老年人對(duì)家庭、社區(qū)和社會(huì)所做的積極貢獻(xiàn)，樹立尊重和善待老年人的公民責(zé)任感。

(二)公眾對(duì)虐老的認(rèn)知有待加強(qiáng)，建議進(jìn)一步研究界定本土化的虐老定義

公眾對(duì)老年人虐待的認(rèn)知、態(tài)度會(huì)影響他們處理老年人受虐的應(yīng)對(duì)能力。有關(guān)虐待和保護(hù)制度方面的信息缺乏，是造成虐老防治不力的非常重要的一個(gè)方面。本次研究的一個(gè)目的就是通過(guò)調(diào)查和訪談界定出中國(guó)公眾認(rèn)同的本土化的虐老定義。調(diào)查結(jié)果表明，中國(guó)公眾對(duì)虐待老年人行為的認(rèn)知態(tài)度比較明確：無(wú)論虐待者是否認(rèn)識(shí)老年人，無(wú)論老年人是否覺得被虐待，不需要長(zhǎng)期或多次發(fā)生，即使沒有造成嚴(yán)重后果，只要對(duì)老年人發(fā)生虐待行為那么就是虐老行為。具體到虐老類型化定義方面，遺棄、性虐待、身體虐待、精神虐待老年人等是虐待老年人的行為已經(jīng)成為中國(guó)公眾的普遍共識(shí)。

從調(diào)查結(jié)果來(lái)看，在日常生活中老年人自我疏忽是虐老行為在中國(guó)未成為公眾的普遍共識(shí)。事實(shí)上，把自我疏忽列入虐老的范圍一直存在著爭(zhēng)議，行為者是否存在主觀上的過(guò)失，疏忽照顧后果的嚴(yán)重程度，是他人還是老人自身造成的疏忽等等這些因素都需要考量，由于每個(gè)人的認(rèn)知結(jié)構(gòu)是有差異的，對(duì)此看法便不同。因此，不建議將老年人的自我疏忽列入虐老定義。

調(diào)查結(jié)果表明，公眾除了在疏忽照顧方面的認(rèn)知與目前國(guó)際主流的虐老定義有所偏差外，經(jīng)濟(jì)虐待方面的認(rèn)知也有待加強(qiáng)，有超過(guò)40%的人不認(rèn)為擅自拿取老年人的錢財(cái)是虐老，超過(guò)三分之一的人不認(rèn)為騙取老年人的錢或財(cái)物是虐老。這可能與我國(guó)的傳統(tǒng)文化以及養(yǎng)老模式有關(guān)。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)以家庭養(yǎng)老為主，沿襲著“反哺”式養(yǎng)老傳統(tǒng)，父母與子女的經(jīng)濟(jì)很難像西方國(guó)家那樣分得清清楚楚，而在中國(guó)傳統(tǒng)文化中強(qiáng)調(diào)子承父業(yè)，因此子女花費(fèi)父母的錢財(cái)，在經(jīng)濟(jì)上依賴長(zhǎng)輩，往往讓子女覺得理所當(dāng)然。實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)虐待在很多國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)成為虐老的主要形式，并且發(fā)生率呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)。[20]虐老定義和概念框架是今后虐老防治實(shí)務(wù)開展的基礎(chǔ)，因此需要具有一定的前瞻性，并通過(guò)前瞻性保證概念框架的相對(duì)穩(wěn)定性。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于迅速發(fā)展變化的階段，即使公眾對(duì)經(jīng)濟(jì)虐待的認(rèn)可度不及其他國(guó)家和地區(qū)的民眾，但仍應(yīng)將其涵蓋進(jìn)中國(guó)本土化的虐老定義中，隨著改革開放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深度發(fā)展，可預(yù)見經(jīng)濟(jì)虐待現(xiàn)象將更為突出，需要重點(diǎn)關(guān)注。

基于本次研究結(jié)果和國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，建議將中國(guó)本土化的虐老定義為致使老年人受到傷害或處境困難的行為或不作為。包括：(1)遺棄老年人；(2)性虐待：對(duì)老年人進(jìn)行未經(jīng)同意的任何形式的性接觸；(3)身體虐待：傷害老年人身體的行為；(4)精神虐待：羞辱、恐嚇、威脅老年人，以及對(duì)老年人社交和行為自由進(jìn)行限制，損害老年人心理健康的行為或態(tài)度；(5)疏忽照顧：沒有為老年人提供衣食住等基本生活需要和必要的醫(yī)護(hù)照顧; (6)經(jīng)濟(jì)虐待：未經(jīng)老年人許可擅自動(dòng)用或以欺詐手段騙其金錢財(cái)物。

(三)提升公眾應(yīng)對(duì)虐老的能力，建立虐老通報(bào)制度，健全防治系統(tǒng)

調(diào)查結(jié)果表明，公眾應(yīng)對(duì)虐老事件的能力不足。一方面，大多數(shù)公眾都沒有接受過(guò)關(guān)于防治虐老的宣傳或教育，說(shuō)明虐老宣傳以及公民教育方面有缺失；另一方面，大多數(shù)公眾不了解或不知道受虐老人的幫助機(jī)構(gòu)，發(fā)生受虐事件后不清楚如何尋求幫助，更不用說(shuō)運(yùn)用社會(huì)資源以及社會(huì)支持系統(tǒng)尋求支援，反映出公眾對(duì)老年人受虐的處理能力是相當(dāng)缺乏的，急待加強(qiáng)。最佳的防治老年人受虐的策略是在問題趨于惡化之前發(fā)現(xiàn)并介入，而虐待事件欲早期發(fā)現(xiàn)，有賴于舉報(bào)和告發(fā)，因此建立虐老通報(bào)制度是非常必要的。通過(guò)法律規(guī)定有關(guān)知情人及對(duì)老年人有監(jiān)管責(zé)任的人員或組織有“強(qiáng)制報(bào)告”的義務(wù)，比如醫(yī)生、警察、保姆、一些照顧老年人的社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)人員，當(dāng)他們知情或有理由懷疑老年人受到虐待時(shí)，要及時(shí)予以舉報(bào)或報(bào)警。對(duì)于知情不報(bào)者，規(guī)定相應(yīng)的懲罰措施，通過(guò)宣傳教育，在全社會(huì)樹立“虐待舉報(bào)，人人有責(zé)”的觀念。此外，老年人居住地的基層群眾性組織、社區(qū)服務(wù)中心、老年人之家、養(yǎng)老院等機(jī)構(gòu)和人員應(yīng)將發(fā)現(xiàn)的虐老事件及時(shí)向處理虐待老年人的專門機(jī)構(gòu)反映并支援和幫助受虐老年人，加強(qiáng)監(jiān)督，定期家訪，以此通過(guò)全社會(huì)的監(jiān)督和保護(hù)，及時(shí)制止虐老的悲劇，也有助于預(yù)防老年人受虐發(fā)生。本次調(diào)查結(jié)果也表明，公眾對(duì)上述虐老防治措施的態(tài)度是迫切需求并積極支持的。大多數(shù)受訪者認(rèn)為應(yīng)該為保護(hù)老年人免受虐待而立法；支設(shè)立“舉報(bào)虐待老年人”熱線；贊成設(shè)立處理虐待老年人的專門機(jī)構(gòu)以及開設(shè)老年人保護(hù)中心，為老年人提供支援。

虐老情形被發(fā)現(xiàn)后，如果缺乏應(yīng)對(duì)虐老的老年人保護(hù)規(guī)范，往往導(dǎo)致幫助計(jì)劃不專業(yè)也缺乏系統(tǒng)性，如果選擇不適當(dāng)?shù)奶幚砹鞒蹋瑒t難以達(dá)成幫助受虐老年人的目的。有鑒于此，一套符合專業(yè)規(guī)范、具有防治功能、涵蓋專業(yè)理論與實(shí)務(wù)以及服務(wù)成效的專業(yè)干預(yù)服務(wù)流程是虐老防治的需要。這樣不僅有規(guī)則可依循，更可有利于處理老年人保護(hù)個(gè)案的多元問題與需要，有利于尋得協(xié)助資源，迅速掌握整體協(xié)助步驟與過(guò)程，提供更周全的協(xié)助服務(wù)，也具備社會(huì)責(zé)任的專業(yè)要求和水準(zhǔn)。[21]

[1]世界衛(wèi)生組織.虐待老人[EB/OL].[2014-12-31].www.who.int/mediacentre/factsheets/fs357/zh/.

[2]張敏杰.老年人受虐待問題研究[J].社會(huì)福利,2002(6)：4—7.

[3]PETTEE E J.Elder abuse: Implications for staff development[J].Journal of Nursing Staff Development,1997(1):7—12.

[4]BRIAN K PAYNE, RANDY R GAINEY.The criminal justice response to elder abuse in nursing homes: A routine activities approach[J]. Western Criminology Review, 2006(7):67—81.

[5]BAKER A A. Granny-battering[J].Modern Geriatrics,1975(5):20—24.

[6]PAUL KINGSTON, BRIDGET PENHALE.Issues in the sphere of elder abuse and neglect: the role of education[J]. Nurse Education Today, 1997(10):418.

[7]BRIAN K PAYNE.An integrated understanding of elder abuse and neglect[J].Journal of Criminal Justice, 2002:535—547.

[8]姜向群，等.年齡歧視與老年人虐待問題研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010:89.

[9]KOSBERG J I.Assistance to Victims of Crime and Abuse[M]∥A Monk.Handbook of gerontological services.New York：Columbia University press,1990:450—476.

[10]HOMER A C, GILLEARD C.Abuse of elderly people by their carers[J].British Medical Journal,1990(301):1359—1362.

[11]THORSON J A.Aging in a changing society[M].NewYork:Wadsworth,1995.

[12]BONNIE R J，WALLACE R B,eds. Elder Mistreatment: Abuse, Neglect and Exploitation in an Aging America. Committee on National Statistics and Committee on Law and Justice, Division of Behavioral and Social Sciences and Education, National Research Council[M].Washington DC:National Academies Press,2003：238—248.

[13]American Medical Association. Diagnostic and Treatment Guidelines on Elder Abuse and Neglect[P].Chicago:American Medical Association, 1996:74.

[14]House of Commons Health Committee. Elder Abuse,Second Report of Session 2003—2004[M]. London: The Stationery Office Limited,2004(4):18—30.

[15]師艷榮.日本老人受虐待問題分析[J].社會(huì)工作,2012(1):88—90.

[16]WHO. The Toronto declaration on the global prevention of elder abuse[C/OL]. [2008-10-14]. http://www.who.int/ageing/projects/elder_abuse/alc_toronto_declaration_en.pdf.

[17]劉春燕. “去權(quán)”與“充權(quán)”——香港社工介入虐老防治的經(jīng)驗(yàn)及啟示[J]. 華東理工大學(xué)學(xué)報(bào): 社會(huì)科學(xué)版, 2007, 21(4): 24—27.

[18]張穎新，張靜平.老年人虐待問題研究進(jìn)展[J].湖南中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào),2012(6):64—66.

[19]成偉，張燦賢，牛喜霞.中國(guó)傳統(tǒng)養(yǎng)老模式面臨的挑戰(zhàn)及多元化養(yǎng)老方式探索[J].理論與現(xiàn)代化,2012(3)：41—46.

[20]PODNIEKS E, PILLEMER K N, PHILLIP J, et al. National survey on abuse of the elderly in Canada: The Ryerson study[P]. Ryerson Polytechnical Institute, 1990:28—41.

[21]蔡啟源.老人福利服務(wù)：研究與實(shí)務(wù)[M].臺(tái)北:五南出版社，1994:51—52.

(文字編輯:鄒紅 責(zé)任校對(duì)：徐朝科)

2014-11-12

■ 基金課題：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“虐老問題調(diào)查及社會(huì)工作干預(yù)研究”(11CSH076)。

劉春燕(1976—)，女，漢族，副教授，博士；主要研究方向：社會(huì)政策與社會(huì)工作。

劉春燕.中國(guó)公眾虐老認(rèn)知、態(tài)度和應(yīng)對(duì)行為的實(shí)證研究[J].社會(huì)工作與管理，2015，15(6):5—11.

C916

A

1671-623X(2015)06-0005-07