反家庭暴力庇護所低入住率原因探索
——受暴婦女與社會工作者視野下的定性研究

王婷彥

(順德職業技術學院，廣東 佛山，528300)

反家庭暴力庇護所低入住率原因探索
——受暴婦女與社會工作者視野下的定性研究

王婷彥

(順德職業技術學院，廣東 佛山，528300)

運用定性研究的方法，通過對受暴婦女以及相關社會工作者的訪談，探究受暴婦女不選擇進入庇護所的理由以及社工對于這一現象的看法，分析反家暴庇護所低入住率的原因。研究發現，庇護所低入住率現象出現的原因有兩個方面。從個人層面看，有受暴人對庇護所不夠了解、入住需求不強烈、受困于家暴環境以及受“家丑不可外揚”等舊觀念束縛等；從社會層面看，有法律和整合機制不健全、庇護所位置和服務不理想、入住手續繁雜、宣傳不到位等。應加快相關法律法規的制定，建立聯動機制，加大宣傳力度，完善庇護所建設，簡化入住程序，并提供多種類型的服務。

反家庭暴力庇護所；入住率；原因；政策建議

一、反家庭暴力庇護所的運營狀況

(一)反家庭暴力庇護所與家庭暴力

要清楚反家庭暴力庇護所與家庭暴力間的關系，首先要明確后者的定義。在國外研究中，學者們通常將“家庭暴力”與“親密伴侶暴力”(intimate partner violence)聯系起來，指的是親密關系中對伴侶實施的肢體暴力、精神暴力、性暴力以及經濟控制。[1-2]我國于2015年出臺的《中華人民共和國反家庭暴力法》(草案)明確，家庭暴力指家庭成員之間實施的身體、精神等方面的侵害。綜合國內外的定義以及國內反家庭暴力庇護所的特點(大部分是面向受暴婦女開設)，本研究中所指的家庭暴力特指親密關系中針對女性所實施的系列暴力行為。

同時，不同的學術研究與跨國家調查報告顯示，家庭暴力是一個世界性的問題。[3-6]中國也存在家庭暴力現象，[7]2011年全國婦聯發布的《第三期中國婦女社會地位調查主要數據報告》顯示，24.7%的中國婦女曾經歷過不同類型的家庭暴力，[8]且這一比例近年來不斷上升。

誠然，家庭暴力是一個社會問題，[9]隨著《中華人民共和國反家庭暴力法》(草案)的出臺，國家與社會各界對于這一問題的關注越來越多。而反家庭暴力庇護所(下文簡稱為“庇護所”)正是回應這一社會問題的一個重要舉措，[10]為受暴婦女提供重要的物質支持與精神支持，[11-13]具體表現為面向服務對象提供臨時性安全庇護以及包括心理輔導、個案輔導在內的配套服務。

(二)中外反家庭暴力庇護所狀況比較

雖然庇護所是應對家庭暴力問題的重要手段，但國內外庇護所發展情況不一，其主要體現為：國內反家暴庇護所起步晚、入住率低。

國外庇護所發展于20世紀70年代初期，近年來，西方國家的庇護所已經為數以萬計的受暴婦女提供庇護服務。[14]相比之下，國內(不包括港澳臺地區)第一家反家暴庇護所成立于20世紀90年代。[15]時至今日，我國庇護所在發展中卻屢遇困難：各地的庇護所頻繁開辦，也頻繁關閉；庇護所內基礎設施相對完善，與現實情況的高空置率形成對比，根據不完全統計，國內許多庇護所經歷著“零人入住”的狀況，沒有達到救助受暴婦女的初衷。[15-16]

因而，在家庭暴力問題普遍存在的情況下，我國庇護所呈現出入住率低的特點，沒有發揮預設的作用，這一現象值得關注與研究。

二、國內外研究對于反家暴庇護所低入住率現象的解釋

國內外關于庇護入住率影響因素的研究專注在不同角度：國外文獻偏向從個人層面探討影響受暴婦女決策過程(是否進入庇護所)的因素，國內文獻偏向從社會層面探討我國反家暴庇護所入住率低的原因。

(一)國外相關研究中，受暴婦女決定是否進入庇護所時的影響因素

歸納起來，這些影響因素大致有如下幾個。

第一，受家庭暴力的經歷，包括受暴程度以及受暴類型。研究發現，受暴嚴重性越高、頻次越多的婦女感覺難以忍受停留在家庭暴力環境，因而更加傾向于進入庇護所尋求幫助。[17]同時，相比于經歷精神暴力與性暴力，遭受肢體暴力的女性更傾向于選擇到庇護所求助，[10]但此研究并沒有涉及經濟控制這一項家庭暴力類型。

第二，受暴婦女的人口特征。Grossman與Lundy于21世紀初在美國中西部通過長達七年的二手資料分析得出：選擇進入庇護所與選擇不進入庇護所的受暴婦女有不同的人口特征。[10]進入庇護所的婦女相對而言性格更加脆弱、受教育程度更低、找工作能力更弱。此外，經濟上不獨立的受暴婦女也較為傾向于尋求庇護所的幫助。[18]

第三，社會支持網絡。有學者發現，缺乏有效社會網絡的受暴婦女更傾向于選擇進入庇護所，其中有效的社會支持包括情感性支持、信息性支持以及工具性支持。[19]

第四，對于庇護所的知曉程度。部分受暴婦女沒有選擇進入庇護所的最直接、最淺顯的原因是她們不知曉庇護所這一服務。[20-21]

除了從個人層面分析，國外學者也曾探討種族文化對庇護所入住情況的影響。研究發現，相比于白人女性，非裔美國人在家庭內羞于討論庇護所話題，對進入庇護所更加感到羞恥。[20]類似地，亞裔美國人的家庭也對庇護所有所避諱。[22-23]

(二)國內外相關研究對中國反家暴庇護所入住率低的歸因

反觀國內相關研究，學者們習慣從社會層面考察中國反家暴庇護所入住率低的情況。影響庇護所入住率的因素主要為以下幾個方面。

第一，庇護所的設置，包括庇護所的發展背景、運營模式、專業性與服務項目。國外庇護所在一定程度上是女權運動的產物，但我國庇護所多屬于政績工程，沒有能夠完全從受暴婦女的角度出發。[14]國內庇護所發展至今，呈現出至少三種運營模式：政府或婦聯主導、企業主導、NGO主導。政府或婦聯主導的庇護所主要依托救助站設施，資金充足，卻缺乏隱秘性與專業的社工輔導服務；企業主導的庇護所能夠幫助婦女掌握工作技能，為其提供就業機會，但同樣缺乏專業的服務項目；NGO主導的庇護所提供更加專業的社工服務，卻普遍面臨資金不足的困境。同時，我國不同類型的庇護所在配套兒童服務、心理輔導、法律援助等服務項目方面都有所欠缺。[14-15,24]這些發展背景的缺陷、運營模式的不完善以及相關救助服務的缺失，使得國內反家暴庇護所入住率偏低。

第二，法律因素。我國與家庭暴力以及婦女庇護所相關的法律法規主要包括《婚姻法》，規定“禁止家庭暴力”；《婦女權益保障法》，要求相關機構“依法為受暴婦女提供救助”；《刑法》，表明對實施家庭暴力構成犯罪的行為依法追究刑事責任；《治安管理處罰法》，對于毆打、傷害、虐待家庭成員者，按情節輕重給予警告、處罰、拘留等處罰；《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》，使在救助站內附設反家暴庇護所成為可能。2015年3月，國家頒布《關于依法處理家庭暴力犯罪案件的意見》；2015年7月28日，國務院常務會議通過《中華人民共和國反家庭暴力法(草案)》。然而，國內如今仍沒有系統成型的法律規定各政府部門處理家庭暴力事件的職責以及具體處理規范；反家暴庇護所也沒有法律上的界定、缺乏運營的法律依據。這些法律上的局限使得庇護所在運營管理上遇到許多阻礙，間接地影響到其入住率。[14,24]

第三，文化因素。具體從社會支持視角與大眾心理視角分析。西方社會中個人本位的觀念鞏固，親友間的非正式支持網絡較弱，使得包括庇護所在內的社會組織發展空間擴大；相比而言，中國人家庭觀念濃厚，以家庭為核心的社會支持網絡作用更大，因而受暴婦女傾向于首先向家人、朋友求助，而不是選擇向庇護所求助。[14]此外，受到大眾心理的影響，中國人通常認為家庭暴力仍然是家庭內部的問題，公權力不應干涉；同時，受暴婦女受傳統思想影響，羞于向庇護所求助。

除此之外，相關研究還表明，缺乏有效宣傳、缺少各部門間有效的反家暴協同機制同樣制約著庇護所的發展，使得其入住率偏低。[14-16]

總體上，現有的文獻從個人與社會的層面分析影響庇護所入住率的原因，并得出了一定的成果，然而在某些領域仍然存在理論的空白。首先，國內研究忽視個人層面的因素，而由于中外經濟、文化、制度上的諸多差異，國外研究所得不能直接反映國內情況，因此，我們不能系統地把握個人與社會層面的因素是如何共同作用、影響國內庇護所入住率的；其次，國內的庇護所相關研究極少以服務接受者與服務提供者作為研究對象，受暴婦女的想法是如何影響庇護所入住率的、有關的社會工作者如何看待庇護所入住率低的現象，我們了解甚少。所以，在現有研究的基礎上，有必要從受暴婦女與社會工作者的角度重新審視庇護所的入住情況，從新角度解讀這一現象，從而提出更有針對性的改善建議。

三、受暴婦女與社會工作者視野下的原因探索

本研究采用訪談式定性研究的方法，通過與受訪對象的直接交談，鼓勵其分享自己的經歷，從而得出對研究現象的多層次、較具體的理解。而訪談式定性研究搜集到的數據更加容易向政策的制定者與執行者解釋，使研究結果對于關鍵的利益相關者而言更加有意義。[25]

本研究判斷抽樣的標準為：“于設置有婦女庇護所的地區生活，于婦女庇護所成立后遭遇過家庭暴力而沒有入住庇護所的婦女”以及 “于設置有婦女庇護所的地區工作，負責處理家庭暴力相關個案的社會工作者”。經過研究員的篩選與聯系，本研究最終選定了佛山市順德區容桂鵬星社會工作服務社與深圳市鵬星家庭暴力防護中心這兩家社會組織，以其中從事反家暴工作的社工及其引薦的符合判斷標準的受暴婦女為研究對象。兩組織所屬地區的家庭暴力狀況如下：順德區于2015年針對其中一個管轄街道——容桂街道做過調查，結果顯示17.8%的受訪者曾經歷過家庭暴力；①深圳市2010年對區域內10所學校1 300名初高中學生做過調查，結果顯示23.9%受訪者表示身邊存在“1～3個”家庭暴力受害者。[26]即使受實際情況所限，兩地具體數據不同，但家庭暴力仍以社會問題的形式存在于本研究涉及的兩個地區。

同時，本研究涉及的兩所社工機構所依托的反家暴庇護所分別是佛山市順德區“愛家園”庇護所以及深圳市救助站內附設的婦女庇護所。前者屬于社工機構主導，地址不向外公開，配備專業社工，服務覆蓋順德區；后者屬于民政局與婦聯主導，附設于市救助站中，地址公開，人員配置不詳，服務覆蓋深圳市。而按照“入住庇護所人數/本地機構家庭暴力事件咨詢個案數”的公式計算庇護所入住率。據兩所反家暴庇護所提供的現有數據，“愛家園”庇護所2014年入住率為2%，深圳市救助站內附設的婦女庇護所2013年入住率為1%，年入住率均少于5%，屬于低入住率的情況。②

經過2015年1月至4月的實地采訪，本研究一共對8名符合判斷標準的人員進行訪談，包括5名社工和3名受暴婦女。

本研究在深度訪談后歸納出導致反家暴庇護所低入住率現象出現的八個因素，分別從屬于個人層面與社會層面(詳見圖1)。

圖1 導致庇護所低入住率現象出現的八大因素

(一)個人層面

在個人層面上，受暴婦女會基于四個因素做決策，選擇是否進入反家暴庇護所：對庇護所的認知程度、入住庇護所的需求判斷、逃離家暴環境的可能性以及思想觀念。

1.對庇護所的認知程度

雖然反家暴庇護所在我國已經有20多年的運營歷史，但這項設施并不被廣大公眾所熟知。當受暴婦女被詢問“為什么當時沒有選擇進入庇護所”這一問題時，有相當一部分的受訪者表示，“因為不知道有庇護所”。同時，參與研究的相關社工也表示,其接觸的受暴婦女大部分是不知道反家暴庇護所的存在，少部分聽說過庇護所的受暴婦女對其提供的服務也不了解。如此，在不知道有庇護所這一救助設施以及不了解庇護所定位的前提下，受暴婦女不會傾向于主動向其尋求庇護。

2.入住需求

反家暴庇護所面向所有有入住需求的受暴婦女開放。受暴婦女在決定是否入住庇護所的時候，會評估自己是否有這個需求，而認為自己沒有入住需求的受暴婦女主要是基于兩個方面的考慮。

第一，受暴程度。受暴程度高的婦女更傾向于到庇護所求助。在現實操作中，認為自己有受庇護需要的受暴婦女可以主動向社工機構、婦聯或相關組織提出入住庇護所；而當她們向社工求助時，社工有一套評估受家暴程度以及危險系數的量表，如果量表結果顯示出其面臨著較高風險，相關工作人員會建議其入住庇護所。

參與本研究訪談的婦女受暴程度普遍不高，某些受訪者認為，自己曾經所處的家暴環境還不至于讓她們要逃離，這個時候，她們會首先選擇獨自面對，而不是選擇入住庇護所這樣一個陌生的環境。但她們表示如果受到較高程度的家暴，比如遭受生命威脅時，會考慮入住庇護所，同時聲稱身邊有許多比她們遭受更嚴重家暴的婦女十分需要庇護服務。

我從來都沒有想過進入庇護站。第一是因為不知道，但現在知道了，我也沒有想過要進去。我認為還不需要。我覺得自己還不至于弱到這樣的程度。我覺得自己挺強的。(受暴婦女B)

第二，可利用的社會支持網絡。社會支持網絡理論認為，人們在遭遇生活事件的時候，需要資源以應對問題，其中社會支持網絡就是應對問題的外在資源，有助于緩沖壓力帶來的負面影響。受暴婦女在處理遭受家庭暴力這件事情上，也會自然而然地尋求自身的社會支持網絡幫助。而當她們有離開家暴環境的需求時，普遍會優先利用非正式社會支持網絡，即向親戚朋友尋求幫助。雖然非正式的社會支持網絡只在小范圍內產生作用，但在這種情況下對個人的幫助是直接而快速的；相對而言，反家暴庇護所屬于正式支持網絡，對受暴婦女來說可能是最后一項選擇，只有在求助非正式支持網絡無效時才會考慮。

(受暴婦女)自己有地方住，就會選擇住著先，或者去親戚朋友家(而不是去婦女庇護所)。(社工C)

年前有一個案，她被丈夫趕出來，向我們求助，當時她有庇護的需要，我們也有評估出來，但是到最后，她有朋友找她，招呼她到自己家里住了。所以有的時候，不是去到最后一刻，她也不會求助陌生人，如果自己還有可用的支持網絡，還會選擇那個。(社工B)

3.受困于家暴環境

有庇護需求且愿意入住庇護所的受暴婦女在實際行動中，也未必能順利入住庇護所，其中的原因可能是客觀上不能離開家暴環境。

因為我走不了。當時和我老公爭吵，他幾乎24小時跟著我，每天不停打電話騷擾我，我根本沒有辦法走開。除了上班，其他時間我都走不開。(受暴婦女A)

也有其他10例左右的個案是咨詢過這個(庇護站)服務，也有機會入住的，但后來因為各種原因而沒有入住。有的是，(受暴婦女)說要回家拿衣服，就被老公抓住不能出來了。(社工A)

上述的例子反映出一種普遍情況，在家暴環境中，施暴者可能會限制受暴者的行為，不希望受暴者離開自己，離開家暴環境。而在女性作為受暴者的情況下，她們就更加難以以自身之力逃離，從而喪失入住庇護所的機會。

4.思想觀念

人的思想觀念會影響人的行為，社會普遍的價值觀念會影響受暴婦女處理家庭暴力事件的態度和決策。自古以來，中國女性就被教導在婚姻中以“忍”這一策略應對各種挑戰與沖突；[27]同時，中國傳統價值的一個重要特征是家族取向，即凡事以家為重，以個人為輕。[28]所以，當家庭內發生沖突的時候，受暴婦女習慣以維持家庭關系為目的，選擇對家庭暴力表現順從，也會為維護家族聲譽而不向家族外的人訴說(俗話中的“家丑不外揚”)。受暴婦女認為，如果自己貿然離開家，便違背了傳統“忍氣吞聲”的觀念，可能會給自身或家庭帶來不良影響，從而打消入住庇護所的念頭。

因而，相比于西方女性，華人女性寧愿自己承受而不愿向外人求助，更不愿意離開熟悉的環境而入住庇護所。這是導致國內庇護所入住率低的原因之一。

認為第一是不知道不知曉，第二是思想不開放，認為這是家事，為什么要弄得全世界都知道……現在很多人的觀念還是打不開，認為這(家暴)是家事，如果說出去了就是家丑。自己忍氣吞聲，忍一忍也就過去了。(受暴婦女B)

不僅社會普遍價值觀會影響受暴婦女做決策，受暴婦女對于公民權利的看法也會阻礙其選擇入住庇護所。她們認為，接受社工、社會組織的幫助是在給別人添麻煩，而沒有意識到在遇到難以解決的困難時向他們求助是自己的權利，因而不會輕易選擇入住庇護所。

那個個案有兩個孩子，外來的，她的丈夫經常打她，有時候也打孩子。那時候她在考慮要不要回家，因為回家的話，丈夫喝醉酒就又會打人。我們就告訴她有愛家園庇護站這個服務，她聽說了之后就回應說，不用了，這么麻煩，自己又要上班，上班時間不定，這樣太麻煩別人了，認為可以靠自己的事情還是盡量靠自己。(社工B)

(二)社會層面

在社會層面上，受到國內現行法律、反家暴整合機制、庇護所設置與宣傳因素的影響，反家暴庇護所入住率偏低。

1. 法律因素

如前文所述，國內現行法律沒有界定反家暴庇護所的概念、提供服務類型以及權利與責任。地方上的反家暴庇護所缺少合法的身份界定，在運營當中遇到許多阻礙，間接地影響到庇護所入住率。然而，參與研究的社會工作者表示，《反家庭暴力法》草案出臺與更多地方性法律法規的推出將有利于庇護所的發展，但除了完善立法，有參與者表示更加期待執法力度的加強。

由于沒有法律法規的支撐，如果庇護站收容了婦女或兒童，她的丈夫，或者施暴者由于找不到人而報警的時候，警察是有義務找到被收容的婦女或兒童……而我們庇護所的宗旨是地址要保密，那么這個問題如何解決呢？由于制度或法律上的空白，我們也很難推進庇護站的建設與運營……在指導性文件上，反家暴法會規定各個部門承擔不同的職責，而如果反家暴法出臺且地方性細則具有操作性，才會比較有幫助。但無論如何，反家暴法出臺無疑有利于我們工作的推進。(社工A)

即使有立法上的確認，沒有執法上的堅持，是沒有用的。執行比立法更加重要?，F在有受家暴的婦女，嘗試報警，規定警察要在十分鐘內趕到現場，但是事實上的情況并非如此，警察不來，就搜集不了證據。如果執行上不到位，警察其實相當于是站在了施暴者的一方。(社工D)

2. 反家暴整合機制因素

面對家庭暴力事件，社區居委會、婦聯、公安局、社工機構等相關部門與組織有不盡相同的處理手法與辦事原則，各部門之間缺乏聯動與整合機制。這一方面影響了受暴婦女做決策，另一方面使得反家暴庇護所難以運營，最終對庇護所入住率造成影響。

(當受暴婦女到社區居委會求助時)他們部門更傾向于做調解和調和，而不是立刻選擇隔離或者庇護，所以有很大的導向性影響了服務對象……推進反家暴工作需要全社會、全方位的介入……在操作層面上說，家暴案件去到社區或者公安局進展時，往往比較難以找到方法適當處理。因為現在整合機制上是空白的，是不會聯動的，各個部門都是依法依規章做自己的事情，如果沒有法律沒有規章規定，他們是不會去做的……缺乏部門間的合作機制，就是大家都不是很認可這項工作。甚至有些會質疑家暴庇護站存在的必要性與意義。(社工A)

3. 庇護所設置

庇護地點、庇護環境、入住手續、配套服務等庇護所設置會影響庇護所的入住率。本研究涉及兩個不同類型的庇護所，一個由社工機構主導，獨立運營；一個由婦聯與民政部主導，依托地區救助站資源。其中，獨立運營的庇護所在專業服務、住宿環境、入住手續等方面都比依托救助站的庇護所要更勝一籌。然而，庇護所設置普遍存在的不足之處,仍然使得有意愿尋求庇護的受暴婦女望而卻步，具體例子可透過社工描述的個案情況得以體現。

(婦女)入住后也要自己煮食，庇護地點不一定方便，有些人會寧愿到酒店住一晚，這樣就不用清潔。(社工B)

深圳市救助站只是為受暴婦女提供最基本的生活保障，雖然配備有社工這樣的專業人員，但軟件設施還是不足夠。受暴婦女需要的是重建自尊心，但是住在救助站里面反而會起到反效果。因為救助站的環境嘈雜、管理上也有問題，是那種管轄的感覺，不自由、不溫暖、不人性化，比如說，入住后不能臨時出站，一旦出站，就是與救助站沒有關系了，如果離站途中發生問題，也不負責。另外，救助站的入站手續也不人性化，辦手續的是一個平房里面，有幾個辦手續的窗口，隔著玻璃窗，案主要出示身份證，還要說明入住原因。這樣的手續環節對于受暴婦女來說是很困難的……有的案主即使有需要，自己有資金，也會選擇住在酒店，因為救助站條件太差。(社工D)

4. 宣傳因素

庇護所作為應對家庭暴力問題的重要措施，并沒有得到廣泛宣傳。有礙于法律、部門協作、資金等問題的限制，從事相關工作的社工均表示庇護所的宣傳工作難以進行，使得公眾對于庇護所的認知甚少。而前文中個人層面上的“對庇護所的認知因素”在一定程度上也是由于庇護所宣傳力度不足所導致的。因此，宣傳因素間接地影響到了庇護所的入住率。

我們是不知道如何做宣傳活動。我們申請了這個項目來做，但在操作的過程中，其他部門對庇護站的看法，或者是他們的工作直接影響到我們，使得我們不敢做宣傳……最后演變成工作上由于我們沒有大肆宣傳，只是依賴于轉介與自己的個案，這是入住少的原因之一。(社工A)

要想多做宣傳，我們的資金也是有限的，報紙、電視的宣傳費用很高，而且這里的本地媒體不是做公益的，都是按秒數來計費，一個版面，按字數來收費。(社工B)

本研究發現的個人層面與社會層面的八大因素，較為全面地回答了前文所述的問題。而八大因素中的各個因素并不是單獨作用，而是相互聯系的。如由于缺乏法律保護，庇護所在運營的同時難以進行宣傳，導致知曉該服務的人數少，選擇入住庇護所的人數也隨之減少；由于宣傳力度不足，更加難以改變根深蒂固的傳統思想觀念，受暴婦女也就傾向于吞聲忍氣，不向庇護所尋求幫助。然而，究竟哪些是決定性、先導性因素，有待進行后續研究。

然而，由于受暴婦女這一群體的特殊性，研究人員難以直接接觸到研究對象，僅能通過相關社會工作者引薦，樣本量較少，可能影響到研究結果的準確性；區域差異對于庇護所入住率的影響如何，本研究并沒有深入進行探討，這些都是本研究的局限。

四、政策建議

為了給受暴婦女提供更加完善的庇護服務，結合研究發現與國內現狀給出五點政策建議。

(一)加快《反家庭暴力法》及相關法律法規的出臺

加快出臺整合的反家庭暴力法，完善現存的法律法規，增設與法律訴訟分離的人身安全保護裁定，一方面有助于明確庇護所的法律地位，保障受暴者的權益；另一方面有助于明確不同政府部門、社會組織的職責，使受暴者在遭遇家庭暴力的時候能夠更有效地尋求幫助。同時，相關政府部門在處理家庭暴力事件的時候要加強執法力度，做到有法必依，切實有效地保障受暴者的安全與權益。

(二)建立聯動的反家庭暴力整合機制

2015年10月21日，民政部、全國婦聯印發了《關于做好家庭暴力受害人庇護救助工作的指導意見》。意見表明，要充分發揮民政部門和婦聯組織的職能作用，積極做好家庭暴力受害人庇護救助工作，并動員引導包括社會組織、社工機構在內的多方社會力量參與受害人庇護救助服務等工作，形成多方參與、優勢互補、共同協作的工作合力。

因此，在現階段建立社會組織與各政府部門間反家庭暴力整合機制是順應社會發展的趨勢。聯合各部門的力量共同應對家庭暴力這一社會問題，有助于更迅速、有效地為受暴者提供幫助與服務。

(三)加大宣傳力度

應對家庭暴力問題的宣傳策略要從兩方面著手：一方面倡導建設和諧家庭，面向全社會宣傳和諧家庭的重要性以及家庭暴力防護知識，以求讓社會大眾意識到家庭暴力這一社會問題需要每一個人的重視；另一方面宣傳反家暴服務，而針對反家暴庇護所的宣傳還應凸顯其相比于其他庇護(尋求親戚朋友的庇護)所具備的專業性與優勢。

此外，上述的宣傳應以政府為主導，其他部門、社會組織與各類媒體積極配合，采取多渠道、多形式的宣傳手段。

(四)完善反家暴庇護所建設

無論是依托社工機構的庇護所還是掛靠救助站的庇護所，都需要完善相關建設以滿足受暴婦女尋求庇護的生理需要與精神需要。可以采取的措施包括：提高庇護所的隱秘性，完善所內住宿條件與人性化的配套設施，提供專業的社工輔導與心理咨詢服務，簡便入住手續等。

(五)根據受暴者的求助習慣與需求設計多層次、多種類的社會服務類型

為受暴者在求助、做決策、入住庇護所、離開庇護所的全過程提供服務：增設家庭暴力防治咨詢中心、受暴者求助點，幫助受暴者組織互助會等小組活動，建立入住庇護所的陪伴機制，完善庇護所內的專業輔導，進行個案回訪與追蹤。

注釋

①廣東省佛山市順德區容桂街道婦聯以及佛山市順德區容桂街道鵬星社會工作服務社于2015年完成的調研。

②作者根據所得數據推算。

[1]WORLD HEALTH ORGANIZATION. Understanding and addressing violence against women: intimate partner violence[R]. Department of Reproductive Health and Research, 2012：1—12.

[2]CRONHOLM P F, FOFARTY C T, AMBUEL B, et al. Intimate partner violence [J]. American family physician, 2011, 83(10): 1165—1172.

[3]BOTT S, GUEDES A, GOODWIN M, et al. Violence Against Women in Latin America and the Caribbean: A comparative analysis of population-base[J]. 2012，78(5)：667—676.

[4]GARCIA-MORENO C, HANSEN H A, ELLSBERG M, HEISE L, WATTS C H. Prevalence of intimate partner violence: findings from the WHO multi-country study on women′s health and domestic violence[J]. The Lancet, 2006, 368(9543): 1260—1269.

[5]HINDIN M J, KISHOR S, ANSARA D L. Intimate partner violence among couples in 10 DHS countries: predictors and health outcomes[J]. Reproductive Health Matters, 2009,17(34):216.

[6]KISHOR S, JOHNSON K. Profiling domestic violence: a multi-country study[J]. Calverton Maryland Orc Macro Measure Dhs, 2004(6): 259—260.

[7]PARISH W L, WANG T, LAUMANN E O, et al. Intimate partner violence in China: national prevalence, risk factors and associated health problems[J]. International family planning perspectives, 2004, 30(4): 174—181.

[8]全國婦聯. 第三期中國婦女社會地位調查主要數據報告[J]. 婦女研究論叢, 2011 (11):5—15.

[9]MURRAY S B. The unhappy marriage of theory and practice: An analysis of a battered women′s shelter[J]. NWSA Journal, 1988, 1(1): 75—92.

[10]GROSSMAN S F, LUNDY M. Characteristics of women who do and do not receive onsite shelter services from domestic violence programs[J]. Violence against women, 2011, 17(8): 1024—1045.

[11]BENNETT L, RIGER S, SCHEWE P, et al. Effectiveness of hotline, advocacy, counseling, and shelter services for victims of domestic violence a statewide evaluation[J]. Journal of Interpersonal Violence, 2004, 19(7): 815—829.

[12]DAVIS L V, HAGEN J L, EARLY T J. Social services for battered women: Are they adequate, accessible, and appropriate?[J]. Social Work, 1994, 39(6): 695—704.

[13]HAAKEN J, YRAGUI N. Going underground: Conflicting perspectives on domestic violence shelter practices[J]. Feminism & Psychology, 2003, 13(1): 49—71.

[14]陳琪. 受暴婦女庇護救助研究[D]. 上海社會科學院, 2008.

[15]張翠娥. 婦女庇護所的發展現狀與問題[J]. 中南民族大學學報: 人文社會科學版, 2011, 31(4): 80—84.

[16]吉朝瓏. 家庭暴力受虐婦女庇護研究[J]. 河北法學, 2009, 27(9): 110—112.

[17]GONDOLF E W, FISHER E R. Battered women as survivors: An alternative to treating learned helplessness[M]. Lexington Books/DC Heath and Com, 1988:86—100.

[18]CRISSINGER J. Economic dependency, social support and the reasons why battered women come to a shelter[D]. M A: Thesis of California State University, 2001.

[19]DUNKEL-SCHETTER C, BLASBAND D E, FEINSTEIN L G, et al. Helping and being helped: Naturalistic studies[M]. Thousand Oaks, CA, US: Sage Publications, 1992： 83—114

[20]FEW A L. The Voices of Black and White Rural Battered Women in Domestic Violence Shelters[J]. Family Relations, 2005, 54(4): 488—500.

[21]TUTTY L M, WEAVER G, ROTHERY M A. Residents′ views of the efficacy of shelter services for assaulted women[J]. Violence against women, 1999, 5(8): 898—925.

[22]DASGUPTA S D, WARRIER S. In the Footsteps of “Arundhati” Asian Indian Women′s Experience of Domestic Violence in the United States[J]. Violence against women, 1996, 2(3): 238—259.

[23]PREISSER A B. Domestic Violence in South Asian Communities in America Advocacy and Intervention[J]. Violence against women, 1999, 5(6): 684—699.

[24]崔詩婉, 羅婕. 我國當前反家暴婦女庇護所的發展困境與未來出路[J]. 研究生法學, 2013, 28(5): 90—98.

[25]SANDELOWSKI M. Focus on research methods-whatever happened to qualitative description?[J]. Research in nursing and health, 2000, 23(4): 334—340.

[26]趙鴻飛. 讓每一個孩子都在陽光下成長[N]. 深圳商報. 2012-07-05(A08).

[27]李敏龍, 楊國樞. 中國人的忍: 概念分析與實征研究[J]. 本土心理學研究, 1998 (10): 3—68.

[28]楊國樞. 華人自我的理論分析與實征研究: 社會取向與個人取向的觀點[J]. 本土心理學研究, 2004 (22): 11—80.

(文字編輯:王香麗 責任校對：賈俊蘭)

2015-08-12

王婷彥(1991—)，女，漢族，香港中文大學社會政策碩士，助教；主要研究方向：社會政策，社會組織管理。

王婷彥.反家庭暴力庇護所低入住率原因探索——受暴婦女與社會工作者視野下的定性研究[J].社會工作與管理，2015，15(6):41—48.

C913.68

A

1671-623X(2015)06-0041-08