社會轉型中華南農村婚姻與家庭幸福度實證研究

王世斌

(廣東工貿職業技術學院，廣東 廣州, 510510)

社會轉型中華南農村婚姻與家庭幸福度實證研究

王世斌

(廣東工貿職業技術學院，廣東 廣州, 510510)

基于對廣東80個村莊部分家庭的入戶調查，以比較的視角來了解華南農村在社會轉型過程中不同結婚年代的婚姻家庭變化情況。研究表明，由于受改革開放后的工業化和市場化的影響，華南農村不同結婚年代的婚姻圈擴大顯著，婚姻自由度雖然有所增強但保守成分依然存在，家庭關系等方面仍能體現宗族文化的特點。

社會轉型;華南農村;婚姻家庭;家庭幸福度

1996年，徐安琪帶領的團隊選取了上海、廣東、甘肅和哈爾濱作為調查點，對世紀之交的中國人的婚姻和愛情進行了系統研究。這次調查，在廣東收集農村樣本805人，根據結婚年份分為4個時期：1946—1966、1967—1976、1977—1986、1987—1996。結果顯示，珠三角地區農村的擇偶方式和婚戀都發生了很大變化；在“平權家庭”占主導地位的同時，傳統的因素仍頑強地存在著，家庭中丈夫掌握的實權明顯較多，夫妻地位失衡仍然是一個較突出的問題；“男主外、女主內”的角色規范依舊；整體上，農村夫妻性態度和性行為方式呈“傳統取向”。[1]

徐安琪的這次研究可說是關于全國城鄉以及華南農村以婚姻狀況為專題的最為系統的實證研究。但是，對華南農村的調查有兩點顯示出這次調研的局限性：一是選取調查地點是廣東經濟最發達的珠三角地區農村，不能反映華南農村的整體狀況；二是樣本以結婚年份來劃分時期過于偏重中國改革開放之前。對于第一個問題，作者在論述時意識到了這點。王躍生在以農村經驗為基礎的分析中認為，當代中國家庭變動深受制度變革和社會轉型兩方面的影響，中國社會的真正轉型則是在改革開放政策的推動下來實現的。[2]楊善華認為中國當代的家庭變遷是與20世紀70年代末實行的改革開放導致中國社會的轉型分不開的。[3]并把改革開放以來中國農村家庭變遷分成三個階段：第一階段是從1978年到1991年，此階段是圍繞家庭聯產承包責任制對家庭功能、家庭結構與家庭關系的影響而展開；第二階段則從1992年開始，標志著中國經濟開始全面向社會主義市場經濟轉型；第三階段則是從2000年開始延續至今，各地城郊農村城市化步伐加快并且迅速向周邊地區拓展。[4]

因此，本課題組對華南農村婚姻狀況的調查一是擴大調研范圍，二是對調查樣本按照王躍生和楊善華的論述思路確定結婚年份分組，即20世紀70年代及以前代表受中國制度變革影響時期，用“1980年代”“1990年代”和“2000年以來”基本上與楊善華分析的中國農村家庭變遷的第一階段、第二階段和第三階段一致。調查實施范圍以廣東統計分布的四大經濟發展區域來確定四大調查區域，在考慮到地區經濟發展的情況下，通過分類選點，2013年7—8月間，在廣東省21個地級市中選擇了15個地市的31個縣市區中55個鄉鎮的80個村/社區，進行入戶問卷調查，2014年1月對西部沿海的調查點又進行了個別訪談。這15個地市31個縣市區分別是：(1)珠三角地區6個地市10個縣市區；(2)東部沿海地區2地市3個縣市區；(3)西部沿海地區3地市9縣市區；(4)北部山區4地市9縣市區。收集樣本613人,其中,1970年代及以前結婚的約占9.8%,1980年代結婚的約占25.9%,1990年代的婚姻約占29.5%,2000年以來的為34.7%。探討在社會轉型中華南農村不同初婚年份婚姻情況及其家庭幸福程度。

一、各變量的具體含義和描述統計

本調查中，各變量的具體含義和描述統計見表1。

表1 變量的含義與預期作用方向

二、數據處理與分析

在描述分析中，首先通過一般的描述統計方法給出了分類變量的比例以及連續變量的平均值；其次以初婚年代為參照，對于所有變量進行了比較分析。同時，對連續變量或定序變量的均值進行了獨立樣本的t檢驗；對分類變量進行了交叉表分析，并進行了LR檢驗，具體見表2所示。

表2 不同初婚年代婚姻及家庭狀況對比分析

續表2

注：*P<0.05,**P<0.01,***P<0.001

從表2可以看出，通過初步描述分析和LR/t檢驗顯示，整體上婚后居住安排、婚前家庭經濟狀況、對配偶父母的養老安排及自己養老意愿等方面的差異在各婚姻年代的影響并不顯著。而受教育程度、婚姻情況、婚姻圈、婚姻決定權、家庭掌權和對父母的養老安排等方面的差異在各婚姻年代的影響顯著。具體來看，20世紀70年代及以前結婚的樣本夫妻分居現象突出，占1/4；婚姻圈擴大較為顯著，表現在同村、同鄉鎮婚姻大幅減少，同省、省外婚姻增加迅速。在調查的樣本中，20世紀70年代及以前還沒有外省婚姻，改革開放以后，外省婚姻增加明顯，20世紀80年代雖只占3.10%，可是到2000年后已達11.30%，增加近3倍；婚姻自主權增加，父母包辦和通過媒婆介紹等傳統方式逐漸減少，通過自己認識走進婚姻殿堂已成為主流，增加3.8倍；在婚姻決定權方面，21世紀婚姻多數由自己做主，父母做主的婚姻可謂逐步減少，但是還存在一定比例；在夫妻關系方面，雖說丈夫掌握實權和夫妻共同掌握實權是主要方式，但2000年以來丈夫掌握實權比例更大，妻子掌握實權比例比20世紀70年代及以前反而下降；對父母的養老安排還多傾向與兒子一起居住，但是改革開放以來，傾向與女兒一起居住的比例有所增加。卡方檢驗只是考察了兩個變量之間的相關關系，并沒有控制其它變量的作用和影響，因此將所有可能的解釋變量納入回歸模型，在控制其它變量的情況下，通過回歸分析，才能進一步分析出各個解釋變量的影響。

三、家庭幸福度影響因素分析

設有序反應變量y有k個水平：1，2，…，k；X=(x1，x2，…，xm)為自變量向量。y取j水平的概率πj=p(y=j|X),j=1,2,…,k.π1+π2+…+πk=1。將k個水平分為兩類：{1，2，…，j}與{j+1,j+2,…,k},j=1,2,…,k-1, 按兩分類反應變量Logistic回歸模型,對多分類有序反應變量Logistic回歸, 當各xi為兩分類、多分類有序或連續自變量時, 需擬合如下k-1個兩分類Logistic回歸方程:

j=1,2,…,k-1

這里pj為πj的估計值，αj為截距參數的估計值，bi為偏回歸系數βi的估計值。

本文將家庭幸福作為被解釋變量y，將可能影響家庭幸福的變量設置為解釋變量x1，x2，…，xm，其中m為解釋變量的個數。為了厘清各變量對家庭幸福感知的影響情況，建立了兩個回歸模型。模型1未引入社會人口學特征下的變量進行回歸分析形成基準模型；模型2以社會人口學特征的變量作為控制變量、將影響家庭幸福因素的各個變量納入回歸模型進行分析。分析結果見表3。

從表3多變量回歸分析結果來看，通婚圈中的同縣婚姻、婚姻決定權、對父母養老院養老、對配偶父母養老院養老以及自己養老意愿對家庭幸福影響顯著。模型1中，婚姻圈中配偶家鄉是不同省的家庭幸福是同縣的2.2倍且顯著；婚姻決定權各變量的回歸系數最大的是自己做主父母同意，回歸系數最小的是父母做主自己同意，自己做主父母同意家庭幸福是父母做主自己同意的1.77倍，非常顯著；在對父母的養老安排中，養老院養老對家庭幸福的影響是其它的0.03倍且顯著；對配偶父母的養老安排方面，養老院養老對家庭幸福的影響是其它的9.54倍且顯著；在自己養老意愿中，與兒子一起住、與女兒一起住、老兩口一起住養老對家庭幸福影響均顯著，到養老院養老不顯著。與兒子一起住是與女兒一起住的1.45倍且顯著。

模型2中，婚姻圈中配偶家鄉不同省的家庭幸福是同縣的2.5倍且比較顯著；婚姻決定權各變量中，自己做主父母同意家庭幸福是父母做主自己同意的1.96倍，非常顯著；在對父母的養老安排中，養老院養老家庭幸福是其它的0.03倍且比較顯著。引入社會人口學特征的變量作為控制變量后，對父母的養老安排因素對家庭幸福影響不大；對配偶父母的養老安排，養老院養老家庭幸福是其它的10.83倍且比較顯著；自己養老意愿中，與兒子一起住家庭幸福是與女兒一起住的1.55倍且顯著。

表3 家庭幸福度影響因素的Logistic逐步回歸分析

續表3

注：*P<0.5,**P<0.01,***P<0.001

賀雪峰及其華中從事村治研究的其他學者采用“飽和經驗法”發現，以廣東等農村為代表的華南農村大都是宗族性的團結型村莊，宗族意識較強。[5]這說明華南農村受傳統觀念的影響較大。本研究表明，在社會轉型過程中，除了婚姻圈擴大比較顯著外,在婚姻中的其他方面與徐安琪在1996年珠三角農村的調查部分項目相比基本沒有什么變化，在家庭幸福度方面還多表現為“源于低期望值的滿足感”[1]。

[1]徐安琪.世紀之交中國人的愛情和婚姻[M].北京：中國社會科學出版社,1997:27-28,181—216.

[2]王躍生. 制度變革、社會轉型與中國家庭變動——以農村經驗為基礎的分析[J].開發時代，2009(3)：97—114.

[3]楊善華. 中國當代城市家庭變遷與家庭凝聚力[J]. 北京大學學報：哲學社會科學版，2011(2)：150—158.

[4]楊善華.改革以來中國農村家庭三十年——一個社會學的視角[J].江蘇社會科學，2009(2)：72—77.

[5]賀雪峰.南北中國: 村莊社會結構視角的中國區域差異[J].華中科技大學學報：社會科學版，2013(3)：20—22.

(文字編輯:鄒紅 責任校對：徐朝科)

2015-03-06

■ 基金課題：教育部人文社會科學研究基金項目“美麗中國視域下的鄉鎮治理中的政府與民眾互動機制研究”(13YJC710056)。

王世斌(1970—)，男族，漢族，副教授，廣東老年公共事務研究中心兼職研究員；主要研究方向：人口與社會發展、老年社會學。

王世斌.社會轉型中華南農村婚姻與家庭幸福度實證研究[J].社會工作與管理，2015，15(6):54—60.

C91

A

1671-623X(2015)06-0054-07