論婚后父母出資為子女購房的產權歸屬及離婚分割

康　娜

(山東大學 法學院,濟南 250100)

論婚后父母出資為子女購房的產權歸屬及離婚分割

康娜

(山東大學 法學院,濟南 250100)

摘要：有關婚后父母出資為子女購房的產權歸屬與離婚分割,目前的司法規定存在多重標準、邏輯混亂的現象?；诜蚱薰蚕砝媾c“逐漸融合”的兩大婚姻本質,本文提出：我國夫妻財產制度應將父母贈與子女的財產視為個人財產,而個人財產在離婚時按累進比例分與對方。如此規定既可保障父母財產不因子女離婚而受損,又能激勵婚姻的長期性和穩定性,保護夫妻共享利益。

關鍵詞:父母出資購房;贈與意圖;產權歸屬;離婚分割

在房價飆升、離婚率不斷升高的背景下,房產分割已成為夫妻離婚財產分割的核心問題。作為家庭主要財產,房產分割問題也是涉及民生的重大問題,直接影響人們的婚姻預期與婚姻行為,乃至家庭幸福與社會和諧。由于房屋的價值一般較高,父母出資為子女購房已成為中國的普遍現象。目前理論界對于父母出資的性質,房屋產權的歸屬及離婚時的分割仍有很大爭議。《婚姻法》司法解釋(三)對父母出資購房的規定,并未平息爭論,反而激起更為復雜的新問題。出資贈與意圖(贈與一方還是贈與雙方)是否應與房產登記掛鉤？全額出資與部分出資是否應該影響產權認定？一方父母出資或雙方父母出資是否影響共有性質？離婚時的分割應該如何達到公平？這些問題涉及《婚姻法》與《物權法》《合同法》的銜接及優先適用問題,也關系到《婚姻法》夫妻財產制度的基本價值取向,在理論界和實務界均有巨大分歧,同案異判現象嚴重,亟需立法統一和明確。

本文在考察分析現行立法缺陷的基礎上,綜述現有理論觀點,立足于婚姻的本質特征,分析父母部分出資的性質認定和房屋產權判定的基本規則,并提出婚后父母贈與財產應歸個人所有,在離婚時依據結婚時間長短按照累進制比例分與對方的創新性意見,以此彌補婚姻法對父母出資購房法律規定的不足,為法官在離婚房產分割中的自由裁量提供可操作的參考標準。

一、 現行法律規定的不足

對于父母出資為子女購房的產權認定,現有法律主要有如下規定:最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第22條規定:“當事人結婚前,父母為雙方購置房屋出資的,該出資應當認定為對自己子女的個人贈與,但父母明確表示贈與雙方的除外。當事人結婚后,父母為雙方購置房屋出資的,該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與,但父母明確表示贈與一方的除外?！?/p>

最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(三)第7條規定:“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產,產權登記在出資人子女名下的,可按照婚姻法第十八條第(三)項的規定,視為只對自己子女一方的贈與,該不動產應認定為夫妻一方的個人財產。由雙方父母出資購買的不動產,產權登記在一方子女名下的,該不動產可認定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有,但當事人另有約定的除外?！?/p>

從上述規定可看出,《解釋二》第22條是對父母出資性質的界定,將父母為子女購置房屋的出資推定為贈與而非借貸;同時將贈與意圖(贈與夫妻一方還是雙方)的判斷標準規定為出資行為的發生時間,婚前出資推定為對自己子女的贈與,婚后出資推定為對夫妻雙方的贈與;對房屋產權歸屬沒有規定。《解釋三》第7條改變了《解釋二》第22條對贈與意圖的界定標準,將贈與意圖與產權登記相掛鉤,并進一步規定了產權歸屬;產權登記在自己子女名下的,視為對自己子女的贈與,該不動產屬于一方個人財產。對于《解釋三》第7條的規定,最高人民法院作出如下解釋:“將‘產權登記主體’與‘明確表示贈與一方’進行鏈接,可以使父母出資購房真實意圖的判斷依據客觀化,便于司法認定及統一裁量尺度,也有利于均衡保護結婚的雙方及其父母的權益,相對來說也比較公平?！盵1]

筆者認為《解釋三》第7條看似合理,卻隱藏著如下問題:

第一，該條適用范圍有限,僅適用于父母全額出資的情形?！督忉屓返?條出臺后,學術界對該條的適用范圍進行了熱烈討論,最后達成基本共識,即該條僅適用于父母全額出資的情形。比如,《人民司法應用》期刊研究組認為,從婚姻法司法解釋(三)第7條規定的內容來看,我們僅從字面語法上簡單理解,“婚后由一方父母出資為子女購買”是對后面“不動產”的修飾,是一個定語,它所強調的是不動產,贈與標的物是不動產而非出資。第7條并沒有“婚后用夫妻共同財產還貸”或“婚后用夫妻共同財產部分出資”的用語。適用第7條的前提條件是:其一,一方父母全額出資且產權登記在出資人子女名下的;其二,購買不動產的目的是“為子女”,而非為父母本身?！?《人民司法應用》期刊研究組:《一方父母部分出資給婚后子女購房的如何認定？》，載《人民司法應用》2013年第13期。持此觀點的還有吳曉芳:《婚后一方父母部分出資給子女購房的認定問題》，載《民事法律文件解讀》2013年第4輯,人民法院出版社2013年版;肖峰:《論父母出資為子女購買房屋的歸屬》，載《民事審判指導與參考》2011年第3輯,人民法院出版社2011年版。因此,在“婚后一方父母部分出資為子女購買不動產,夫妻雙方支付其余款項,產權登記在出資人子女名下的,其不符合婚姻法司法解釋(三)第7條規定的情形。對父母出資部分應按照婚姻法司法解釋(二)第22條的規定處理。”[2]

如果《解釋三》第7條僅適用于父母全額出資的情形,而父母部分出資的情形適用《解釋二》第22條的規定,則會進一步引起下列問題。

第二，贈與意圖推定標準邏輯混亂。在一方父母全額出資的情況下,根據《解釋三》第7條第一款的規定,贈與意圖以產權登記進行判斷,即登記在自己子女名下,視為對自己子女的贈與;登記在雙方名下,視為對雙方的贈與。但是該規則并不適用于登記在對方名下的情況,在此情況下,除非當事人能夠提供父母出資當時的書面約定或聲明,證明出資父母明確表示向子女的配偶贈與,一般應認定為向夫妻雙方的贈與。此觀點被學術界和實務界普遍接受*持該觀點的有奚曉明主編:《最高人民法院婚姻法司法解釋(三)理解與適用》,人民法院出版社2011年版,第122頁;吳曉芳:《婚后一方父母部分出資給子女購房的認定問題》，載《民事法律文件解讀》2013年第4輯,人民法院出版社2013年版;2004年《上海市高級人民法院適用最高人民法院婚姻法司法解釋(二)婚姻若干問題的解答(一)》。。由此可見,在一方父母全額出資的情況下,贈與意圖的推定標準并不統一。另一方面,在一方父母部分出資的情況下,根據前文分析,應適用《解釋二》第22條的規定,贈與意圖以出資時間作為判斷標準;如無其他約定,則父母對子女婚前購房的出資是對自己子女的贈與,而婚后購房的出資是對雙方的贈與,無論產權是登記在誰的名下。

在雙方父母共同出資達到全額的情況下,根據《解釋三》第7條第二款的規定,贈與意圖與產權登記既“相關”又“不相關”。登記在一方子女名下時,按照各自父母的出資份額按份共有,這意味著該出資認定為對自己子女的贈與,而不論登記為誰的名字,此時贈與意圖與產權登記不相關。另一方面,如果登記在夫妻雙方名下,按照我國《婚姻法》和《物權法》的規定,如夫妻無特別約定,該房產屬于共同共有,即意味著父母的出資視為對雙方的贈與。此時贈與意圖又與登記具有相關性。更有甚者,在雙方父母共同出資達不到全額的情況下,贈與意圖又以出資時間為準,結婚前出資視為對自己子女的贈與,而結婚后出資視為對夫妻雙方的贈與。

如此多重標準的規定,法理邏輯混亂甚至相互矛盾,不僅普通民眾無所適從,即便是專業法律工作者,也難以理解把握。最高法院所追求的“使父母出資購房真實意圖的判斷依據客觀化,便于司法認定及統一裁量尺度”的預期效果恐怕很難實現。

第三，造成貧富階層產權保護不平等。我國的國情是畸高房價和高離婚增長率并存,“父母為子女結婚購房往往傾注畢生積蓄,從婚姻法解釋(三)公開征求意見反饋的情況來看,作為出資人的男方父母或女方父母均表示,他們擔心因子女離婚而導致家庭財產流失一半?！盵3]根據前文分析,對于能夠全額出資為子女購房的富裕父母,該出資成為自己子女的個人財產,不會因子女離婚而受到損害。而對于只能部分出資為子女購房的父母,如無其他約定,出資成為夫妻共同財產,該出資勢必會因為子女離婚而受到損害。這就會導致貧富階層產權保護不平等,對富人的產權保護反而更為充分。

第四，與我國傳統婚娶習慣相結合,將造成潛在的男女不平等?！督忉屓返?條是對父母贈與子女不動產的特別規定,而父母贈與子女動產的產權認定依然適用于《婚姻法》婚后財產共同制的普通原則。這意味著同樣是100萬,如果用來買房并登記在自己子女名下,則此100萬將成為自己子女的個人財產;反之,如果直接將這100萬給予子女或購買其他動產贈與,若無其他約定,該動產將成為夫妻雙方的共同財產。如此規定與我國傳統婚嫁習俗相結合,勢必造成潛在的男女不平等,這是因為“在我國特別是在農村,男女結婚一般由男方置辦婚房、女方添置電器、家具或是對房屋進行裝修。在男女雙方結為夫妻后,無論是男方父母幫助購買的房產或是女方父母幫助購買的日常用品等動產,事實上都是由夫妻雙方共同享有和使用”[4]。《解釋三》第7條的規定會導致一種不公平現象,即同樣在沒有證據證明贈與一方的情況下,女方父母贈與夫妻的動產,被視為夫妻共同共有;而男方父母贈與夫妻的不動產,則被視為丈夫一方所有。此結果無論對于女方父母還是對女方而言,都是不公平的。

二、 理論爭議評析

為彌補《解釋三》第7條的缺陷,對于婚后父母部分出資給子女購房的產權認定和離婚分割問題,學術界提出了各種意見,可歸結為以下幾種觀點。

1.個人財產說。該說將父母的出資視為對自己子女的贈與,同時認為如果房屋產權登記在自己子女名下,房屋歸登記方所有,離婚時對另一方進行補償。該說認為“在司法實踐中,可經常見到父母只支付全部不動產價款的部分價款(往往是首付款)情形。在父母只支付不動產部分價款且不動產登記在出資人子女名下的情形下,則根據立法原意,該部分出資亦應視為對自己子女一方的贈與。既然父母的該部分出資屬于其子女一方的個人財產,那么其子女以該個人財產出資購買房屋時,根據《解釋(三)》第十條關于離婚時一方婚前貸款所購不動產的處理的規定,亦應認定該不動產為夫妻一方的個人財產。只不過在以夫妻共同還貸的情形下,離婚時應給予另一方補償?！盵5]

2.按份共有說。該說將房屋認定為夫妻共同財產,父母的出資是對自己子女的贈與,其出資的相應增值也為子女個人財產。該說實際上等同于夫妻以父母出資比例在此共有房產中按份享有產權。該說認為“如果父母只是在子女婚后支付首付款,夫妻共同還貸,產權登記在出資方子女名下,首付款可以認定為只贈與出資父母的子女,離婚時該房屋應認定為夫妻共同財產,對首付款部分應認定為出資人子女的個人財產。由于個人財產婚后的自然增值仍然歸個人所有,故離婚時首付款的增值部分也應判歸一方所有?！盵6]

3.共同共有說。該說將父母出資視為對雙方的贈與,所購房屋產權與增值歸夫妻雙方共同共有,同時考慮父母所贈出資對房屋取得所作貢獻,在分割共同財產時予以適當多分。該說認為“如果父母只是支付了房屋價款的一部分,其余款項由夫妻雙方共同支付,則出資父母并不能取得房屋的所有權,也就無法決定將房屋贈與自己子女并將房屋登記在自己子女名下。父母部分出資時一般只能決定其出資份額贈與何方,在欠缺出資時‘確定’贈與一方的有關證據情況下,按照婚姻法婚后所得贈與歸夫妻雙方共有的原則,將父母出資部分認定為向夫妻雙方的贈與更加合理合法?！盵3]“具體分割夫妻共同財產時,將訴爭房屋的性質認定為雙方共有,并不代表簡單機械地進行對半分割。根據婚姻法第三十九條的規定精神,要根據‘財產的具體情況’,本著照顧子女和女方權益的原則進行裁決。也就是說,分割夫妻共同財產時,要全面考慮財產的資金來源、雙方結婚時間長短、夫妻對家庭所做貢獻等因素,避免出現顯失公平的情況。對一方父母部分出資為子女購房的,離婚分割時可對出資父母的子女方予以適當多分,至于‘多分’的數額如何掌握,應由法官根據案件的具體情況作出公平合理的裁判?！?楊曉林:《婚后父母部分出資房屋產權歸屬及離婚分割》,http:// mp.weixin.qq.com/mp/appmsg/show?訪問日期2013年11月20日。

上述三種學說,側重保護的利益不同,各有利弊。“個人財產說”和“按份共有說”均側重保護父母的出資利益,將父母出資視為對自己子女的贈與,以保證父母的出資不會因子女離婚而受損。但個人財產說將產權歸屬與產權登記相鏈接,直接適用物權法的產權認定原則,與婚姻法婚后所得共同制的基本原則相悖;同時對非登記方的財產保護非常不利,有違公平?！鞍捶莨灿姓f”將房屋產權認定為共同所有,彌補了個人財產說的不足,但將父母出資的增值部分亦認定為個人財產,違反了物權法中孳息和增值歸物權人所有的基本原則;同時“按份共有說”將經濟學“誰出資誰受益”的原理簡單嫁接到婚姻關系中,無視婚姻的隱性投資和情感因素,不利于激勵夫妻最大努力地維持婚姻,保證婚姻的長期性與穩定性。“共同共有說”將父母出資認定為對雙方的贈與,既考慮婚姻共享利益的特性,又兼顧對父母出資利益的保護,在離婚時對有父母出資的一方給予多分;但其雖提出多分的考量因素,卻缺少具體操作標準,可操作性不強。除此之外,上述三種觀點都只是對父母部分出資,產權登記在自己子女名下的情形提出解決方案,對產權登記在雙方名下、對方名下的情形沒有涉及,依然沒有解決《解釋三》第7條造成的贈與意圖推定法理邏輯混亂、貧富階層產權保護不平等以及男女財產保護潛在不平等的問題。

三、 解決方案與建議

筆者認為,對于婚后父母部分出資為子女購房的產權認定與離婚分割問題,關鍵要素是要平衡兩方面利益,一方面是父母的出資利益,另一方面是夫妻的共享利益。為此,筆者提出以下觀點:

1.將父母贈與子女的財產規定為個人財產,有特別約定的除外。父母為子女結婚買房,可能傾其所有,透支了準備養老的積蓄;而現實生活中極少父母會與子女簽署書面協議,明確贈與自己子女,故根據《解釋二》第22條的規定,父母婚后對子女的贈與大都成為夫妻共同財產?！皬摹督忉?三)》公開征求意見反饋的情況來看,作為出資人的男方父母或女方父母均表示,他們擔心因子女離婚而導致家庭財產流失一半。”[1]“《解釋三》第7條出臺的重要原因是《解釋二》第22條造成司法審判實踐中偽造債務嚴重、虛假訴訟泛濫?！盵7]有些父母為了保護自己的出資利益,不惜事后與子女偽造借條,把贈與變為借貸。最高人民法院正是基于這個基本現實,將產權登記與贈與意圖相掛鉤。

但用產權登記來判斷贈與意圖有其自身的局限性,在購房合同由子女簽署的情況下,購房行為及登記意愿屬子女的意思表示,與父母意愿相脫離。加之購房情形的復雜性,由于政策原因、貸款原因或其他規避法律的原因,房產登記在一人名下有時與夫妻真實意思并不相符,更不等同于父母意愿。因此,不能將房產登記作為推定父母贈與意思的判斷標準。正如前文所分析,贈與意圖用產權登記來判斷只能適用一方父母全額出資的情形,對于一方父母部分出資和雙方父母出資的情形均不適用,造成贈與意圖的多重標準和邏輯混亂。

筆者認為,如果婚姻法將婚后父母贈與的財產規定為個人財產,上述問題都將迎刃而解。在此規定下,父母為子女的購房出資,不管婚前出資還是婚后出資,部分出資還是全額出資,一方出資還是雙方出資,都是自己子女的個人財產,這樣不僅能夠統一贈與意圖的判斷標準(即除非父母與子女有特別約定,贈與意圖均推定為贈與自己子女一方),而且可以打消父母出資時的擔心,保障父母的出資利益不會因為子女離婚而受損,根本上消除離婚訴訟中虛構債務、虛假訴訟的誘因。進一步,不管是富有家庭還是一般家庭,全額出資還是部分出資,贈與動產還是不動產,出資利益均歸自己子女所有,貧富階層的產權得以平等保護,動產和不動產的產權歸屬也將統一。

在此規定上,房屋產權的認定規則也變得邏輯清晰。如果將父母贈與子女的財產規定為個人財產,結合現行婚姻法的規定,將推出以下結論:(1)在沒有特別約定的情況下,如果一方父母全額出資,即意味著一方用個人財產購買房屋,該房屋應為夫妻一方所有;(2)在雙方父母共同出資達到全額的情況下,實為夫妻雙方用其個人財產共同購房,房屋按份共有。(1)與(2)的結論與《解釋三》第7條相吻合;(3)在一方父母部分出資,其余由夫妻共同財產支付的情況下,房屋因在婚后取得,按照《婚姻法》婚后所得共同制的基本原則,該房屋視為共同共有,但在離婚時應將父母贈與的出資款(即個人財產)給予補償,補償不應包括其相應增值部分,因為父母最初贈與的是金錢而非產權份額;(4)同理,在雙方父母部分出資,其余由夫妻共同財產支付的情況下,房屋亦視為共同共有,離婚時將父母贈與部分給予分別補償。

如此規定不僅邏輯清晰,產權判斷標準與現行婚姻法吻合,而且易于理解操作,也避免了依據《物權法》登記主義來判斷產權的不足。但此假設也有不足之處,其雖然可以保護父母的出資利益,卻有可能損害夫妻的共享利益,違反婚姻的共享特征。因此筆者提出以下意見進行彌補。

2.離婚時父母贈與子女的財產依照結婚時間的長短,按累進制比例分與對方。夫妻共享利益是婚姻的一個本質特征?；橐鰧€人的影響滲透在日常生活的每一方面。婚姻關系的核心部分在于彼此提供補充式服務?！盎橐鲋邪艘幌盗械慕粨Q,有勞務的交換、生育和教育子女的交換、性的交換及情感的交換,并且各種交換不是一對一的,而是相互交叉、錯綜復雜?！盵8]“通過交換,夫妻雙方可以從共同生活中獲得許多共同利益,包括經濟方面的使用財產,困難時的經濟扶持,疾病或困苦時的照看、相互陪伴、定期的性生活以及生育子女等?！盵9]

盡管有很多婚姻以離婚告結,但大多數人仍然認為婚姻是與對方共享生活的永久承諾?！凹词乖陔x婚率很高的美國,據調查,雖然離婚率已接近50%,但是人們在結婚時被問及他們將來離婚的可能性時,沒有任何人回答有可能?！盵10]這些正在步入婚姻的人們都對婚姻具有十分理想的期望,認為他們的婚姻將是長壽的,離婚是不可能的。人們把婚姻視為一種無限制地分享永久生活的承諾?；谶@些期望,他們做出了一系列的安排、犧牲和計劃,其中并不是所有的犧牲都可定義為可以補償的貢獻或者機會成本。因此,夫妻財產法的設計要尊重婚姻的長期性,鼓勵長期承諾和互惠共享,確?；橐隼媾c損失的合理分配。

婚姻的另一本質特征是夫妻逐漸融合的特征?；橐鲋械墓蚕聿⒎且蝗胀瓿?婚姻關系與其他關系的一個重要不同在于,夫妻之間在心理、感情及經濟上的融合隨著時間延續逐漸加深?！爸饾u融合”是兩位個體在成為一對夫妻的過程中,互相承擔責任、共同分享快樂與收獲的本質。夫妻之間的相互依賴隨著婚姻持續時間的延長而不斷深入,婚后的生活水平逐漸代替了婚前的生活水平。在某種意義上,配偶的個人財產會隨著婚姻時間的延長逐漸而滲透影響婚后的生活水平和物質條件。婚姻中的人們,不僅期望平等的交換,還期望相互的關心照顧;不僅期望補償其對婚姻的貢獻,還期望補償其共享的生活水平。因此,在離婚時個人財產應該有一定比例分與對方,以彌補離婚后生活水平的下降。而分享配偶的利益應與婚姻的持續時間成累進制比例。另一方面,婚后父母贈與子女財產,其本身就暗含讓其子女配偶進行分享的意思表示,很少有父母會在贈與子女財產時就想著子女將來會離婚,而更多希望子女接受贈與財產后生活得更好。因此,筆者認為,在婚姻以離婚而告終的情況下,父母贈與子女的財產應該給予另一方一定比例的補償。對此筆者建議,可以參考“美國無遺囑繼承制度中配偶繼承份額的累進制比例”*美國《統一遺囑檢驗法》第2202(a)條。UNIFORM PROBATE CODE (Last Amended or Revised in 2006), http:// www.law.upenn.edu/bll/archives/ulc/upc/final2005.htm,訪問日期2007年8月16日。,即結婚時間越長,則配偶能夠分享個人財產的比例越高(參見表1)。

表1　父母贈與財產在離婚時分與對方的累進比例表

綜上所述,鑒于目前法律規定的不足與困境,為保障父母財產不因子女離婚而損失,又能激勵婚姻的長期性和穩定性,本文建議修改我國夫妻財產制度,將父母贈與子女的財產規定為個人財產,而個人財產在離婚時按累進制比例分與對方。

參考文獻：

[1]張先明.總結審判實踐經驗凝聚社會各界智慧 正確合法及時審理婚姻家庭糾紛案件——最高人民法院民一庭負責人答記者問[N].人民法院報,2011-08-13(03).

[2]《人民司法》期刊研究組.一方父母部分出資給婚后子女購房的如何認定？[J].人民司法,2013(13):111.

[3]吳曉芳.婚后一方父母部分出資給子女購房的認定問題[M].北京:人民法院出版社,2013:55.

[4]馬憶南.何以按財產法規則處置[N].法制日報,2011-08-20(07).

[5]奚曉明.最高人民法院婚姻法司法解釋(三)理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2011:122.

[6]杜萬華,程新文,吳曉芳.關于適用婚姻法若干問題的解釋(三)的理解與適用[J].人民司法,2011(17):22-29.

[7]楊曉林.卷首語[J].家事法苑,2013(20):2.

[8]康娜.論婚姻的屬性[J].中華女子學院學報,2009(5):4-10.

[9]安東尼·W·丹尼斯,羅伯特·羅森.結婚與離婚的法經濟學分析[M].王世賢,譯.北京:法律出版社,2005:15.

[10]LYNN A BAKER, ROBERT E EMERY. When Every Relationship is Above Average: Perceptions and Expectations of Divorce at the Time of Marriage[J]. law & Human Behavior,1993,17:439-450.

(責任編輯陶舒亞)

A Study on the Property Ownership and Its Division upon Divorce When Parents Provide Funding to Purchase Real Estate

KANG Na

(Lawschool,ShandongUniversity,Jinan250100,China)

Abstract:When parents provide funding to purchase real estate for their married children, the current judicial rules in China have multiple criteria and logical inconsistency in determining the property ownership and its division upon divorce. Based on the two major characteristics of marriage, i.e., shared marital interests and gradual integration, this study proposes that the marital property regime should treat property gifts from parents as personal property, which should be divided upon divorce with a progressive proportion to his or her spouse. Such regulations can not only protect parental property from damage upon married child’s divorce, but also promote the long-term stability of marriage, and protect shared marital interests.

Key words:Parental funding to purchase real estate; intention of gift; property ownership; division upon divorce

中圖分類號：DF551

文獻標志碼：A

文章編號：1009-1505(2015)01-0049-06

作者簡介：康娜,女,山東大學法學院副教授,法經濟學博士后,主要從事婚姻家庭法、法經濟學研究。

收稿日期：2014-09-02