太湖岸帶濕地土壤動物群落結構與多樣性

李 偉, 崔麗娟,*, 趙欣勝, 張曼胤, 高常軍,張 巖, 王義飛

1 中國林業科學研究院濕地研究所，北京 100091 2 濕地生態功能與恢復北京市重點實驗室，北京 100091

太湖岸帶濕地土壤動物群落結構與多樣性

李 偉1,2, 崔麗娟1,2,*, 趙欣勝1,2, 張曼胤1,2, 高常軍1,2,張 巖1,2, 王義飛1,2

1 中國林業科學研究院濕地研究所，北京 100091 2 濕地生態功能與恢復北京市重點實驗室，北京 100091

土壤動物是濕地生態系統物質循環和能量流動的關鍵環節，也是濕地生態系統演化的重要驅動因子。2010年4月—2011年2月研究了太湖岸帶濕地4種生境類型(A酸模岸帶、B喬灌岸帶、C農作物岸帶、D天然蘆葦岸帶)中的土壤動物群落結構和多樣性。4次調查共分離到土壤動物3575只，隸屬4門12綱，共有105類，土壤動物群落密度達到2794.49—67766.39 個/m2。在大類群中，節肢動物門(Arthropoda)為優勢類群，占總個體數的55.75%，其次為線蟲動物門(Nematoda)，占總個體數的36.27%；節肢動物門和線蟲動物門構成了該區土壤動物的主體，對土壤動物群落特征起著決定性作用。土壤動物群落各多樣性指數的季節變化動態不同，Pielou均勻度的方差分析表明：2010年4月份類型A與類型C之間存在顯著性差異(P<0.05)；而Shannon多樣性方差分析表明：2011年2月份類型A與C、D存在顯著性差異(P<0.05)。土壤動物的整體數量表現為2010年4月>2010年11月>2010年8月>2011年2月。Sorensen和Morisita-Horn相似性分析說明不同生境類型對土壤動物物種豐度產生了不同的影響。太湖岸帶濕地土壤動物個體數量在垂直分布上均有一定的表聚性，但不同季節表聚性程度不同。研究結果可為太湖岸帶濕地的健康評價及科學管理提供理論依據。

太湖; 土壤動物; 群落結構; 生物多樣性

土壤動物是濕地生態系統的重要組成部分，在物質循環、能量流動和生態指示等方面發揮了重要作用[1- 6]，其對土壤微生物及土壤結構等具有調節作用。針對濕地土壤動物群落結構和多樣性進行研究具有極其重要的現實意義[7- 8]。土壤動物與植被類型具有密切的聯系[9- 10]，植被類型可以通過改變微氣候和土壤養分的空間分布以及構建多樣化的生境類型來影響土壤動物群落組成、豐富度和密度等[11- 14]。植物群落可為土壤動物提供食物來源，滿足其生長發育需要，還可以為土壤動物提供適宜的棲息環境，從而形成對土壤動物至上而下的控制機制[9,12,14]。

太湖是長江中下游著名五大淡水湖之一，屬于我國重點控制的“三湖治理”之一。近年來由于流域經濟社會的快速發展和不合理的開發利用導致太湖水質惡化，富營養化趨勢明顯，生態系統急劇退化，長期以來，太湖岸帶作為防洪大壩不斷被加高、加固，太湖岸帶硬質化比較嚴重，太湖岸帶濕地生態系統的結構破壞嚴重，造成生境惡化、生態功能退化等問題[15]。目前，關于太湖濕地生態系統的研究主要集中在太湖水質[16]，水生植被[17]，生態系統健康評價[18]以及太湖湖體藍藻[19]，對太湖濕地土壤動物群落區系組成的研究極少。這嚴重影響到對太湖岸帶濕地地下食物網及重要生態過程的認識，甚至在一定程度上影響到對退化濕地的生態恢復。因此，有必要對太湖岸帶濕地土壤動物群落結構與多樣性進行研究。

本研究以太湖岸帶濕地不同植被類型的岸帶為研究對象，通過對土壤動物群落的觀測，旨在查明太湖岸帶濕地的土壤動物區系組成及季節變化特征。分別選取有類似的土壤狀況及背景歷史的岸帶區域，其分別為A(酸模岸帶)、B(喬灌岸帶)、C(農作物岸帶)、D(天然蘆葦岸帶)。研究了解：1)太湖岸帶濕地土壤動物群落組成及差異；2)太湖岸帶濕地土壤動物群落密度及多樣性時間變化。研究結果不僅可以提供太湖岸帶濕地土壤動物多樣性方面的基礎資料，還能為太湖岸帶濕地的健康評價及科學管理提供理論依據。

1 研究區概況

研究區位于太湖東部沿岸岸帶，平均海拔4 m左右，優勢物種主要包括蘆葦(Phragmitesaustralis)、蘆竹(Arundodonax)、香蒲(Typhaorientalis)、喜旱蓮子草(Alternantheraphiloxeroides)、水蓼(Polygonumhydropiper)、葎草(Humulusscandens)和酸模(Rumexacetosa)等。其中，酸模岸帶(A)靠近太湖濕地公園，主要由酸模、葎草、稗(Echinochloacrusgalli)、飛蓬(Erigeronacer)、狗尾草(Setariaviridis)、藜(Chenopodiumalbum)和酸模葉蓼(Polygonumlapathifolium)等物種組成；喬灌岸帶(B)主要由檉柳(Tamarixchinensis)、垂柳(Salixbabylonica)、喜旱蓮子草、蘆葦、菰(Zizanialatifolia)、香蒲、假稻(Leersiajaponica)、苦荬菜(Ixerispolycephala)、鐵莧菜(Acalyphaaustralis)、酸模葉蓼和菟絲子(Cuscutachinensis)等物種組成；農作物岸帶(C)主要是當地居民在岸帶區開辟種植地進行農作物的栽種，主要物種包括番薯(Ipomoeabatatas)，芝麻(Sesamumindicum)和豆類等作物，伴生植物包括葎草和灰綠藜(Chenopodiumglaucum)等；天然蘆葦岸帶(D)主要以蘆葦和喜旱蓮子草為優勢種，伴生物種包括蘆竹、野大豆(Glycinesoja)、薺(Capsellabursa-pastoris)、葎草和蘿藦(Metaplexisjaponica)等。

2 研究方法

2.1 土壤動物取樣和鑒定

2010年4月、8月、11月及2011年2月，在太湖岸帶濕地調查取樣，每個研究樣地選取5個樣方，分3個土壤層(Ⅰ：0—5 cm；Ⅱ：5—10 cm；Ⅲ：10—15 cm)用直徑為5.4 cm，體積115 mL圓形取樣器進行中小型土壤動物采樣。對應3個土壤層次，在每個樣點內選取20 cm×20 cm×5 cm的大樣各1個。

利用手揀法野外分離大樣，并放入75%的酒精內進行固定，帶回實驗室利用大類別分類法進行分類鑒定[20]。采用體視顯微鏡(Olympus SZX16)對分離出來的土壤動物進行鑒定并統計數量。實驗室內采用濕漏斗法(Baermann法)和干漏斗法(Tullgren法)分離中小型土壤動物，其分離時間分別是48 h和24 h。其中，濕漏斗法可以分離到水生或濕生土壤動物；干漏斗法可以采集到以土壤微小節肢動物為主的大部分中型土壤動物。分離的土壤動物根據《中國土壤動物檢索圖鑒》[21]在光學顯微鏡(Leica DM 4000 B)和體視顯微鏡(Olympus SZX16)下進行分類鑒定，并進行數量統計。

2.2 數據分析

選擇Simpson優勢度指數、Shannon-Wiener多樣性指數和Pielou均勻度指數反映土壤動物群落結構多樣性特征：

Simpson優勢度指數

Shannon-Wiener多樣性指數

Pielou均勻度指數

E=H/lnS

式中，N表示全部種的個體總數；Ni表示種i的個體數；Pi為第i個物種占總物種數的比例；S表示物種數。

土壤動物群落相似性指標的測定，采用公式如下：

Sorensen相似性系數

Cs=2c/(a+b)

式中,a為A月份或類型全部類群數，b為B月份或類型全部類群數，c為A、B兩月份或類型共有的類群數。計算值在0.75—1.00為極相似，在0.50—0.74為中等相似，在0.25—0.49為中等不相似，在0—0.24為極不相似。

Morisita-Horn系數[22]

式中,S為類型A、B所有的類群數；aN和bN分別為類型A、B所有類群的總個體數；ani和bni分別為類型A、B中第i個類群的個體數。

土壤動物密度數據均為分離的土壤動物個體數量換算成的平均密度(個/m2)。數據分析前，對土壤動物數據進行log(x+1)對數轉換，對于服從正態分布的土壤動物數據，采用SPSS 21對不同類型土壤動物的個體數進行單因素方差分析(One-way ANOVA)，同時，利用Duncan多重范圍檢驗比較其差異顯著性。而對于不服從正態分布的土壤動物數據，則采用Kruskal Wallis Test(H)非參數檢驗進行數據分析。

3 結果與分析

3.1 太湖岸帶濕地土壤動物群落組成

圖1 土壤動物群落密度Fig.1 Densities of soil faunal communityA：酸模岸帶Rumex acetosa lakeshore；B：喬灌岸帶Tree and shrub lakeshore；C: 農作物岸帶Crop lakeshore; D: 天然蘆葦岸帶Natural reed lakeshore

太湖岸帶濕地不同類型的土壤動物群落結構組成存在一定差異(附表1)。4期調查共捕獲土壤動物3575只，隸屬于4門12綱，共105類；而類型A(酸模岸帶)、B(喬灌岸帶)、C(農作物岸帶)、D(天然蘆葦岸帶)的土壤動物分別為59、66、63和63類。其中在大類群中，節肢動物門(Arthropoda)為優勢類群，其次為線蟲動物門(Nematoda)，其分別占總個體數的55.75%和36.27%；而在節肢動物門中，昆蟲綱(Insecta)，彈尾綱(Collembola)和蛛形綱(Arachnida)分別占22.74%，16.92%和8.85%。在以上各類中，不同類群所占比例差異較大，其中，寡毛綱(Oligochaeta)中的線蚓科(Enchytraeidae)，昆蟲綱中的蟻科(Termitidae)以及隱翅甲科(Staphylinidae)分別占其總個體數的74.71%，11.79%和10.94%；彈尾綱中的等節跳科(Isotomidae)和球角跳科(Hypogastruridae)分別占該綱個體數的36.89%和25.40%；而蛛形綱中的蜱螨亞綱(Acari)和平腹蛛科(Gnaphosidae)分別占35.75%和19.13%。

3.2 太湖岸帶濕地土壤動物群落密度

太湖岸帶濕地土壤動物的群落密度在4期也存在一定的差異(圖1)。2010年4月，8月，11月和2011年2月份，均以類型A的密度最低，其值分別為18164.19個/m2，4017.08個/m2，7422.86個/m2和2794.49個/m2。2010年4月和2011年2月均以類型C的密度最高，其值分別為67766.39個/m2和16068.32個/m2，而在2010年8月和11月均以類型B的群落密度最高，其值分別為14496.42個/m2和23927.82個/m2。

不同時間內4種類型的差異性檢驗表明，在2010年4月份，類型C與A、B(F=4.319，P<0.05)存在差異顯著。在2010年8月和11月份中，類型A顯著低于其它3種類型(F=4.331，P<0.05；F=6.555，P<0.05)。而2011年2月份，類型A與顯著低于類型C、D(F=2.042，P<0.05)，其他時間內各類型間無顯著性差異(P>0.5)。

3.3 太湖岸帶濕地土壤動物群落多樣性

太湖岸帶濕地土壤動物群落各多樣性指數的季節變化動態不同(圖2)。對Simpson優勢度指數而言，類型B，C和D皆是2010年4月最大，其值分別為0.44，0.59和0.34；而類型A在2011年2月出現最大，其值為0.55。類型B的最小值出現在11月，其值為0.18；而類型A，C和D的最小值皆出現在2010年8月，分別為0.24，0.17和0.19。類型B，C和D的均勻度指數和多樣性指數的最小值皆出現在2010年4月份；而類型A的最小值出現在2011年2月份。本研究中，不同類型中土壤動物群落的結構以及多樣性均有不同的表現，這也反映了土壤動物對不同生境類型的響應。

統計分析結果表明季節變化對土壤動物群落多樣性的影響較弱，但對不同類型的土壤動物影響程度有所不同(圖2)。其中，Simpson優勢度方差分析表明：2010年8月份，類型B與類型C，D之間，存在顯著性差異(F=1.878，P<0.05)。Pielou均勻度的方差分析表明：2010年4月份類型A與C之間存在顯著性差異(F=1.765，P<0.05)；8月份類型B顯著低于其他3類型(H=15.052，P<0.05)。Shannon多樣性方差分析表明：2010年8月份，類型B與C之間存在顯著性差異(F=1.299，P<0.05)；11月份，類型A顯著低于其他3種類型(F=3.271，P<0.01)；2011年2月份，類型A與C、D存在顯著性差異(F=1.585；P<0.05)。其余時間段內各類型間無顯著性差異(P>0.05)。

圖2 不同類型土壤動物群落多樣性Fig.2 Diversities of soil faunal community at different types

3.4 太湖岸帶濕地土壤動物時間動態

圖3 土壤動物時間動態Fig.3 The temporal dynamics of soil animals

從整體來看，2010年4月土壤動物的群落密度最高，而2011年2月土壤動物的群落密度最低(圖3)。分析表明，2010年4月份與8月份，2011年2月份呈顯著性差異(F=9.571，P<0.01)，2010年11月份和2011年2月份呈顯著性差異(F=9.571，P<0.01)。

3.5 太湖岸帶濕地土壤動物群落相似性

3.5.1 空間相似性

從Sorensen相似性系數(0.39—0.67)可知，4期土壤動物群落相似性有所差異，這表明群落空間相似性程度也受季節的影響。此外，2010年4月份和8月份間的Morisita-Horn相似性系數較大，部分相似性系數甚至接近于1，表明季節變化對土壤動物群落各類群的相對數量影響較弱；而在2010年11月份和2011年2月份的Morisita-Horn相似性系數相對較小，表明秋冬季對土壤動物群落各類群的相對數量影響較強(表1)。

3.5.2 季節相似性

土壤動物群落的季節相似性在這4種類型中存在差異(表2)。其中，Sorensen相似性系數以類型C中2010年11月與2011年2月最高(0.64)，而類型A中2010年8月與2011年2月相似性系數最低(0.22)。這表明季節變化對太湖岸帶濕地不同植被類型土壤動物群落影響不同。類型A在4次調查中的Sorensen系數均小于0.50，說明季節變化對類型A土壤動物群落優勢類群數量的影響較大。

表1 土壤動物群落的空間相似性*Table 1 Similarities among soil faunal communities

*對角線之下為Morisita-Horn系數，對角線之上為Sorensen系數; A：酸模岸帶Rumexacetosalakeshore；B：喬灌岸帶Tree and shrub lakeshore；C: 農作物岸帶Crop lakeshore; D: 天然蘆葦岸帶Natural reed lakeshore

表2 土壤動物群落季節相似性Table 2 Similarities between four seasons of soil faunal communities

3.6 太湖岸帶濕地土壤動物垂直分布

太湖岸帶濕地土壤動物個體密度的垂直分布情況在不同月份及不同類型間有一定的差異。方差分析結果表明，2010年4月，類型C(H=9.572，P<0.01)和D(F=17.120，P<0.01)表層與二、三層呈顯著性差異，其土壤動物垂直分布的表聚性現象較為明顯。2010年8月，類型B表層與二、三層有顯著的垂直分布差異(H=6.689，P<0.05)。2010年11月，類型A表層與二、三層呈顯著性差異(P<0.05)；類型B的三層之間存在顯著性差異(H=10.614，P<0.01)；而類型C的表層與第三層呈顯著性差異(F=3.357，P<0.05)。其他時間各類型的不同層次間無顯著性差異(P>0.05)(圖4)。從太湖岸帶濕地土壤動物垂直分布分析結果可以看出土壤動物個體數大部分表現為Ⅰ層>Ⅱ層>Ⅲ層，說明個體數量隨土壤深度的增加而減少。而部分類型在不同月份間并未出現上述情況，說明土壤動物對不同類型的不同季節響應。

圖4 土壤動物的垂直分布Fig.4 Vertical distributions of the individual density of soil faunal communities

4 討論

太湖岸帶濕地共捕獲到土壤動物3575只，隸屬4門12綱，共105類群。節肢動物門(Arthropoda)和線蟲動物門(Nematoda)構成了太湖岸帶濕地土壤動物的主體，對土壤動物群落特征起著決定性作用。其中部分個體較大的類群，如地蜈蚣目、石蜈蚣目等是碎裂植物殘體的主力，在物質循環過程中發揮著重要作用。4次調查均出現的類群有3個(線蟲、球角科和象甲科幼蟲)；出現3次的類群有16個；而出現2次的類群有72個，表明太湖岸帶濕地土壤動物群落物種組成具有明顯的季節特征，同時也反應出稀有類群和常見類群對季節變化具有較高的敏感性。4次調查期間的Sorensen相似性系數低于Morisita-Horn相似性系數，說明土壤動物群落稀有類群和常見類群的種類組成季節變化較大，而優勢類群的種類組成及個體數量的變化相對較小。Sorensen和Morisita-Horn相似性分析表明不同類型對土壤動物物種豐度產生了不同的影響。土壤動物群落結構以及多樣性受到植被類型的影響。

土壤動物的整體數量為2010年4月>2010年11月>2010年8月>2011年2月。Connell和Slatyer[23]認為植被結構和土壤理化性質是決定土壤動物分布的主要因子，而土壤溫濕度的季節變化是影響土壤動物季節動態的主要因子。一般來說，溫度過高和過低都不利于土壤動物的繁殖[24]，溫度變化能夠影響植物的生理和群落結構，從而影響土壤動物的攝食活動及微生境的變化。冬季的2011年2月份所處環境相對比較寒冷，不利于土壤動物的繁殖。此外，在2011年2月份土壤動物的數量較低，可能跟當地冬季對岸帶濕地進行火燒有關，火燒之后，由于溫度過高致使表層土壤中土壤動物的死亡。太湖地區4月隨著溫度的升高，大量的昆蟲幼蟲開始滋生繁衍，數量較大；6月大量幼蟲變為成蟲；在太湖地區8月份屬于最熱月，不利于土壤動物的繁殖和生長，因此8月份的土壤動物群落密度較低。溫度升高可以使線蚓等向土壤深層次遷移，廖崇惠等[24]等也發現亞熱帶夏季高溫不利于小型濕生動物繁衍生息。

植物是土壤動物直接或間接的食物來源，植物群落的蓋度、種類和凋落物的差異可導致土壤動物的棲息環境和食源的改變，從而影響土壤動物群落結構和功能，不同植物的凋落物可能對大型土壤動物產生影響[25- 28]。許多研究表明，植物群落物種組成能夠影響土壤動物群落組成和結構[29- 32]。本研究中，不同類型之間，土壤動物分布存在一定的差異，并且存在著明顯的不均衡分布現象，即少數物種因其個體數量較多而成為優勢類群，如土壤中大量分布的線蟲、等足類和膜翅目昆蟲，其它土壤動物類群由于個體數量較少而成為稀有類群。有研究表明，土壤動物多樣性隨人為干擾程度的不同而存在很大差異，人類的農業生產活動可以導致濕地生態系統中土壤動物物種多樣性降低，優勢度提高，形成只利于少數幾個種群棲息和生存的環境，土壤動物生物多樣性受到影響，但適度干擾能提高土壤動物生物多樣性[33]。本研究中土壤動物的群落密度在4期調查時間存在一定的差異。在調查期間，均以類型A(酸模岸帶)的密度最低，分析原因由于類型A靠近蘇州濕地公園，受人為影響較為明顯，這表明一定強度的人為干擾可顯著降低土壤動物的群落密度。在2010年4月和2011年2月份均以類型C(農作物岸帶)的密度最高，分別為67766.39 個/m2和16068.32 個/m2，究其原因可能是由于土壤中可能留有農作物及雜草的種子或其他繁殖體，增加了土壤空間異質性，為某些土壤動物提供了較為適宜的生存環境，提高了土壤動物密度。而在2010年8月和11月份均以類型B(喬灌類型)的密度最高，分別為14496.42 個/m2和23927.82 個/m2，類型B可以產生種類豐富的凋落物，且容易被土壤動物分解消化，可為中小型土壤動物提供食物、水分及優良的生活場所，尤其對捕食性土壤動物、線蚓和線蟲的影響較為明顯[34]，故其在2010年8月和11月份的土壤動物密度和類群較高。此外，太湖岸帶濕地土壤動物個體數的垂直分布均有一定的表聚性，但不同季節表聚性程度不同。表層土層是植物根系的主要分布區，其土壤質地相對疏松，通氣性較好，營養豐富，因而土壤動物相對增多[35- 36]。而11月份由于天氣轉冷，隨著氣溫和土壤溫度的降低導致表層土壤動物的逆向分布。

致謝：蘇州濕地站馮育青站長和邱世民工程師、南京大學劉茂松副教授和黃成副教授、龍鬧、滕漱清、石云峰、陳皓、黃濤、洪超碩士和王天樂博士等對野外試驗和室內鑒定分別給予幫助。

[1] Anderson J T, Smith L M. Invertebrate response to moist-soil management of playa wetlands. Ecological Applications, 2000, 10(2): 550- 558.

[2] Volkmar W. Biodiversity of soil animals and its function. European Journal of Soil Biology, 2001, 37(4): 221- 227.

[3] Brady V J, Cardinale B J, Gathman J P, Burton T M. Does facilitation of faunal recruitment benefit ecosystem restoration? An experimental study of invertebrate assemblages in wetland mesocosms. Restoration Ecology, 2002, 10(4): 617- 626.

[4] Davis C A, Austin J E, Buhl D A. Factors influencing soil invertebrate communities in riparian grasslands of the central platte river floodplain. Wetlands, 2006, 26(2): 438- 454.

[5] 殷秀琴, 安靜超, 陶巖, 辛未冬, 蔣云峰, 王富斌. 拉薩河流域健康濕地與退化濕地大型土壤動物群落比較研究. 資源科學, 2010, 32(9): 1643- 1649.

[6] Sugden A, Stone R, Ash C. Ecology in the Underworld. Science, 2004, 304(5677): 1613- 1613.

[7] Burger J C, Redak R A, Allen E B, Rotenberry J T, Allen M F. Restoring arthropod communities in coastal sage scrub. Conservation Biology, 2003, 17(2): 460- 467.

[8] 韓立亮, 王勇, 王廣力, 張美文, 李波. 洞庭湖濕地與農田土壤動物多樣性研究. 生物多樣性, 2007, 15(2): 199- 206.

[9] Wardle D A, Bonner K I, Barker G M. Linkages between plant litter decomposition, litter quality, and vegetation responses to herbivores. Functional Ecology, 2002, 16(5): 585- 595.

[10] 王天樂, 李偉, 丁潔, 俞道遠, 劉茂松. 退化濕地恢復中土壤節肢動物的群落結構. 南京林業大學學報: 自然科學版, 2011, 35(2): 51- 55.

[11] 王邵軍, 阮宏華, 汪家社, 徐自坤, 吳焰玉. 武夷山典型植被類型土壤動物群落的結構特征. 生態學報, 2010, 30(19): 5174- 5184.

[12] 劉揚, 張岸, 嚴瑩, 李愷, 方燕. 崇明島不同土地利用類型下土壤動物群落多樣性研究. 復旦學報: 自然科學版, 2011, 50(3): 288- 295.

[13] 張宇博, 楊海軍, 王德利, 肖志堅, 韓吉玥. 受損河岸生態修復工程的土壤生物學評價. 應用生態學報, 2008, 19(6): 1374- 1380.

[14] Sarr M, Agbogba C, Russell-Smith A, Masse D. Effects of soil faunal activity and woody shrubs on water infiltration rates in a semi-arid fallow of Senegal. Applied Soil Ecology, 2001, 16(3): 283- 290.

[15] 葉春, 李春華, 王秋光, 陳小剛. 大堤型湖濱帶生態系統健康狀態驅動因子——以太湖為例. 生態學報, 2012, 32(12): 3681- 3690.

[16] 周文, 劉茂松, 徐馳, 何舸, 王磊, 楊雪姣. 太湖流域河流水質狀況對景觀背景的響應. 生態學報, 2012, 32(16): 5043- 5053.

[17] 李寬意, 張強, 劉正文. 東太湖四角菱 (Trapaquadrispinosa) 生長特性. 生態學報, 2009, 29(7): 3947- 3951.

[18] 李春華, 葉春, 趙曉峰, 王秋光, 陳小剛, 孔祥龍, 盧少勇, 徐東炯, 陳橋. 太湖湖濱帶生態系統健康評價. 生態學報, 2012, 32(12): 3806- 3815.

[19] 劉麗貞, 秦伯強, 朱廣偉, 宋玉芝, 王小冬, 丁艷青. 太湖藍藻死亡腐爛產物對狐尾藻和水質的影響. 生態學報, 2012, 32(10): 3154- 3159.

[20] 尹文英. 中國土壤動物. 北京: 科學出版社, 2000: 1- 50.

[21] 尹文英. 中國土壤動物檢索圖鑒. 北京: 科學出版社, 1998: 31- 150.

[22] Doblas-Miranda E, Sánchez-Piero F, González-Megías A. Soil macroinvertebrate fauna of a Mediterranean arid system: composition and temporal changes in the assemblage. Soil Biology and Biochemistry, 2007, 39(8): 1916- 1925.

[23] Connell J H, Slatyer R O. Mechanisms of succession in natural communities and their role in community stability and organization. The American Naturalist, 1977, 111(982): 1119- 1144.

[24] 廖崇惠, 李健雄, 楊悅屏, 張振才. 海南尖峰嶺熱帶林土壤動物群落-群落的組成及其特征. 生態學報, 2002, 22(11): 1866- 1872.

[25] Wardle D A, Bardgett R D, Klironomos J N, Set?l? H, van der Putten W H, Wall D H. Ecological linkages between aboveground and belowground biota. Science, 2004, 304(5677): 1629- 1633.

[26] 林英華, 張夫道, 張俊清, 歐陽學軍, 莫定生, 周國逸. 鼎湖山不同自然植被土壤動物群落結構時空變化. 生態學報, 2005, 25(10): 2616- 2622.

[27] 崔麗巍, 劉世榮, 劉興良, 吳鵬飛, 張洪芝, 何先進. 川西北冷杉林恢復過程中土壤動物群落動態. 生態學報, 2012, 32(15): 4772- 4783.

[28] Wiwatwitaya D, Takeda H. Seasonal changes in soil arthropod abundance in the dry evergreen forest of north-east Thailand, with special reference to collembolan communities. Ecological Research, 2005, 20(1): 59- 70.

[29] 吳鵬飛, 楊大星. 若爾蓋高寒草甸退化對中小型土壤動物群落的影響. 生態學報, 2011, 31(13): 3745- 3757.

[30] Kardol P, Cregger M A, Campany C E, Classen A T. Soil ecosystem functioning under climate change: plant species and community effects. Ecology, 2010, 91(3): 767- 781.

[31] Cole L, Buckland S M, Bardgett R D. Relating microarthropod community structure and diversity to soil fertility manipulations in temperate grassland. Soil Biology and Biochemistry, 2005, 37(9): 1707- 1717.

[32] 張龍龍, 鮑毅新, 胡知淵, 孫波, 趙慶洋, 許婧. 溪源濕地秋季不同植被類型土壤動物群落特征初步研究. 浙江師范大學學報: 自然科學版, 2009, 32(4): 453- 459.

[33] 王廣力, 王勇, 韓立亮, 張美文, 李波. 洞庭湖區不同土地利用方式下的土壤動物群落結構. 生態學報, 2005, 25(10): 2629- 2636.

[34] Koehler H. Secondary succession of soil mesofauna: A thirteen year study. Applied Soil Ecology, 1998, 9(1/3): 81- 86.

[35] 張洪芝, 吳鵬飛, 楊大星, 崔麗巍, 何先進, 熊遠清. 青藏東緣若爾蓋高寒草甸中小型土壤動物群落特征及季節變化. 生態學報, 2011, 31(15): 4385- 4397.

[36] 武海濤, 呂憲國, 姜明, 朱寶光. 三江平原典型濕地土壤動物群落結構及季節變化. 濕地科學, 2008, 6(4): 459- 465.

Community structure and diversity of soil animals in the Lake Taihu lakeshore wetland

LI Wei1,2, CUI Lijuan1,2,*, ZHAO Xinsheng1,2, ZHANG Manyin1,2, GAO Changjun1,2, ZHANG Yan1,2, WANG Yifei1,2

1InstituteofWetlandResearch,ChineseAcademyofForestry,Beijing100091,China2BeijingKeyLaboratoryofWetlandServicesandRestoration,Beijing100091,China

Soil animals, a crucial part of wetland ecosystems, play an important role in nutrient cycling and energy flow and are also an important driver of wetland ecosystem succession. Research related to the diversity of soil animals is an important part of the study of soil biodiversity. Knowledge of the temporal variability of soil animal populations and species is crucial to the understanding of soil community dynamics and food webs. Lake Taihu, a shallow freshwater lake located in eastern China on the border of Jiangsu and Zhejiang provinces, was studied to document the composition, diversity, and seasonal variations of soil animal communities in a lakeshore wetland. Soil animal community structure and diversity were analyzed in four different types of lakeshore habitat: A,Rumexacetosalakeshore; B, tree and shrub lakeshore; C, crop lakeshore; D, natural reed lakeshore. Tullgren and Baermann′s methods were used to extract 3575 soil fauna individuals (ind) which were classified into four phyla, twelve classes, and 105 taxonomic groups. The density of soil animal communities was 2794.49—67766.39 ind/m2. Species in the phyla Arthropoda (55.75%) and Nematoda (36.27%) constituted the main body of the soil fauna. The proportion of animals in different groups varied widely from one community to another: for example, in the phylum Arthropoda, Insecta, Collembola and Arachnida accounted for 22.74%, 16.92% and 8.85% of the individuals in the soil fauna community, respectively. A test of the differences in population density of soil animal communities in different habitats indicated habitat types C and A were significantly different from habitat B (F=4.319,P< 0.05) in April 2010. In August and November 2010, the density of these communities was significantly lower in habitat A than in the other three types (F=4.331;F=6.555,P< 0.05). Also, in February 2011, the density was significantly lower than in type C and D (F=2.042,P< 0.05). At other times, no significant differences in the density of soil animal communities were observed for all habitat types (P> 0.5). The dynamics of several soil fauna community diversity indices varied in different seasons. The Simpson diversity index reached a maximum for habitat types B, C and D in April 2010, with values of 0.44, 0.59 and 0.34, respectively; meanwhile, the same index for type A reached a maximum of 0.55 in February 2011. For the Pielou evenness and Shannon diversity indices, type B, C and D reached a minimum in April 2010, while type A reached a minimum in February 2011. The Simpson diversity index difference test indicated types B and C were significantly different from type D (F=1.878,P< 0.05) in August 2010. Types A and C were significantly different for the Pielou evenness index in April 2010 (P< 0.05); and in August 2010, Type B was significantly lower than the other three types (H=5.052,P< 0.05). Meanwhile, in November 2010, Type A was significantly lower than the other three types (F=3.271,P< 0.01) for the Shannon diversity index, and types A and C were significantly different from type D in February 2011 (P< 0.05). When combining the four types as a single measurement, the overall reserves of the soil animals were in descending order of April 2010 > November 2010 > August 2010 > February 2011. S?rensen index similarity analysis showed that the seasonal similarity of the four types of Lake Taihu lakeshore wetland soil animal communities was different. The seasonal variation had higher impact on the number of Type A dominant communities. Morisita-Horn index analysis showed that different habitat types produced different effects on the abundance of soil animal species. This suggested that seasonal change can influence the structure and composition of the soil community. The vertical distribution of the number of individuals of the soil fauna had a certain degree of accumulation, with a greater number of individuals found in the surface layer of the soil, although the exact numbers varied in different seasons. The results of this study provide a basis for health assessment and scientific management of Lake Taihu lakeshore wetland.

Lake Taihu; soil fauna; community structure; biodiversity

附表1 土壤動物群落類群與數量組成Appendix1 Group composition and quantitative distribution of soil faunal communities

林業公益性行業科研專項“太湖流域濕地生態系統功能作用機理及調控與恢復技術研究”(200904001)

2013- 05- 02;

日期:2014- 04- 11

10.5846/stxb201305020906

*通訊作者Corresponding author.E-mail: lkyclj@126.com

李偉, 崔麗娟, 趙欣勝, 張曼胤, 高常軍,張巖, 王義飛.太湖岸帶濕地土壤動物群落結構與多樣性.生態學報,2015,35(4):944- 955.

Li W, Cui L J, Zhao X S, Zhang M Y, Gao C J, Zhang Y, Wang Y F.Community structure and diversity of soil animals in the Lake Taihu lakeshore wetland.Acta Ecologica Sinica,2015,35(4): 944- 955.