解讀羅素對存在難題的解答

肖偉華

摘要：在“存在”問題上，羅素不滿意邁農和弗雷格的觀點。在繼承弗雷格的主目——函項原則基礎上，結合自己的摹狀詞理論，對存在難題提出了自己的解答。本文詳細考察了歷史上的三個存在難題，并做出了羅素意義上的解答。

關鍵詞：羅素 摹狀詞 存在

傳統邏輯是以預設主詞存在為基礎的，即預設了主詞指稱的客觀對象是存在的。這樣，對當方陣才能成立。否則我們無法處理這樣的情況：如

例1.The present king of France is bold. （這個當今法國國王是禿頭。）

S1.這個當今法國國王是禿頭。

S2.這個當今法國國王不是禿頭。

根據排中律，S1、S2中必有一真。但是我們知道，當今法國是不存在國王的，所以當今法國國王是不是禿頭，我們無法斷定。這就造成了非存在實體做主詞構成的命題與排中律的沖突。

邁農認為，世界的實體不僅有實際存在著的具體事物和一些常存的共相，而且有非實存的東西。所以按照邁農的觀點，像“這個當今法國國王”這樣的短語在現實世界中沒有一個實存物作為其所指時，“這個當今法國國王是禿頭”這樣的命題仍然是有意義的，因為“這個當今法國國王”既然出現在命題主詞的位置，它就可以是人們思考的對象，即邏輯上的存在。

弗雷格是在對意義與指稱區分的基礎上解決這個問題的。在他看來，作為主目的單稱詞“這個當今法國國王”只有意義沒有指稱，所以整個命題沒有指稱（即沒有真值），但表達了一種思想，這樣我們就仍然可以有意義地談論“這個當今法國國王是禿頭”這樣的命題。

羅素是不滿意邁農和弗雷格對這個問題的解釋的。因為，在羅素看來，邁農的理論使得這個世界充滿了各種各樣稀奇古怪的實體，從而與羅素堅持的奧卡姆原則背道而馳；對象理論斷定了不存在的東西存在著，這本身也違反了形式邏輯的矛盾律。而弗雷格的解決方案盡管可以避免邁農理論的一些困難，例如可以避免這一理論所帶來的違反矛盾律的情形，同時引進“意義”概念還可以解釋同一性陳述的價值之所在，但在羅素看來，這種方案具有明顯的人為的特征；而且作為弗雷格方案之基礎的意義與指稱的區分，是羅素所不贊同的。

在意義理論上，雖然弗雷格和羅素都認為名稱既有意義又有指稱，但他們的意義理論并不是完全一致的，是有分歧的：①弗雷格認為，專名表達它的意義，且命名它的指稱；而羅素則認為，名專的意義就是其指稱，一個專名必然有指稱。②弗雷格認為，專名有含義不一定有指稱；而羅素則認為，一個專名必然有指稱。③弗雷格對專名的理解是廣義的，凡是指稱單一對象的符號在他那里都稱為專名，即羅素意義上的專名與摹狀詞在弗雷格那里都稱為專名；而羅素則嚴格區分了專名和摹狀詞。

羅素認為，專名是完全的符號，獨立指稱某單一對象；摹狀詞是不完全的符號，不能獨立指稱某個對象，而需分析其語言成分。并且從他的親知理論出發，把專名分為邏輯專名和普通專名。一個真正的邏輯專名必須滿足以下三個條件：①沒有涵義；②必有所指；③能親知其所指。普通專名不過是相應的“縮略的或偽裝的摹狀詞”，一般我們所理解的專名，比如“亞里士多德”，由于其指稱的對象不是我們能直接親知的，實際上不是一個邏輯專名，而是一種縮略的或偽裝的摹狀詞。按照羅素的標準及其分析，自然語言中真正的邏輯專名只有兩個，即指示代詞“這個”與“那個”。

羅素對存在問題的分析繼承了弗雷格的“主目——函項原則”，即專名相當于主目或自變元（是唯一確定的），謂詞或概念詞相當于函項或函數。（一個函數含有一個空位，因而是不滿足的或不完整的。比如F（），要用一個自變元補充它，使它完整，比如F（x）。概念是一個函數。）從而把句子分析為專名和謂詞，專名指示對象，謂詞或概念表達概念或關系，這是不同層次的東西，后者對前者進行謂述。從而改變了以往對句子的分析：如：

“哲學家是思想家”。

弗雷格認為，“哲學家”和“思想家”都是概念詞（或者謂詞），這個句子表述的實際是： “對任何事物而言，如果它是哲學家，那么它就是思想家”。即是說，一個概念詞，

無論出現在主語還是謂語的位置上，都是謂詞，而不是主詞。

以其摹狀詞理論為基礎，根據“主目——函項原則”，嚴格區分語法形式（主謂式）與邏輯形式（函項式），羅素構造了摹狀函項，對原來的命題進行了重構。他對例1“非存在物”難題的分析是這樣的：將“不完全符號”即摹狀詞“這個當今法國國王”改寫為命題函項：“有一個個體是當今法國國王”，所以，原語句應該這樣讀：有這樣一個個體x，使得①有一個對象是當今的法國國王；②有且僅有一個對象與x等同；并且③這個x 是禿頭。于是，原命題變成以下三個命題：①有一個個體x是當今法國國王；②在所有個體中，如果他是當今法國國王，必定與x等同；③這個x 是禿頭。

這三個命題可分別形式化為：

①？堝x Kx ②？坌y（Ky→y=x） ③Bx

所以，就得到S1的形式化：？堝x（Kxy∧（Ky→y=x）∧Bx）。

從這個形式化的句子，我們可以看出，“這個當今法國國王”不再作為一個確定摹狀詞出現在謂詞“是禿頭”的主詞位置上，而代之以一個新的謂詞表達式“是當今法國國王”，它是從原確定摹狀詞中抽取出來的，與“是禿頭”一樣是不飽和的符號。

同理，S2可形式化為：？堝x（Kxy∧（Ky→y=x）∧‘Bx）

S1的否定應為：■？堝x （Kxy∧（Ky→y=x）∧Bx）

因此，S2不是對S1的否定，從而維護了排中律的權威。

只要S1的任一支命題為假，整個命題就為假。（事實上，沒有任何一個個體滿足第一個支命題。）

按照羅素的思想，我們還可以分析“否定存在陳述”的難題。

例2.The golden mountain doesnot exist.（這座金山不存在。）

根據主謂邏輯，如果你說“這座金山”并不存在，那么，很顯然有某個你說它不存在的東西——即“這座金山”，說存在的東西“不存在”，違反同一律。

根據羅素的思想，可以做出的解答是，“這座金山”其實是一個縮略的摹狀詞，雖然“這座金山”在語法上可以是一個有意義命題的主詞，但經適當分析后，這個命題就沒有主詞了，原命題通過分析就成了：

“對x的一切值來說，‘x是金的并且是一座山這個命題總是假的。”

形式化為：■（？堝x（Gx ∧ Mx））

沒有任何主目表達式（代替個別對象）可以用在“是金的”和“是一座山”這個復合謂語的主目空位上 ，因而也就不能產生一個真命題。

最后，我們再來看一下“存在陳述”難題。

例3.The author of Waverley exists.（這位《瓦弗利》的作者存在。）

在弗雷格看來，“存在”是一個只適用于一階概念的二階謂詞，它不能有意義的稱謂只有一階謂詞才適用的單個對象（專名）。比如，我們可以說“學生存在”但不能說“這位《瓦弗利》的作者存在”。“這位《瓦弗利》的作者”是一個專名（弗雷格意義上的專名），只能用一階謂詞稱謂，不能用二階謂詞“存在”稱謂，二階謂詞只能稱謂像“學生”這樣的一階概念。

羅素的觀點是，將摹狀詞“《瓦弗利》的作者”改寫為命題函項：“x寫了《瓦弗利》”，

“the”（這個）的唯一性表達為：有且只有一個x滿足命題函項“x寫了《瓦弗利》”。

原命題的邏輯形式為：①至少存在一個個體（特定的人）x，該x寫了《瓦弗利》；并且，②如果存在任何一個人y寫了《瓦弗利》，則y就是x。

符號表達就是：？堝x（Wx∧？坌y（Wy →y=x））

這樣，把日常語言中處于主詞位置的看似主詞的詞處理為一個謂詞，而且原來的句子改寫之后，其中的摹狀詞被消去了。由此，羅素斷定，摹狀詞僅僅是語句的語法主詞而非邏輯主詞；包括摹狀詞的語句的語法形式掩蓋了其真實的邏輯形式。“存在”只能用來對摹狀詞做出斷言，而不能對專名做出斷言，否則不合邏輯句法。說個體存在和不存在是沒有含義的。你能夠說它存在與否，不是你在用名稱稱呼這些個體時，而是你在摹狀這些個體時。當你說“荷馬”存在時，你所說的“荷馬”是一個適用于某物的摹狀詞，而摹狀詞只要得到充分說明總具有“這個某某”的形式。[1]

羅素通過邏輯分析的方法解決了“存在悖論”這一哲學史上有名的難題，從而被稱為哲學的典范。當然，羅素的理論也遭到很多后來者的批判。但不可否認，羅素對其后語言哲學的發展有重大影響，他的理論也在后人批判性的繼承中日漸完善。

參考文獻：

[1]羅素.邏輯原子主義哲學.邏輯和知識.

[2]穆尼茨.當代分析哲學[M].復旦大學出版社，1986.

[3]王路.走進分析哲學[M].中國人民大學出版社，2009.12.