“微傳播”領域的版權亂象及對策研究

□ 文/樊 磊 馬力海

微傳播在我國的發展

“微傳播”是業內通俗的叫法，是指改變以傳統媒體為中心發布信息的模式，實現用戶以微信、微博等軟件平臺為媒介，直接發布信息，分享內容、表達自我、認知交互的傳播方式。互聯網 “微傳播”在我國的發展大體經過了三個階段。雛形階段是以騰訊QQ、MSN為代表的社交習慣變革期，這些軟件顛覆了人與人間傳統的溝通方式；第二階段是點對面交互期，其代名詞就是“微博”；第三階段則是點面結合發展階段，以“微信”為代表的一系列基于移動終端的應用軟件，在改進好友間信息交流體驗基礎上，滿足了陌生人間對隨機交流的期盼，更加速了“自媒體”大眾化、社會化的進程。根據騰訊公布數據，截至2015年第一季度，微信月活躍用戶已達5.49億，且覆蓋了200多個國家、超過20種語言。

“微傳播”的快速發展是時代和技術發展的必然，在人們對新模式帶來的商業機遇進行熱議時，社會欠缺的恰恰是冷思考。無論技術如何發展，傳播的只能是內容，沒有富含價值的內容，“微傳播”只會是無源之水。所以，厘清“微傳播”環境下各方的版權關系，找到平衡各方利益的制度和機制出口，是極為迫切和必要的命題。

微傳播的版權亂象

從大方向上看，“微傳播”環境下對作品的使用主要有三類：一是作者直接將自己原創的東西拿來與他人分享；二是轉發他人發表的作品；三是在匯編、整理、摘錄媒體文章后，加入自己的感悟進行共享。涉及的作品種類以文字、圖片為主，音樂、微視頻為輔。據目前情況，暫且擱置不署名、擅自修改等侵犯作者精神權利的行為不談，除第一類作者自發自稿的情況較少涉及侵權外，后兩類均呈現普遍性的版權亂象。

以當前最具用戶基礎的 “微信”為例。版權作品通過微信傳播大致可區分為“公號”傳播和個人傳播兩類。公號傳播，其實就和辦媒體一樣，有越多的用戶訂閱，商業價值才越大。因此，不斷發布有價值的內容才能留住 “粉絲”。騰訊官方數據顯示，截至2015年一季度微信公號總數已超過800萬，且日均保持著近2萬的增長數。有業內人士曾做過粗略統計，在原創能力普遍不足的大背景下，這800萬公號中至少三分之一只做文摘，另外的三分之二或多或少也會涉及一些摘編、轉載的內容。目前除了《財經國家周刊》等個別幾個公號外，絕大多數公號都沒有主動站出來提出要找作者獲得許可并支付使用報酬。基于此，我們不妨做一個保守的推算，僅以800萬的三分之一即240萬只做文摘的公號為例，假設它們每周只更新三次，每次只更新三篇資訊（僅包含文字、圖片），那么一年之內也會出現11億次的非法傳播，侵權形勢觸目驚心。

再來看個人傳播，目前除了好友間的私聊和私人群組外，主要就就是通過“朋友圈”分享作品。很多人理解，既然是“朋友圈”，那么在圈內的傳播勢必不屬于向公眾傳播的行為，因此可不受信息網絡傳播權的控制，合理合法。但筆者認為這種說法欠妥，“朋友圈”傳播作品是否合法，需要視情況區別對待。一類情況是，確有一些用戶的“朋友圈”好友相對固定，都是現實生活中的好朋友，那么在這個有限的小圈子內轉發他人作品的行為，就不能說非法。而另一類情況就截然不同了。當下，不少商家和個人已將“朋友圈”定位于自己專屬的零成本“自媒體”，為了擴大朋友圈的輻射范圍，想盡辦法增加好友，少則幾百、多則幾千，而且流動變化很快。這些所謂好友，基本素未謀面，通常都是通過技術檢索、關注附近的人或對某一用戶發布于微信上的頭像、宣言感興趣而隨機添加的，這類“朋友圈”應屬于著作權法意義上的“不特定公眾”。因此，這類用戶在“朋友圈”中傳播作品的行為實質上已與公共傳播無異。對這種行為主張免責，是站不住腳的。據統計，這類商家和“自媒體”在“朋友圈”中轉發作品的頻率和次數遠大于一般用戶。我們不妨再做一個推演，仍以騰訊官方數據為準，2015年2月20日，即農歷除夕當天，有2.6億次朋友圈信息發出，其中約有60%轉發他人的作品。我們假設在這些轉發中，有一半來自真正朋友間的分享，不需許可付費；另一半屬于向不特定人群的傳播，需要許可付費，以一條信息（含文字、圖片、視頻）一毛錢的微薄標準計算版權費，僅除夕一天著作權人在“朋友圈”中的損失就可能達到800萬元之巨。

大面積侵權的癥結在哪兒？

我國互聯網版權治理的主要依據是《著作權法》《信息網絡傳播權保護條例》、最高人民法院的司法解釋和有關部門規章。《條例》第二條規定“除法律、行政法規另有規定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網絡向公眾提供，應當取得權利人許可，并支付報酬”，而互聯網環境下合理使用作品的法定情形中也沒有與“微傳播”相近的方式，這就意味著微信公號轉載他人作品，微信主向不特定

人群發布他人享有版權的內容，都須符合先授權、后使用的法定程序。既然法律規定已很明確，為何現實中沒有人遵守呢？讓我們來分析著作權人、技術提供者、傳播者等不同主體對這一問題的態度。

從著作權人的角度。理想狀態下，廣大作者本應感謝騰訊、新浪等軟件開發者，它們研發的微博、微信為自己的作品提供了新的傳播渠道，等同于增加了收益的機會。但現實中卻存在兩個大問題，一是對“微傳播”無力控制，任何人都不可能實現對十數款軟件，數億用戶和數百萬公號使用作品情況的有效關注與甄別；二是即便發現侵權，維權的難度也很大，收效很低，得不償失。所以，著作權人雖然渴望在“微傳播”領域獲得法律賦予的收益，但現實不僅收不到一分錢，面對侵權也只能是聽之任之，無能為力。

從技術提供者的角度。“避風港”原則已決定它們不用為“微傳播”的版權亂象買單，只需對侵權內容盡到刪除義務即可，完全可以秉承技術中立的思想對用戶個體間的侵權盜版問題不做過多干涉。但現實是騰訊、新浪等多數軟件開發者仍保有較高的社會責任心，都曾嘗試推動建立整合的侵權投訴舉報與授權平臺，但受限于號召力、影響力等因素大多無疾而終。但這也能說明，技術提供者還是希望降低“微傳播”領域的版權紛爭，讓自己的產品在一個平穩的外部環境中成長。

□ 維權難 新華社/發 朱慧卿/作

從傳播者的角度。不排除有一些公號和個人的確是看到了“微傳播”版權維權的天然障礙，有恃無恐地肆意非法使用他人作品。但我們也注意到，隨著諸多公號、“大V”成為公眾焦點，越來越多的企業和個人開始注重其“自媒體”的社會形象，以《財經國家周刊》公號主動提出付費事件為代表，不少機構和實名認證的企業已開始呼吁暢通使用正版內容編發資訊的渠道，但現實是即便你想獲得授權、希望支付版稅，也沒有渠道和平臺。

既然，著作權人、技術提供者和作品傳播者都有構建“微傳播”正版生態的訴求和意愿，為何還會出現“理想更豐滿，現實很骨感”的版權困局呢？究其根源，是傳統授權規則、模式、渠道已完全不適應“微傳播”應用市場的實際發展趨勢。

版權困境的出路何在？

“微傳播”領域已經陷入著作權人既無法維權、作品傳播者又不能合法使用作品的困境，如果不在制度上尋求突破，勢必造成這一領域版權市場秩序的長期混亂。尋找解決對策，目前學界和業界探討的方法有幾類。

第一是通過延伸的集體管理（當集體管理組織有足夠數量的會員時，其許可授權權限可延伸至非會員，即代表會員和非會員兩個群體向作品使用者發放一攬子授權）。

談到這里，大家可能首先會想起持續了近10年的卡拉OK收取版權費紛爭。同樣是針對著作權人面向海量使用者無法授權，亦難以維權；作品使用者面向海量著作權人難以取得授權的矛盾，最終選擇了通過著作權集體管理方式平衡各方利益。在《著作權法》第三次修訂中，國家版權局等部門也進一步希望將延伸的集體管理在法律制度中明確下來，用以徹底解決卡拉OK等合法使用作品問題。因此，不少人提出延伸的集體管理同樣適用于治理當前“微傳播”的版權亂象。但反對的聲音主要集中在集體管理組織的代表性問題上。在其他國家，實施延伸集體管理必先保證集體管理組織已經取得絕大多數權利人的授權，具有足夠的代表性。但我國現有集體管理組織的會員基本上都是專業作者，而“微傳播”的權利人構成非常復雜，碎片化、零門檻使每個人都可能成為著作權人。所以，在它們尚不能覆蓋非專業作者這一群體的情況下，假如推動延伸的集體管理，勢必會遭到非專業作者的質疑，再次出現“被代表”的爭議。這也是立法部門、學界最大的擔憂。

第二種方法是限制許可權，通過“法定許可”保障作者的獲酬權。從當前著作權人對微信公號和微博傳播作品的訴求看，他們關注的焦點很大程度上不是“是否征得了我的許可”，不是“許可權”；而是希望在尊重署名、修改等精神權利基礎上獲得報酬，即實現獲酬權。那么，在符合《伯爾尼公約》“三步檢驗法”（在某種特殊情況下使用作品,這種使用不損害作品的正常使用，也不侵害作者的合法利益）的情況下，運用“權利的限制與例外”原則，設定一種新的“法定許可”制度來保證作者的獲酬權，也不失為一種制度選擇。實踐中，可以通過法律對“微傳播”概念加以表述，對這一領域做出“使用已經發表的短小文字作品、音樂作品或攝影作品，可以不經許可，但應當按照規定向國務院著作權行政管理部門指定的機構支付報酬；并指明作者姓名、作品名稱和出處，不得侵犯著作權人依法享有的其他權利”的類似規定即可。但是，這種方法的障礙不在于制度而在于執行。由于我國法律中已有的“法定許可”規定（如報刊轉載、教科書使用作品付酬等）執行20多年來情況不佳，收到的錢太少，社會上不少人已對“法定許可”能否帶來預期的效果持悲觀的態度。

第三種方法是通過“補償金”制度保障作者收益。所謂“補償金”，就是用法律明確向軟件的開發、運營者收取一定的費用，用以補償相關軟件免費傳播作品給著作權人造成的損失。但絕大多數立法、司法、行政部門對這種方式都持謹慎的態度。原因在于，一方面我國建立知識產權制度時間較晚，社會經濟發展水平和民眾的認知遠沒有達到建立“補償金”制度的水平；另一方面是“補償金”制度建立的配套基礎還不具備，例如各類集體管理組織及其他代表各方利益的行業協會、中介組織都處在成長或起步階段。總的來看，大家較一致的觀點是補償金過于超前，不適合我國國情。

第四種方法是恪守“先授權、后使用”原則，建立權威的授權和結算平臺。

2015年4月，國家版權局發布《關于規范網絡轉載版權秩序的通知》，并號召網絡媒體自覺自律杜絕非法轉載行為，業界關于理順網絡傳播秩序建立權威授權結算平臺的呼聲再次高漲。從治理互聯網版權市場的角度看，推動建立面向“微傳播”領域乃至更大范圍的版權許可和使用費收取與結算平臺是件好事，但現實的問題在于如何在短時間內匯聚足夠海量的授權，且有關平臺在著作權人和使用者間具有足夠的公信力以及平臺的分配機制。從目前我國企業和著作權人版權資產管理能力不足的現狀看，也存在一定難度。

以上四種不同的解決方案，筆者傾向于通過“法定許可”制度最終平衡互聯網“微傳播”版權生態。雖然“法定許可”在我國實施情況不佳，但不能將制度設計和法律執行混淆。特別是在全社會對強化版權監管存在顯著共識的情況下，能夠預見“法定許可”執行順暢的春天已經不遠了。通過這種方式，先一定程度保障作者的獲酬權，較賦予著作權人看似完整卻無法實現的權利更具有實踐意義。但當前的情況是，我國著作權法修訂草案送交有關立法部門后一直停滯不前，出于各種考慮調整“法定許可”制度的阻力很大。那么，預想在幾年內改善“微傳播”的版權亂象，就只能靠推動建立授權和結算平臺了。相關平臺的建設，其實也是一個老生常談的話題，近幾年間不斷有機構進行嘗試，但不是無疾而終就是半路夭折，瓶頸問題前文已經說過。所以，在面向“微傳播”的版權授權和結算平臺建設中，為避免走老路或彎路，建議重點把握幾個方向。第一是運營主體：最好是獨立的第三方公共服務機構，這樣更有益于在權利人方和使用者方雙向建立互信。第二是開放：對上游即包含著作權集體管理組織在內的著作權人群體充分開放，并為其提供具有引導性、可操作性的授權模板和價格標準。第三是要以互聯網平臺思維運營：即平臺并非代理方，扣除小額平臺使用費外（免征使用費也不是沒有可能），最大限度地把作品使用者交付的版權費返還著作權人，增加平臺吸引力。第四是與主流“微傳播”軟件運營商建立互信和常態業務接口：通過市場化手段保障平臺能夠先從知名公號入手，收到版權許可費，以起到表率作用。第五是應健全數據版權標示和追蹤技術：對進入平臺的作者和作品信息進行標示，并能夠時刻監測主流“微傳播”軟件使用作品的情況，形成合法授權使用的“白名單”（銷售報告）和“黑名單”（反盜版線索）。第六是與監管部門保持合作：通過為監管部門提供線索，對惡意侵犯公共利益的侵權主體進行打擊，維護生態鏈的健康。

總的來看，當“微傳播”已成為公眾的行為習慣后，傳統的版權保護邏輯和模式已滯后于時代的發展，全社會需要從制度和機制建設入手，思考“微傳播”領域的版權授權與維權問題。因為不在制度和機制上尋求突破，“微傳播”版權困局無解的狀況會長期存在下去。