不同氣道濕化護理干預方法對氣管切開患者應用價值的比較

何冰娟，任曉鳳(.北京軍區總醫院附屬八一腦科醫院，北京 00700；.北京軍區總醫院干一科,北京 00700)

?

不同氣道濕化護理干預方法對氣管切開患者應用價值的比較

何冰娟1，任曉鳳2(1.北京軍區總醫院附屬八一腦科醫院，北京 100700；2.北京軍區總醫院干一科,北京 100700)

目的 探討持續氧氣霧化法與間斷氧氣霧化法對氣管切開患者氣道濕化的效果。方法 將該院64例氣管切開非機械通氣患者按入院先后順序隨機分為對照組(持續氧氣霧化法)和觀察組(間斷氧氣霧化法)，比較2組患者氣道濕化滿意度和并發癥發生率。結果 觀察組患者濕化滿意度(65.5%)略優于對照組(51.4%)，但差異無統計學意義(P>0.05)；2組并發癥發生率比較，觀察組患者刺激性咳嗽、痰栓形成、氣管損傷、肺部感染、痰痂形成發生率均低于對照組，但差異均無統計學意義(P>0.05)。結論 兩種霧化方法進行氣道濕化均可取得較為滿意的效果，但間斷氧氣霧化法在濕化效果、并發癥發生率及節約霧化液方面略優于持續氧氣霧化法。

氧氣霧化濕化； 氣道濕化； 氣管切開； 肺部感染

氣管切開建立人工通道是為了解除呼吸道梗阻、保持氣道通暢，改善通氣功能的重要措施之一，該法在神經外科患者和重型顱腦損傷患者中普遍使用。建立人工通道可改善患者呼吸道梗阻，但若不重視護理容易產生較多且嚴重的并發癥，不利于患者病情的穩定和康復，給臨床治療帶來不利影響。該方法發生并發癥的原因是空氣進入氣道時，其濕度、溫度等導致氣道干燥、形成痰栓或痰痂，再次造成呼吸道梗阻從而致使一系列肺部感染，嚴重者可危及生命。為此，臨床上對此類患者進行氣道霧化濕化，最大程度地保持通過人工氣道進入肺組織的溫度和濕度接近患者正常呼吸時進入肺部氣體的狀態[1]。氣道霧化方法較多，近幾年文獻中有較多的研究與報道，但不同學者由于采用的霧化液、病例樣本及干預措施不同，治療后的效果存在差異[2-6]。本研究探討在護理干預措施的前提下應用持續氧氣霧化法與間斷氧氣霧化法對氣管切開患者氣道濕化的效果，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇該院2013年9月1日至2014年2月1因顱腦損傷需氣管切開的成年患者作為研究對象，共64例，男43例，女21例，平均年齡36.8歲。納入標準：入院后告知家屬研究意圖并獲得直系親屬同意；患者行氣管切開但未進行機械通氣；無其他器官衰竭征象；入院后行胸部X光線或CT檢查無肺挫傷、肺出血及肺部感染等；入院前無頻繁咳嗽病史者。

1.2 方法

1.2 分組及霧化方法 按入院先后順序將患者分為對照組和觀察組，2組均采用同一種霧化液(滅菌注射用水)。(1)觀察組采用間斷氧氣霧化法：將濕化液注入霧化罐內，接通氣管切開面罩，連接于密閉式吸痰管側口，5 L/min氧氣驅動濕化液，霧化頻率為每隔2 h霧化1次，每次霧化時間為0.5 h。(2)對照組采用持續氧氣霧化法：面罩等連接方法等同觀察組，霧化方法為不間斷的持續氧氣驅動霧化，霧化氧氣流量為5 L/min。

1.3 護理干預措施 護理人員嚴格執行無菌操作原則和消毒隔離制度，對照組患者每隔2 h觀察痰液黏稠度1次，若黏稠則增加霧化氧流量(1～2 L/min)；若稀薄則減少霧化氧流量(1～2 L/min)。2組吸痰方式均為密閉式吸痰管，按需吸痰，每次吸痰時間不超過15 s，并配合聲門下吸引。2組患者均給予常規的基礎護理：每隔2 h翻身1次，每天口腔護理2次，氣管切開護理每天2次，每隔2 h觀察各管道是否暢通，并評估胃內容物殘余量，避免嘔吐誤吸。

1.4 滿意度評價 (1)濕化不足：患者痰液黏稠，不易咳出或吸出，或人工氣道內形成痰痂，聽診氣道內有痰鳴音，患者突然出現吸氣性困難、煩躁或血氧飽和度降低。(2)濕化滿意：痰液較稀薄，吸出或咳出順利，患者呼吸通暢，人工氣道內無痰栓、痰痂形成，患者癥狀良好。(3)濕化過度：痰液稀薄，聽診氣道內有較多痰鳴音且需頻繁吸痰，患者咳嗽次數增加。

1.5 濕化并發癥評價指標 (1)咳嗽癥狀：患者出現刺激性咳嗽咳痰。(2)痰栓或痰痂形成：肉眼觀察人工氣道內壁有明顯的痰栓或痰痂。(3)氣管損傷：人工氣道建立1 d后吸痰時發現痰中帶血或咳出血痰，視為氣道損傷或氣管黏膜損傷。(4)肺部感染：X光線或CT檢查發現肺部新增陰影，或患者出現發熱并白細胞總數和(或)中性粒細胞比例增高，臨床癥狀伴或不伴咳嗽癥狀。

1.6 統計學處理 所有數據采用SPSS 16.0統計軟件進行分析，計數資料使用χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 研究樣本納入結果 64例患者按入院先后順序分為2組，每組各32例，實施過程中觀察組有3例家屬要求采用持續性氧氣霧化法，最終對照組為35例，觀察組29例。2組患者的年齡、性別等一般資料比較，差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。

2.2 2組患者濕化滿意度結果比較 觀察組患者氣道濕化不足及濕化過度現象低于對照組，觀察組患者濕化滿意度則高于對照組，但觀察組與對照組總體濕化滿意度比較，差異無統計學意義(P>0.05)。見表1。

表1 2組患者濕化滿意率結果比較[n(%)]

注：χ2=1.291;P=256。

2.3 2組患者并發癥發生率結果比較 氣管切開常見的并發癥中，觀察組患者刺激性咳嗽、痰栓形成、氣管損傷、肺部感染、痰痂形成的發生率均低于對照組，但差異均無統計學意義(P>0.05)。2組濕化滿意度及并發癥發生率數據顯示，2種方法均具有較好的效果，但間斷氧氣霧化法可能效果更佳。見表2。

表2 2組患者并發癥發生率結果比較[n(%)]

3 討 論

重癥顱腦損傷是神經外科最為嚴重的急危重癥，病死率高達30%～50%，其入院后常需要及時行氣管切開建立人工氣道，其主要目的是解除呼吸道梗阻，這是搶救患者極為重要的措施之一[7]。氣管切開建立人工氣道保證了患者的呼吸通暢，維持了正常的呼吸功能，為臨床治療獲得寶貴的時間。正常情況下空氣進入肺部后會得到機體的加溫、濕化與過濾，但氣管切開后由于改變了空氣進入肺組織的正常通路，人工氣道缺乏相應的功能，使氣道暴露在空氣中極易產生氣道干燥、形成痰痂或痰栓，從而再次發生氣道梗阻，影響患者通氣功能，進一步增加了肺部感染等疾患的風險。為了既達到暢通呼吸道又減少相關并發癥發生，臨床上通常會采用人工氣道濕化或霧化方法，使氣道保持一定的濕度從而避免或減少并發癥。常用的方法主要有超聲霧化吸入法、氧氣驅動霧化吸入法、空氣壓縮霧化吸入法等，各種方法均有各自的優缺點[1]。目前國內學者采用不同方法進行研究對比，但由于所用研究樣本、護理干預措施、霧化液配置及流量流速不同，得到的研究結果也有所差異[2-6]。

由于氧氣驅動霧化法簡單、有效且護理人員易通過短期培訓掌握其操作要點，故目前其在國內的研究報道較多。該方法根據霧化濕化持續時間又分為間斷和持續氧氣驅動霧化濕化法2種[2]。本研究結果顯示在氣道濕化效果方面，間斷性濕化法滿意度高于持續濕化法，2組濕化滿意度分別為65.5%和51.4%，但差異無統計學意義(P>0.05)，2種方法均可使半數以上的氣管切開患者獲得良好的氣道濕化。本組濕化滿意度結果與陳曉艷等[2]的研究結果基本一致，但濕化滿意度略低于其研究結果。全銀鳳等[4]研究表明，輸液泵控制持續氣道濕化法(加氧)優于傳統的間斷氣道濕化法，差異有統計學意義(P<0.05)，其研究的2組病例中，1組采用持續濕化法并聯合氧氣吸入，另1組為單純間斷性濕化法，該研究與本研究結果有不符之處，其主要原因可能為氧氣的作用所致，以氧氣驅動霧化，高流量的氧氣吸入，可迅速提高血氧飽和度，更好地改善通氣不足。本研究2組患者均采用了以氧驅動的霧化濕化法，這可能也是導致2組差異無統計學意義(P>0.05)的主要原因。

本研究結果顯示2組霧化濕化方法在患者氣管切開常見的并發癥中，觀察組患者在刺激性咳嗽、痰栓形成、氣管損傷、肺部感染、痰痂形成的發生率均低于對照組，但2組比較差異均無統計學意義(P>0.05)。2組濕化滿意度及并發癥發生率結果表明，均有較好的效果，間斷氧氣霧化法療效更佳。原因可能為間斷法和持續法均在積極的護理觀察及干預下進行的，護理人員通過定時對患者痰液黏稠度和呼吸狀況的觀察，發現濕化不足或過度，會及時調整濕化液流量，根據痰液稀薄情況及時采取綜合干預措施，所以2組在氣道濕化滿意度和并發癥發生率比較，差異均無統計學意義(P>0.05)。但從構成比分析，間斷霧化濕化法效果更明顯。秦霞[8]研究表明霧化濕化法不僅可以提高重型顱腦損傷患者的動脈血氧分壓(PaO2)和動脈血氧飽和度(SaO2)，而且間斷霧化濕化組獲得的滿意率更高，同時由于該法時間的控制使得護理人員的觀察更為細致，且使用的霧化液較持續組少。此外，持續霧化組由于需要頻繁添加霧化液，盡管嚴格執行無菌操作，但也不能完全避免出現交叉感染的概率，與間斷組比較，護士的依從性可能更差[3]。

盡管本研究結果與其他研究結果存在差異，但研究結果表明以氧驅動的霧化濕化方法對氣管切開患者的氣道濕化是有效的，這一點與其他文獻報道的結果一致，但持續法與間斷法比較，本組結果顯示差異無統計學意義(P>0.05)，其與部分學者的研究結果存在一定的差異，可能與納入研究的樣本不同、護理研究人員對濕化滿意度及并發癥的觀察存在差異以及護理措施干預是否得當等有關。

綜上所述，本研究結果表明，持續氧氣霧化法與間斷氧氣霧化法應用于氣管切開患者的氣道濕化均可取得較為滿意的效果，間斷氧氣霧化法在濕化效果、減少并發癥及節約霧化液方面略優于持續氧氣霧化法。

[1]竇金霞.霧化吸入治療呼吸系統疾病的研究進展[J].職業與健康,2012,28(12):1529-1530.

[2]陳曉艷,曹玲,仲悅萍.不同氣道濕化方法用于顱腦損傷氣管切開患者效果比較[J].護理學雜志,2013,28(20):65-67.

[3]孫龍鳳,代冰,王愛平.不同氣道濕化方法應用于氣管切開患者的效果比較[J].中華護理雜志,2013,48(1):16-18.

[4]全銀鳳,郭艷,李彩錢,等.昏迷患者氣管切開后不同氣道濕化方法的效果比較[J].海南醫學,2013,24(2):309-310.

[5]麻雪嬌.氣管切開患者應用不同氣道濕化方法的臨床觀察[J].護士進修雜志,2010,25(21):2009-2010.

[6]蒲紅英,程文麗,王軼,等.氣管切開后兩種霧化吸入方式的效果觀察[J].護理學雜志:外科版,2011,26(6):39-41.

[7]余安斌,韓斐,何旭,等.重癥顱腦損傷術后聯用高壓氧治療療效的評價[J].職業與健康,2012,27(24):3016-3019.

[8]秦霞.兩種氣道濕化方式對ICU顱腦損傷氣管切開患者的效果比較[D].烏魯木齊：新疆醫科大學,2010.

10.3969/j.issn.1672-9455.2015.11.063

B

1672-9455(2015)11-1641-02

2014-12-20

2015-02-15)