高位虛掛線法與保留皮橋切開根治術治療高位肛周膿腫的臨床療效對比

師 源，師常成

(四川省彭州市人民醫院肛腸科 611930)

?

·論 著·

高位虛掛線法與保留皮橋切開根治術治療高位肛周膿腫的臨床療效對比

師 源，師常成

(四川省彭州市人民醫院肛腸科 611930)

目的 比較高位虛掛線法與保留皮橋切開根治術治療高位肛周膿腫的臨床療效。方法 將在該院2013年6月至2014年6月接受手術治療的60例高位肛周膿腫患者分為高位虛掛線組和皮橋手術組，每組30例。皮橋手術組患者給予保留皮橋切開根治術治療，高位虛掛線組患者給予高位虛掛線法治療。比較兩組患者的恢復時間、治療前后的肛管靜息壓、最大收縮壓、術后的疼痛評分、肛門括約肌功能評分和并發癥發生率。結果 兩組患者的手術時間差異無統計學意義(P>0.05)，高位虛掛線組創面愈合時間明顯短于皮橋手術組(P<0.01)。高位虛掛線組患者治療前后肛管靜息壓、最大收縮壓差異無統計學意義(P>0.05)，而皮橋手術組患者術后肛管靜息壓、最大收縮壓明顯降低(P<0.01)。兩組間術后肛管靜息壓、最大收縮壓差異有統計學意義(P<0.01)。高位虛掛線組患者術后的疼痛評分、肛門括約肌功能評分和并發癥發生率明顯低于皮橋手術組(P<0.05)。結論 高位虛掛線法治療高位肛周膿腫對患者損傷更小、恢復更快、并發癥發生率更低，優于保留皮橋切開根治術治療。

高位虛掛線法； 高位肛周膿腫； 保留皮橋切開根治術

高位肛周膿腫是一種病灶位置位于肛提肌上部且距離肛緣5～7 cm的膿腫疾病，由于其病灶位于肛管直腸環以上，手術操作困難，是肛腸外科治療中的難點[1]。若未能對感染進行及時有效的控制便會有發生膿毒血癥及敗血癥的風險[2]。抗菌藥物治療是治療高位肛周膿腫的傳統方法，但其無法有效阻止膿腫和膿液的形成，也無法防止膿腔的擴大[3-4]，手術治療是高位肛周膿腫唯一有效的根治方法。切開掛線術是治療肛周囊腫的傳統外科手術治療方法[5]。然而，其存在療效不穩定、并發癥較多和對患者肌肉神經功能損傷較大等缺陷[6]。隨著技術的不斷成熟(如高位虛掛線法與保留皮橋切開)，手術效果已得到了明顯改善[7]。但缺乏對于改造后的各種手術方式間的比較。因此，探討合適的手術方式對治療高位肛周膿腫具有重要意義。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2013年6月至2014年6月收治的行手術治療的高位肛周膿腫患者60例，將其隨機分為高位虛掛線組和皮橋手術組，每組30例。高位虛掛線組患者中男17例，女13例;年齡16～65歲，平均(41.3±13.0)歲；病程為2～14 d，平均(5.9±2.1)d；坐骨直腸間隙膿腫8例,直腸后間隙膿腫8例,骨盆直腸間隙膿腫5例,高位馬蹄形膿腫4例,直腸黏膜下膿腫2例,高位括約肌間隙膿腫3例。皮橋手術組患者中男20例，女10例;年齡17～64歲，平均(40.4±12.3)歲；病程為2～15 d，平均(6.4±2.7)d；坐骨直腸間隙膿腫10例,直腸后間隙膿腫7例,骨盆直腸間隙膿腫5例,高位馬蹄形膿腫3例,直腸黏膜下膿腫4例,高位括約肌間隙膿腫1例。兩組經本院倫理學會批準，所有患者或其家屬均簽署了知情同意書。兩組患者在一般資料方面的比較,差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法 皮橋手術組患者采用保留皮橋切開根治術治療，高位虛掛線組患者采用高位虛掛線法治療。

1.2.1 高位虛掛線法 珠網膜下腔阻滯麻醉后確定膿腫位置，切開膿腔，食指伸入膿腔分離纖維間隔后排膿。探針探入膿腔后行肛內指診。于內口相對應肛緣處做一個約3 cm的放射狀切口，并以此作為主引流切口。使用中彎血管鉗于主引流切口探入膿腔至頂部并穿透膿腔頂部以及腸壁至腸腔，以雙股橡皮筋虛掛線，不緊線。可依據膿腔范圍,做多個放射狀引流小切口。徹底清創以保證引流通暢。停止出血后,用凡士林紗條填塞引流口后包扎。

1.2.2 保留皮橋切開根治術 麻醉取截石位,消毒肛管直腸以及肛周皮膚。通過肛門指診確認膿腫浸潤范圍及內口位置,于距肛緣約2 cm處肛緣6點鐘方向作一放射狀切口排膿,以手指分離膿腔間隔，放出約120 mL膿液后，分別于肛緣的2、4、9、11點鐘作4個5 cm左右的放射狀切口,去除壞死組織,保留肛緣皮膚,于6點鐘方向處探查內口,內口未穿過肛直環的患者直接切開內口，若內口穿過肛管直腸環則使用10號線從外口處穿過內口掛線,切開掛線表面處皮膚和皮下組織后結扎，于2、11點鐘方向作兩處切口旋轉膠條引流,當創面分泌物減少時將引流條去除，換藥時以濃度為0.2%的甲硝唑溶液沖洗創面，術后15 d行剖線術。若出現皮橋和皮下組織愈合不良,可行切開引流,使其愈合。

1.3 觀察指標 比較兩組患者的恢復時間、治療前后的肛管靜息壓、最大收縮壓、術后的疼痛評分、肛門括約肌功能評分和并發癥發生率。疼痛評分依據視覺模擬評分法(VAS)測定。肛門括約肌功能依據Wexner評分法進行[8]。

2 結 果

兩組患者均切口痊愈出院，患者1年內均無復發。

2.1 兩組患者恢復時間比較 高位虛掛線組患者的手術時間(1.7±0.8)h與皮橋手術組(2.0±0.6)h比較，差異無統計學意義(t=-1.643，P>0.05)，高位虛掛線組的創面愈合時間(19.8±4.5)h明顯短于皮橋手術組的(28.7±5.7)h(t=-6.712，P<0.01)。

2.2 兩組患者治療前后肛管靜息壓、最大收縮壓比較 高位虛掛線組患者治療前后肛管靜息壓、最大收縮壓比較，差異無統計學意義(P>0.05)，而皮橋手術組患者術后肛管靜息壓、最大收縮壓明顯降低(P<0.01)。兩組間術后肛管靜息壓、最大收縮壓比較，差異有統計學意義(P<0.01)。見表1。

表1 兩組患者治療前后肛管靜息壓、最大收縮壓比較

注：-表示無數據。

2.3 兩組患者治療后疼痛評分、肛門括約肌功能評分比較 高位虛掛線組患者術后的疼痛評分(1.8±0.6)分和肛門括約肌功能評分(0.6±0.9)分均明顯低于皮橋手術組的(2.9±0.8)分和(1.4±1.6)分，差異有統計學意義(P<0.01)。

2.4 兩組患者并發癥發生率比較 高位虛掛線組患者并發癥發生率明顯低于皮橋手術組，差異有統計學意義(χ2=4.356,P<0.05)。見表2。

表2 兩組患者并發癥發生率比較[n(%)]

3 討 論

目前對于高位肛周囊腫的治療方法主要包括分期手術治療(膿腫期單純切開排膿治療,待形成肛瘺后再行肛瘺手術)和一期根治治療[9]。分期手術治療不僅增加了患者的就醫時間、經濟負擔,也大大增加了患者的痛苦[10]。一期根治治療雖然縮短了治療時間但有可能損傷患者肛門括約肌功能，限制其應用[11]。隨著手術技術的發展，一期根治治療的術式得到了長足的發展，新的手術術式如高位虛掛線法和保留皮橋切開根治術不僅具有良好的治療效果，其對患者的肛門組織和神經損傷也較小[12]。為比較兩種術式的優劣，作者對比分析了兩種手術治療方案的臨床效果。

本研究結果顯示，高位虛掛線組和皮橋手術組患者的手術時間比較，差異無統計學意義(P>0.05)，提示兩種方法手術難度接近，但高位虛掛線組患者的愈合時間明顯短于皮橋手術組，差異有統計學意義(P<0.05)。其原因是高位虛掛線組術式對膿腫周圍組織的傷害較少，因此恢復較快。高位虛掛線組患者的手術前后肛管靜息壓、最大收縮壓比較，差異無統計學意義(P>0.05)，而皮橋手術組患者術后肛管靜息壓、最大收縮壓明顯低于高位虛掛線組和治療前。提示，高位虛掛線組患者的肛門組織受損較少而皮橋手術組患者受損較多。而比較兩組患者的疼痛積分和肛門功能評分的結果也同樣證實了這一差異。其原因可能是，皮橋手術組采用的保留皮橋切開根治術切開的內括約肌和外括約肌范圍較大，造成了術后肛管靜息壓的改變，而虛掛線發緊切斷部分內括約肌和外括約肌的皮下部分，對于肛門的影響較小，沒有勒斷齒線上的內括約肌，最大限度地保留了肛門肌肉收縮能力。高位虛掛線組患者的術后并發癥發生率明顯低于皮橋手術組，其原因是高位肛周膿腫的并發癥發生與肛門組織的損傷密切相關[13]。由于高位虛掛線組患者的肛門組織損傷較小，因此其并發癥發生率較低。

綜上所述，使用高位虛掛線法治療高位肛周膿腫的對患者損傷更小、患者恢復更快、并發癥發生率更低，優于保留皮橋切開根治術治療。

[1]Peng KT,Hsieh MC,Hsu WH,et al.Anterior ilioinguinal incision for drainage of high-located perianal abscess[J].Tech Coloproctol,2013,17(4):455-458.[2]Nelson RL,Abcarian H.Epidemiology,incidence and prevalence of fistula in ano[M].Anal Fistula，Springer New York,2014:1-3.

[3]葉龍生.高位肛周膿腫單純應用抗菌藥物延誤治療2例[J].中國肛腸病雜志,2013,12(4):18.

[4]易秉強,王振軍,楊新慶.解讀肛周膿腫和肛瘺治療指南[J].中國臨床醫生,2008,36(8):77-79.

[5]趙高超.一期切開掛線術治療肛周膿腫 120 例[J].中國現代普通外科進展,2012,15(11):909-910.

[6]吳炯,王振宜,孫建華,等.肛周膿腫的外科治療[J].世界華人消化雜志,2013,21(34):3842-3847.

[7]張強,陸金根,曹永清.肛周膿腫的手術治療進展[J].中西醫結合學報,2009,7(12):1104-1107.

[8]Jorge JMN,Wexner SD.Etiology and management of fecal incontinence[J].Dis Colon Rectum,1993,36(1):77-97.

[9]Ommer A,Herold A,Berg E,et al.German S3 guideline:anal abscess[J].Int J Colorectal Dis,2012,27(6):831-837.

[10]程濤,蔣清平,郭景泉,等.一期手術與分期手術治療肛周膿腫的療效比較[J].中國肛腸病雜志,2013,10(4):46-48.

[11]徐靖,李宏.手術治療肛周膿腫預防肛瘺生成的體會 (附192 例報告)[J].中國醫刊,2012,47(11):77.

[12]穆云,王順和,王玉,等.肛周膿腫術式高位虛掛線組與進展[J].中醫臨床,2012,4(23):121-122.

[13]祝秀華,李陽,尹全芳,等.肛周膿腫術后循征護理應用探討[J].中外健康文摘,2011,8(8):130-121.

Comparison of clinical effects of high virtual line method and skin bridge reserving radical resection in treatment of high perianal abscess

SHIYuan,SHIChang-cheng

(DepartmentofAnorectology，PengzhouMunicipalPeople′sHospital,Pengzhou,Sichuan611930,China)

Objective To compare the clinical efficacy of high virtual line method and skin bridge reserving radical resection in the treatment of high perianal abscess.Methods 60 patients with high perianal abscess treated by operation in our hospital from June 2103 to June 2014 were divided into the skin bridge operation group and the high virtual line group,30 cases in each group.The skin bridge operation group was treated with of the skin bridge reserving radical resection,while the high virtual line group was given the high virtual line therapy.The recovery time,anal tube resting pressure and maximum systolic blood pressure before and after treatment,postoperative pain score,anal sphincter function scores and the incidence of complications were compared between the two groups.Results There was no statistically significant difference in the operative time between the two groups (P>0.05),the wound healing time in the high virtual line group was significantly shorter than that in the skin bridge operation group (P<0.01).The anal tube resting pressure and maximal systolic pressure in the high virtual line group had no statistically significant difference between before and after treatment (P>0.05),while which in the skin bridge operation group were significantly decreased (P<0.01).The postoperative anal tube resting pressure and maximal systolic pressure had statistical difference between the two groups (P<0.01).The postoperative pain scores,anal sphincter function scores and the incidence of complications in the high virtual line group were significantly lower than those in the skin bridge operation group(P<0.05).Conclusion The high virtual line method in the treatment of high perianal abscess has less injury,faster recovery and lower occurrence rate of complications and is superior to skin bridge reserving radical resection.

high perianal abscess; high virtual line method; open radical resection preserving skin bridge

師源,男，本科，主治醫師，主要從事肛腸科工作。

10.3969/j.issn.1672-9455.2015.13.032

A

1672-9455(2015)13-1893-02

2015-01-25

2015-03-10)