解困行政審批改革的新路徑

張 杰

（鄭州大學法學院，河南鄭州450046）

解困行政審批改革的新路徑

張 杰

（鄭州大學法學院，河南鄭州450046）

我國的行政審批改革雖然卓有成效，但改革中遭遇的困境也亟待解決，審視行政審批制度的監督機制，在人大內部成立專門的行政審批監督機構，加強人大監督的可操作性，將人大監督權落到實處，是解決行政審批制度改革困境的新路徑。

行政審批；改革；人大監督；機構設置

行政審批英文是Regulation，中文譯為“規制”“管制”，由于有利于國家加強宏觀管理①行政審批和國外的規制、管制有重合之處，一般認為我國的行政審批就是國外的規制、許認可制度。，保護公共安全和維護公共利益，所以，即便是號稱市場經濟最發達的國家，也把行政審批作為現代政府干預經濟和管理社會的普遍方式。但是，行政審批制度又是一把雙刃劍，行政審批權使用得過多過濫，會嚴重阻礙市場經濟的發展，世界各國已經充分認識到了它的消極作用，所以，進行行政審批制度改革，明確行政責任的范圍，將行政審批限定在真正需要的范圍之內，充分發揮市場機制的作用，是現代國家所面臨的共同課題。

一、行政審批制度改革取得的成效

行政審批作為政府履行職能的主要方式，一直是我國計劃經濟時代進行資源配置、維護公共秩序的主要手段，曾在我國經濟建設和社會發展中，起到了不可取代的作用。但是，隨著市場經濟體制在我國的建立和完善，現行的行政審批制度越來越不適應市場經濟的要求，極大地抑制了市場活力，甚至成了權力尋租滋生腐敗的溫床。因此，推進行政審批制度改革以適應變化了的外部環境，就成了幾十年來各屆政府進行改革的主題，我國自從1998年深圳率先開始行政審批制度改革以來，推行了一系列的改革措施，取得了顯著成效。

（一）精簡行政審批事項

我國的行政審批制度改革歷經多年，大致可以分為幾個改革時期：以深圳市行政審批制度改革為起點，全國各地紛紛推廣，這一時期可以稱作我國行政審批改革的探索階段；2001年國務院行政審批制度改革領導小組成立，開始對部門行政審批項目進行全面徹底的清理和改革，主要圍繞清理并公開行政審批依據、減少審批事項、改革審批運行和管理機制三方面展開，進入行政審批改革高潮階段；2004年7月1日《中華人民共和國行政許可法》的頒布，標志著改革取得階段性的成果①從嚴格意義上說，行政審批與行政許可是既有聯系又有區別的兩個范疇，無論是在法律文本上還是在實踐中，“行政審批”都是一個內涵外延寬于但又涵蓋“行政許可”的術語。但是，《中華人民共和國行政許可法》中關于行政許可的定義與國務院《關于貫徹行政審批制度改革的五項原則需要把握的幾個問題》中對行政審批的定義實質上是相符的，并且，國務院原法制辦主任楊景宇早在2002年8月23日，九屆全國人大常委會第二十九次會議上作了對《中華人民共和國行政許可法（草案）》說明時，強調行政許可就是通常所說的行政審批。故，《行政許可法》的頒布是行政審批改革的重要成果。；本屆中央政府將轉變政府職能作為深化行政體制改革的切入點，將深化行政審批制度改革作為轉變政府職能的突破口與牽引力，將取消和下放行政審批事項作為繼續簡政放權的抓手，提出了“凡公民、法人或者其他組織能夠自主決定，市場競爭機制能夠有效調節，行業組織或者中介機構能夠自律管理的事項，政府都要退出。凡可以采用事后監管和間接管理方式的事項，一律不設前置審批”②關于“新兩個凡是”的論述和國務院第六批取消和調整行政審批項目的詳細情況，參見國務院辦公廳：《國務院關于第六批取消和調整行政審批項目的決定》。，“新兩個凡是”可謂是政府對行政審批改革方向的規劃。經過不懈的努力，國務院行政審批改革成績顯著：自2002年11月宣布取消第一批行政審批項目以來，截至2014年1月，共取消和調整行政審批項目2735項，李克強總理更是提出在本屆政府任期內“還要削減三分之一以上的審批項目”③在中央層面上，國務院文件標題之中首次出現“行政審批制度改革”的，是《國務院批轉關于行政審批制度改革工作實施意見的通知》（2001年10月18日，國發［2001］33號），也有學者以此為中央政府行政審批制度改革的起點。參見傅思明：《行政審批制度改革與法制化》，中共中央黨校出版社2003年，第86頁。但是，行政審批改革肇始于20世紀70年代末的經濟體制改革，卻是普遍共識。參見廖揚麗：《政府的自我革命：中國行政審批制度改革研究》，法律出版社2006年，第106頁；丁茂戰主編：《我國政府行政審批治理制度改革研究》，中國經濟出版社2006年，第127頁；徐增輝：“改革開放以來中國行政審批制度改革的回顧與展望”，載《經濟體制改革》2008年第3期。。正如李克強總理在2014年6月的國務院部門行政審批制度改革工作推進會上所說：“一年多來行政審批制度改革成效顯著，有力激發了市場活力和發展內生動力，應予肯定。深化行政體制改革任重道遠。今年要按照政府工作報告要求繼續奮力攻堅，聚焦投資創業創新等經濟社會發展領域，再取消和下放200項以上含金量高、能夠激發市場活力的行政審批事項，更多釋放改革紅利。”［1］

（二）推行權力清單制度，厘清政府界限

2014年2月20日，國務院在決定向社會公開國務院各部門的權力清單之后，就頻頻出招，亮出“清單”，規定行政審批的權限范圍，明確哪些行政機關享有審批權和相應權限的范圍，要把權力關進制度的籠子，讓公眾知道政府的權力邊界。此后，2014年5月20日國務院批轉了發改委《關于2014年深化經濟體制改革重點任務的意見》，加快建立和完善權力清單制度，行政審批事項一律以清單形式向社會公開。清單之外的，一律不得實施審批，讓政府部門“法無授權不可為”。此外，國務院還加快探索市場準入負面清單管理方式，通過負面清單規定禁止審批的事項，明確哪些事項不能設定行政審批，逐步做到負面清單之外的事項，由市場主體依法自行決定，實現“法無禁止即可為”。一系列措施表明，我國行政部門已著手逐步建立各級政府的權力清單制度。2015年3月24日，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發了《關于推行地方各級政府工作部門權力清單制度的指導意見》，并發出通知，要求各地區各部門結合實際認真貫徹執行，省級政府2015年年底前、市縣兩級政府2016年年底前要基本完成政府工作部門、依法承擔行政職能的事業單位權力清單的公布工作。至此，經過逐步推進，行政審批改革的權力清單制度，已在全國范圍內緊張有序地推行。

經過30多年的努力，行政審批事項大幅精簡，政府權力邊界基本厘清，促進了市場經濟的發展，不僅符合我國與國際接軌的要求，也滿足了我國經濟和改革進行到一定階段的需要。

二、行政審批改革遭遇的困境

政府大刀闊斧地進行行政審批改革，其壯士斷腕的決心是有目共睹的，但是，行政審批權畢竟是行政權的重要組成部分，當改革觸動部門利益、壓縮權力尋租空間時，僅靠行政機關的自我革命和自我約束，遭遇改革困境在所難免。

（一）改革之前缺乏地位超脫的機構科學論證，導致審批事項清理不徹底

由于削減行政審批事項，要將政府多余的手砍掉，一些部門改革的自覺性和主動性自然不高，難免會為了部門利益只精簡無利可圖的行政審批事項，對自己有利的事項，卻費盡心機以各種理由各種方式拒絕放權。加之目前，我們尚沒有一個地位超脫的專家機構綜合論證提出改革建議，單靠與行政審批改革有重大利害關系的行政機關單方決定精簡的事項，故而，現實就是雖然幾經改革，中央和各地政府均削減了為數不少的審批事項，但留存下來的審批數量依然很龐大，現行行政審批制度的基礎并未根本觸動。同時，審批項目削減的多為無足輕重的、不收費的項目，那些對本部門有利的，特別是一些收費項目卻攬在手中不放等現象不少，甚至一些許可事項被削減后，搖身變為備案、變更范圍等，制約改革效果。還有些部門和地方將審批權轉移給下屬商會、行會等中介機構等，利用中介機構收取高額中介服務費，成為尋租腐敗的新溫床，行政審批“瘦身”，卻“養肥”一批中介機構［2］，老百姓的負擔仍然沒有減輕。

更有甚者，還有的政府矯枉過正單純追求簡政放權，對該管的事項也不敢管了，全能政府變成了無為政府，閑不住的手變成了不作為的手①關于政府職能轉變的課題，學界已做了大量研究，其中石佑啟在其著作《論有限有為政府的法治維度及其實現路徑》中的有限有為政府理論，筆者深以為然。該文載于中國人民大學復印報刊資料《憲法學、行政法學》，2014年第2期。第54頁—61頁。并且，在十二屆全國人大二次會議閉幕后，李克強會見中外記者并回答記者提問時也表示，放并不是說政府就不管了，我們講的是放管結合。所以，我們不能照搬“小政府、大社會”的觀點，政府改革以后應該是一個強有力的政府，應該是有限有為的服務型政府。，這種流于形式、機械僵化的錯誤認識，嚴重阻礙了深化改革的步伐。

（二）改革缺乏權威明確的主管機構，缺少統一的標準和常態化結果

目前，很多地方行政審批制度改革的牽頭部門有的設在行政服務中心，有的在發展和改革局，有的則在編制委員會辦公室，由于沒有明確統一的法定主管機構，并且主管機構又經常發生變化，缺少一個權威的統一協調不同改革政策的機構，行政審批項目的留存也沒有統一的依據，各地政府只能各自為政，甚至有些地方往往會根據自身利益來決定行政審批事項的去留，這就造成了在甲地已經廢止的事項，在乙地依然存在的現象，改革缺乏統一標準。

并且，行政審批制度改革小組也是臨時性的，一般都是由政府為主要領導，由各相關監督部門和協調機構以及掌握行政審批權的主要部門領導人組成，共同研究行政審批制度改革工作，沒有專門常設管理機構使改革的結果常態化，以至于“一些新確定的審批項目可能會隨時間的發展而成為新一輪改革的對象”［3］，嚴重影響市場效率的發揮。行政審批制度改革的工作思路缺乏連貫性，甚至出現朝令夕改、上下沖突、左右矛盾、相互交叉的現象，影響了改革的效果。

（三）人大對行政審批制度改革中參與程度低、監督缺位

人大作為公民的代議機關，對于關系國計民生的重大改革事項有權也應該全程參與，但是，目前行政審批制度改革主要依靠政府推動，由政府研究行政審批制度改革工作，整個過程主要由政府和各行政主管部門參與，雖然各地的情況不一樣，但是，行政審批制度改革的程序大體是一樣的：幾乎都是各級政府按照上級的要求，部署某一階段的行政審批制度改革，作為權力機關的人大參與度不夠，影響改革的系統化。

人大監督權行使弱化，實際中，人大開展監督工作仍普遍停留于會議審議、執法檢查和調研視察等程序性的柔性監督方式，其工作占到了人大日常工作很大部分，而很少運用質詢、組成特定問題調查委員會、罷免與撤職等剛性監督手段，甚至擱置不用，監督的力度不足。有學者指出，從人大角度看，無論代表到任何政府部門視察，聽到的先是部門領導的一片歡迎監督的聲音，但只要提案或甚至是代表的發言涉及哪個部門審批的范圍或過程，都會遇到強烈的反彈，沒有任何一個部門主動認為應取消或下放自己部門的審批權，也少有部門或領導主動甚至被動承認自己批的不對［4］。

行政審批改革領導小組的行政主導性和人大監督缺位使得行政審批改革難以進行日常系統的管理工作；信息溝通、工作聯系不暢通；難以協調領導小組和相關利益部門的關系；改革對象和監督者身份重合等許多問題。

行政審批作為行政機關愛不釋手的治理利器，行政審批權作為行政權的重要權力構成，單靠政府的自覺性是不夠的也是不科學的，把權力關進制度的籠子里，首先要求我們要審視一下“籠子”是否疏而不漏，而監督機制是這個“籠子”不可或缺的重要環節，或許考察我國行政審批監督體系對我們突破改革瓶頸會有所啟迪。

三、我國行政審批監督體系考察

根據行政法基本原理，對于行政審批的監督，應包括對行政審批所依據的規范性文件（理論上的抽象行政行為）的監督和對行政審批行為（理論上的具體行政行為）的監督。目前，行政審批監督體系由權力機關的監督、行政系統內部監督、司法機關監督和國家機關系統外部的個人、組織的監督多種監督主體組合而成。其中，專門行政機關的監督還包括行政復議機關的監督、監察機關的監督和國家審計機關的監督；國家司法機關的監督包括人民法院的監督和人民檢察院的監督。但是，為了保證論證的切實可行性，本文僅考察權力機關的監督、行政復議機關的監督和人民法院的監督。

（一）權力機關的監督

權力機關的監督（俗稱人大監督）是指各級人民代表大會及其常務委員會對行政權的監督，是監督體系中地位最高最具權威性的監督方式。根據我國《憲法》《立法法》和《地方組織法》等的相關規定，人大及其常委會對行政立法和規章以下政府規范性文件的監督方式有：備案、裁決、審查和撤銷等。

根據《各級人民代表大會常務委員會監督法》，人大常委會還擁有以下監督權：聽取和審議“一府兩院”的專項工作報告；監督計劃、預算的執行和審計查出問題的整改；法律、法規實施情況的檢查；規范性文件的備案審查；詢問、質詢和特定問題調查等。

就法理和實定法而言，權力機關對行政審批的監督是全面的，主動性的監督。既包括對行政審批依據和行政審批行為的全面監督，還包括對行政審批改革的全過程主動進行監督，形成權力機關監督的完整體系。

（二）行政復議機關的監督

行政復議機關對行政審批行為進行監督，但是根據《行政復議法》《行政復議實施條例》和《行政訴訟法》的相關法律規定，對于行政審批依據的規章以下的規范性文件，不得單獨受理，只能在受理具體行政行為時，經申請人提出申請后，一并進行審查。并且行政復議機關對行政審批行為具有完全的審查權，對于合法性和合理性均可審查。2015年5月1日施行的《行政訴訟法》（以下簡稱新《行政訴訟法》）在第二十六條更是規定：經復議的案件，無論是復議決定維持還是改變原行政行為，復議機關均需作為被告接受司法審查。從制度上促使行政復議機關認真履行監督職責，充分發揮復議機關監督的作用，從立法的精細嚴密上保障了行政復議對行政審批的監督的細化落實。

（三）人民法院的監督

人民法院的監督主要指公民法人其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益，依法向人民法院提起訴訟，要求人民法院通過訴訟程序對行政行為進行監督的制度。在法治社會，司法審查制度是重要的監督方式，但是根據行政訴訟法及其司法解釋的規定，受案范圍僅限于具體行政行為，對行政審批的依據也是不能單獨受理，只能經原告請求，人民法院才可以對行政行為所依據的國務院部門和地方人民政府及其部門制定的規范性文件，一并進行審查，經審查認為這些規范性文件不合法的，不作為認定行政行為合法的依據，并向制定機關提出處理建議。此外，人民法院對行政審批行為原則上是不完全的審查，即只能審查合法性不能審查合理性，根據新《行政訴訟法》，有兩種情況可以對合法性原則有所突破：行政處罰明顯不當，或者其他行政行為涉及對款額的確定、認定確有錯誤的，人民法院可以進行合理性審查。新《行政訴訟法》表明，人民法院對行政權的司法審查越來越廣泛和全面。

（四）行政審批監督體系分析

經過對比可知，行政復議和行政訴訟的監督均有嚴密的程序、具體的規定和配套的制度設計，能夠對行政審批行為進行較為有效的監督。但是，行政復議法和行政訴訟法的立法宗旨和不告不理的基本原則，注定這兩條監督途徑只能對行政審批進行事后監督，被動監督。

從應然角度看，只有權力機關才有權對行政審批進行全面的主動監督，但是由于法律規定過于原則，對權力機關自身開展各項監督活動的啟動條件、啟動主體、監督過程及結果公開、監督效果評估等程序缺乏具體的制度設計，以致人大監督程序難以正常啟動，啟動后也未必規范有效，造成監督本身被弱化，更多的情況下，人大監督僅停留在宣示層面，成了我們監督體系中的一個短板，而要實現將權力關進制度的籠子，關鍵在于“重要的是整體上達到足夠的監督水平，而不是表示個別監督機制的監督極大化”［5］。權力機關的監督權被束之高閣，得不到落實，不能與行政審批改革的現實需求相匹配的情況，嚴重阻礙了我國行政審批改革的深化推行。

四、各國規制改革的經驗分析

為了“使不完善的市場和不完善的政府之間達到最佳組合”［6］，各國在規制改革這一國際潮流中，都積累了一些符合本國國情的先進經驗，雖然國家性質不同，但是并不妨礙我們對這些具體制度的選擇性借鑒。

（一）事前建立權威的決策咨詢機構

各國改革經驗表明，各種委員會、審議會、咨詢機關制度特別發達，雖然稱謂不盡相同，但實質和功能相似：它們由各專業有學識有經驗的精英人士組成，在行政審批改革前，對每一層級、每一領域的所謂“重要事項”展開廣泛、深入而充分的調查研究和討論審議，并提出接近理想狀態的改革意見，為行政決策和決定的科學合理化奠定了堅實的背景基礎，指導行政審批制度改革。關鍵是，政府對專家學者意見予以極高的定位，行政機關必須在充分尊重審議會答復的基礎上作出決策和決定。

1.美國的信息與監管事務辦公室（OIRA）。

美國于1975年開始了一系列的規制改革，其中，美國在總統預算和管理辦公室下設立一個信息與監管事務辦公室（OIRA），專門負責對所有的部門規定、政策草案作最后的審核，并有對上述規定、草案的最終否決權［7］。OIRA主要由經濟學家和法學專家組成，注重對合法性和成本、收益進行分析。現如今，設立類似的監管機構已經成為全球審批制度改革的趨勢。經過持續不斷的推出各種規制改革措施，美國成功地界定了市場和政府的界限。

2.日本的審議會制度。

日本長期以來形成了審議會制度，日本的每一項改革，都是在相應的審議會或者委員會進行充分調查審議的基礎上，扎扎實實地展開并以相關立法和制度為依托而推行的。日本很早就開始了對許認可的清理，使其合理化的改革。先后經歷了兩次臨時行政調查會，在臨時行政調查會的改革意見中指出：“在現行的許認可中，設有許多并不一定具有必要性的，或者難以期待其時效性的、涉及枝節末葉的繁雜、過大的限制。”因此有必要“就許認可制度的現狀在盡可能廣泛的范圍內調查其實際情況，進行徹底的研討……以推進許認可制度的徹底改廢和合理化”［8］，最終提出：“通過國民的自助、自立精神的發揚和企業的社會責任的進一步明確化，以求得對行政過度依存素質的排除”［9］的解決辦法，實現了行政許可的根本改革。

（二）事中統一管控，成立獨立的管理部門

為防止行政機關各自為政，避免規制改革過程中的重復和沖突，各國均成立專門的規制改革管理機構，雖然具體設置的部門性質有所差別，但工作職能基本一致：協調行政機關各部門的關系，對行政機關各部門的規制改革工作進行梳理，使得規制改革順利進行。

韓國的規制改革委員會就是一個典型。20世紀80年代，韓國也開始了政府規制改革，但是，由于沒有一個統一的機構來管理政府各部門的規制改革工作，使得政府各部門的規制改革工作出現相互沖突和重復的現象，規制改革工作缺乏連續性和一致性。到了金大中時期，吸取前任政府教訓，建立的統一的政府規制改革機構——規制改革委員會，是由國務總理和社會人士組成的，明確改革的目標、方向，制訂改革計劃，公布各項規制內容，收集改革意見，使改革順利進行。

（三）議會的積極參與全面監控

“有權力就必須有監督”早已深入人心。各國都堅信行政審批權的監督機制的重要性和必要性，并且相比較行政機關的內部監督而言，他們更重視地位超脫的外部監督，但是，由于政體不同，在具體制度設計上，各有千秋。

1.美國最推崇國會的監督權。

在美國，當前最流行的監督建議的主張，就是強調把更多的監督權力交給國會，使國會對行政機關在公布尚未實施的任何重大規則之前，享有立法否決權，并且鼓勵國會對具體的行政審批行為”更加頻繁而有效地使用其監督權”［10］。

美國國會有下列特點：（1）事前控制多。美國國會對行政機關的活動進行全面的控制，包括事前的控制、執行中的監督和事后的檢查，國會對行政機關的控制遠超過法院對行政機關的司法審查［11］。（2）控制嚴密。國會對行政活動監督的機關主要是國會的各種常設委員會。委員會通過調查和聽證對行政部門進行經常性的監督，委員會主席和有影響力的議員在發動國會的監督方面具有很大的決定權力。美國國會的控制時常擴張到行政的細微事件。“國會越來越進入行政的具體事項，及到它實際上把政府的實質權力，全都掌握在國會手中”［12］。（3）控制的機構多職員多。國會除利用常設委員會和臨時組織的專案委員會執行控制任務以外，還設有一些輔助機構幫助國會行使控制權力。此外，國會的委員會和議員都有專業的職員幫忙執行立法和控制任務。

2.英國議會的質詢制度。

素有“議會之母”之稱的英國，質詢是議會監督政府的一種重要方式，并為其他議會內閣制國家所采用。20世紀70年代后，英國下院設立了與政府工作相對應的14個專門委員會，負責對政府的對口監督。下院開會時，這些委員會分別就政府的內政和外交問題向有關政府官員提出質詢，揭露政府工作中存在的問題，督促有關部門加以改善。議員們通過質詢，起到了監督檢查政府工作，糾正或彌補政府工作的缺失，幫助政府改進管理的作用。

3.法國的調查委員會。

調查委員會是由議會組織的專門委員會，就某一問題進行調查研究，向議會報告，由議員組成，議員以外的專家可被邀請參加，但沒有表決權。調查委員會的報告一旦公開發表后，對輿論界產生巨大的影響，迫使有關的機關采取措施，改正委員會所指責的缺點和錯誤，所以調查委員會的報告對政府的行動，有引導和指明方向的作用［13］。

各國雖然改革的具體制度有所不同，但是在設立專門的行政審批改革機構和強化立法機關的監督方面有共同之處。我們有必要借鑒國外的行政審批改革經驗，成立專門的行政審批監督機構，實現人大對行政審批的過程性監督，加強人大監督的可操作性，將人大監督權落到實處，以解決我國行政審批制度改革的困境。

五、解困行政審批制度改革的路徑

（一）激活權力機關的監督是關鍵

考察國外的規制改革的成功經驗，結合我國現有的理論支撐和立法基礎，設立各種專門的行政審批改革機構已是大勢所趨，結合我國國情，筆者認為，激活權力機關的監督權，直接將這些專門機構具體設置在人大內，比較適宜。

1.從法律上講，權力機關的監督是最全面最權威的監督，對行政審批改革進行全程控制沒有任何法律障礙。

從機制上說，人大監督政府的行政審批制度改革具有現實基礎，人大代表由民眾選舉產生，隨著選舉制度的改進和完善，普通民眾對人民代表的監督和制約越來越具有實質性，各級政府的主要行政首長由各級人民代表大會選舉產生，各級人民代表大會有權罷免相應級別的政府官員，人大有權審議政府工作報告，這些機制提供了人大監督制約政府的法律制度基礎。

2.考慮到精簡機構節省成本的大背景下，利用已有的部門遠比新設部門更加經濟可行，考察我國權力機關的職能和設置，在人大設置似乎更加科學合理。

正如關向宏在《戰略與管理》1998年第4期上發表的文章指出的：為很好地發揮權力機關對行政權的監控作用，應強化中國人民代表大會的決策功能，將執行和決策兩種職能予以分離。決策和執行不分，是中國政府改革一直不能圓滿的一個學術層次原因。應當建立一個承擔決策職能的政府分支，使之成為一個意見碰撞的場所和利益表達的渠道，并保證這些意見和利益能夠充分體現到最終形成的決策中去，最便當的選擇是利用人民代表大會制度，完善人大各種專業委員會的設置，對口強化其與政府各部門的聯系。各專業委員會對相應政府部門的決策擁有有限的修改權和完整的否決權，人大常委會作為整體對國務院的決策擁有有限的修改權和完整的否決權［14］。這一主張筆者深以為然。

（二）設置相應的行政審批改革專門機構

根據我國行政審批改革的現實需要，應有針對性地設立如下三個專門機構，分別行使相應的職能。

1.設立一個權威的政策咨詢機構。

借鑒國外的審議會、委員會、咨詢機關制度，在人大內設置對口政府各主管部門行政審批領域的政策咨詢機構，成員由聘請的各專業有學識有經驗的精英人士組成，并且在聘請組成人員時，借鑒我國公務員法中的公務回避制度，確保被聘請人士地位的超脫性。在行政審批改革前，對每一層級、每一領域的審批事項，展開廣泛、深入而充分的調查研究和討論審議，客觀地提出改革意見，確保行政審批改革的科學合理性，指導行政審批制度改革，對于政策咨詢機關提出的改革意見，行政機關要充分尊重和回應，必須在改革意見的基礎上作出決策和決定。

2.成立職能專一的行政審批事項管理機構。

汲取韓國規制改革委員會的經驗，在人大設置各種專業委員會，對口強化其與政府各部門的聯系。各專業委員會對相應政府部門的決策擁有有限的修改權和完整的否決權，明確改革的目標、方向，制訂改革計劃，公布各項規制內容；協調行政機關各部門的關系，對行政機關各部門的規制改革工作進行梳理，使得規制改革順利進行。

從長遠來看，我們需要創新體制，設立一個權威的專門機構，具體負責行政審批改革管理工作，并且還要賦予這一機構依法對行政審批事項進行動態管理時，建立起統一的行政審批事項信息庫，并將審批單位、審批名稱、審批內容、審批依據、審批條件、審批程序、審批費用、審批時限和執行日期等詳細資料在新聞媒體上予以公告。對于新增加的行政審批事項，在進行審查后，也予以備案，并報請相關部門予以發布。同時，也將實際運行的每項審批事項和一些較大的審批事項的審批結果儲存入計算機，作為對審批監管的查閱依據。對已經完成的審批事項也做成統一的電子檔案，并將詳細資料公之于眾，主要包括審批事項、法律依據、審批部門、審批人員、部門負責人等內容，以便加強后續監督。

3.設立行政審批事項投訴機構。

2013年11月7日，國務院總理李克強在中國工會第十六次全國代表大會上，講到國務院的一位部長接到一個大學生的舉報，其創業熱情被繁瑣的審批制度抑制的事例，來證明減少行政審批，簡政放權的現實必要性和政府的決心。當然我們確信這一問題肯定能得到妥善解決，但是這種將行政審批直接舉報到中央部委的情況在一個法治社會是不正常的，為什么非要通過非正常的途徑才能讓政府部門了解解決呢？究其原因是我國目前還沒有一個有效的溝通渠道，能夠使群眾及時反映情況，政府有關部門及時掌握行政審批改革在群眾中的反映。我們不妨借鑒英國議會的質詢制度，明確規范人大監督詢問、質詢和追責的程序，在人大設立與政府工作相對應的專門委員會，負責對政府的對口監督，督促行政審批管理機構將對外界的投訴進行立案偵查，對職責范圍內的行政審批的失誤、錯誤行為進行糾正和懲處，情節嚴重的將移交相關部門處理，確保審批的透明性和公開性、政府的可接近性，落實人大監督的可操作性，實現對行政審批改革的事前監督、事中監督、事后監督。

人大對政府的監督職能，憲法和法律上都有足夠依據，所以激活人大的監督權將行政審批的監督權置于人大立法監督之下，既關鍵，又不失穩健。當然，落實人大監督，還需要詳盡周密的具體制度安排，任重而道遠，但是，強化人大監督，對于我們突破行政審批改革困境，確保行政相對人合法權益，保障和監督行政機關有效實施行政管理，均具有極其重大和深遠的意義，值得我們上下求索。

［1］耿聰.國務院部門行政審批制度改革工作推進會召開［N］.人民日報，2014-06-07.

［2］九三學社中央.行政審批改革后亟須加強中介機構監管［N］.人民政協報，2014-09-15.

［3］關保英.行政審批的行政法制約［A］.中國行政法學精萃［C］.北京：機械工業出版社，2004.152.

［4］申建軍，崔貝怡.加強人大監督的剛性，推進中國行政審批治理改革［J］.首都經濟貿易大學學報，2007，（6）.

［5］［德］施密特·阿斯曼.秩序理念下的行政法體系構建［M］.林明鏘，等譯.北京：北京大學出版社，2012.199.

［6］［美］查爾斯·沃爾夫.市場或政府——權衡兩種不完善的選擇［M］.謝旭譯.北京：中國發展出版社，1994前言.

［7］金成波，江彭濤.美國行政立法中OIRA的作用［J］.中國發展觀察，2013，（1）.

［8］［9］［14］楊建順.行政規制與權利保障［M］.北京：中國人民大學出版社，2007.355-356，382，532.

［10］［美］史蒂芬·布雷耶.規制與改革［M］.李洪雷，宋華琳，蘇苗罕，等譯.北京：北京大學出版社，2008.505.

［11］王名揚.美國行政法［M］.北京：中國法制出版社，1995.894.

［12］Joseph p.Harris.Congressional control of administration，1964，216.

［13］王名揚.法國行政法［M］.北京：北京大學出版社，2007.423.

責任編輯：邵東華

A New Solution to the Reform of the Administrative Examination and Approval

Zhang Jie
（Law School，Zhengzhou University，Zhengzhou，Hennan 450046）

Although the reform of the administrative examination and approval in our country is fruitful，but the difficulties being encountered in the reform still need to be resolved.Examining the supervision mechanism of the administrative examination and approval system，establishing specialized agencies in the National People’s Congress to supervise administrative examination and approval，strengthening and realizing the supervision of the National People’s Congress on administrative examination and approval，implementing the supervision of the National People’s Congress is the way out of the dilemma of the reform of the administrative examination and approval rules.

administrative examination and approval；reform；NPC supervision；institutional setting

D922.1

A

2095-3275（2015）05-0033-08

2015-05-06

本文系2014年河南省軟科學研究項目“網絡群體性事件法治化治理機制研究”的階段性成果（項目編號：142400410148）。

張杰（1973— ），女，河南蘭考人，鄭州大學法學院憲法學與行政法學專業博士研究生，河南財經政法大學法學院副教授，研究方向為法學與行政法學。