原因自由行為的犯罪形態與錯誤研究

馬榮春 顧 玲

（揚州大學法學院，江蘇揚州225127；江蘇省射陽縣人民檢察院，江蘇射陽224300）

原因自由行為的犯罪形態與錯誤研究

馬榮春 顧 玲

（揚州大學法學院，江蘇揚州225127；江蘇省射陽縣人民檢察院，江蘇射陽224300）

原因自由行為的犯罪階段形態包括“著手”前的犯罪預備和犯罪中止，且其“著手”前的犯罪預備和犯罪中止可不予刑事處罰，而其“著手”后的犯罪未遂、犯罪既遂和犯罪中止可予以類型化把握。原因自由行為存在共同犯罪，且其共犯同樣可劃分出主犯、從犯和脅從犯，而“承繼共犯”和“片面共犯”則是原因自由行為共犯中的特別問題。原因自由行為的事實認識錯誤包括原因自由行為單獨犯的事實認識錯誤和原因自由行為共犯的事實認識錯誤，且都可以按照具體的事實認識錯誤和抽象的事實認識錯誤展開討論。

原因自由行為；原因行為；結果行為；共犯；錯誤

原因自由行為，是指具有責任能力的行為人，故意或者過失使自己一時陷入喪失或者尚未完全喪失責任能力的狀態，并在該狀態下實施了符合構成要件的違法行為。使自己喪失或者尚未完全喪失責任能力狀態的行為，即原因行為；在該狀態下實施的符合客觀構成要件的違法行為，即結果行為。由于行為人可以決定自己是否陷入上述狀態，故曰原因自由行為［1］。原因自由行為問題是一個饒有趣味且較為復雜的刑法學問題。但迄今為止，國內外刑法學理論往往在“原因自由行為的可罰性根據”問題的熱烈討論之后便戛然而止，從而使得原因自由行為理論顯得“虎頭蛇尾”。原因自由行為的犯罪階段形態問題，是以往的刑法學理論有所“觸及”但未“深化”的問題；原因自由行為的共犯形態問題和事實認識錯誤問題，則更是以往的刑法學理論所留下的“空白”。于是，出于將原因自由行為理論“繼往開來”，本文便展開原因自由行為的犯罪階段形態問題、共犯形態問題和事實認識錯誤問題的討論。

一、原因自由行為的犯罪階段形態問題

（一）原因自由行為“著手”問題的先予解答

討論犯罪的階段形態問題，往往要先予解答犯罪的“著手”問題，原因自由行為的犯罪階段形態問題也不例外。原因自由行為是由原因行為和結果行為構造而成的。如果我們孤立地看問題，其原因行為本屬于犯罪的預備行為，其結果行為本屬于實行行為。但是，原因自由行為中的原因行為雖然在某種意義上具有預備行為的屬性，但不同于一般意義上的即非原因自由行為中的犯罪預備行為，不同之處正在于原因自由行為中的原因行為與結果行為乃至結果之間的因果關聯性或相當因果性。在非原因自由行為的場合，我們能說張三借刀的預備行為與其殺人的實行行為之間存在因果關聯性或相當因果性嗎？因果關聯性或相當因果性，使得原因自由行為的結果行為所對應的實行行為的“實行性”提前附著或扎根于原因自由行為的原因行為，而結果行為所對應的“實行性”只不過是原因行為“實行性”的“無聲的”延伸而已。之所以采用“無聲的”定語，乃是因為當行為人實施結果行為時，其已經陷入了無責任能力狀態或限制責任能力狀態。原因自由行為中的“自由”首先是針對其原因行為而言，再就是針對行為人對結果行為以及結果具有支配可能性或支配能力而言。那么，如果不敢或不愿承認原因自由行為中的原因行為的“實行性”，則原因自由行為這個概念及其理論便沒有實際意義了。原因自由行為中的原因行為的“實行性”來源于結果行為的“實行性”的“提前化”。

本文所提出的“實行性的提前化”是對關于原因自由行為可罰性根據問題的“一體化理論”的深化。何謂原因自由行為可罰性根據問題的“一體化理論”？日本有學者指出：“在原因自由行為的情狀下，實行符合構成要件行為的同時，責任能力不同時存在也是可行的，只要在整體的行為上看，部分包括在內的行為在其行為時具備責任能力就行，也就是說，在具有最終意思決定的時候，行為人具備責任能力即可。換句話說，就是只要原因行為時具備責任能力，那么就可以看做原因自由行為的整個行為就是與責任能力同時存在?！保?］另有日本學者指出：“評價是否基于辨別、控制能力而使結果發生，這取決于是否在具備責任能力的時候而開始實施了朝向結果發生方向的行為。在原因自由行為的場合，盡管說具有責任能力時沒有著手實施符合構成要件的行為，但是該行為本質上是與結果行為，也就是無責任能力狀態下實施符合構成要件的行為在整體上來審查，應當是歸結為一體的一個行為。故而，此時將結果行為看作為連結在行為人具有責任能力狀態下開始的行為是可以被接受的。也可以說，一旦原因行為開始實施，那么幾乎就等于結果行為的自動發生?！保?］

就不作為過失犯的原因自由行為而言，“實行性的提前化”具有直觀明了的解釋力或說明力；就作為故意犯的原因自由行為而言，“實行性的提前化”可以通過“預備行為的實行化”理論予以類比性的理解，而這種類比性的理解也絲毫不存在觀念上的障礙。具言之，諸如日本刑法中的偽造貨幣預備罪的立法例，是將原本的犯罪預備行為立于法益侵害性的大小和刑事政策的考量而將其升格為實行行為，從而予以獨立犯罪化。在作為故意犯的原因自由行為的場合，原因行為原本也是犯罪預備行為，但由于其直接引起了結果行為并構成了危害結果的“源泉”或“始作俑者”，故將其在理論上予以“提前實行化”也是完全符合原因自由行為的真相的。顯然，通過“提前實行化”而賦予原因行為的“提前實行性”，與結果行為的原本的“實行性”在“實行性”上前后連貫起來，以形成“一體化的實行性”。原先的“一體化說”或“一體化理論”只有通過“一體化的實行性”才能獲得更加深刻的說明和證立。

對于原因自由行為的“著手”即其“實行行為”的問題，似乎可以假借復行為犯理論予以更加深入的論證，并可提出“復行為犯構造說”。復行為犯中的前行為是其當然的“實行行為”，而開始實施前行為便是復行為犯的當然的“著手”。這是能夠對復行為犯問題普遍達成的共識。但是，如何將前述共識予以深化，從而為類比原因自由行為的“著手”即其“實行行為”的問題解答作理論上的準備呢？本來，復行為犯可以被理解為是由兩個以上具有某種關系，如手段和目的關系的行為即手段行為和目的行為“復合”而成的一種結構較為復雜的犯罪形態。搶劫罪便是復行為犯的適例，使用暴力、脅迫或其他方法的行為可以稱之為手段行為，而后發生的從被害人處包括被害人身上取走財物的行為可以稱之為目的行為，而正是此手段行為與目的行為構成了搶劫罪這一復行為犯①到目前為止，構成復行為犯的兩個行為之間似乎只有手段與目的關系，亦即復行為犯就是手段行為與目的行為的復行為犯。。在復行為犯中，手段行為蘊含著目的實現的“因子”，而目的實現中“沉淀”或“含化”著手段行為的原因效果。這是對復行為犯中手段與目的關系的客觀說明，也是對復行為犯本身的構成性的客觀說明。在復合犯即復行為犯的行為構造中，通常是手段行為的非法性決定了目的行為的非法性，并決定了復行為犯整體的非法性，亦即其刑事違法性。復行為犯，是指刑法規定的，實行行為中包含兩個或兩個以上異質的且不獨立成罪的行為始能成立犯罪的形態［4］。既然手段行為為復行為犯的實行行為所包含，則手段行為便“首當其沖”地構成了復行為犯的部分實行行為，而開始實施手段行為便是其“著手”的一種“首當其沖”。但是，我們應從復行為犯的真正的“內在”來把握其“著手”和“實行行為”問題。

讓我們回到原因自由行為上來。原因自由行為也可以看成是原因行為和結果行為構造而成即“復合”而成的復行為犯。顯然，在原因自由行為的場合，其原因行為實質地具有手段行為的性質，而其結果行為又實質地具有目的行為的性質。于是，原因自由行為同樣具有復行為犯即復合犯的構造。既然原因自由行為具有復行為犯的構造，則復行為犯的“著手”和“實行行為”的認定便可以適用到原因自由行為上來，而結論是：原因行為是原因自由行為的“實行行為”，而開始實施原因行為便是原因自由行為的“著手”。也許有人指出，原因自由行為不具有復行為犯的構造，因為行為人在實施原因自由行為的結果行為時沒有責任能力或只具有限制責任能力。對此疑問，或許“意思決定責任說”便可以做出有力回應，即原因行為的最終的意思決定貫穿于至結果發生的行為整體，而只要在作出最終的意思決定時具有責任能力，即使在實施結果行為時喪失了責任能力，也不妨認為有責任能力［5］。更為甚者，原因自由行為中的結果行為較一般復行為犯的目的行為，具有更加“堅定”和“固定”的目的性，因為行為人在結果行為階段因陷入無責任能力狀態或限制責任能力狀態而無力更改或較難更改原先的目的設定。由此，在原因自由行為的場合，原因行為中的結果行為及其結果的“基因性”更強，而其在原因自由行為的矛盾結構中的“矛盾的主要方面”地位更為突出，原因在于其結果行為在無責任能力狀態或限制責任能力狀態下容易肆無忌憚或更加“猖狂”。因此，復行為犯的構造在原因自由行為這里似乎更加“牢固”。當如上解答了原因自由行為的“著手”和“實行行為”問題，則“責任與行為同時存在原則”和責任主義原則便得到了有力的維護和切實的運用。而在處理“責任與行為同時存在原則”和責任主義原則與原因自由行為的“著手”和“實行行為”問題的關系時，不應用前者來“局限”后者，而是應用前者來“拓展”后者。

（二）原因自由行為犯罪階段形態的類型化展開

在解答了原因自由行為的“著手”問題之后，我們便可進一步討論原因自由行為的犯罪階段形態問題。在刑法學理論中，犯罪的階段形態問題是針對直接故意展開討論的。那么，在“著手”之前，直接故意型的原因自由行為可成立犯罪預備與犯罪中止。例如，就飲酒類的直接故意型原因自由行為而言，買酒的行為便可視為原因自由行為的預備行為。如果行為人“借酒犯罪”的動機被識破并被制止即未能實際飲酒，則行為人的預備行為便屬于原因自由行為的犯罪預備。只不過，此犯罪預備因距離現實的法益侵害過于遙遠，或曰其社會危害性過于“抽象”而可不予處罰；如果行為人自動掙脫“借酒犯罪”的動機而沒有實際飲酒，則行為人的預備行為屬于原因自由行為的犯罪中止。只不過，相對于原因自由行為的犯罪預備，原因自由行為的犯罪中止因主觀惡性和人身危險性的減弱或消除而更加不可罰。那么，在“著手”之后，直接故意型的原因自由行為可成立犯罪未遂、犯罪既遂和犯罪中止。

討論原因自由行為在“著手”之后的犯罪未遂、犯罪既遂與犯罪中止問題，需要按照結果犯、行為犯、危險犯和舉動犯分別予以展開。不僅要實施具體犯罪構成客觀要件的行為，而且必須發生法定的犯罪結果才能構成既遂的犯罪，即以法定犯罪結果的發生與否作為犯罪既遂與未遂區別標志的犯罪，是結果犯［6］。那么，就結果犯而言，原因自由行為的犯罪既遂不僅意味著行為人已經實施了結果行為，而且當然要求行為人在原因行為中所先設定的目的已經實現，或此目的所對應的結果已經出現。如在行為人“借酒殺人”的場合，只有當行為人在泥醉之后的無責任能力狀態或限制責任能力狀態中不僅實施了殺人行為，而且出現了被害人被殺死的結果或曰行為人的殺人目的已經達到，方能認定原因自由行為達致犯罪既遂。如果在“著手”之后，行為人在原因行為中所先設定的目的沒有達到，或此目的所對應的結果沒有出現，系行為人的主觀意志所不能掌控的原因所致，則構成“著手”之后的原因自由行為的犯罪未遂；如果在“著手”之后，行為人在原因行為中所先設定的目的沒有達到，或此目的所對應的結果沒有出現，系行為人出于其主觀意志而在“能”與“不能”之間的“自由選擇”所致，則構成“著手”之后的原因自由行為的犯罪中止。

以法定犯罪行為的完成作為既遂標志的犯罪，是行為犯［7］。那么，就行為犯而言，原因自由行為的犯罪既遂意味或要求法定犯罪行為的完成或實施終了。如在行為人“借酒強奸”的場合，行為人在泥醉之后的無責任能力狀態或限制責任能力狀態中，只有行為人不僅實施了作為手段行為的暴力行為或脅迫行為或“其他方法行為”，而且實施了與被害人的性交行為且插入被害人的性器官（如果被害人系幼女，則采用“接觸說”），方能認定原因自由行為達致犯罪既遂；如果在“著手”之后，由于行為人的主觀意志不能掌控的原因而致其原因行為或結果行為沒有完成或沒有實施終了，則構成原因自由行為的犯罪未遂。如行為人的“借酒強奸”的飲酒行為被制止，或如行為人在泥醉所造成的無責任能力狀態或限制責任能力狀態下的強奸行為被制止，即成立原因自由行為的犯罪未遂；如果在“著手”之后，出于行為人的主觀意志在“能”與“不能”之間的“自由選擇”而致原因行為或結果行為（當原因行為導致行為人陷入限制責任能力狀態時）在沒有完成時停止下來，則構成“著手”之后的原因自由行為的犯罪中止。如行為人自動停下“借酒強奸”的飲酒行為，或行為人在限制責任能力狀態下自動停止強奸行為，或如行為人在陷入無責任能力狀態或限制責任能力狀態之前及時采取打吊水或服藥等解醉措施而致行為沒有進入結果行為階段，即成立“著手”之后的原因自由行為的犯罪中止。

以行為人所實施的危害行為造成法律規定的發生某種危害結果的危險狀態作為既遂標志的犯罪，是危險犯［8］。那么，就危險犯而言，在理論上，又要按具體危險犯與抽象危險犯分而論之。就具體危險犯而言，原因自由行為的犯罪既遂要求行為人的結果行為必須導致具體危險的形成或出現。如行為人“借酒”實施破壞交通工具的犯罪，只有當行為人的結果行為如破壞制動或轉向裝置而導致交通工具有著現實的傾覆或毀壞危險，從而現實地危及公共安全，才構成原因自由行為的犯罪既遂；如果由于行為人的主觀意志所不能掌控的原因而導致其未能將原因行為實施完畢，或者其已實施的結果行為沒有導致具體危險的形成或出現，則構成原因自由行為的犯罪未遂。如在“借酒”實施破壞交通工具的犯罪場合，當行為人正在實施破壞制動或轉向裝置的結果行為被及時制止；如果由于行為人的主觀意志在“能”與“不能”之間的“自主選擇”而導致原因行為停止下來，或者其結果行為在沒有導致具體危險的形成或出現時停止下來（只可能出現在原因行為導致行為人陷入限制責任能力狀態中），則構成原因自由行為的犯罪中止。如在“借酒”實施破壞交通工具的犯罪場合，行為人自動停止飲酒行為，或在剛實施破壞制動或轉向裝置的結果行為時就停止下來，則構成原因自由行為的犯罪中止。就抽象危險犯而言，原因自由行為的犯罪既遂要求行為人的結果行為實施完畢即可，因為結果行為的實施完畢即告立法擬制或推定的危險即抽象危險便已形成或出現。如在“酒后借槍”的場合，行為人在其原因行為即飲酒行為所導致的無責任能力狀態或限制責任能力狀態中已經將槍支非法借于他人，便構成原因自由行為的犯罪既遂；如果由于行為人的主觀意志所不能掌控的原因而導致其未能將原因行為實施完畢，或者其已實施的結果行為沒有導致抽象危險的形成或出現，即其具有抽象危險即刑法擬制危險的行為沒有實施完畢，則構成原因自由行為的犯罪未遂。如在“酒后借槍”的場合，行為人在酒后無責任能力狀態或限制責任能力狀態中被人強行制止而未能將槍支出借給朋友，便構成原因自由行為的犯罪未遂；如果由于行為人的主觀意志在“能”與“不能”之間的“自主選擇”而導致原因行為停止下來，或者其結果行為沒有導致抽象危險的形成或出現，即其具有抽象危險即刑法擬制危險的行為沒有實施完畢時停止下來（只可能出現在原因行為導致行為人陷入限制責任能力狀態中），則構成原因自由行為的犯罪中止。如在“酒后借槍”的場合，行為人在限制責任能力狀態中還是咬著牙將已經掏出而尚未交到朋友手里的手槍又收了回來。

按照法律規定，行為人一著手犯罪實行行為即告犯罪完成和完全符合構成要件，從而構成既遂的犯罪，是舉動犯［9］。那么，就舉動犯而言，行為人一著手結果行為即開始實施結果行為，便成立原因自由行為的犯罪既遂。如在行為人“借酒”參加恐怖組織犯罪的場合，只要行為人在酒后的無責任能力狀態或限制責任能力狀態中剛實施“參加恐怖組織罪”的“參加”行為，即構成原因自由行為的犯罪既遂。顯然，在舉動犯的原因自由行為的場合，在結果行為階段只能成立犯罪既遂而無犯罪未遂和犯罪中止的成立空間，這正如舉動犯就是“即時犯”所說明的那樣。于是，舉動犯的原因自由行為的犯罪未遂和犯罪中止便被擠推到原因行為階段。具言之，在原因行為階段，如果由于行為人的主觀意志所不能掌控的原因而導致原因行為未能實施完畢或未能使得行為人陷入無責任能力狀態或限制責任能力狀態，則成立舉動犯的原因自由行為的犯罪未遂。如在借酒參加恐怖組織犯罪的場合，行為人的飲酒行為及時被他人強行制止；在原因行為階段，如果由于行為人的主觀意志在“能”與“不能”之間的“自由選擇”而導致行為人自動停下原因行為，即自動避免了無責任能力狀態或限制責任能力狀態，則成立舉動犯的原因自由行為的犯罪中止①刑法學中的舉動犯，原本也是犯罪預備行為的獨立犯罪化，故舉動犯的犯罪未遂和犯罪中止包括原因自由行為的舉動犯的犯罪未遂和犯罪中止，也應盡量立于刑法謙抑性原則而不予處罰。。

二、原因自由行為的共犯形態問題

（一）原因自由行為的共犯角色

原因自由行為本是一種犯罪現象，故其自然存在共犯形態問題。原因自由行為的共犯同樣包括從犯、脅從犯、主犯和教唆犯。

原因自由行為的從犯包括在原因自由行為中起幫助作用的從犯即幫助犯和起次要作用的從犯即次要實行犯。如在“借酒殺人”的原因自由行為場合，提供酒或殺人工具者便是原因自由行為的幫助型從犯；而如在“借酒殺人”的原因自由行為場合，在結果行為階段實施次要實行行為者便是原因自由行為的次要實行型從犯。由于原因自由行為可以表現為不作為，故其幫助犯可以是不作為犯的幫助犯即不作為型原因自由行為的幫助犯。具言之，在原因自由行為的共犯場合，幫助犯所幫助的實行犯是不作為犯。如在“借酒怠職”的場合，出于報復社會動機的張三向嗜酒如命的鐵路扳道工李四提供高度白酒，李四在酒后的無責任能力或限制責任能力狀態中忘了扳道或扳道不力而造成鐵路運營重大事故，如果李四系過失使自己陷入無責任能力狀態或限制責任能力狀態，則李四的行為應認定為鐵路運營安全事故罪，張三的行為可認定為以其他方法危害公共安全罪的間接正犯；如果李四系故意使自己陷入無責任能力狀態或限制責任能力狀態，則張三的行為構成原因自由行為的不作為犯的幫助犯，即以其他危險方法危害公共安全罪的幫助犯即從犯。如果原因自由行為的幫助犯后來又參與被幫助者所實施的結果行為，則其行為構成原因自由行為的幫助犯與原因自由行為的共同實行犯的競合，在罪數理論上屬于“包括的一罪”而僅論以一罪［10］。

在存在從犯或脅從犯的前提下，原因自由行為便自然存在著主犯，而其主犯既可以是原因自由行為的實行犯或主要實行犯，也可以是原因自由行為的教唆犯。在原因自由行為的共犯中，其實行犯或主要實行犯當然是主犯。不難理解的是，原因自由行為的教唆犯，是指教唆他人通過實施原因行為而陷入無責任能力狀態或限制責任能力狀態，進而使得被教唆者在無責任能力狀態或限制責任能力狀態中實施某種犯罪的人。由于原因自由行為可以表現為不作為，故原因自由行為的教唆犯同樣可以是原因自由行為的不作為犯的教唆犯即不作為型原因自由行為的教唆犯。具言之，在原因自由行為共犯的場合，教唆犯所教唆的實行犯是不作為犯。如在“借酒怠職”的場合，出于報復社會動機的張三教唆嗜酒如命的鐵路扳道工李四飲酒，李四在酒后的無責任能力或限制責任能力狀態中忘了扳道或扳道不力而造成鐵路運營重大事故，如果李四系過失使自己陷入無責任能力狀態或限制責任能力狀態，則李四的行為應認定鐵路運營安全事故罪，而張三的行為可認定以其他方法危害公共安全罪的間接正犯；如果李四系故意使自己陷入無責任能力狀態或限制責任能力狀態，則張三的行為構成原因自由行為的不作為犯的教唆犯，即以其他危險方法危害公共安全罪的教唆犯，并可按其在共同犯罪中的作用大小論以主犯或從犯。如果原因自由行為行為的教唆犯后來又參與被教唆者所實施的結果行為，則其行為構成原因自由行為的教唆犯與原因自由的共同實行犯的競合，則在罪數理論上同樣屬于“包括的一罪”而僅論以一罪。如果原因自由行為的教唆犯在實施教唆行為后，不僅繼續提供幫助，而且又參與被教唆者所實施的結果行為，其行為構成原因自由行為的教唆犯、幫助犯與共同實行犯的競合，在罪數理論上依然屬于“包括的一罪”而僅論以一罪。

原因自由行為的脅從犯也是有可能存在的。原因自由行為的脅從犯，是指在原因自由行為共犯的場合，一人被另一人脅迫而參與共同實施原因自由行為的情形。如甲和乙都是容易因酒精作用而陷入無責任能力狀態或限制責任能力狀態的“酒亂子”。一日，甲向乙提議一起飲酒后去殺死丙。乙開始不從，甲便脅迫乙。在無奈之中乙便與甲同飲，并在酒后的無責任能力狀態或限制責任能力狀態中與甲共同將丙殺死。乙構成原因自由行為的脅從犯即故意殺人罪的脅從犯。顯然，原因自由行為的脅從犯，其原因行為并非出于完全的自由，故其處于脅從犯的地位。但是，現實生活中也可能發生這樣的情形，即張三帶著諸如殺害仇人等特定目的來強迫李四實施原因自由行為如“借酒殺人”，而張三或者參與或者不參與李四的原因自由行為的結果行為即殺人行為。對此，我們仍可將張三和李四的行為認定為故意殺人罪的共同犯罪，且李四的行為構成脅從犯，但李四的行為已經不再是原因自由行為的脅從犯，因為原因自由行為的脅從犯只能發生于原因自由行為共犯的場合，而張三的行為顯然不是原因自由行為而難以與李四的行為構成原因自由行為的共犯?，F實生活中甚至可能發生這樣的情形，即張三帶著諸如殺害仇人等特定目的來強迫李四參與王五的原因自由行為，如張三強迫李四與王五共同實施原因自由行為如共同“借酒殺人”，而張三或者參與或者不參與李四和王五的共同原因自由行為的共同結果行為即共同殺人行為。對此情形，我們仍可將張三、李四、王五的行為認定為故意殺人罪的犯罪，且李四的行為構成脅從犯，但李四的行為仍然不再是原因自由行為的脅從犯。對前述情形，之所以張三的行為不能被歸入教唆行為而認定為原因自由行為的教唆犯，因為強迫實施原因自由行為和教唆實施原因自由行為不具有“同質性”。

（二）原因自由行為的承繼共犯

原因自由行為的承繼共犯，是指在原因自由行為的場合，在先行為人正在實施原因行為或者結果行為時，知道真相的后行為人參與到先行為人的行為之中而形成共同加功的犯罪。原因自由行為的承繼共犯可以分為原因自由行為的承繼幫助犯和原因自由行為的承繼正犯即承繼實行犯。原因自由行為的承繼共犯還可以分為原因自由行為型的承繼共犯和非原因自由型的承繼共犯：前者是指承繼者即后行為人同樣采取使自己陷入無責任能力或限制責任能力狀態來承繼先行為人的原因自由行為，后者是指承繼者即后行為人以承繼前的原有責任能力狀態來承繼先行為人的原因自由行為。原因自由行為的承繼共犯還可以分為原因行為階段的承繼共犯和結果行為階段的承繼共犯：前者是指原因自由行為承繼共犯的“承繼事實”形成于原因行為階段，如在原因自由行為的先行為人實施諸如飲酒之類的原因行為時，后行為人也坐下來與之“同飲”而共同陷入無責任能力狀態或限制責任能力狀態，這便形成了原因行為階段的承繼正犯即承繼實行犯；或如在先行為人實施諸如飲酒之類的原因行為時而向其提供尖刀一把，這便形成了原因行為階段的承繼幫助犯。后者是指原因自由行為承繼共犯的“承繼事實”形成于結果行為階段，如張三在酒后的限制責任能力狀態中持刀追殺李四被王五看到，張三示意王五予以幫助，王五便施計將李四絆倒，于是張三得以將李四砍死；或如張三在酒后的限制責任能力狀態中騎在李四身上掐李四的脖子被朋友王五看到，張三示意王五予以幫助，王五迅速掏出一把刀子扔過去，張三即刻撿起刀子將李四捅死。前兩例中，王五的行為構成結果行為階段的承繼幫助犯?；蛉鐝埲诰坪蟮南拗曝熑文芰顟B中出于搶劫的故意而對李四實施暴力，但一時制服不了李四，此景被朋友王五路過看到，于是在張三示意之后，王五也走過來對李四實施暴力而將李四合力制服并劫走錢財；或如張三在酒后的限制責任能力狀態中出于搶劫的故意而以暴力制服了李四，恰好路過的朋友王五便與張三從李四身上一同取走錢財。前兩例中，王五的行為構成了結果行為階段的承繼正犯即承繼實行犯。

之所以對原因自由行為結果行為階段的承繼共犯強調先行為人是處于限制責任能力狀態，是因為如果先行為人是處于無責任能力狀態，則很難說先行為人對后行為人的加功行為能夠形成主觀認知，從而難以形成承繼共犯。只有當先行為人在結果行為階段處于限制責任能力狀態，其才有可能與后行為人形成“合意”或“相互了解”，進而才有形成承繼共犯的可能，因為在法律上，共同犯罪是因為“相互了解”和參與實施而對他人的行為也承擔責任，而“相互了解”的時間早晚則不是一個重要問題［11］。如果先行為人在結果行為階段是處于無責任能力狀態，則后行為人在結果行為階段的承繼行為便只能視為“純客觀的承繼”，從而將之視為“片面共犯”較為適宜。當然，如果先行為人與后行為人在結果行為階段之前已經達成共謀，即由后行為人在結果行為階段予以實行行為的共同實施或“接力”，則無論先行為人在結果行為階段是處于何種責任能力狀態，后行為人都能成立結果行為階段的承繼正犯即承繼實行犯。

（三）原因自由行為的片面共犯

片面共犯是指在參與同一犯罪的人中，一方認識到自己是在和他人共同實施符合構成要件的違法行為，而另一方沒有認識到有他人和自己共同實施的情形［12］。由于符合構成要件的違法行為即實行行為，故前述論斷只能視為是對片面實行犯作出的定義，而并非一個概括片面共犯各種情形的片面共犯的定義。因此，應給出如下定義：片面共犯，是指在“參與”同一犯罪的過程中，一方認識到自己是在和他人共同實施犯罪（行為），而另一方沒有認識到有他人和自己共同“參與”的情形。于是，對原因自由行為的片面共犯，似可這樣定義：原因自由行為的片面共犯，是指在原因自由行為的場合，原因自由行為人沒有認識到有他人在和自己共同“參與”犯罪，而只是他人對共同“參與”犯罪有所認識的情形。原因自由行為的片面共犯包括原因自由行為的片面幫助犯、原因自由行為的片面教唆犯和原因自由行為的片面實行犯。

原因自由行為的片面幫助犯，是指在原因自由行為的場合，原因自由行為人沒有認識到有他人在幫助自己實施犯罪，而只是他人對幫助實施犯罪有所認識的情形。如在“借酒殺人”的場合，李四出于讓張三酒后殺死共同仇人王五的動機而悄悄將兩瓶高度高檔白酒放在張三家門口，張三在不知青紅皂白或最多認為是哪位好友“進貢”之下而將兩瓶白酒喝去多半，以致于在酒后的無責任能力狀態或限制責任能力狀態之中殺死了王五；或如在“借酒殺人”的場合，張三在酒后的無責任能力或限制責任能力狀態之中追殺王五，李四暗中施計將王五絆倒，以致王五被張三追上砍死。在前兩例中，李四的行為構成原因自由行為的片面幫助犯，并應按故意殺人罪共同犯罪既遂的共犯即從犯論責。

原因自由行為的片面教唆犯，是指在原因自由行為的場合，原因自由行為人沒有認識到有他人在教唆自己實施犯罪，而只是他人對教唆實施犯罪有所認識的情形。如在“借酒殺人”的場合，李四出于讓張三酒后殺死張三妻子的情夫王五的動機而悄悄地將張三妻子和其情夫睡在一起的照片和一支手槍放在張三家的桌子上。張三看到照片后，喝了一瓶多高度白酒，并在酒后的無責任能力狀態或限制責任能力狀態之中持槍殺死了妻子的情夫王五。李四的行為構成故意殺人罪共同犯罪既遂的教唆犯，應按其作用論責，或認定為主犯，或認定為從犯。

原因自由行為的片面實行犯，是指在原因自由行為的場合，原因自由行為人沒有認識到有他人在和自己共同實施實行行為即構成要件的行為，而只是他人對實行行為即構成要件行為的共同實施有所認識的情形。如在“借酒殺人”的場合，張三在酒后的無責任能力或限制責任能力狀態之中連續射擊王五。為了確保王五死亡，李四暗中在王五的腰部捅了一刀，結果王五死于槍傷和刀傷引起的失血過多。在前例中，李四的行為構成原因自由行為的片面實行犯即片面正犯，并應按故意殺人罪共同犯罪既遂的實行犯即正犯論責，或認定為主犯，或認定為從犯即次要實行犯。

順便指出的是，原因自由行為的片面共犯問題關聯著共同犯罪理論。在片面共犯問題上，似乎越來越多的人正在走出“片面共犯”不是共同犯罪的局限。如何看待片面共犯問題？片面共犯是相對于雙面共犯而言的，而雙面共犯即我們通常所說的共同犯罪亦即共同故意犯罪?！半p面共犯”的行為構造是：行為在客觀上相互配合，行為人的主觀方面則是犯意即故意相同且相通。“雙面共犯”的故意內容是：1.行為人都有故意；2.行為人的故意內容相同；3.行為人的故意形成了相互交流或“交通”。對照之下，“片面共犯”的行為構造是：行為在客觀上相互配合，行為人的主觀方面則是故意相同但“不相通”?！捌婀卜浮钡墓室鈨热菔牵?.行為人都有故意；2.行為人的故意內容相同；3.行為人的故意在“不知情”之中得到“單方響應”即“不相通”。那么，是否應將“片面共犯”也視為共同犯罪呢？很明顯的是：如果不將片面共犯作為共同犯罪對待，則定罪量刑的實際結果無異于是將只有一個危害結果且有主從犯之分的一起犯罪割裂為具有相同結果的兩起犯罪，其重復評價和分割評價的問題較為明顯。這就迫使我們應將“片面共犯”作為共同犯罪對待，進而重新考量“完全犯罪共同說”?！巴耆缸锕餐f”仍然流行在當下的教材中，并堅持共同犯罪故意的認識因素包括：第一，共同犯罪人認識到自己與他人互相配合共同實施犯罪；第二，共同犯罪人認識到自己的行為性質，并且認識到共同犯罪行為的性質；第三，共同犯罪人概括地預見到共同犯罪行為與共同危害結果之間的因果關系，即認識到自己的行為會引起危害結果以及共同犯罪行為會引起的危害結果。而共同犯罪的意志因素即共同犯罪人希望或放任自己的行為引起的結果和共同犯罪行為會發生的危害結果。同時，為了成立共同犯罪，共同犯罪人之間“必須”存在“意思聯絡”或稱“意思疏通”。但在人數眾多的共同犯罪中，此“意思聯絡”或“意思疏通”不要求發生在所有的共犯人之間［13］。顯然，在“片面共犯”的現象面前，“完全犯罪共同說”顯露了自身不足。如今，原因自由行為的片面共犯問題，特別是原因自由行為的片面教唆犯，又使得我們看到了共同犯罪理論的重構必要性，而能夠達成的共識是：只要行為在客觀上相互配合，而行為人具有雖不“相通”但卻“相同”的故意，仍可成立共同犯罪。

三、原因自由行為的事實認識錯誤問題

刑法中的認識錯誤，是指行為人對案件事實的認識與實際情況不一致的情形［14］，即行為人對自己行為的刑法性質、后果和有關的事實情況不正確的認識［15］。刑法中的認識錯誤不僅照樣可以而且更加容易發生在原因自由行為的場合，因為其結果行為畢竟是在無責任能力狀態或限制責任能力狀態下實施的。原因自由行為的事實認識錯誤應按照原因自由行為的單獨犯和原因自由行為的共犯分而論之。

（一）原因自由行為單獨犯的事實認識錯誤

由于刑法學中的事實認識錯誤包括具體的事實認識錯誤和抽象的事實認識錯誤，故原因自由行為的事實認識錯誤也應按照具體的事實認識錯誤和抽象的事實認識錯誤分而論之。

首先是原因自由行為單獨犯的具體事實認識錯誤。原因自由行為單獨犯的具體事實認識錯誤，是指在原因自由行為單獨犯的場合，行為人在原因行為階段所認識的事實與結果行為階段所實際發生的事實雖然不相一致，卻沒有超出同一構成要件或犯罪構成，或曰行為人在原因行為階段所認識的事實與在結果行為階段所實際發生的事實仍被圈定在同一構成要件或犯罪構成，故可稱為原因自由行為單獨犯的同一犯罪構成內的錯誤。原因自由行為單獨犯的具體事實認識錯誤包括對象錯誤、打擊錯誤和因果關系錯誤①有的著述將客體錯誤作為事實認識錯誤的一種（參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2011年版，第123頁。）其實，客體錯誤與對象錯誤可以歸為一類，這是由犯罪客體與犯罪對象的相互關系所決定的，即犯罪對象是犯罪客體的物質載體，而犯罪客體則是犯罪對象的價值內在。。

原因自由行為單獨犯具體事實錯誤的對象錯誤，是指在單人實施原因自由行為的過程中，其在結果行為階段誤把此對象當作彼對象加以侵害，而此對象與彼對象處于同一犯罪構成內，從而造成行為人在原因行為階段所認識的內容或其在結果行為階段處于限制責任能力狀態下的認識內容，與客觀事實仍屬于同一犯罪構成的情形。如在張三單人實施“借酒殺人”的場合，其在結果行為階段誤把仇人李四的弟弟當作李四本人予以殺害。按照法定符合說，張三的行為仍然構成故意殺人罪既遂②有的著述指出，對諸如殺錯人之類情形的對象錯誤，“具體符合說”與“法定符合說”的結論完全相同，因為在行為的當時，行為人想殺“那個人”，而實際上也殺了“那個人”，故屬于“具體的符合”而成立故意殺人既遂（張明楷：《刑法學》，法律出版社2011年版，第248頁）。實際上，這里的“那個人”與“那個人”并非同一人，而仍然是帶有抽象概括性的“那個人”，故“具體符合說”未必能夠得出與“法定符合說”所謂完全相同的結論。對于殺錯人的對象錯誤個案，“具體符合說”或許主張故意殺人罪未遂與過失致人死亡罪的想象競合犯。。

原因自由行為單獨犯具體事實錯誤的打擊錯誤，也可稱之為原因自由行為單獨犯的方法錯誤，是指在單人實施原因自由行為的過程中，由于其結果行為本身的差誤而導致行為人所欲加害的對象與實際加害對象不相一致，但加害對象的不一致仍然沒有超出同一犯罪構成，從而造成行為人在原因行為階段所認識的內容或其在結果行為階段處于限制責任能力狀態下的認識內容，與客觀事實仍屬于同一犯罪構成的情形。如在張三單人實施“借酒殺人”的場合，其在結果行為階段舉槍射擊王五，但因沒有瞄準而擊中了王五身邊的李四。按照法定符合說，張三的行為仍然構成故意殺人罪既遂。

原因自由行為單獨犯具體事實認識錯誤的因果關系錯誤，是指在原因自由行為單獨犯的結果行為過程中，行為人對侵害的對象和結果本身沒有發生錯誤認識，但結果行為造成侵害的因果關系的發展過程與行為人在原因行為階段所設想的發展過程不相一致的情況。按照因果關系錯誤主要包括“狹義的因果關系錯誤”“結果的推遲發生”（“事前的故意”）和“結果的提前發生”（“構成要件的提前實現”）［16］，原因自由行為單獨犯的因果關系錯誤又應予以分別討論。具言之，原因自由行為單獨犯的“狹義因果關系錯誤”，是指危害結果的最終發生不是按照行為人在原因行為階段設定的因果進程予以實現的情況。如在“酒后殺人”的場合，張三在陷入無責任能力狀態或限制責任能力狀態中將李四推入井中。由于井中無水，故李四死于被摔死；或如在“酒后殺人”的場合，張三在陷入無責任能力狀態或限制責任能力狀態中舉槍射擊李四，李四不是被子彈擊中身亡，而是后退墜崖身亡。既然行為與結果之間的因果關系不是故意的獨立的認識內容，而因果關系的具體樣態更不是故意的認識內容，而只要行為人認識到行為的內容與社會意義及其危害結果，就能說明行為人對法益保護的背反態度，從而指向同一結果的因果關系的發展過程錯誤在構成要件的評價上并不重要［17］，則原因自由行為單獨犯的“狹義因果關系錯誤”并不影響原因自由行為單獨犯的故意既遂成立。原因自由行為單獨犯的“結果推遲發生”，是指在結果行為階段，處于限制責任能力的行為人誤認為其已經實施的結果行為已經造成了危害結果，便在出于其他目的之中而實施后續行為，而正是后續行為才導致原因行為預定結果即危害結果的情況。如在“借酒殺人”的場合，張三的結果行為只是造成了被害人李四休克，但張三誤認為李四已經死亡，出于掩蓋罪行的目的而將李四拖至水中，結果李四溺水而亡，則張三的行為仍然成立原因自由行為的故意犯罪既遂。原因自由行為單獨犯的“結果提前發生”，是指在結果行為階段，原因行為所設定的結果提前實現的情形。如在“借酒殺人”的場合，張三在陷入無責任能力狀態或限制責任能力狀態之中提著槍去尋找李四。李四見到張三提著槍來報復自己，便撒腿奔逃，未及張三舉槍，李四便墜入水中身亡，則張三的行為依然成立原因自由行為的故意犯罪既遂①對于因果關系錯誤中的“結果的提前發生”這一情形，張明楷教授否認故意犯罪的既遂而認為是故意犯的預備與過失犯的想象競合，如其舉例：妻子為毒殺丈夫而準備了有毒咖啡，打算等丈夫回家后給丈夫喝。在丈夫回家前，妻子去超市購物。但在妻子回家之前，丈夫提前回家喝了有毒咖啡而死亡。由于妻子還沒有著手實行的意思，只能認定該行為同時觸犯了故意殺人預備與過失致人死亡罪，從一重罪論處（張明楷：《刑法學》，法律出版社2011年版，第254頁。）。其實，如果把“結果的提前發生”視為“構成要件的提前實現”，則也可以視為“實行行為的提前實施”。這樣，對于因果關系錯誤中的“結果的提前發生”這一情形，認定成立故意犯罪正犯既遂，仍不失妥當性。那么，對于原因自由行為場合的“結果的提前發生”，當把原因行為視為實行行為或“實行行為的提前實施”，則故意犯既遂的認定便更不成問題了。其實，在妻子毒殺丈夫的例子中，妻子的行為屬于“投毒殺人”的行為類型，而妻子的行為已經屬于“投毒”了，故認定其行為已經屬于“實行行為”不應該存在觀念障礙或符合常識認知。。

實際上，在原因自由行為單獨犯的場合，無論是“狹義的因果關系錯誤”，還是“結果的推遲發生”，抑或“結果的提前發生”，其所對應的情形都可“歸入”結果行為中去，從而都可“打包”到原因行為與結果行為的因果關系中去。而此“歸入”和“打包”說明了原因自由行為單獨犯的三種因果關系錯誤類型仍然處于“相當因果關系”之中，即原因行為導致結果行為和結果行為導致最終結果并不“異?！?。由于前述情形都最終意味著“構成要件的實現”，故原因自由行為單獨犯的因果關系錯誤不影響故意既遂的成立。這一點完全能夠得到犯罪既遂的法理說明。因此，原因自由行為單獨犯盡管可以發生因果關系錯誤，但其故意既遂的成立并不“錯誤”。

再就是原因自由行為單獨犯的抽象事實認識錯誤。原因自由行為單獨犯的抽象事實認識錯誤，是指在原因自由行為單獨犯的場合，行為人在原因行為階段所認識的事實與結果行為階段所發生的事實，分別屬于不同的構成要件或犯罪構成，或曰行為人在原因行為階段所認識的事實與在結果行為階段所實際發生的事實，跨越了不同的構成要件或犯罪構成，故可稱為原因自由行為單獨犯的不同犯罪構成間的錯誤。原因自由行為單獨犯的抽象事實認識錯誤包括對象錯誤、打擊錯誤和行為性質錯誤。

原因自由行為單獨犯抽象事實錯誤的對象錯誤，是指在單人實施原因自由行為的過程中，其在結果行為階段誤把此對象當作原因行為階段所設定的彼對象加以侵害，而此對象與彼對象處于不同構成要件或犯罪構成之中的情形。如在“借酒盜竊”的場合，張三在原因行為階段將犯罪對象設定為一般財物，而在結果行為階段卻把槍支當作一般財物予以盜竊，或張三在原因行為階段將槍支設定為盜竊對象，而在結果行為階段卻把一般財物當作槍支予以盜竊。由于一般財物和槍支分別屬于盜竊罪和盜竊槍支罪的構成要件或犯罪構成，故前例屬于原因自由行為單獨犯抽象事實錯誤的對象錯誤。對于在原因行為階段將犯罪對象設定為一般財物，而在結果行為階段卻把槍支當作一般財物予以盜竊，按照“法定符合說”，張三的原因自由行為應認定為盜竊罪既遂，因為槍支本來就是一種特殊的財物；對于在原因行為階段將槍支設定為盜竊對象，而在結果行為階段卻把一般財物當作槍支予以盜竊，“按照法定符合說”，張三的原因自由行為應認定為盜竊槍支罪未遂與盜竊罪既遂的想象競合犯。

原因自由行為單獨犯抽象事實錯誤的打擊錯誤，是指在單人實施原因自由行為的過程中，由于結果行為本身的差誤導致行為人在原因行為階段所設定的加害對象與結果行為所實際加害的對象不相一致，且超出了同一構成要件或犯罪構成。如在“借酒殺人”的場合，張三在原因行為階段將犯罪對象設定為仇人李四，但在結果行為階段其舉槍射死的卻是李四身邊的價值不菲的寵物；或如在“借酒毀物”的場合，張三在原因行為階段將犯罪對象設定為仇人李四的價值不菲的寵物，但在結果行為階段其舉槍射死的卻是仇人李四。人和財物分屬于故意殺人罪和故意毀壞財物罪的構成要件或犯罪構成，故前例屬于原因自由行為單獨犯抽象事實錯誤的打擊錯誤。對于在原因行為階段將犯罪對象設定為仇人，但在結果行為階段舉槍射死的卻是仇人的價值不菲的寵物，按照“法定符合說”，張三的原因自由行為應認定為故意殺人未遂，因為過失損害財物不具有刑事可罰性；對于在原因行為階段將犯罪對象設定為仇人的價值不菲的寵物，但在結果行為階段其舉槍射死的卻是仇人，按照“法定符合說”，張三的原因自由行為應認定為過失致人死亡罪，因為故意損害他人財物未果，同樣不具有刑事可罰性。

原因自由行為單獨犯抽象事實錯誤的行為性質錯誤，是指在單人實施原因自由行為的過程中，由于結果行為本身的差誤而造成針對同一加害對象即原因行為所設定的加害對象的結果行為的實際性質，與原因行為所計劃的行為性質不相一致，且原因行為所計劃的行為與結果行為屬于不同的構成要件或犯罪構成的錯誤情形。如在“借酒強奸”的場合，張三的原因行為所計劃的內容是強奸他人，但在結果行為階段卻實施了強制猥褻行為。張三在原因行為階段所計劃的行為和結果行為階段所實施的行為分別屬于強奸罪和強制猥褻罪的構成要件或犯罪構成。或如在“借酒猥褻”的場合，張三的原因行為所計劃的內容是強制猥褻他人，但在結果行為階段卻實施了強奸行為。張三在原因行為階段所計劃的行為和結果行為階段所實施的行為分別屬于強制猥褻罪和強奸罪的構成要件或犯罪構成。那么，張三的原因行為所計劃的內容是強奸他人，但在結果行為階段卻實施了強制猥褻行為，按照“法定符合說”，如果張三在實施結果行為時處于無責任能力狀態，則對其行為應認定強奸罪未遂，而如果張三在實施結果行為時處于限制責任能力狀態，則對其行為應認定強奸罪未遂與強制猥褻罪既遂的想象競合犯；對于張三的原因行為所計劃的內容是強制猥褻他人，但在結果行為階段卻實施了強奸行為，按照“法定符合說”，如果張三在實施結果行為時處于無責任能力狀態，則對其行為應認定強制猥褻罪既遂，而如果張三在實施結果行為時處于限制責任能力狀態，則對其行為應認定強制猥褻罪未遂和強奸罪既遂的想象競合犯。順便指出的是，原因自由行為單獨犯抽象事實錯誤的行為性質錯誤，是我們以往在討論刑法學中抽象事實錯誤時所未曾發現的事實認識錯誤的一種新類型。而這在一定程度上說明著深入討論原因自由行為的理論意義與實踐意義所在。

（二）原因自由行為共犯的事實認識錯誤

對應著原因自由行為單獨犯事實認識錯誤的，是原因自由行為共犯事實認識錯誤。原因自由行為共犯事實認識錯誤也包括具體事實認識錯誤和抽象事實認識錯誤。

首先是原因自由行為共犯的具體事實認識錯誤。原因自由行為共犯的具體事實認識錯誤，是指在原因自由行為共犯的場合，此共犯在原因行為階段所認識的事實與彼共犯在結果行為階段所實際造成的事實雖然不相一致，卻沒有超出同一構成要件或犯罪構成，或曰此共犯在原因行為階段所認識的事實與彼共犯在結果行為階段所實際造成的事實雖然不相一致，但仍被圈定在同一構成要件或犯罪構成的認識錯誤。于是，原因自由行為共犯的具體事實認識錯誤又可被稱為原因自由行為共犯的同一構成要件或犯罪構成內的錯誤。原因自由行為共犯的具體事實認識錯誤包括原因自由行為正犯之間的具體事實錯誤、原因自由行為幫助犯與正犯之間的具體事實錯誤、原因自由行為教唆犯與正犯之間的具體事實錯誤和原因自由行為教唆犯與幫助犯之間的具體事實錯誤。

原因自由行為正犯之間的具體事實錯誤，是指在原因自由行為共犯的場合，此正犯在原因行為階段所認識的事實與彼正犯在結果行為階段所實際造成的事實不相一致，但此不相一致仍沒有超出即屬于同一構成要件或犯罪構成的錯誤情形。如在“借酒殺人”的場合，張三和李四在原因行為階段共謀殺害其共同仇人王五，并共同實施醉酒行為，但正犯李四在結果行為階段卻將丁六誤作王五予以殺害。按照“法定符合說”，前例中張三、李四的行為仍然成立故意殺人罪的共犯既遂即共同正犯既遂。原因自由行為幫助犯與正犯之間的具體事實錯誤，是指在原因自由行為共犯的場合，此幫助犯對彼正犯在原因行為階段所計劃事實的認識與彼正犯在結果行為階段所實際造成的事實不相一致，但此不相一致仍沒有超出即屬于同一構成要件或犯罪構成的錯誤情形。如在“借酒殺人”的場合，當張三得知李四意欲醉酒殺害共同仇人王五，便向李四提供高度白酒，但李四卻在結果行為階段將丁六誤作王五予以殺害。按照“法定符合說”，前例中張三的行為仍然成立故意殺人罪的共犯既遂。原因自由行為教唆犯與正犯之間的具體事實錯誤，是指在原因自由行為共犯的場合，此教唆犯對彼正犯在原因行為階段所計劃事實的認識與彼正犯在結果行為階段所實際造成的事實不相一致，但此不相一致仍沒有超出即屬于同一構成要件或犯罪構成的錯誤情形。如在“借酒殺人”的場合，張三教唆李四醉酒后殺死他們的共同仇人王五，李四予以答應，但李四在結果行為階段卻將丁六誤作王五予以殺害。按照“法定符合說”，前例中張三的行為仍然成立故意殺人罪的共犯既遂。原因自由行為教唆犯與幫助犯之間的具體事實錯誤，是指在原因自由行為共犯的場合，教唆犯教唆幫助犯去幫助正犯實施原因自由行為，幫助犯在允諾后卻沒有按照教唆內容去實施幫助，但教唆的內容和幫助犯的實際幫助行為仍沒有超出即屬于同一構成要件或犯罪構成的錯誤情形。如在“借酒殺人”的場合，張三教唆李四去幫助王五通過酒后殺人而致張三的仇人丁六于死地，但李四卻幫助王五通過酒后殺人而致李四的仇人趙七于死地。按照“法定符合說”，前例中張三的行為同樣成立故意殺人罪的共犯既遂。

再就是原因自由行為共犯的抽象事實認識錯誤。原因自由行為共犯的抽象事實認識錯誤，是指在原因自由行為共犯的場合，此共犯在原因行為階段所認識的事實與彼共犯在結果行為階段所實際造成的事實不僅不相一致，而且超出了同一構成要件或犯罪構成，或曰此共犯在原因行為階段所認識的事實與彼共犯在結果行為階段所實際造成的事實，分別屬于不同構成要件或犯罪構成的錯誤情形。于是，原因自由行為共犯的抽象事實認識錯誤又可被稱為原因自由行為共犯的相異構成要件或犯罪構成間的錯誤。原因自由行為共犯的抽象事實錯誤包括原因自由行為正犯之間的抽象事實錯誤、原因自由行為幫助犯與正犯之間的抽象事實錯誤、原因自由行為教唆犯與正犯之間的抽象事實錯誤和原因自由行為教唆犯與幫助犯之間的抽象事實錯誤。

原因自由行為正犯之間的抽象事實錯誤，是指在原因自由行為共犯的場合，當實施結果行為時，此正犯的行為事實偏離原因行為階段的共謀而與彼正犯的行為事實不相一致，且此不相一致已經超出或不屬于同一構成要件或犯罪構成的錯誤情形。如在“借酒強奸”的場合，張三和李四在原因行為階段共謀酒后強奸王五，但到了結果行為階段，張三所實施的是強奸，而李四所實施的則是強制猥褻。按照“法定符合說”，張三的行為應認定強奸罪共謀共同正犯既遂；而對李四的行為，如果他是在無責任能力狀態中實施了結果行為，則應認定強奸罪共謀共同正犯既遂，而如果他是在限制責任能力狀態中實施了結果行為，應認定強奸罪共謀共同正犯未遂與強制猥褻罪既遂的想象競合。又如在“借酒猥褻”的場合，張三和李四在原因行為階段共謀酒后強制猥褻王五，但到了結果行為階段，張三所實施的是強奸，而李四所實施的仍是強制猥褻。按照“法定符合說”，李四的行為應認定強制猥褻罪共謀共同正犯既遂；而對張三的行為，如果他是在無責任能力狀態中實施了結果行為，應認定強制猥褻罪共謀共同正犯既遂①在原因行為階段，張三只具有強制猥褻的故意，而在結果行為階段，張三因陷入無責任能力狀態而又沒有強奸的故意，故不應將張三的行為認定為強奸罪。由于強奸罪與強制猥褻罪在法益侵害上有重合部分，即強奸罪的法益侵害已經包含了強制猥褻罪的法益侵害，故基于主客觀相統一原則，對張三的行為應認定強制猥褻罪正犯既遂。，而如果他是在限制責任能力狀態中實施了結果行為，應認定強制猥褻罪共謀共同正犯未遂與強奸罪既遂的想象競合。另如在“借酒殺人”的場合，張三和李四在原因行為階段共謀酒后殺害王五，但到了結果行為階段，張三所實施的是殺人行為且致王五于死地，而李四則將王五的價值不菲的寵物狗殺死。按照“法定符合說”，張三的行為應認定故意殺人罪共謀共同正犯既遂；而對李四的行為，如果他是在無責任能力狀態中實施了結果行為，應認定故意殺人罪共謀共同正犯既遂，而如果他是在限制責任能力狀態中實施了結果行為，應認定故意殺人罪共謀共同正犯未遂與故意毀壞財物罪的想象競合。

原因自由行為幫助犯與正犯之間的抽象事實錯誤，是指在原因自由行為共犯的場合，正犯所實施的結果行為與幫助犯意欲幫助的行為不相一致，且此不相一致不屬于即超出了同一構成要件或犯罪構成的錯誤情形。如在“借酒強奸”的場合，張三意欲李四酒后強奸他們共同的仇人王五而向李四提供高度白酒。在允諾并且飲酒之后，李四所實施的結果行為卻是強制猥褻了王五。按照“法定符合說”，如果李四是在無責任能力狀態下實施了結果行為，則李四的行為應認定強奸罪正犯未遂，而張三的行為應認定強奸罪共犯未遂；如果李四是在限制責任能力狀態下實施了結果行為，則對李四的行為應認定強奸罪未遂或中止與強制猥褻罪既遂的想象競合，而張三的行為仍認定為強奸罪共犯未遂。又如在“借酒猥褻”的場合，張三意欲李四酒后強制猥褻他們共同的仇人王五而向李四提供高度白酒。在允諾并且飲酒之后，李四所實施的結果行為卻是強奸了王五。按照“法定符合說”，如果李四是在無責任能力狀態下實施了結果行為，由于強制猥褻的故意無法包容強奸的故意，而強奸的法益侵害可包容強制猥褻的法益侵害，故對李四的行為應認定強制猥褻罪正犯既遂，而對張三的行為應認定強制猥褻罪共犯既遂；如果李四是在限制責任能力狀態下實施了結果行為，則對李四的行為應認定強制猥褻罪正犯未遂或中止和強奸罪正犯既遂的想象競合，而對張三的行為，應認定強制猥褻罪共犯既遂。另如在“借酒殺人”的場合，張三意欲李四酒后殺死他們共同的仇人王五而向李四提供高度白酒。在允諾并且飲酒之后，李四所實施的結果行為卻是殺死了王五的價值不菲的寵物狗。按照“法定符合說”，如果李四是在無責任能力狀態中實施了結果行為，則張三和李四的行為應分別認定故意殺人罪共犯未遂和故意殺人罪正犯未遂；如果李四是在限制責任能力狀態中實施了結果行為，則對李四的行為應認定故意殺人罪正犯中止或未遂和故意毀壞財物罪的想象競合①在限制責任能力狀態中，李四沒有按照原因行為的設定去實施結果行為，或是出于在“能”與“不能”之間的自由意志選擇，或是出于“力所不逮”而予以放棄，故李四的原因行為存在著犯罪中止和犯罪未遂兩種可能。，而張三的行為仍應認定故意殺人罪共犯未遂。

原因自由行為教唆犯與正犯之間的抽象事實錯誤，是指在原因自由行為共犯的場合，正犯所實施的結果行為與教唆犯教唆的結果行為不相一致，且此不相一致不屬于即超出了同一構成要件或犯罪構成的錯誤情形。如在“借酒強奸”的場合，張三教唆李四酒后強奸他們共同的仇人王五。在允諾并且飲酒之后，李四所實施的結果行為卻是強制猥褻了王五。按照“法定符合說”，如果李四是在無責任能力狀態下實施了結果行為，則李四的行為應認定強奸罪正犯未遂，而張三的行為應認定強奸罪共犯未遂；如果李四是在限制責任能力狀態下實施了結果行為，則對李四的行為應認定強奸罪正犯未遂或中止與強制猥褻罪正犯既遂的想象競合，而張三的行為仍認定為強奸罪共犯未遂。又如在“借酒猥褻”的場合，張三教唆李四酒后強制猥褻他們共同的仇人王五。在允諾并且飲酒之后，李四所實施的結果行為卻是強奸了王五。按照法定符合說，如果李四是在無責任能力狀態下實施了結果行為，由于強制猥褻的故意無法包容強奸的故意，而強奸的法益侵害可包容強制猥褻的法益侵害，故對李四的行為應認定強制猥褻罪正犯既遂，而對張三的行為應認定強制猥褻罪共犯既遂；如果李四是在限制責任能力狀態下實施了結果行為，則對李四的行為應認定強制猥褻罪正犯未遂或中止和強奸罪正犯既遂的想象競合，而對張三的行為，由于強制猥褻的法益侵害不能包容強奸的法益侵害，故應認定強制猥褻罪共犯既遂。另如在“借酒殺人”的場合，張三教唆李四酒后殺死他們共同的仇人王五。在允諾并且飲酒之后，李四所實施的結果行為卻是殺死了王五的價值不菲的寵物狗。按照“法定符合說”，如果李四是在無責任能力狀態中實施了結果行為，則張三和李四的行為應分別認定故意殺人罪共犯未遂和故意殺人罪正犯未遂；如果李四是在限制責任能力狀態中實施了結果行為，則對李四的行為應認定故意殺人罪正犯中止或未遂和故意毀壞財物罪正犯既遂的想象競合，而張三的行為仍應認定故意殺人罪共犯未遂。

原因自由行為教唆犯與幫助犯之間的抽象事實錯誤，是指在原因自由行為共犯的場合，教唆犯教唆幫助犯去幫助正犯實施原因自由行為，幫助犯在允諾后卻沒有按照教唆內容去給予幫助，且教唆幫助的內容和幫助犯的實際幫助行為已經超出即不屬于同一構成要件或犯罪構成的錯誤情形。如在“借酒強奸”的場合，張三教唆李四去幫助王五酒后強奸丁六，但在作出允諾后，李四卻幫助王五酒后強制猥褻了丁六。按照“法定符合說”，不論王五在結果行為階段處于何種責任能力狀態，李四和王五的行為應分別認定強制猥褻罪的共犯既遂和強制猥褻罪的正犯既遂，而張三的行為應認定強奸罪的共犯未遂；又如在“借酒猥褻”的場合，張三教唆李四去幫助王五酒后強制猥褻丁六，但在作出允諾后，李四卻幫助王五酒后強奸了丁六。按照“法定符合說”，不論王五在結果行為階段處于何種責任能力狀態，李四和王五的行為應分別認定強奸罪的共犯既遂和強奸罪的正犯既遂，而張三的行為，應認定強制猥褻罪的共犯未遂；另如在“借酒殺人”的場合，張三教唆李四去幫助王五通過酒后殺人而致仇人丁六于死地，但李四卻幫助王五在酒后殺死丁六價值不菲的寵物狗。按照“法定符合說”，不論王五處于何種責任能力狀態，李四和王五的行為應分別認定故意毀壞財物罪的共犯既遂和故意毀壞財物罪的正犯既遂，而張三的行為應認定故意殺人罪的共犯未遂。

也許，如何認定行為人在結果行為階段的責任能力狀態，才是原因自由行為問題中最為復雜的內容，但這并不影響本文已經探討的相關問題的理論意義和實踐意義。那么，本文期待原因自由行為的問題能夠得到進一步的討論乃至爭論，從而豐富原因自由行為的理論并助益于原因自由行為的刑事實踐。

［1］［5］［12］［14］［16］［17］張明楷.刑法學［M］.北京：法律出版社，2011.284，287，248，248，252，252-253.

［2］［日］西原春夫.犯罪實行行為論［M］.戴波，等，譯.北京：北京大學出版社，2006.130-132.

［3］［日］前田雅英.刑法總論講義［M］.東京：東京大學出版會2006.384-385.

［4］彭文華.犯罪既遂原理［M］.北京：中國政法大學出版社，2013.418.

［6］［7］［8］［9］［13］［15］高銘暄，馬克昌.刑法學［M］.北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2011. 148，148，148，148，65，122.

［10］［日］井田良.講義刑法學·總論［M］.東京：有斐閣，2008.528.

［11］［日］木村龜二.刑法總論［M］.東京：有斐閣，1959.408.

責任編輯：王瑞

On the Criminal Patterns of Cause-free Behaviors and Their Knowledgement Mistakes

Ma Rongchun Gu Ling
（Law school of Yangzhou University，Yangzhou，Jiangsu 225127；The people’s Procuratorate of Sheyang County，Sheyang，Jiangsu 224300）

The criminal stage patterns of cause-free actions include criminal preparation and criminal termination before its initiation，which can be paid no punishment.Criminal attempt，criminal termination and criminal completion after initiation of cause-free action can be classified by types.Joint crimes also lie in cause-free actions，in which are principals，accessories and coerced accessories.Successive joint crimes and one-sided joint crimes are the special issues of the joint crime of cause-free action.The mistakes of fact knowledgement causefree action include the mistakes of separate offenders and accomplice of cause-free actions，which can be discussed according to concrete and abstract mistakes of fact knowledgement.

cause-free action；cause action；result action；accomplice；knowledgement mistake

D924.11

A

2095-3275（2015）05-0041-13

2015-05-08

馬榮春（1968— ），江蘇東海人，揚州大學法學院教授，法學博士、博士后；顧玲（1989— ），江蘇大豐人，江蘇省射陽縣人民檢察院書記員，法律碩士。