密室挑戰：日本訊問錄音錄像制度改革介評

董林濤

（中國政法大學刑事司法學院，北京100088）

密室挑戰：日本訊問錄音錄像制度改革介評

董林濤

（中國政法大學刑事司法學院，北京100088）

日本正在進行以“構建符合時代要求的新刑事司法制度”為主題的改革。其中，訊問錄音錄像制度被作為實現“擺脫對訊問過度依賴”的主要對策加以規定。訊問錄音錄像制度的設立不僅有利于確保訊問正當，而且提供了對犯罪嫌疑人在偵查階段供述的任意性、真實性進行判斷的客觀資料，是重大立法進步。但是，具體制度設置存在著適用范圍過窄、保障措施不完善、程序性制裁虛、例外過于寬泛等問題，并最終背離改革目的，仍未實現對偵查程序的根本調整。因此，此次改革能在多大程度上實現對訊問、口供的擺脫，尚存疑問。

刑事司法改革；密室訊問；訊問錄音錄像；庭審中心

與此同時，我國以“庭審中心”為中心的訴訟制度改革的一個重要課題亦是擺脫“偵查中心”抑或“口供中心”及其所帶來的種種弊端。在此大背景下，擺脫對密室狀態下訊問的依賴，成為兩國在構建庭審中心主義時必須考量的重大問題。因此，考察日本訊問錄音錄像制度改革的意義，就不僅在于為完善我國訊問錄音錄像制度提供域外立法經驗，更在于為庭審中心的訴訟制度改革提供可資參考、借鑒的思路與策略。為此，結合《刑事訴訟法等部分條文法律案要綱》（以下簡稱《要綱》）①需要說明的是，本文中所引用的《要綱》的內容均系筆者在自行翻譯的基礎上整理而成。的具體規定，對日本訊問錄音錄像制度進行介評。

一、訊問錄音錄像制度設置的背景

2011年5月，日本法務大臣向法制審議會發出了內容為“鑒于近年刑事司法領域中發生的種種事情，為了建構符合時代要求的新的刑事司法制度，想聽取關于重新考量過度依賴訊問和口供的偵查、審判之現狀，導入對犯罪嫌疑人訊問進行錄音錄像制度等，有關刑事實體法和程序法的修改的意見”的第92號咨詢案①以厚生勞動生元局長無罪事件為契機，為了檢討檢察的現狀及改革對策，在法務大臣之下設立了“檢察現狀研討會”。該咨詢即是在該研討會的建議基礎上提出的。參見［日］吉川崇高：《法制審議會における審議の経過と概要》，載《論究ジュリスト》2015年冬號。。為了進行有關該質詢的調查審議，2011年6月，法制審議會第165次會議決定設置新時代刑事司法改革特別部會（以下簡稱特別部會）。特別部會由26名委員、14名干事組成，經過19次會議的準備工作，于2013年1月形成了《符合時代要求的新刑事司法制度的基本構想》（以下簡稱《基本構想》）［2］。

根據《基本構想》的論述，錄音錄像制度是在以下背景下設置的。第一，追求通過訊問徹底查明案件事實和細致收集證據，雖然獲得了要求查明案件事實并對實施犯罪的人施以公正處罰的日本國民的支持，也為日本實現良好的社會治安做出了巨大貢獻，……但與此同時也出現了不容忽視的負面作用。這種負面作用主要表現在：其一，對訊問及訊問筆錄的過度依賴，導致口供筆錄成為法庭審判階段的最重要的證據，審判階段查明案件事實的功能喪失，審判淪為偵查的確認程序。其二，對訊問及訊問筆錄的過度依賴，導致偵查官員強迫供述，并因其所取得的虛假口供致使冤假錯案發生。其三，當控辯雙方對供述的任意性、信用性發生爭議時，并不存在客觀的證明方法。第二，社會環境和國民意識的變化，導致偵查階段供述證據的獲得更加困難。第三，為了實現庭審中心主義，偵查機關不僅應具備在正當程序下收集證據的充足手段，也應當盡可能直接地將相關證據展示在法庭上。第四，科學技術的發展及普及，也要求刑事司法應當有所應對。在前述背景下，《基本構想》提出了“擺脫對訊問的過度依賴與證據收集手段的正當化、多樣化”的基本方針。并且，訊問錄音錄像制度被認為是改變對訊問過度依賴，保證訊問正當性的重要舉措。

早在1975年，日本律師聯合會就已提出為了明確訊問的過程和狀況，應當將訊問可視化的主張［3］。時至今日，鑒于司法實踐中錄音錄像制度已經在一定范圍內實現，該制度立法化的呼聲日漸強烈。一般認為，犯罪嫌疑人訊問錄音錄像制度的目的在于以下兩個方面：確保正當的訊問和準確高效的自白任意性證明［4］。現在的“可視化”論，均是圍繞前述兩種目的展開的［5］。

二、訊問錄音錄像制度的基本內容

《基本構想》在認為犯罪嫌疑人口供“在刑事司法中對于查明案件事實而言必不可少”的同時，也承認“應當嚴格遵守正當程序的要求來收集證據……，從庭審實質化的觀點來看，有必要建立確保在法庭上展示的犯罪嫌疑人偵查階段所作供述具有任意性、信用性的制度”［6］。由此，《要綱》在前述方針指引下，設置了訊問錄音錄像制度。訊問錄音錄像制度的主要內容如下：

第一，訊問錄音錄像制度的適用范圍。根據《要綱》的規定，訊問錄音錄像制度主要適用于以下案件：（1）相當于死刑、無期懲役或者禁錮之罪的案件；（2）相當于短期1年以上懲役或者禁錮之罪并且因故意犯罪致使被害人死亡的案件；（3）司法警察員送致或者送付案件以外的案件（（1）、（2）所列案件除外）。

第二，檢察官、檢察事務官、司法警察職員訊問錄音錄像義務。《要綱》規定，檢察官、檢察事務官，針對前述（1）至（3）所列案件（（3）所列案件中，關聯案件是司法警察移送案件，或者認為司法警察將移送的案件除外）中被逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，根據第198條第1款的規定進行調查或者根據第204條第1款的規定給予犯罪嫌疑人辯解的機會時，應當以同時錄音、錄像的方法將犯罪嫌疑人的供述及狀況記錄在記錄媒體之上。司法警察職員，針對（1）或者（2）所列案件中被逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，根據第198條第1款的規定進行調查或者根據第203條第1款的規定給予犯罪嫌疑人辯解機會時，應當以同時錄音、錄像的方法將犯罪嫌疑人的供述及狀況記錄在記錄媒體之上。

第三，訊問錄音錄像制度的例外。《要綱》規定，存在下列情形之一的，在前述調查或者給予辯解機會時，可以不同時錄音錄像：（1）由于記錄所必要的機器故障或者其他不得已的事情，無法記錄的；（2）根據犯罪嫌疑人拒絕記錄或者其他言行，認為如果記錄犯罪嫌疑人無法充分供述的；（3）認為該事件是牽涉到都道府縣公安委員會根據《防止暴力團成員不當行為法》第3條的規定指定的暴力團成員所實施犯罪的；（4）除了（2）、（3）兩種情形外，公開犯罪嫌疑人的公訴及狀況的場合，有可能發生加害犯罪嫌疑人及其親屬的身體、財產的行為的或者有可能發生使以上的人感到恐怖或難以應付的行為的，認為錄音錄像可能導致犯罪嫌疑人無法充分供述的。

進入新時代，中國開放的大門越開越大。作為世界第二大經濟體，中國張開更大懷抱，歡迎各國搭乘中國發展的“快車”“便車”，用實際行動支持經濟全球化，捍衛多邊貿易體制，推動建設開放型世界經濟。

第四，檢察官請求調查訊問錄音錄像記錄媒體的義務。《要綱》規定，在前述案件中，檢察官對根據第322條第1款的規定作為證據的書面材料、根據198條第1款的規定針對該案件進行的調查（僅限于被逮捕、拘留的犯罪嫌疑人訊問）或者根據第203條第1款等給予辯解機會時作成的以承認被告人不利事實為內容的書面材料請求調查的場合，被告人或者辯護律師，以懷疑與該調查請求有關的承認并非出于自由意志的行為為理由提出異議時，為了證明該承認是出于自由意志的行為，應當請求對記錄作成該書面材料的調查或者辯解機會的全過程中被告人供述及狀況的記錄媒體進行調查。但是因為出現符合前述例外規定的情形，未對訊問過程進行錄音錄像，記錄媒體不存在的，不在此限。檢察官違反規定不請求對訊問錄音錄像記錄媒體進行調查的，法院應當作出駁回檢察官的證據調查。

《要綱》不僅規定了偵查機關對訊問全程進行錄音錄像的義務，而且還規定了控辯雙方圍繞偵查階段犯罪嫌疑人訊問筆錄爭議時，檢察官還負有對與該口供筆錄相關的錄音錄像請求證據調查的義務。從這兩項義務的性質來看，前者界定了錄音錄像的范圍，以防止將錄音錄像范圍的決定權賦予訊問人員所可能導致的負面影響；后者則是錄音錄像制度的保障措施。兩項義務相結合，對犯罪嫌疑人的供述狀況進行客觀記錄，不僅有利于確保訊問正當，而且提供了對犯罪嫌疑人在偵查階段供述的任意性、真實性進行判斷的客觀資料。

三、《要綱》訊問錄音錄像制度存在的問題

然而，縱觀特別部會的審議過程及當前日本學者對該制度的分析和評價可知，就《審議結果》所設立的錄音錄像制度而言，至少在以下方面存在進一步討論和完善的空間：

第一，適用范圍過窄，可能限制該制度功能發揮的空間。首先，從前述的適用訊問錄音錄像的案件數量上分析，陪審案件一年大約1500件，檢察官獨自偵查的案件每年不會超過100件［7］。由此可以預測，錄音錄像制度的功能將被限制到一個很小的范圍內。其次，從案件類型上看，在論證前述兩類案件為適用對象合理性的同時，并未提供關于排除其他所有案件的正當性理由。對于陪審案件和檢察官獨自偵查的案件，《基本構想》在論證其適用范圍確定的合理性時，闡述了包含此類案件案情重大、容易圍繞訊問狀況產生爭議、對于陪審員而言應當以通俗易懂的方式進行證明等在內的理由，這種邏輯實質上是“在立足于將裁判員制度作為適用對象的探討結論的基礎上，反過來檢討其合理性”［8］，并不能成為將其他案件排除到錄音錄像制度之外的理由。相反，主流觀點則認為，從當前日本的刑事訴訟司法實踐的現狀來考察，應進一步擴大錄音錄像的適用范圍甚至爭取實現所有刑事案件訊問的可視化。再次，《審議結果》對案件適用范圍的規定無法滿足司法實踐的需要。從司法實踐中的試行狀況來看，日本檢察廳從2006年開始試行錄音錄像制度，并于2014年10月1日，開始了新一輪的試行，此次試行的對象案件一共包含四類：檢察官獨自偵查案件、陪審案件、涉及弱智者的案件、涉及精神障礙者的案件。2013年度，檢察官對98.6%的陪審案件、全部獨自偵查案件進行了錄音錄像，并對70%以上的案件進行全過程錄音錄像［9］。日本警察系統也在陪審案件、涉及弱智者的案件中試行錄音錄像制度，并取得了較好的效果。同年度，警察對93.7%的陪審案件進行了錄音錄像［10］。“即使從現在的運用來看，陪審案件之外的其他案件也正在實施錄音錄像，因此并不存在將適用對象限定到此的理由。但是，既然將錄音、錄像上升為法律上的義務，那就有必要明確其范圍”［11］。

第二，將客體限定為處于逮捕、拘留狀態下的犯罪嫌疑人，可能導致訊問的不公正。日本的錄音錄音制度僅適用于前述兩類案件中被逮捕、拘留的犯罪嫌疑人。“關于該問題，有意見認為，錄音錄像的必要性并不取決于身體是否受到拘束，雖然身體未受到拘束但是訊問仍發生問題的場合也存在，因此也應當將其納入錄音錄像的范圍。另一方面，有意見則認為，在身體未受到拘束的狀態下的訊問多種多樣，將其全部錄音錄像的必要性闕如，……特意將其作為對象并使（偵查機關）承擔義務的必要性不存在”［12］。筆者認為，之所以將身體未受到拘束的犯罪嫌疑人排除在制度適用對象之外，還有另外一個理由：《日本刑事訴訟法》第198條第1款規定：“檢察官、檢察事務官或者司法警察職員，為實施犯罪偵查而有必要時，可以要求犯罪嫌疑人到場對他進行調查。但犯罪嫌疑人除被逮捕或者羈押的場合外，可以拒絕到場，或者在到場后隨時退出。”對該條進行文意解釋可以得出身體未受到拘束的犯罪嫌疑人并不負有訊問忍受義務，且享有可以不到場、到場后隨時退出的權利保障。

第三，制度保障措施適用過于狹窄。如前所述，《要綱》在規定了檢察官、檢察事務官、司法警察職員的錄音錄像義務的同時，也規定了檢察官對于相關錄音錄像資料的申請證據調查的義務。由此可知，《要綱》規定，在逮捕、拘留中被告人的供述筆錄的任意性發生爭議時，為了進行任意性證明，檢察官負有對記錄訊問全過程的錄音錄像資料申請證據調查的義務。在特備部會的討論中，將檢察官對記錄媒體申請證據調查的義務作為錄音錄像義務履行的擔保措施加以討論。但是《要綱》的規定卻存在著以下幾個方面的問題：

其一，從條文排列順序來看，錄音錄像義務履行的擔保手段先于錄音錄像義務的規定。僅從《要綱》的條文出發可以作出如下解讀：“該證據調查請求義務主要關注的重點，與其說是擔保錄音錄像義務的履行，不如說關注確保有助于判斷筆錄中的供述的任意性的客觀信息在法院面前呈現出來。當然，作為前提，因為錄像錄像資料必須存在，因此該證據調查義務與錄音錄像的義務化之間存在著緊密的聯系，但是其與將錄音錄像義務的履行擔保作為證據調查義務的主要目的的立法設想不是一回事”［13］。

其二，《要綱》將申請證據調查義務的范圍限定為“作出任意性發生爭議的筆錄的訊問”。然而，此處的“訊問的開始到結束的”的含義并不明確［14］。但是，毋庸諱言，其與錄音錄像義務的范圍并不相同，并未將訊問全過程的記錄作為對象。依據前述的該義務關注的重點來分析，對法院來說，最為必要的是該筆錄做成時的訊問錄音錄像記錄，因此證據調查的范圍可以理解為前述范圍。

其三，程序性制裁的虛無性。既然將證據調查義務作為訊問錄音錄像義務履行的擔保措施，那么在錄音錄像義務未履行的情況下，應當設立一定的程序性制裁措施。《要綱》規定，檢察官不申請證據調查的，法院可以以裁定的方式駁回檢察官對相關口供的證據調查請求，可以看作是一種制裁，但這種制裁卻有一些不切實際。在違反錄音錄像義務的場合，直接否定由此而來的犯罪嫌疑人筆錄的證據能力，是十分自然的想法。但是，在特別部會的討論中，違反義務的場合一律排除筆錄，與最高裁判所僅在證據收集程序存在重大違法的場合否定證據能力的立場存在整合的問題，因而將該構想予以擱置。

四、訊問錄音錄像制度例外設置問題

任何一種制度都存在利益價值權衡，因而設置例外本身具有正當性和合理性。但是，例外設置過寬、過于模糊，將極有可能湮滅制度本身的目的。為此，本文專門將日本訊問錄像制度例外單獨抽出加以分析。

特別部會在討論錄音錄像制度的例外情形時，在肯定該制度具有“確保訊問正當；有利于對口供的任意性、可靠性進行判斷、證明；能夠客觀記錄犯罪嫌疑人供述狀況”的方面具有積極作用的同時，也認為該制度可能存在以下幾個方面的弊端：1.在錄音錄像制度下，由于擔心供述狀況會被直接記錄，并有可能成為對自己不利的證據，犯罪嫌疑人會對供述與否產生猶豫；2.在錄音錄像制度下，偵查人員與犯罪嫌疑人之間的信賴關系將很難建立，基于這種信賴關系的口供獲得將變得更加困難；3.在有組織犯罪案件和共犯案件中，通過錄音錄像制度逐一對供述進行記錄，供述者等有可能受到危害、恐嚇因而導致供述困難［15］。4.（在性犯罪等案件中）對涉及被害人名譽、隱私的犯罪嫌疑人供述原封不動地記錄、開示、播放，將對被害人的名譽、隱私造成傷害［16］。《要綱》在設置具體的例外情形時，對于上述弊端給予了一定的考慮。除了第一項因為錄音錄像設備故障所導致無法錄音錄像不能的之外，第二、三、四項例外均是基于某種特定的原因有可能導致犯罪嫌疑人無法充分供述，免除錄音錄像義務的例外。由此可見，在前述的種種弊害中，因為錄音錄像制度可能導致犯罪嫌疑人無法充分供述的弊害被認為是最重要的問題。但是，“即使從政策性制度的前提出發，采取衡量必要性與弊害的框架，這樣的例外設定也過于廣泛、作為例外事由太過模糊”［17］。根據日本學者的分析，錄音錄像義務的例外情形主要存在以下幾個方面的問題：

第一，對于第一種例外——由于物理制約所導致的錄音錄像困難的情形。特別部會對于將此種情形作為例外并沒產生大的爭議。但是，特別部會安岡崇志委員（日本司法支援中心理事）認為，“……如果規定必須實施可視化，為了確保該義務的履行，對于機器的管理自然是該義務的一部分，而且如果事先準備備用的機器，也能恰當應對機器故障。而且，因為對于機器是否真的發生了故障日后無法查證，有可能發生通過以機器發生故障為借口意圖免除可視化的義務，或者更進一步故意使（機器）發生故障的故意不作為等規避行為”［18］。對于此問題，日本學者的主張是：“正式的錄音錄像設備發生故障時，應當以一般的錄像設備、錄音設備代替，否則，在錄音錄像設備能正常使用之前，應當將訊問延期”［19］。

第二，對于第二、三、四種例外①需要說明的是，雖然《審議結果》將第四種例外作為單獨的例外情形予以規定，但是從目前日本學界的主流觀點和對第三、四兩種例外情形的表述分析來看，其實第四種例外情形實質上是第三種例外情形的一種特殊情形而已。因此，本文在論述的時候，將前述3種例外情形合并一到一起進行論述。——（如前所述）因錄音錄像導致犯罪嫌疑人無法充分供述的情形。需要明確的是，因錄音錄像導致犯罪嫌疑人無法充分供述的含義問題。“作為錄音錄像的政策性目的、功能……（祛除、抑制訊問的壓迫等），如果將沉默權的有效行使納入的話，（在錄音錄像制度下）犯罪嫌疑人基于自己的選擇不進行供述的情形，理應被評價為錄音錄像制度的目的、功能已將奏效，不能簡單的認為其是一種弊害”［20］。當然，錄音錄像制度要做到尊重（犯罪嫌疑人）不想供述的意思，有必要明確允許犯罪嫌疑人對供述采取猶豫、回避的態度的特別事情。例如，第三種例外下，逐一記錄并將其公布有可能招致共犯者或者犯罪組織的加害、恐嚇等危險的即是這種特別事情。因此第三、第四種情形的設定基本是合理的。“如此一來，當初，雖然將作為錄音錄像的例外設想為對訊問的功能產生‘深刻’的障礙的場合，但是隨著制度構想的進展，無法從犯罪嫌疑人處獲得充分供述的例外被設定了。從供述獲得之前被附加上了‘充分的’來看，對于訊問的供述獲得功能，即使錄音錄像僅造成了些許的妨礙，該弊害也應當被認為是凌駕于錄音錄像必要性上的，因此應當直接作為例外”［21］。

存在問題的則是第二種情形。其一，判斷標準模糊。該種例外本意是為了消除由于提防（供述，筆者注）被記錄并被用作對自己不利的證據，因而對錄音錄像下的供述產生猶豫、回避的弊害［22］，但是從《大綱》的表述來看，犯罪嫌疑人究竟是因為對被錄音錄像產生困擾因而選擇沉默，還是基于壓根就不想供述所以選擇沉默，二者無法明確區分的情形為數不少［23］。其二，如前所述，將阻礙犯罪嫌疑人與偵查官員之間信賴關系的可能性作為錄音錄像制度的弊害的觀點很強勢，也正是為了消除該種弊害才設立了第二種例外情形。但是即使從該觀點出發，也存在區分困難的情形：犯罪嫌疑人沉默是因為（由于錄音錄像）無法與訊問官員建立信賴關系，還是（幸虧錄音錄像）祛除了訊問官員的壓迫，自身不想供述的意愿得到了尊重。“從作為抑制侵害沉默權的手段的錄音錄像的行為規范的意義考量，在考量例外要件該當性之前，要件自身應當不存在可能有損制度本身的目的程度的在過大的范圍內運用的可能性。犯罪嫌疑人作出拒絕錄音錄像并愿意在無錄音錄像的狀況下供述的明示意思表示的場合，可以理解為自行放棄了錄音錄像的效用（包括更容易行使沉默權）”［24］。“但是（大綱）并未對相應的場合予以限定，并不能消除疑問”［25］。其三，例外的模糊性。在訊問犯罪嫌疑人時，偵查機關往往為了通過犯罪嫌疑人的供述來確認、支撐自己所抱有的懷疑，而要求犯罪嫌疑人盡可能詳細地陳述已經發生的故事。在此過程中，偵查機關往往欠缺容許犯罪嫌疑人實事求是陳述并予以傾聽的中立的態度。因此，即使犯罪嫌疑人進行了一定的供述，但是只要偵查機關尚未獲得所期望的口供，就有可能被認定為未獲得充分的供述。

五、代結語：詢問錄音錄像制度的評價

如前所述，此次日本庭前程序改革的直接目的是“擺脫對訊問的過度依賴”，最終的目的則在于實現庭審中心主義。“從一個完整的訴訟形態考察，偵查和審查起訴是控方為審判活動而進行的準備活動，在法庭審理過程中，控辯雙方平等、理性對抗，由中立的第三方進行裁判，因此，決定被告人定罪量刑的應為審判程序，是為‘審判中心主義’”［26］。庭審中心主義的必然要求之一即是切斷偵查與審判之間的聯系，原則上否定審前階段訊問筆錄的證據能力。從設立訊問錄音錄像制度的背景分析，日本立法者已經注意到了如下問題：日本偵查以密室訊問為中心，其目的在于獲得被追訴人的自白，訊問呈現持續時間長與高壓化特點［27］。在口供筆錄的任意性、可靠性發生爭議時，由于缺乏有效、客觀的判斷方法，常常導致審判期限的延宕。與此同時，此種訊問方式產生的錯案，又極大地刺激了日本國民的神經，動搖了其對偵查機關乃至整個刑事司法的信賴。為此，在改革初期就明確了審前程序改革的方針：擺脫對訊問的過度依賴，并對訊問錄音錄像制度寄予厚望。

從前文論述的《要綱》關于訊問錄音錄像的規定及存在的問題可知，以訊問為中心的偵查體制顯然無法通過此次改革得以改善。甚至有學者評價：此次日本刑事司法改革并不欲對“憑借對犯罪嫌疑人、被告人的人身拘束，以迫使承認被疑事實、起訴事實為目的的身體拘束制度為前提，將犯罪嫌疑人作為訊問客體，并課以訊問忍受義務進行訊問的現狀進行徹底的改革”［28］。在此意義上，庭前程序，尤其是偵查程序中，以訊問為中心、訊問筆錄依然具備證據能力并堂而皇之地出現在法庭審理中的問題不徹底解決，那么庭審中心的種種制度化建構的意義均將大打折扣。因此，就《要綱》對于訊問錄音錄像制度的設定而言，作出其偏離改革本原目的，無法支撐庭審中心改革的評價恐怕并不為過。

庭審中心主義的改革作為一項體系化工程，刑事訴訟能否實現以審判為中心、庭審實質化的目標，在很大程度上仰仗于審前相關制度或程序的改革。對于同時期正在進行庭審中心改革的我國而言，此次日本刑事司法改革能為我們借鑒的最為本質的內容即是如何防止具體制度設置與立法目的的偏離問題。就改革方案而言，改革思路與整體構想的準確與科學及改革過程中的誠實遵守與貫徹或許更為重要！

［1］［4］［17］［21］［日］葛野尋之.取調べの錄音·錄畫制度［J］.法律時報，2014，（9）.

［2］時代に即した新たな刑事司法制度の基本構想［EB／OL］.http：／／www.moj.go.jp／keiji1／keiji14_ 00070.html，4.最后訪問日期：2015-5-2.

［3］［6］日本弁護士連合會.搜査と人権［M］.日本評論社，1975.52.

［5］［8］［11］［12］［日］川出敏裕.取調べの「可視化」［A］.［日］井上正仁，酒卷匡.刑事訴訟法の爭點［C］.日本有斐閣，2013.30.

［7］［日］白取祐司.法制審特別部會は課題に答えたか？［J］.法律時報，2014，（9）.

［9］日本最高檢察廳.検察における被疑者取調の錄音·錄畫についての実施狀況［EB／OL］.http：／／www.kensatsu.go.jp／kakuchou／supreme／rokuon_rokuga.html.最后訪問日期：2015-4-17.

［10］日本警察廳.警察における取調べの錄音·錄畫の試行の実施狀況について［EB／OL］.https：／／www.npa.go.jp／sousa／kikaku／record／H260729_joukyou.pdf.最后訪問日期：2015-4-17.

［13］［15］［23］［24］［日］堀江慎司.取調べの錄音·錄畫制度［J］.論究ジュスト，2015冬號.

［14］［日］小坂井久.取調べの錄音·錄畫制度の課題——要綱案を踏まえて［J］.刑事法ジャーナル，2014，（42）.

［16］［日］露木康浩.取調べ可視化論の問題［J］.法學新報，2005，（1），（2）.

［18］法制審議會.新時代の刑事司法制度特別部會第21回會議議事錄特別部會第21會議事錄［EB／OL］.http：／／www.moj.go.jp／content／000117138.pdf，6.最后訪問日期：2015-5-2.

［19］「新時代の刑事司法制度」に対する刑事法學者の意見［EB／OL］.http：／／www.genjin.jp／pdf／ikensho20130910.pdf#search=.9.訪問日期：2015-5-3.

［20］［日］岡慎一.取調べ（被疑者·參考人）のあり方［J］.刑法雑誌，2013（3）.

［22］［25］特別部會第1作業分科會第2回會議議事錄［EB／OL］.http：／／www.moj.go.jp／content／000111658.pdf，15-16.最后訪問日期：2015-5-2.

［26］汪海燕.論刑事庭審實質化［J］.中國社會科學，2015，（2）.

［27］［日］三井誠.刑事手続法⑴（新版）［M］.日本有斐閣，1997.127.

［28］［日］豊崎七絵.取調べ忍受義務否定說の理論的基礎——身體·行動の自由との関係［A］.［日］淺田和茂等.福井厚先生古稀祝賀論文集·改革期の刑事法理論［C］.日本法律文化社，2014.116.

責任編輯：王瑞

Chamber Challenge：On the Innovation of Japan Recording and Videotaping System in Interrogation

Dong Lintao
（Criminal Justice Institute，China University of Political Science and Law，Beijing 100088）

Japan is taking the reform of the new criminal justice system of which the theme is the new criminal judicial system which accords with the times.Among them，the recording and videotaping system are the main countermeasures to realize the“over reliance on interrogation”.Recording and Videotaping System in interrogation are not only beneficial to ensure the interrogation of the legitimate，but also provides the objective information of the criminal suspects in the investigation stage of the confession of arbitrary，and is a major legislative progress.However，specific system settings are too narrow on the scope of application，security measures are not perfect，sanctions program is deficient，exceptions are too broad and ultimately deviate from the purpose of the reform.Henceforth，it has not yet achieved a fundamental adjustment of investigation procedure.

the innovation of criminal judicial；chamber interrogation；recording and videotaping system in interrogation；trial center

D923.9

A

2095-3275（2015）05-0171-07

2015-05-03

董林濤（1987— ），男，河南駐馬店人，中國政法大學刑事司法學院博士研究生，主要從事刑事訴訟法學、司法制度研究。