論羈押必要性審查的主體——評《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六百一十七條

洪 浩王 莉

（1、2.武漢大學法學院，湖北武漢430072）

論羈押必要性審查的主體——評《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六百一十七條

洪 浩1王 莉2

（1、2.武漢大學法學院，湖北武漢430072）

新《刑事訴訟法》第九十三條確立了羈押必要性審查制度，制定該制度的直接目的是強化檢察機關(guān)對逮捕的監(jiān)督和制約，在羈押必要性審查程序中實現(xiàn)訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能的分離。而《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六百一十七條規(guī)定羈押必要性的審查工作主要由各個承擔訴訟職能的辦案部門負責，這種審查權(quán)的配置模式使訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能混同運行，無法保證審查主體的中立性。該解釋與《刑事訴訟法》第九十三條存在矛盾。從《刑事訴訟法》第九十三條的立法意圖來看，由相對中立的部門作為羈押必要性審查的主體是較為理性的選擇。檢察機關(guān)可以考慮設(shè)立訴訟監(jiān)督部門，羈押必要性審查主要由訴訟監(jiān)督部門負責，以提升審查的實效性和正當性。

羈押必要性；審查主體；訴訟職能；訴訟監(jiān)督職能

一、問題的提出

為了強化檢察機關(guān)對逮捕的監(jiān)督，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，防止超期羈押和不必要的關(guān)押。新《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，檢察機關(guān)仍應(yīng)當對羈押的必要性進行審查。該條規(guī)定確立了我國的羈押必要性審查制度，賦予了檢察機關(guān)新的監(jiān)督職責。

逮捕是刑事強制措施體系中最為嚴厲的一種，如果采取逮捕措施不當，會對公民的權(quán)利造成難以彌補的損害。因此，新《刑事訴訟法》對逮捕的條件作了嚴格的限制。這種嚴格限制羈押適用的精神，不僅應(yīng)當體現(xiàn)在審查批準逮捕或決定逮捕時的嚴格把關(guān)上，還應(yīng)當體現(xiàn)在捕后繼續(xù)對逮捕合法性和羈押必要性的動態(tài)審查和隨時糾錯上。在西方各國的刑事訴訟中大多都規(guī)定了對羈押合法性、必要性進行持續(xù)審查的司法程序，例如大陸法系國家的“羈押復(fù)審制度”和英美法系的“保釋制度”，除非特殊情況，通常犯罪嫌疑人、被告人都能夠附條件地被釋放，在基本自由的狀態(tài)下等候?qū)徟?，這是無罪推定原則在刑事訴訟實踐中的必然反映［1］。在我國，羈押是逮捕的自然延伸狀態(tài)，刑事訴訟中通常將羈押作為逮捕的必然結(jié)果，將變更強制措施作為例外。事實上，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，案件事實可能會隨著偵查活動的深入和訴訟活動的進展而發(fā)生變化，進而影響到對羈押必要性的判斷。因此，當案件情況發(fā)生變化時，我們必須對有無羈押必要性進行重新衡量。新刑訴法第九十三條的規(guī)定體現(xiàn)了無罪推定原則和強制措施適用上的比例原則，將尊重與保障人權(quán)落到了實處。從長遠來看，該制度對于改變我國“逮捕與羈押不分”的現(xiàn)狀也有積極意義。

羈押必要性審查制度“看上去很美”，似乎可以很好地解決我國刑事司法實踐中長期存在的高羈押率和超期羈押等問題。但令人遺憾的是，該第九十三條的規(guī)定較為原則，缺少具體審查程序和審查方式，既沒有規(guī)定羈押必要性審查在檢察機關(guān)內(nèi)部的具體職責劃分，也沒有規(guī)定如何保證檢察建議的執(zhí)行力，把很多疑難問題留給了司法解釋以及實務(wù)部門的實踐摸索。

而2012年10月16日通過的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《高檢規(guī)則》）第六百一十七條雖然明確規(guī)定了羈押必要性審查在檢察機關(guān)內(nèi)部的具體職責劃分，但理論界和實務(wù)部門對于這種審查權(quán)的配置模式仍存在不少爭議。新刑訴法實施一年以來，各地檢察機關(guān)普遍反映新法的實施并未導(dǎo)致羈押率的明顯下降，羈押率仍然在高位運行。目前全國多數(shù)檢察機關(guān)是按《高檢規(guī)則》的規(guī)定分訴訟階段來進行羈押必要性的審查，但根據(jù)調(diào)研情況，這種分段審查模式存在以下問題：（1）偵查監(jiān)督部門、公訴部門辦案任務(wù)重，羈押必要性的審查工作難以真正全面展開。（2）審查部門之間存在相互推諉和重復(fù)審查的情況。（3）審查部門之間缺乏溝通，對有無羈押必要性的認定標準不統(tǒng)一［2］。

面對司法實踐中出現(xiàn)的這些問題，我們必須反思問題的癥結(jié)究竟在哪里，羈押必要性審查制度為何沒有發(fā)揮出其預(yù)期的功能？回答這一問題，我們不僅要著眼于司法實踐中的現(xiàn)實困境，還應(yīng)當對羈押必要性審查制度進行解讀和研究，分析制度的內(nèi)涵和功能，詮釋法條的本意，進而確定合適的羈押必要性審查的主體并完善相關(guān)審查程序，賦予這一制度現(xiàn)實的生命力。

二、《刑事訴訟法》第九十三條的解讀

（一）制度的內(nèi)涵

《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當對羈押必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當建議予以釋放或者變更強制措施。有關(guān)機關(guān)應(yīng)當在10日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！贝藯l規(guī)定使得羈押必要性審查成為一種持續(xù)性的動態(tài)機制，在審前羈押程序中體現(xiàn)了控制犯罪與保障人權(quán)的平衡，強化了檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職責，實現(xiàn)了訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能的分離。

羈押必要性審查包含依訴訟監(jiān)督職能展開的羈押必要性審查和依訴訟職能展開的羈押必要性審查。在依訴訟監(jiān)督職能展開的羈押必要性審查中，檢察機關(guān)行使的是法律監(jiān)督權(quán)，對于是否羈押，檢察機關(guān)只能提出建議，而沒有實體處分權(quán)?！缎淌略V訟法》第九十三條規(guī)定的羈押必要性審查正是這類審查。依訴訟職能展開的羈押必要性審查是指在刑事訴訟過程中公檢法各機關(guān)依職權(quán)展開的自行審查。具體而言，根據(jù)《刑事訴訟法》第九十四條的規(guī)定，公檢法機關(guān)在辦案過程中如果發(fā)現(xiàn)對犯罪嫌疑人、被告人采取強制措施不當?shù)?，?yīng)當及時變更或者解除。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百五十四條、第一百五十六條、第一百五十七條的規(guī)定，對偵查機關(guān)要求延長羈押期限的案件，檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督部門審查時應(yīng)當同時進行羈押必要性的審查。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百六十五條的規(guī)定，檢察機關(guān)直接受理的案件中，偵查部門可以根據(jù)案件情況決定釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強制措施。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，檢察機關(guān)的公訴部門審查案件的時候，必須查明偵查行為是否合法包括強制措施的適用是否合法。在這類羈押必要性審查中，審查機關(guān)享有處分權(quán)，可以自行變更或撤銷強制措施。

《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定了兩個層面的審查主體：檢察機關(guān)和“有關(guān)機關(guān)”。犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，檢察機關(guān)仍然應(yīng)當定期審查，經(jīng)審查對沒有繼續(xù)羈押必要性的，向“有關(guān)機關(guān)”提出變更或者撤銷強制措施的建議。這種建議是訴訟監(jiān)督職能的體現(xiàn)，檢察機關(guān)對訴訟活動的法律監(jiān)督職能通過提出建議來啟動監(jiān)督程序，但不能直接改變羈押的狀態(tài)。具體而言，一方面檢察建議是具有法律效力的建議，“有關(guān)機關(guān)”接到建議后應(yīng)當對羈押必要性進行審查并在10天內(nèi)就處理情況回復(fù)檢察機關(guān)；另一方面檢察建議不能取代處分權(quán)，是否解除或者變更強制措施，仍然由“有關(guān)機關(guān)”根據(jù)建議的要求，結(jié)合案件的具體情況來作出決定。

根據(jù)以上分析，《刑事訴訟法》第九十三條的程序設(shè)置中進行羈押必要性審查的檢察機關(guān)承擔的是訴訟監(jiān)督職能，而“有關(guān)機關(guān)”承擔的是訴訟職能。這里的“有關(guān)機關(guān)”應(yīng)當界定為刑事訴訟各階段承擔訴訟職能的辦案機關(guān)（部門），其中包括檢察機關(guān)的職務(wù)犯罪偵查部門、偵查監(jiān)督部門和公訴部門。檢察機關(guān)進行的審查與“有關(guān)機關(guān)”進行的審查所不同的是：其一，“有關(guān)機關(guān)”的審查僅針對某一訴訟階段，而檢察機關(guān)的審查貫穿捕后偵查、起訴、審判階段的訴訟活動全過程。其二，檢察機關(guān)在羈押必要性審查程序中只有建議權(quán)，但這種建議權(quán)實質(zhì)上具有“以權(quán)力制約權(quán)力”的功能，能夠啟動“有關(guān)機關(guān)”的審查程序，“有關(guān)機關(guān)”應(yīng)當認真審查并將處理情況及時反饋給檢察機關(guān)［3］。

（二）制度的功能

明確制度的功能是探討制度運行模式的前提。選擇合適的審查主體和設(shè)計科學的審查程序都是為了使羈押必要性審查制度能夠更好地發(fā)揮出其預(yù)期的功能。從《刑事訴訟法》第九十三條的立法意圖來看，羈押必要性審查制度應(yīng)當具有以下功能：

第一，權(quán)利救濟功能。羈押必要性審查制度是對被羈押人的人身自由權(quán)的救濟，它推動羈押理念從“一押到底”向“必要羈押”轉(zhuǎn)變。強制措施本身就是懲罰犯罪和保障人權(quán)之間的一種平衡，但這種平衡不是一成不變的，當案件的客觀情況隨著訴訟進程的推進而發(fā)生變化時，我們就應(yīng)當對羈押必要性進行動態(tài)衡量，在懲罰犯罪和保障人權(quán)之間尋求新的平衡。檢察機關(guān)必須轉(zhuǎn)變觀念，從人權(quán)保障出發(fā)，對羈押的理由進行持續(xù)審查，避免“一勞永逸”的做法，發(fā)現(xiàn)羈押的理由不存在時，應(yīng)立即結(jié)束羈押的適用［4］，以減少不必要的羈押對犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的損害。

第二，權(quán)力制約功能。羈押必要性審查制度的確立，不僅為犯罪嫌疑人、被告人提供了一條嶄新的司法救濟途徑，而且在犯罪嫌疑人、被告人“以權(quán)利制約權(quán)力”無效時，檢察機關(guān)可以對有關(guān)辦案機關(guān)（部門）進行監(jiān)督，實現(xiàn)“以權(quán)力制約權(quán)力”［5］。羈押必要性審查包括對批準或決定逮捕時的合法性進行復(fù)查。檢察機關(guān)依法對逮捕的合法性進行復(fù)查后，如果認為批準或決定逮捕錯誤的，必須提出監(jiān)督意見。逮捕后存在一道復(fù)查程序，能使檢察機關(guān)審查逮捕時更加客觀和謹慎［6］。因此，羈押必要性審查制度既有權(quán)力制約的功能又對逮捕起著復(fù)查糾錯的作用，是控制羈押審查權(quán)的一種有效方式。

第三，職能分離功能。長期以來，我國檢察機關(guān)的訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能混同運行，在實踐中這兩種職能互為手段，訴訟監(jiān)督職能有時被訴訟職能所掩蓋，導(dǎo)致這兩種職能交叉并相互損益，削弱了法律監(jiān)督的整體效能。新刑訴法從強化訴訟監(jiān)督的角度設(shè)計了羈押必要性審查制度，將訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能進行了分離。檢察機關(guān)的建議只能啟動監(jiān)督程序，不能直接改變羈押的狀態(tài)，是否繼續(xù)羈押仍由承擔訴訟職能的“有關(guān)機關(guān)”根據(jù)案件的具體情況來決定。在羈押必要性審查程序中實行一定意義上的“訴訟不監(jiān)督、監(jiān)督不訴訟”，提升了羈押必要性審查程序的實效性，也保證了審查結(jié)果的公正性。

綜上，羈押必要性審查制度從制度的內(nèi)涵來看，它屬于訴訟監(jiān)督制度；從制度的功能來看，其主要功能是強化檢察機關(guān)對逮捕的監(jiān)督制約，實現(xiàn)訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能的分離。因此，檢察機關(guān)承擔訴訟職能的辦案部門不能作為羈押必要性審查的主體，由相對中立的部門來行使這種訴訟監(jiān)督意義上的審查權(quán)是較為理性的選擇。

三、《高檢規(guī)則》第六百一十七條解釋的合理性分析

《高檢規(guī)則》第六百一十七條規(guī)定：“偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負責；審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負責。監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強制措施的建議?！?/p>

《高檢規(guī)則》第六百一十七條采用分責管理體系，將羈押必要性審查工作主要交由各個訴訟階段的辦案部門負責。這樣的程序設(shè)計主要是為了降低訴訟成本、避免重復(fù)勞動，從而提高訴訟效率。然而，分階段來進行訴訟監(jiān)督意義上的羈押必要性審查存在很多弊端。第一，訴訟監(jiān)督意義上的審查與訴訟職能意義上的審查沒有分離。當一個部門同時負有這兩種審查職責的時候，訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能往往會混同，實際操作中也常常將這兩種審查合二為一，這樣會導(dǎo)致羈押必要性審查流于形式［7］，《刑事訴訟法》第九十三條可能成為被擱置的條文而無法落實。第二，檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督部門和公訴部門實際上都負有訴訟職能意義上的羈押必要性審查的職責，包括辦案過程中的決定是否變更強制措施和審查決定是否延長偵查羈押期限等，如果再把《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定的羈押必要性審查工作交給這兩個部門負責，則會導(dǎo)致監(jiān)督主體和監(jiān)督對象合一，這顯然不合理。現(xiàn)有分階段負責的模式之所以沒有發(fā)揮應(yīng)有作用，主要原因就是各職能部門做這項工作會擔心自身利益受損而缺乏動力。羈押必要性審查需要掌握案件的綜合情況，偵查監(jiān)督和公訴部門具有職權(quán)上的便利，但沒有客觀中立性再多的便利也會因自身利益的受損而擱置［8］。第三，新《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定檢察機關(guān)對在押人員有無繼續(xù)羈押必要性應(yīng)當定期審查，該制度是基于訴訟監(jiān)督的目的而設(shè)置的。偵查監(jiān)督部門的逮捕審查權(quán)和公訴部門的審查起訴權(quán)都是司法審查權(quán)，而羈押必要性審查權(quán)主要表現(xiàn)為法律監(jiān)督權(quán)。兩種權(quán)力的性質(zhì)不同，權(quán)力行使的主體也應(yīng)當不同。第四，分階段進行的羈押必要性審查容易造成部門之間相互推諉扯皮和重復(fù)審查。如果被羈押人及其辯護人在前一訴訟階段提出的羈押必要性審查的申請被駁回，在事實和證據(jù)等方面沒有變化的情況下，被羈押人及其辯護人反復(fù)申請，后一訴訟階段的審查部門也只能接受申請并重復(fù)審查。從實踐來看，這種審查模式不僅沒有提高訴訟效率，反而使審查工作難以高效開展。綜上，《高檢規(guī)則》第六百一十七條混淆了羈押必要性審查制度的內(nèi)涵和權(quán)力的性質(zhì)，違背了《刑事訴訟法》第九十三條“以權(quán)力制約權(quán)力”的初衷，該解釋與法條本意之間存在矛盾。分階段來進行訴訟監(jiān)督意義上的羈押必要性審查既沒有體現(xiàn)出檢察機關(guān)的訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能的分離，也無法保證審查主體的中立性和審查程序的高效性。

四、羈押必要性審查主體之選擇

（一）羈押必要性審查主體之爭議

2009年下半年，羈押必要性審查制度進入我國司法改革的“試驗田”，該制度由最高人民檢察院在山東費縣、湖北宜昌、四川武勝等地試點推廣，試點地區(qū)所進行的探索是由監(jiān)所檢察部門主導(dǎo)，偵查監(jiān)督、公訴部門密切配合的審查模式。這種模式主要是由駐所檢察官根據(jù)在押人員的實際情況向辦案單位提出變更強制措施的檢察建議，并配以《在押人員羈押必要性評估表》作為是否變更或解除強制措施的依據(jù)。試點工作取得了初步成效，為羈押必要性審查工作深入開展奠定了基礎(chǔ)，但由于審查的具體程序、審查標準和職責分配都沒有明確規(guī)定，監(jiān)督的信息來源渠道不暢通等原因，這種模式?jīng)]有取得預(yù)期的效果，“一押到底”的狀況沒有明顯改變。在新《刑事訴訟法》頒布后，各地檢察機關(guān)又進行了一些探索和嘗試。比較典型的是山東蓬萊的“一點雙審三聯(lián)動”模式?！叭?lián)動”是指檢察系統(tǒng)內(nèi)偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所檢察三部門在羈押必要性問題上互相合作，形成工作聯(lián)動局面，這種模式突出了偵查監(jiān)督部門的核心地位［9］。但由于三部門的職責分工不明確，各部門之間配合協(xié)調(diào)不力等原因，這種模式也無法很好地融入到現(xiàn)有的辦案機制。

歸納起來，關(guān)于羈押必要性審查權(quán)配置的模式，理論界和實務(wù)部門主要有四種主張：一是偵查監(jiān)督部門主導(dǎo)的審查模式①這種主張的理由是：偵查監(jiān)督部門在批準逮捕之后對羈押的必要性進行審查，實質(zhì)上是批捕職能的延伸和繼續(xù)。當前大量羈押主要是由于逮捕后而致，因此羈押必要性的審查主體仍然為檢察機關(guān)的批捕部門。參見卞建林、李晶：《刑事訴訟法律監(jiān)督制度的健全與完善》，載《國家檢察官學院學報》2012年第3期。；二是公訴部門主導(dǎo)的審查模式②這種主張的理由是：公訴部門是辦案部門，對案件本身已經(jīng)較全面的掌握，在羈押必要性審查程序中能夠比較高效地認定案情，避免重復(fù)勞動。參見王軍：《遵循立法精神，公訴部門著力做好七方面工作》，載《人民檢察》2012年第7期。；三是監(jiān)所檢察部門主導(dǎo)的審查模式③這種主張的理由是：設(shè)置捕后羈押必要性審查程序的初衷與監(jiān)所檢察部門履行職責的目的基本契合，監(jiān)所檢察部門進行捕后羈押必要性審查是強化檢察機關(guān)內(nèi)部制約的需要。參見黃世斌、曹曉東：《論捕后羈押必要性審查主體的確立及職能再分配——以〈刑事訴訟法〉第九十三條的規(guī)定為參照》，載《湖北警官學院學報》2014年第1期。；四是《高檢規(guī)則》第六百一十七條確立的分段審查模式①這種審查模式主要考慮到：偵查監(jiān)督部門、公訴部門對偵查活動和審判活動負有訴訟監(jiān)督職責，分別承擔批準（決定）逮捕職能和偵查羈押期限延長、審查起訴和審判監(jiān)督職能，對各自訴訟階段案件的事實、情節(jié)、證據(jù)、犯罪性質(zhì)、罪行輕重、社會危險性和被追訴人的人身危險性比較熟悉，也便于利用各自的辦案時機實施羈押必要性審查。監(jiān)所檢察部門承擔對看守所未決羈押活動、監(jiān)管活動的法律監(jiān)督職責，熟悉掌握被羈押人的羈押期限、訴訟階段轉(zhuǎn)換、健康狀況、家庭情況、社會關(guān)系變故和羈押現(xiàn)實表現(xiàn)，正好可以彌補偵查監(jiān)督部門、公訴部門的相關(guān)信息來源，輔助實施羈押必要性審查職責。參見王樹茂：《“羈押必要性審查”的理解與適用》，載《法學評論》2013年第6期。。

筆者認為這四種模式都存在一定的弊端。第一，偵查監(jiān)督部門不宜成為羈押必要性審查的主體。因為偵查監(jiān)督部門參與了案件逮捕必要性的審查，對案件的認識容易形成思維定勢，在進行羈押必要性審查時很難客觀地對案件進行重新評斷。逮捕必要性審查與捕后羈押必要性審查由不同部門進行，才能形成部門之間的相互制約。第二，公訴部門在羈押必要性審查中很難保持客觀中立。因為公訴部門具有強烈的追訴心理，為了保證刑事訴訟的順利進行，防止犯罪嫌疑人、被告人逃脫或串供，公訴部門往往更傾向于將犯罪嫌疑人、被告人羈押。而且，公訴部門是主要的業(yè)務(wù)部門，案多人少，難以投入大量人力跟蹤審查，很難達到審查實效。第三，有學者提出檢察機關(guān)的監(jiān)所檢察部門與訴訟活動無關(guān)，是唯一的完全中立的機構(gòu)［10］，由監(jiān)所檢察部門負責羈押必要性審查工作最為合適。對此觀點筆者不贊同，理由如下：雖然監(jiān)所檢察部門主導(dǎo)的審查模式可以形成監(jiān)所檢察部門對辦案部門的監(jiān)督制約，這是確立羈押必要性審查程序的意旨所在。但是監(jiān)所檢察部門對案情不了解，羈押必要性審查必須基于對案件的審查和判斷，監(jiān)所部門很難準確及時地進行審查。羈押必要性的判斷指標很多，羈押場所內(nèi)的表現(xiàn)只是其中一個考察指標。而且監(jiān)所檢察部門人員力量不足，難以承擔羈押必要性審查的任務(wù)［11］。第四，《高檢規(guī)則》第六百一十七條規(guī)定的分段審查模式也存在明顯弊端。如前所述，這種審查模式將羈押必要性審查職責分散到各個辦案部門，這樣不僅無法保證審查主體的中立性，而且容易造成審查部門之間相互推諉和重復(fù)審查。

（二）以“兩個適當分離”破解監(jiān)督難題

羈押必要性審查制度能夠有效運行的一個基本前提是審查主體的正當性。檢察機關(guān)進行羈押必要性審查的部門應(yīng)當具有相對的中立性，以體現(xiàn)羈押必要性審查制度的程序公正價值。為了提升羈押必要性審查的實效性和正當性，檢察機關(guān)可以考慮成立新的部門來負責羈押必要性審查工作，建議對檢察機關(guān)的控告申訴檢察部門進行整合設(shè)立訴訟監(jiān)督部門，專司對三大訴訟的監(jiān)督職能，將原來分散于偵查監(jiān)督、公訴部門、民行監(jiān)督、監(jiān)所檢察等部門的訴訟監(jiān)督職能集中歸于訴訟監(jiān)督部門統(tǒng)一行使。訴訟監(jiān)督部門受理對訴訟違法行為的控告申訴，對訴訟違法線索進行調(diào)查，并履行訴訟監(jiān)督職能。實行訴訟監(jiān)督部門受理申訴控告、違法線索審查、提出監(jiān)督建議的一體化模式。這種模式對訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能進行了分離，使監(jiān)督更具專業(yè)性，增強了訴訟監(jiān)督的效果。羈押必要性審查工作主要由訴訟監(jiān)督部門負責，監(jiān)所檢察部門作為輔助部門。監(jiān)所檢察部門應(yīng)當關(guān)注在押人員的身體狀況、平時表現(xiàn)和悔罪情況，發(fā)現(xiàn)在押人員沒有繼續(xù)羈押的必要時應(yīng)及時向訴訟監(jiān)督部門通報，訴訟監(jiān)督部門根據(jù)案件的具體情況來決定是否啟動羈押必要性審查程序。辦案部門也應(yīng)當及時將辦案過程中發(fā)現(xiàn)的不必要羈押的情況及時通報給訴訟監(jiān)督部門，作為啟動羈押必要性審查程序的線索。

該方案的核心指導(dǎo)思想是“兩個適當分離”，即“訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能適當分離、案件辦理與案件管理適當分離”②2009年11月以來，湖北省檢察院以“兩個適當分離“為原則，對其所轄的23個基層檢察院進行了“內(nèi)部整合”改革試點工作，基層檢察院的“內(nèi)部整合”突出了訴訟監(jiān)督“主業(yè)”，增強了訴訟監(jiān)督實效，實踐證明該項改革是符合訴訟監(jiān)督規(guī)律的。。長期以來，我國的檢察機關(guān)集訴訟監(jiān)督職能和訴訟職能于一身，檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督部門既要承擔審查逮捕職能，又要承擔對偵查活動的監(jiān)督職能；公訴部門既要承擔公訴職能，又要承擔刑事審判監(jiān)督職能［12］。這種“身兼兩職”的狀態(tài)不僅受到質(zhì)疑，又影響了法律監(jiān)督工作的有效開展。訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能混同運行，存在職能交叉相互損益的現(xiàn)象，影響了法律監(jiān)督的效果。實踐中，檢察機關(guān)往往“重辦案、輕監(jiān)督”，將履行批捕、公訴等訴訟職能作為主業(yè)，而將履行訴訟監(jiān)督職能作為副業(yè)。兩類職能適當分離，承擔訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能的機構(gòu)分設(shè)，訴訟監(jiān)督職能由一個相對“中立”的部門來行使，可以使檢察機關(guān)內(nèi)部的職責分工更加清晰，使訴訟監(jiān)督成為專職而不是兼職，成為主業(yè)而不是副業(yè)，確保在適當分離的同時，訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能都得到加強?！皟蓚€適當分離”從宏觀層面來看仍然是檢察機關(guān)內(nèi)部的自我約束，但從微觀層面來看它遵循了權(quán)力分散配置的原理，將執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)進行分離，協(xié)調(diào)了權(quán)力構(gòu)建和權(quán)力運行機制［13］，在一定程度上克服了監(jiān)督者同體監(jiān)督的弊端，提高了檢察機關(guān)法律監(jiān)督的公信力，有利于落實刑事訴訟法的立法意圖，從訴訟規(guī)律的角度破解“監(jiān)督者如何被監(jiān)督”這一難題。

（三）相關(guān)保障機制之構(gòu)建

檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督部門主導(dǎo)的羈押必要性審查模式，有利于保證審查程序的客觀公正，但這種審查模式的有效運行還必須以相關(guān)配套機制作為保障。

第一，增強檢察建議的執(zhí)行力。訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能分離后，檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督部門對訴訟活動的法律監(jiān)督只能通過提出建議來啟動監(jiān)督程序。雖然立法規(guī)定“有關(guān)機關(guān)”應(yīng)對檢察機關(guān)的建議作出及時反饋，但對拒絕及時反饋的行為卻沒有規(guī)定制裁措施，在實踐中將大大影響該制度的操作性和有效性，甚至可能導(dǎo)致檢察機關(guān)的監(jiān)督形同虛設(shè)。為了增強羈押必要性審查建議的剛性，應(yīng)當明確規(guī)定拒不執(zhí)行檢察建議的應(yīng)對機制和督促程序，可以考慮通過上下級之間的監(jiān)督來強化檢察建議的執(zhí)行力。訴訟監(jiān)督部門應(yīng)提出被羈押人是否需要繼續(xù)羈押的具體建議，供“有關(guān)機關(guān)”參考執(zhí)行。對“有關(guān)機關(guān)”10日內(nèi)拒不反饋或拒絕執(zhí)行檢察建議的，訴訟監(jiān)督部門應(yīng)當要求其說明理由，認為理由不成立的，可以報請上一級檢察機關(guān)向“有關(guān)機關(guān)”的上一級機關(guān)提出糾正意見。

第二，保證監(jiān)督的及時有效性。訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能分別由不同部門履行，監(jiān)督往往存在滯后性，應(yīng)當建立一套部門與部門之間的工作銜接機制，增強各部門之間的協(xié)調(diào)配合，暢通監(jiān)督信息渠道。實行“兩個適當分離”，不是要將相分離的兩個方面完全割裂、對立。從訴訟職能、訴訟監(jiān)督職能分離的情況看，既強調(diào)不能將兩種職能“混同化”，又強調(diào)在適當分離的同時，必須樹立“一體化”的理念［14］。因為職能分離的最終目的是為了更好地履行訴訟監(jiān)督職能，而訴訟監(jiān)督職能的履行必須依靠辦案部門在履行訴訟職能過程中發(fā)現(xiàn)違法線索。因此，辦案部門應(yīng)當及時將辦理案件中發(fā)現(xiàn)的不必要羈押的線索通報訴訟監(jiān)督部門，訴訟監(jiān)督部門在完成訴訟監(jiān)督程序后應(yīng)及時將處理結(jié)果反饋給辦案部門，可以通過本院信息平臺聯(lián)網(wǎng)，建立檢察機關(guān)辦案部門與訴訟監(jiān)督部門線索移送、情況互通、結(jié)果反饋等信息共享機制，增強各部門的協(xié)調(diào)配合，保證監(jiān)督的及時有效性。

結(jié) 語

選擇了合適的審查主體并不意味著司法實踐中超期羈押和不當羈押的問題就能迎刃而解。任何一項制度的有效運行必須具備四個要素：完備的制度體系、合適的實施主體、科學的程序設(shè)計、良好的運行環(huán)境。筆者對羈押必要性審查主體所作的探討只是羈押必要性審查制度的一個方面，要建立完善的羈押必要性審查制度并使之有效運行，還必須在總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，逐步構(gòu)建控辯對抗的審查機制，明確審查的方式和內(nèi)容，細化審查標準，完善審查程序，使這一制度真正從法典走向?qū)嵺`。

［1］游巳春.李樂平，等.新刑事訴訟法視野下的檢察實務(wù)前瞻［M］.北京：中國政法大學出版社，2012.96.

［2］“2011計劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心.新《刑事訴訟法》貫徹落實情況調(diào)研報告.

［3］［5］黃世斌，李新枝.試論我國羈押必要性審查的主體［J］.法制與社會，2013，（11）.

［4］陳瑞華.問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究［M］.北京：中國人民大學出版社，2003.170.

［6］陳柏新.逮捕后羈押必要性審查機制的構(gòu)建［J］.上海政法學院學報（法治論叢），第27卷（4）.

［7］李昌林.審查逮捕程序改革的進路——以提高逮捕質(zhì)量為核心［J］.現(xiàn)代法學，第33卷，（1）.

［8］李娜.新刑訴法實施迫近第九十三條履職主體仍存爭議，專家表示監(jiān)所檢察審查羈押必要性可解“一押到底”［N］.法制日報.2012-07-19：（5）.

［9］武漢大學刑事法研究中心、武漢大學公益與發(fā)展法律研究中心2013年8月主辦“羈押必要性審查研討會”會議資料.

［10］封紅梅.檢察院羈押必要性審查實施模式研究［J］.法治研究，2013，（4）.

［11］張光利.論羈押必要性審查的權(quán)力配置［A］.刑事訴訟法修改與檢察工作：第八屆高級檢察官論壇論文集［C］.223.

［12］［14］湖北省人民檢察院檢察發(fā)展研究中心.實行“兩個適當分離”優(yōu)化檢察職能配置——湖北省檢察機關(guān)在法律制度框架內(nèi)的實踐探索［J］.人民檢察，2010，（24）.

［13］周理松，蔣建偉.試論按司法規(guī)律優(yōu)化配置檢察權(quán)［J］.華中科技大學學報（社會科學版），2008，（6）.

On the Censorship Subject of Detention Necessity—Comments on the article 617 of the People's Procuratorate Criminal Action Rules（Trial）

Hong Hao Wang Li（Law School，Wuhan University Wuhan Hubei 430072）

The article 93 of the new“criminal action law”establishes the necessity custody censorship，the purpose of establishing the system is to strengthen the supervision and restrictions of the procuratorial organs and to realize the separation of litigation function and litigation supervision function.However，the article 617 of People's Procuratorate Criminal Procedure Rules（trial）expresses that the departments charging the litigation function should mainly borne the job of censorship of detention necessity，this mode of censorship has mixed the litigation function and litigation supervision function together which destroys the neutrality of the censorship subject.This judicial explanation is contrary to the article 93 of Criminal Procedural Law.Seeing from the legislative intent of the article 93，it is much more reasonable to choose a neutral department as the censorship subject of detention necessity.Procuratorial organs should consider setting up the litigation supervision department which charge the censorship of detention necessity to improve the effectiveness and validity of it.

detention necessity，censorship subject，litigation function，litigation supervision function

D924.1

A

2095-3275（2015）02-0093-07

2014-12-10

本文是2011國家司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心和國家社科基金后期資助項目“造法性司法解釋研究”的階段性成果（項目編號：2012FX032）

1.洪浩（1967— ），男，湖北黃梅人，武漢大學法學院教授，博士生導(dǎo)師；2.王莉（1982— ），女，湖北襄陽人，武漢大學法學院訴訟法學博士研究生。