少年司法分立論

王耀世侯東亮

（1.鄭州市管城回族區人民檢察院，河南鄭州450003；2.河南財經政法大學刑事司法學院，河南鄭州450046）

少年司法分立論

王耀世1侯東亮2

（1.鄭州市管城回族區人民檢察院，河南鄭州450003；2.河南財經政法大學刑事司法學院，河南鄭州450046）

少年司法的分立從刑事古典學派、實證學派的思想中汲取理論準備，同時，關愛和回歸的內在價值顯現出少年司法獨特的理論基石。基于立法推動和現實的障礙，目前的少年司法系統仍然存在著諸多的問題，但唯有分立的少年司法存在，基于此的獨特理念、程序和非刑罰措施等諸多方面能夠滿足扶助非行少年重返社會的責任。

分立；刑事司法；少年司法；關愛；回歸

“少年法之理論，與傳統刑事法之理論（包括刑法、刑事訴訟法以及監獄法理論），雖多距離，然對舊日之刑事法，正有推陳出新之作用，刑事法之改正，將于少年法始肇其端。”［1］美國法學家龐德曾贊譽少年司法是“英國大憲章以來，司法史上最偉大的發明”，可謂是對少年法在犯罪學、刑事法學中的地位肯定。我國一些學者提出中國法學急需“建立少年法學這一新學科的呼聲”［2］。但是，少年司法如果在理論層面不能分立于成人刑事司法，其“司法制度上的王冠”難以真正發揮作用。

一、忽略與建構：少年司法理論的演進

（一）刑事古典學派的理論起點

刑事古典學派有力地推動了19世紀刑法改革運動的發展。其所面臨的與封建刑法作斗爭的緊迫任務，“罪刑法定”、“罪行均衡”原則，其意在解決行為人觸法必罰、同罪同罰的問題。古典學派高舉理性、平等的大旗，其用意在于宣示和封建刑法殘酷、恣意和不平等劃清涇渭分明的界限。然而，平等的思想導致不問犯罪者是否是初犯或累犯，也不問其犯罪動機、年齡、社會地位和財富等，只要觸犯相同的罪名就應當施以相同的刑罰。于是少年違法者也被歸為“理性”和“平等”的大旗下受到與成人犯罪完全相同的懲罰，甚至沒有表現出絲毫的惻隱之心［3］。但它在不經意之間忽略犯罪人之間的差異，也就是說，少年司法處在古典學派主導下的刑事司法的邊界。

值得注意的是，古典學派學者們開始注意到少年犯罪者受到的非理性的司法待遇，并認識到由于其無法判斷和決定自己的行為，應當對其免除責任、免除刑事處罰。由此，少年司法的問題猶如一粒種子根植于古典學派思想的領域，等待著陽關、雨露的恩澤而成為日后少年司法分立發展的起點。

（二）實證犯罪學派的探索

19世紀后半葉，由于工業化引發的少年犯罪激增和累犯率居高不下，“犯罪的禍患與現代文明的繁榮形成一個陰暗而悲慘的對比，……有必要發明一種更為準確地診斷這些社會道德疾病的方法，以便進行某種有效和更加人道的治療”［4］。實證犯罪學派的學者主張把研究重點應當聚焦在少年犯罪和成人犯罪之間原因、對策的差異性上。龍勃羅梭提出“絕大多數的犯罪發生在15歲至25歲的年齡段”［5］，并指出吸煙、流浪、酗酒等惡習會綜合導致少年犯罪，邪惡的教育甚至比遺棄更能促使少年犯罪［6］。菲利在批判古典學派自由意志論和道德責任論的同時，認為不良的社會環境是造成生來犯罪人的主要原因，“工業化的進程使得母親成為工業機械里的一個齒輪，孩子在無人照管的污穢環境中長大甚至還受到工業資本家的盤剝，犯罪已成為必然”［7］。因此，少年犯罪人作為獨特的犯罪人的角色開始進入研究者的視野，少年司法分立的趨勢開始涌動。

1.強調早期預防和治療。

在貝卡利亞的理論視野中，“預防犯罪比懲罰犯罪更高明”的判斷，只有像治療疾病一樣作到早預防、早治療，治療和預防犯罪的目的才能達到。龍勃羅梭提出認為，有必要在立法方面應當制定專門的法典，才能滿足對少年犯罪人特殊對待和特殊處理的需要。龍勃羅梭還稱贊當時產生的少年法庭，提出應當由專門設立的少年法官根據特殊的法律來審理少年犯罪案件。同時，還主張對于輕微犯罪和偶爾的犯罪最好的方法是對少年犯罪不予監禁，法官先加以斥責，告以再犯必罰，然后令以官吏看管。

2.矯治機構專業化。

龍勃羅梭認為，為了遏制未來犯罪，應當從犯罪人出發，預防犯罪人再犯可能性、剝奪再犯能力對犯罪人行為進行矯治。于是，監獄已不單純是對犯罪進行報應與行刑的場所，而是救治和感化教育的場所。同時，龍勃羅梭主張應當分別關押少年和成年犯罪人并對一部分年齡較小的生來犯罪人應當仔細隔離、單獨矯治。在他看來，矯正少年兒童的問題遠不是制定一些懲罰性的條例和法律所能解決，在針對少年兒童的矯正問題上，有教養和有能力的家庭承擔矯正任務。因此，矯正少年的場所應當專業化，應當適合少年年齡和性情的培養需要，在滿足教養院運行的收益性基礎上，被收容的少年經常處于“最恰當的管教規范與實際可行性的沖突”［8］。

3.刑罰替代措施。

以菲利為代表的刑事社會學派認為，刑罰已經遠非古典學派學者所想象的那樣是治愈犯罪的靈丹妙藥，犯罪預防的重心從刑法典轉為尋找其他的社會防衛手段實現刑罰的替代措施。菲利提出的所謂作為刑罰之外的社會防衛手段的刑罰替代措施頗具有當下中國犯罪綜合治理的味道，它通過經濟領域、政治領域、科學領域、立法和行政領域、教育領域等刑罰替代措施的列舉，試圖勾勒出犯罪治本之策。在菲利構建的刑罰替代措施中盡管沒有直接針對少年犯罪所采取的刑罰替代措施，但他認為對兒童進行生理和心理治療應當是最有效的刑罰替代措施。同時，菲利也反對對少年犯罪人適用短期自由刑，他們同樣也贊成把不良兒童寄養或安置在農村家庭。菲利在對少年犯罪刑罰替代措施的思考中提出“已經開墾的農業流放地對少年罪犯是最有益的，……只有戶外勞動才能保證身體和道德的健康”［9］。雖然這種刑罰替代措施也因備受爭議而失敗，但基于先輩學者在矯正不良少年的探索中使得替代措施閃爍著人類理性的光芒。

（三）國家親權思想的確立

少年司法制度得以誕生、發展的基礎是英國衡平法院（Equity Court）國家親權思想（parens patriae）。其核心內容在于國家不是懲罰兒童的官吏，而是未成年人的最高監護人享有最高監護權。“對于少年非行則是從社會福利的角度認為其是家庭功能不彰，兒童不是家長的私人財產，而是國家未來的資產。”［10］也即是說，國家負有創造有利于兒童成長環境的責任，并隨著社會發展不斷將少年乃至年齡較大的青少年也納入保護的范圍，因為在國家的視野內，他（她）們都是國家未來的“資產”，又基于他（她）們弱小而需要保護的形象從而成為國家、社會以及家庭所共同關心的對象。在國家親權理念之下，英國衡平法院僅管轄保護失教、失養和孤貧少年的案件，在社會意識中形成了非行少年是社會受害者而不是社會侵害者的角色認識。因此，國家親權理念排除對非行少年刑事處罰的適用，轉而選擇“保護”立場來處理少年非行的問題。由此可見，國家親權理念的精髓在于保護的理念，其建構了“非刑罰的替代性措施處理少年違法的哲學基礎”［11］，奠定了少年司法的理論基礎。

二、關愛和回歸：少年司法的內在價值

（一）超越刑事司法

自貝卡利亞以來，刑事法的發展在于規制罪刑擅斷、實現罪刑均衡和報復正義，而少年司法所解決的問題在于關愛和治療少年非行，使其回歸社會。在司法實踐中，微縮版刑事司法或“影子司法”的形象和地位，反映出少年司法內在價值有待發掘和實踐。聯合國預防犯罪大會把少年司法制度譽為“現代法律制度的王冠”。美國法學家龐德贊譽少年司法制度是“英國大憲章以來，司法史上最偉大的發明”。因此，少年司法內在價值應當體現其設計和運作中的基本價值，它不依賴于傳統刑事司法的懲罰或打擊犯罪，而側重關愛和回歸的獨特價值。實際上，法學領域的價值研究沒能擺脫工具主義和功利主義的窠臼。從哲學倫理學的視角，價值也就是所謂的“善”，其是一種高尚的、至少是令人滿意的品質的存在，它們或者本身是值得羨慕的，或者對于某種目的來說是有用的。也就是說，對一事物的評價有著兩種獨立的評價標準：一是看它對于實現某一外在目的而言是否有用或必要，即外在價值；二是考察該事物自身是否具備某些內在善的品質，即內在價值［12］。

（二）刑事司法模式及其背后

在刑事法的世界里，犯罪和刑罰是永恒的主題。雖然刑罰代替血親復仇是人類刑罰史上的重大進步，但報應正義強調“孤立的個人反對統治關系的斗爭”，強調對犯罪人的國家追訴主義。刑事訴訟司法模式是把國家與被告人視為中心，其強調發現真相、控制犯罪，強調國家利益的實現以及被告人在正當程序中的權利保護，其核心價值在于通過懲罰犯罪維護社會秩序和校正社會行為規則以體現社會正義。就刑事程序法而言，發現實體真實、程序法治、修復法的和平性是其三大目的［13］。

與此相對應，美國學者赫伯特·帕克教授早在1968年就撰文提出“正當程序”（Due Process Model）和“犯罪控制”（Crime Control Model）兩種訴訟模式理論，并用“跨欄賽跑”來形象描述“正當程序”模式，而把“犯罪控制”模式形象地比喻為警察、檢察官和法官相互間的“接力比賽”［14］。格里菲斯提煉了帕克的兩個模式的理論——“斗爭模式（Battle Model）”，并提出了第三個模式——“家庭模式（Family Model）”。“斗爭模式”建構的基礎是國家公訴機關和被告人處于針鋒相對的地位，這種“斗爭”模式的硝煙完全淹沒了非行少年。因此，在刑事法院的框架下不太可能會發展出專門有效的處遇少年觸法者的方法以及解決少年家庭對觸法少年的干預能力。更有甚者，刑事訴訟程序中的法官、公訴人、辯護律師、緩刑官以及監管人員在懲罰目的的驅使下，不太可能過多關注非行少年的特殊需求。因為心理學的規律告訴我們：苛求刑事法院在刑事訴訟活動中完成追訴的任務、勝訴的訴求，又要求他們承擔兒童最大利益的守護神的角色是不符合倫理要求的。

（三）關愛和回歸價值的初步論證

少年司法模式是以一個“系統”面孔（Juvenile Justice System），強調集合性機構，并發展出一套包括“少年非行”（juvenile delinquency）在內的概念體系。其目的基于對少年身心發育的特殊認識和少年保護的需要，具體表現：一是在組織體系上，創設特殊的少年法院或少年法庭。與成人刑事法院相區別，少年違法的案件由特殊的少年法院系統處遇；二是創設獨立的少年法。從實體上規定各種保護性的處遇措施，體現個別化、非刑罰化原則，實現教育保護和回歸社會的目的。從程序設計上體現出與刑事程序相分離的專業化、適合少年的身心特點的方式。

1.以正義為代表的法律價值不是少年司法的特有價值。

從法哲學的視角出發，學界認為正義、自由、安全、秩序和犯罪控制等法律價值適用于所有司法實踐。但就少年司法而論，針對性明顯不足。比如，正義應當是少年司法制度中應當體現的價值。但“正義有著一張普洛透斯似的臉（a Protean face），變幻無常、隨時可能呈不同形態并具有極不相同的面貌。實際上，正義價值可以從三個層面進行考察［15］：一是作為倫理學層次的正義。人類社會不存在所謂永恒的正義，只存在人們對正義的永恒追求。作為一種理念的正義，它回答作為具體正義層面所指向的終極目的，體現出人們在正義的各個領域所寄寓的理想和價值。二是作為制度層面的正義。制度正義是正義體系中最重要、最關鍵的一種形態。任何正義的理念要付諸實踐，都需要通過有效的渠道來實現，而規則和制度便是目前最有效的渠道。三是作為日常現實生活層面正義。由于制度是在與現實社會的妥協中生成，加之制度也不可能囊括人們生活所有細節，因此，作為制度正義的實現就存在著與日常現實生活的操作層面存在一定距離。現實中許多的制度存在著被規避的現象，就是這種差距過大所致。因此，正義問題遠不是理念層面和制度層面的問題。

從法理學視角研究得出的正義、自由、安全、秩序和犯罪控制這些法律價值，其實應當是少年司法價值的上位概念，也是刑法、刑事訴訟法、民法、民事訴訟法等部門法價值的上位概念。目前，社會在對青少年、青春期這一人生階段的過渡性、易受侵害性和易塑性的認識已經基本達成共識。反映到國際人權公約的理念和條款，觸法少年的特殊需要是其關注的核心，少年觸法者的處遇應當與成人刑罰相區別。也即是說，少年司法系統應當滿足少年觸法者特殊需要的系統，關愛和回歸價值貫穿少年司法制度及其程序整個過程。

2.關愛和治療是少年司法模式的內在價值。

少年司法其實反映的是社會問題，并不存在著“天生”犯罪少年，而是社會因素使然。嚴罰思想下的少年司法模式是一種微縮版的刑事司法，其只是力圖通過國家暴力快速修復社會秩序、嚇阻少年違法。但其效果多有實證研究數據驗證了這一思想的失敗。少年司法模式的內在價值就在于關愛和回歸，因為進入少年司法程序的少年被視為“迷途的羔羊”、“生病的孩子”，通過檢察院、法院這些公權力機關的介入，協調公權力機關和社會組織，幫助非行少年擺脫困境，完成社會化的過程。目前，青少年犯罪問題已經上升到社會發展和民族素質提高層面，正是基于對傳統刑事司法的反思，關愛和回歸價值成為建構未來少年司法的理論基石。少年家庭問題、就業問題、身心發展問題等諸多問題不可能單純依靠傳統的刑事司法途徑來解決，教育、醫療和社會福利等系統的參與、合作才有可能實現關愛和治療價值。

三、立法成果和實踐障礙：期許少年司法的分立

（一）立法成果推動少年司法分立

“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則成為少年司法領域的理念性的原則，其倡導對少年觸法行為采取的是教育和保護相結合的手段，避免只采用懲罰性的手段。我國《刑事訴訟法》、《未成年人保護法》、《預防未成年人犯罪法》及相關的司法解釋都體現了這一思想。但是面對司法實踐中“打擊犯罪”和“犯罪控制”的呼聲，少年保護的思想可能就大打折扣。從立法層面我們欣喜地看到，2012年刑事訴訟法修改設專章規范了未成年人犯罪案件訴訟程序，確立了教育為主、懲罰為輔、特別保障未成年人訴訟權利和分案處理原則，明確了附條件不起訴制度、社會調查制度和犯罪記錄封存制度等閃耀著少年司法特別保護的光輝。在學術研究上，社會科學理論絕非空泛理性思辨，而是對現實問題的提煉和升華。試想，如果附條件不起訴、分被關押、社會調查報告、前科封存、社區矯正等一系列特殊少年司法制度一旦真正的運行，少年司法模式只能是與刑事司法分立存在的。

鑒于司法統計工作的封閉性，我們至今很難得到準確的數據驗證少年司法的運行狀況。但有關數據顯示，2001年全國檢察機關審查批準逮捕未成年人犯罪嫌疑人61889人，占當年公安機關立案的未成年人犯罪案件總人數的30.54%，2002年該比例為30.49%，2003年該比例為35.97%，2004年該比例為41.22%，2005年該比例為44.78%。全國檢察機關2001至2005年審查起訴的比例分別是27.34%、28.26%、34.06%、40.5%、47.57%［16］。2008年至2012年各年度檢察機關審查逮捕未成年犯罪嫌疑人分別為81008人、70534人、63931人、58518人和57172人。逮捕作為強制措施，其必然帶來羈押的后果。加之逮捕的功能異化為定罪預演或“報銷折抵刑期”，未成年人犯罪嫌疑人權利保障又當如何？從上述數據顯示，未成年人犯罪嫌疑人進入刑事司法的數量大體穩定，并沒有伴隨著少年保護相關立法而有明顯變化。結論顯而易見，少年司法唯有從刑事司法分立出來，少年保護的理念才有可能實現。

（二）成人刑事程序中觸法少年的“二等公民”地位

刑事法院更多關注獨立行使審判權以及罪刑法定、罪行均衡、強調法律面前人人平等。但在司法實踐中，刑事法院因案件太多而不堪重負，緩刑和矯正服務部門的資源也處于緊張狀態。少年司法機構的專門化問題其實仍沒有解決。2012年現行刑事訴訟法通過后，各地司法機關都在著手建構專業化的少年審判、少年檢察機構。但我們有理由質疑，如此現狀的專業化機構能否堪當“專業化”的功能。在筆者的調研中，中部某省會城市的檢察院設置獨立編制的未成年檢察機構的只有不到15%，并且所謂的獨立編制限額是3人。眾所周知，附條件不起訴、社會調查報告等制度設計是圍繞著青少年的的需要為中心，法官、檢察官、律師、社區矯正部門致力于提供更好的資源來服務于觸法青少年。如果提供的社會資源不盡人意，我們的能動司法、我們的社會綜合治理將面臨困境。

如今，我們嘗試著在刑事法院中設立少年特別法庭來處理涉及青少年的案件，但是在成人刑事法庭的架構內發展起來的少年法庭必然處于成人刑事司法的理念主導之下，自主性不強的少年法庭、刑事法院既有的案件壓力和有限的司法資源不可避免地限制和制約著少年法庭的發展，最終甚至會淪為成人刑事法院的“影子法院”——成人刑事法院的附庸、非獨立自主的機構。

就美國少年司法轉處實踐而論，轉處少年觸法者到成人刑事司法體系是少年再犯增加的一個直接原因。首先，由于先天性的劣勢地位，少年觸法者難以有足夠的經濟和社會的力量在刑事法院中獲得應有的地位。其次，刑事司法制度讓少年觸法者更有可能從周圍的成年罪犯學習犯罪、暴力。更有甚者，刑事司法易于使得少年觸法者背負“犯罪標簽”，受到社會的否定和譴責，從而可能阻礙觸法少年的未來教育、就業和獲取社會發展的機會。實踐證明，矯正少年觸法者的關鍵是滿足少年觸法者接受教育和參加社會工作的需要。再次，刑事法院的審判程序使少年往往感覺受到了不公正的對待，更有可能“自我定義為犯罪少年”。因為刑事法院正式的審判程序漠視他們的需求。

一個有力的反證就是訴訟權利的考量，觸法少年被賦予成人刑事法院審判程序中所應當享有的正當程序權利。對這一問題的回答只有一個：少年觸法者有足夠的能力行使這些所謂的同成人一樣的法律權利嗎？司法實踐表明，少年觸法者甚至少年暴力犯罪人往往并不知道或不能準確理解所謂法律規則所賦予的權利，近乎百分百的認罪率顯示出賦予少年觸法者正當程序權利的蒼白。因此，在建構少年司法制度的核心：如何在訴訟程序乃至在裁判中滿足少年觸法者的特殊需要。

（二）“斗爭模式”會對觸法青少年造成更大傷害

“斗爭模式”建構的基礎是國家追訴主義，國家公訴機關和被告人處于針鋒相對的地位，公訴方追求只是懲罰的結果。在這種“斗爭模式”下，觸法少年可能的回應只能是服從、認罪。從職業角色而言，刑事訴訟程序中的法官、公訴人、辯護律師、緩刑官以及監管人員在刑事訴訟目的驅使下，不太可能把對少年觸法者的特殊需求放在首要的地位。就心理學的規律而言，我們不可能苛求刑事法院忽而在刑事訴訟活動中承擔追訴的任務，忽而又要求他們承擔兒童最大利益的守護神的角色。如果真是如此，那么這一法律的規制與人類最基本情感相違背，其實施的結果只能是對立法精神的踐踏。在此種背景下，我們沒有理由認為在刑事犯罪體系中會有更多的資源分配給觸法少年。簡言之，在刑事法院的框架下不太可能會發展出專門有效的處遇少年觸法者的方法。刑事法庭對少年觸法者最大的傷害莫過于對觸法少年施以嚴苛的刑罰，從而斬斷了少年回歸社會的可能。

四、代結語：在問題中前行的少年司法

在20世紀絕大部分的時間里，西方主要發達國家的少年司法制度立足于“救救孩子”這個崇高的動機，守候著保護少年和兒童最大利益的理念。但進入八九十年代后，少年司法福利模式被指責為軟弱和無效，更有甚者，激進的學者和司法實務人員認為，所謂的福利模式只不過是溫情脈脈的面紗和無孔不入的干預，其對少年違法者的傷害遠大于所謂的關愛。甚至一些法學專家認為，少年法院法官在基于福利思想支撐下的廣泛的自由裁量權侵蝕著違法少年的正當權利［17］。以美國為首的許多西方發達國家開始調整少年司法政策，轉而趨向于懲罰和康復，其建構的基礎逐漸趨向于刑事司法的正當程序和訴訟權利。但是，少年法院系統因享有轉處觸法少年的權力而擁有程序分流的主導權。英國少年司法實踐表明，少年違法者通常能夠得到及時的干預，1/3的青少年違法者基于賠償令要求向被害人賠償或服務工作，經過警察斥責或最后警告之后再犯罪率在7%—10%。少年犯罪工作組（Youth Offending Team）作為社會參與少年司法的主要的體現，它可以為治安法官通過提供違法青少年社會調查報告，出庭為庭審過程提供有關資料，從而使得適用廣泛監督和監護項目并提供替代措施成為可能。同時，審計委員會報告通過成本收益視角的分析，認為廣泛監督和監視項目使得對青少年違法者的干預成本實現了最優化的選擇，6個月的廣泛監督和監護項目的成本是8500英鎊，而6個月的拘捕成本是25400英鎊［18］。

我們必須承認，少年所先天具有的社會和心理等方面的缺陷是選擇少年司法模式應當考量的首要因素。與之相對應，分立的少年司法系統在于完成少年觸法者的康復進程。在一定程度上，少年檢察系統、少年法院系統作為獨立的系統能夠成為處遇少年犯罪甚至少年暴力犯罪，幫助其改過自新、減少再犯可能性和保護社會的最佳訴訟場所。

［1］林紀東.少年法概論［M］.臺灣：“國立”編譯館，1972.15.

［2］徐建.少年法學在中國的發展和定位［J］.青少年犯罪問題，2009，（4）.

［3］［美］尼爾·波茨曼.童年的消逝［M］.吳燕莛譯，南寧：廣西師范大學出版社，2004.77-79.

［4］［意］恩里科·菲利.實證派犯罪學［M］.郭建安譯，北京：中國人民公安大學出版社，2004.121 -122.

［5］［意］龍勃羅梭.犯罪人論［M］.黃風譯，北京：中國法制出版社，2003.231.

［6］吳宗憲.西方犯罪學史［M］.北京：警官教育出版社，1997.205-211.

［7］［意］恩里科·菲利.實證派犯罪學［M］.郭建安譯，北京：中國人民公安大學出版社，2004.140.

［8］［意］龍勃羅梭.犯罪人論［M］.黃風譯，北京：中國法制出版社，2003.334.

［9］［意］恩里科·菲利.犯罪社會學［M］.郭建安譯，北京：中國人民公安大學出版社，2004.318.

［10］張廼良.美國少年法制之研究［M］.臺灣：“中央”文物供應社，1983.3-6.

［11］Martin R.Gardner，Understanding Juvenile Law，LexisNexis，2003.p12.

［12］陳瑞華.刑事審判原理論［M］.北京：北京大學出版社，1997.22-27.

［13］林鈺雄.刑事訴訟法［M］.北京：中國人民大學出版社，2005.6-10.

［14］［美］弗洛伊德·菲尼，岳禮玲.美國刑事訴訟法經典文選與判例［M］.北京：中國法制出版社，2006.30-40.

［15］景天魁.社會公正理論與政策［M］.北京：社會科學文獻出版社，2004.8-12.

［16］轉引自盧建平.未成年人犯罪的刑事政策完善［A］.寬嚴相濟刑事政策與和諧社會建構論壇文集［C］，2008.4.

［17］John Muncie and Barry Goldson，States of Transition：Convergence and Diversity in International Youth Justice，in Comparative Youth Justice：Critical Issues，John Muncie and Barry Goldson，（eds.），Loudon：SAGE Publications，2006，pp196-197.

［18］Josine Junger-Tas，Trends in International Juvenile Justice：What Conclusions Can be Drawn？，in Josine Junger-Tas and Scott.H.Decker，（eds.），International Handbook of Juvenile Justice，Netherlands：Springer，2006，pp513-514.

On the Independent Juvenile Justice

Wang Yaoshi1Hou Dongliang2
（1.The GuanCheng People's Procuratorate of Zhenzhou，450003；2.Law School of Henan University of Economics and Law，Zhengzhou 450001，China）

The theories of the classical school and the empirical school provide theoretical preparations for the development of juvenile justice model，so that the juvenile justice could produce and progress outside the criminal justice.Namely，Juvenile justice finally earned the independence and became independent juvenile justice model which based on the unique stones：the intrinsic value of love and rehabilitation.Based on the realistic obstacles，Juvenile justice system still exist many problems.If only the independent juvenile justice exists，the idea of procedures and many other aspects can rehabilitate juvenile delinquency.

Independence；Criminal Justice；Juvenile Justice；Love；Rehabilitation

D926.4

A

2095-3275（2015）02-0100-07

2014-12-05

本文為最高人民檢察院檢察理論研究課題一般項目“刑事案件未成年人權利保障模式研究”階段性成果（項目編號：GJ2014C18）

1.王耀世（1970— ），男，河南汝州人，鄭州市管城回族區人民檢察院檢察長、河南省檢察業務專家；2.侯東亮（1974—），男，河南上蔡人，河南財經政法大學刑事司法學院講師、法學博士。