以冤假錯案為視角看刑事司法公正

王建國 周 恒

（鄭州大學法學院，河南鄭州450001）

以冤假錯案為視角看刑事司法公正

王建國 周 恒

（鄭州大學法學院，河南鄭州450001）

以呼格吉勒圖案為代表的一批刑事冤假錯案使得社會民眾越來越質疑司法公正的制度基礎。冤假錯案的產生乃至于泛濫極大地損害了司法公正的實現，破壞了民眾對于司法的信仰，直接影響著國家司法權威的確立和法治建設的成敗。冤假錯案的產生與司法體制和具體制度上的缺陷有著直接的因緣關系。反思冤假錯案產生的原因和教訓，從體制和機制上積極推動司法改革，及時有效防范和阻止冤假錯案的發生，對于法治中國的建設有著重要的現實意義。

冤假錯案；司法改革；司法公正

以十八屆四中全會為契機，2014年12月15日內蒙古自治區高級人民法院針對1996年呼格吉勒圖案作出再審判決，宣告涉嫌故意殺人的被告人呼格吉勒圖無罪。在時隔18年后，司法終于還已經被冤殺的呼格吉勒圖及其家人以遲到的正義。而此前的以云南杜培武殺妻案、河南趙作海殺人案、福建念斌投毒案、浙江張高平叔侄強奸殺人案、安徽于英生殺妻案等為代表的一系列冤假錯案不僅引起了社會民眾的密切關注，而且引起體制內外法律界和法學界人士的沉重思考。刑事領域冤假錯案的濫觴反映出我國司法體制以及司法工作機制方面在一定程度上存在著制度缺陷，因此，有必要積極推進司法體制和工作機制改革的進程，以期實現個案公正達至整體司法公正這一法治在司法領域的目標追求。

一、冤假錯案：毀損司法公正大堤的蟻穴

“一個國家的法治水平，其實不是看它有多么完備的法律，也不是看它有多么強大的執法力量，而首先是看它的司法力量。”［1］由此而言，司法公正的實現對于國家法治建設的重要意義可見一斑。在英文當中，“司法”一詞的表達為“administration of justice”，直譯過來就是“公正的實施”。在司法公正的實現上，司法的主體承載著至關重要的角色和重任。法官裁決案件基于不同的時代背景和社會現實以及個人法律理念，往往會游走于自由與秩序、公正與效率、人權與打擊犯罪等不同價值訴求之間。然而，“在司法與各種價值之間的關系中，與公正的關系最為密切”［2］。公正乃是司法的核心價值，公正是社會群體對一個國家司法現狀的評價標準，也是一國司法的理想圖景。司法公正的標準具有鮮明的時代性特點，它與一定社會歷史時期的政治制度、經濟狀況以及文化傳統等相互聯系，并伴隨著社會歷史的發展而不斷深化。因此，司法公正是一個隨著時代而不斷發展的概念，不同的時代和不同的歷史時期人們關于司法公正的觀念必然存在差異［3］。有學者從理論上對于司法公正的特點進行闡釋，認為司法公正的特點和內涵可以從三個方面加以概括：司法公正是一種法律之內的正義；司法公正是有限的正義；司法公正是一種普遍的正義［4］。根據司法公正在理論層面的不同內涵，通常將司法公正區分為實體和程序兩個方面。實體公正是指通過司法行為，保障權利主體的正當權益，并使違法犯罪者承擔相應的法律責任；而程序公正，則是指司法過程中程序的正當性，它意味著當事人在司法過程當中受到公正的對待，司法行為的進行嚴格遵循正當程序的規定。1998年10月5日，中國政府在聯合國總部簽署并加入了《公民權利和政治權利國際公約》，根據該公約的第14條第1款規定：“所有的人在法庭和裁判面前一律平等。在判定對任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案件中的權利和義務時，人人有資格由一個依法設立的合格的、獨立的和無偏倚的法庭進行公正和公開的審訊。”公約此項規定為世界范圍內民主法治國家確立了實現司法公正的最低標準［5］，許多國家也以此標準為基礎并根據自身國情確立本國最低限度的司法公正標準。但是，盡管司法公正的國際標準深入人心，可是在不同國家的實際執行卻參差不齊。由此，引起世界范圍內對于司法機制導致冤假錯案的學理反思和制度改革。

對于司法不公的危害，不僅民眾痛心入骨，還令諸多學者痛徹骨髓。相比較而言，在法治建設的各個環節當中，司法是人民權益的最后保障，也是社會群體最能直觀感受法律公正與否的部分，人們正是憑借司法裁判的結果來對司法的公正性作出判斷。司法的過程不僅僅是對違法犯罪行為的追究，同時也是公民權利的重要保障。毫無疑問的，冤假錯案的產生對司法公正為禍尤烈。這是因為，司法的過程本身以公正作為自己的價值追求，民眾尋求司法幫助的目的也是寄希望于公正的司法能夠維護自身的正當權益。冤假錯案的存在損害了當事人的正當權利，使人們對司法的公正性產生動搖，破壞了社會群體對一國司法力量的信任，也極大的影響了國家法治建設的成效。一個國家的司法機構應當是受到人們的信賴的，而信賴的基礎就在于人們相信它是公正和無私的。一個冤案錯案對于國家政權大廈的危害看似蚍蜉撼樹，但實際上卻是危及執政黨國家政權大堤合法性的蟻穴。正如英國思想家培根所言：“一次不公的（司法）判斷比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了”［6］。

對于司法領域的冤假錯案與司法公正的實現這一問題，已經引起執政黨和國家高層的密切關注和有力回應，并提出進行司法體制機制改革以促進司法公正實現的司法改革設想和步驟。2013年11月12日，中國共產黨第十八屆中央委員會第三次全體會議審議通過了《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，《決定》明確指出：“深化司法體制改革，加快建設公正高效權威的社會主義司法制度，維護人民權益，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”［7］。之后，在黨的十八屆四中全會上又通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，再次明確：“公正是法治的生命線”，“司法公正對社會公正具有重要引領作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用”［8］。于此可以看出，由冤假錯案引起的司法公正問題不再停留在民間關注和學術理論界的呼喊層面，而是上升為執政黨的治國方略和國家戰略層面的實踐命題。與此同時，全國各級司法機關開始以黨的法治中國建設方略為引領大力推進冤假錯案的復查平反工作，并以此為契機將司法公正作為黨和國家法治建設的重要環節予以整體推進，充分顯示了黨和國家以壯士斷腕之氣魄進行司法體制以及工作機制改革，防范冤假錯案維護司法公正的決心，也為我國全面推進法治中國建設和人民實現中國夢描繪出一幅令人興奮的理想藍圖。

二、機制失靈：冤假錯案產生的制度根源

刑事司法領域冤假錯案的不斷產生讓人扼腕嘆息，也促使學界認真研究冤假錯案產生的機理，反思其產生背后的制度邏輯。從我國目前的刑事司法體制運行來看，刑事司法權主要是指與刑事訴訟活動直接相關的國家機構的設置和權力配置。我國憲法和刑事訴訟法都對于人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟的關系進行了界定，明確公檢法三機關應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律。這一原則體現了兩種服從關系：“在價值理念上，效率服從于公平、配合服從于制約；在工作程序上，偵查服從于起訴、起訴服從于審判”［9］。但是，公檢法三機關的關系在實際運行中卻出現了變異。價值理念上，過分關注破案效率，配合有余而制約不足；工作程序上，審判服從于起訴，起訴服從于偵查。由此而言，冤假錯案的產生既有司法理念方面的問題，也有刑事訴訟工作方法和機制的問題。考察這一現象背后的邏輯，應當結合公檢法刑事訴訟價值理念、工作機制以及社會監督等方面進行全方位多角度地綜合分析。

（一）公安機關刑事偵查理念的偏離

在刑事訴訟中，公安機關作為刑事偵查權的行使主體，擔負著偵破刑事犯罪維護一方安定的神圣職責。因此，公安機關總是熱切渴望迅速偵破轄區內發生的刑事案件。但是，刑事案件的發生與偵破總是既具有復雜性又具有一定的規律性。要在雜亂無章毫無頭緒的突發案件中尋找到證據偵破案件，既有技術的要求，也有偵破人員邏輯思維能力的要求，還有時間的限制。不可否認，公安機關在打擊犯罪保護人民維護社會安定方面做出了重要貢獻。伴隨于此的則是部分公安機關和人員基于錯誤的司法理念違背偵查規律偏離法律的軌道實施錯誤的偵查手段，從而導致無辜者被送上刑事追訴的傳輸帶。根本的錯誤理念就是基于有罪推定而實施刑訊逼供手段，以嫌疑人口供尋找證據，而不是根據證據進行訊問。刑事偵查過程當中屢禁不止的刑訊逼供現象成為我國冤假錯案產生的重要原因之一。“在每一起刑事錯案背后，基本上都有刑訊逼供的黑影。可以說，盡管刑訊逼供并非百分之百地導致錯判，但幾乎百分之百的錯案都是由刑訊逼供所致。”［10］刑訊逼供所帶來的直接后果就是屈打成招以至鑄成冤假錯案。從理念上講刑訊逼供所獲得證據不應作為定案依據，而且在刑事訴訟法修改中早已加以否定，這促使我們反思刑事訴訟過程中刑訊逼供何以仍然屢禁不止。究其原因主要存在以下幾個方面：首先，偵查機關績效考核制度科學合理性的缺失。表面來看，我國多數刑事冤假錯案的發生是由于刑事偵查人員在調查取證過程當中違反了程序正義的要求，采取刑訊逼供等違法取證手段，“但其背后則與偵查機關將‘破案率’作為考核辦案人員工作的重要指標，鼓勵司法人員‘創先爭優’，甚至將案件的偵破情況與承辦案件人員個人的切身利益掛鉤有關”［11］。長期以來，我國刑事司法機關確立了一套以刑事案件的辦案質量以及工作效率為指標的評價標準，在實際工作當中存在“大案必破”“命案必破”“限期破案”等硬性規定，這種不合理的考核評價體系對刑事偵查人員造成巨大壓力，由此催生刑訊逼供在刑事案件偵查中的泛濫。其次，刑事偵查人員人權觀念和程序意識的淡薄。近年隨著我國法治化進程的不斷推進，刑事司法領域在人權保障等方面取得了長足的進步。然而，由于有罪推定的刑事偵查理念根深蒂固，“重打擊、輕保護”“重實體、輕程序”的陳舊思想仍舊不同程度的存在于我國刑事偵查人員當中，忽視人權保障和缺乏程序意識仍然大有市場。“重結果、輕過程”的觀念使得本來在價值上具有中立地位的偵查人員與辦案結果產生了緊密的利害關系，導致偵查人員僅僅關心案件的偵破結果，而無視程序的價值和人權的保障。由此導致刑事偵查過程中刑訊逼供現象滋生泛濫，這無疑與現代法治國家的司法法治化理念背道而馳。再次，刑事訴訟相應的配套改革和制度性安排的缺失。中國現行刑法和刑事訴訟法當中并不缺少對于刑訊逼供的禁止性規定，無論是疑罪從無原則還是刑訊逼供罪的確立都有助于增加犯罪嫌疑人的防御能力，防范刑訊逼供的產生。然而與此相對應的卻是這些“看起來很美”而實際缺乏剛性措施的原則性規定得不到有效貫徹實施。“在各種立法建議在立法上已經呼之欲出的大背景下，最需要認真考慮的問題，可能已經不是立法上到底需要修改和增設哪些制度，而是解決現有的制度真正落實問題。”［12］

（二）檢察機關法律監督的缺位

作為我國檢察權的行使主體，檢察機關擔負著對刑事訴訟進行檢察監督的職責，負有嚴格依法行使批捕權和審查起訴權的刑事監督職權，擔負著防范冤假錯案發生的神圣使命。“完善而有效的監督制度是法治社會的基礎與標志，更是司法公正強有力的保障。”［13］但是，檢察機關在對刑事案件進行審查監督過程當中，卻不能嚴格審查和監督偵查機關偵查行為的合法性，對于證據不足甚至證據存在瑕疵的案件審查起訴把關不嚴，對于不符合起訴條件的案件不依法作出不起訴的決定而是基于體制內外之非正當因素提起公訴，助產了冤假錯案。首先，檢察機關逮捕批準權的失當。逮捕批準權是檢察機關監督刑事偵查機關的重要手段之一，檢察制度創設的目的之一就在于“以一受嚴格法律訓練及法律拘束之客觀公正的官署，控制警察活動的合法性，擺脫警察國家的夢魘”［14］。然而在刑事司法實踐當中，檢察機關卻存在著有條件批準逮捕的做法，即在認為證明犯罪事實的證據尚未達到批捕條件下做出逮捕決定。在對犯罪嫌疑人逮捕后再督促偵查機關搜尋有罪證據，將批捕片面的當做一種刑事偵查手段，這種做法極易忽視偵查過程中所搜集的犯罪嫌疑人罪輕以及無罪的證據，從而導致冤假錯案的發生。其次，檢察機關審查起訴監督機制失靈。檢察機關不僅享有批捕權，還享有對于刑事案件的審查起訴權。審查起訴在刑事訴訟程序當中起著承上啟下的作用，并且根據刑事訴訟法的立法目的來看，審查起訴不僅僅是對刑事案件提起公訴，更為重要的是在審查起訴中履行監督職能防止冤假錯案的發生。然而在刑事司法實踐當中，由于受到“捕后必訴”這種違背客觀規律的規定等方面因素的影響，對于部分不符合起訴條件或者應當作出不起訴決定的案件仍舊提起公訴，尤其是針對事實不清、證據不足甚至已經發現偵查機關刑訊逼供的疑罪案件不是嚴格審查監督，而是“配合”偵查機關提起訴訟，這“無疑是法院作出疑罪從有裁判的先導和前提”［15］。再次，檢察權的獨立行使受到不正當的干涉。在刑事訴訟中，一方面，對于一些引起社會普遍關注的疑難復雜案件，檢察機關往往求助黨政機關的出面協調，企圖通過這種方式轉嫁執法風險；另一方面，新媒體時代來自民間社會安定的輿論壓力不斷增大，無論是民間輿論還是網絡媒體的報道都在無形中增加了檢察機關審查案件的壓力。為了迎合控制風險和保障穩定的要求，檢察機關往往對于一些涉及人命的嚴重刑事犯罪案件不能從法律監督角度出發嚴格把關，而是基于社會輿情和政府追求快速破案并從嚴懲處的政治考量加速或者從嚴處理。這無疑背離了檢察權法律監督的價值導向，加大了冤假錯案發生的風險。

（三）法院刑事審判防線保障機制失靈

審判權是刑事司法權力的重要組成部分，是司法權運作的最后一道防線，是維護社會公平正義的防護屏障。在司法實踐當中，審判機關對于檢察機關提起公訴的證據存在瑕疵的刑事案件不能理直氣壯地宣告無罪，而是在基于公檢法互相配合維護三家彼此關系的基礎之上奉行疑罪從輕的錯誤理念，從而導致審判權作為正義最后防線功能的失靈，直接導致錯誤的司法裁判，產生冤假錯案。刑事司法權的失靈不僅損害司法裁判的公信力，而且直接損害社會公眾對于法律的信仰和安全感。考察我國目前冤假錯案在審判階段的成因，刑事審判機制的失靈固然不是冤假錯案的唯一因素，但卻是決定性環節。首先，“先定后審”的中國式辦案機制。由于社會輿論和民眾的密切關注，公檢法三機關往往對于重大的刑事案件進行審前協商，協商的結果就是對于證據存有瑕疵的刑事案件出于要給社會和政府一個交代的政治考量而未經審判既已定罪。“先定后審”這種中國特色的協調辦案機制隱性地架空了刑事司法審判權。在這種協商司法機制下，法官不再是事實上價值中立的事實推導者和法律規則適用人，而是淪為刑事冤假錯案故事的編造者。一切庭審活動的目的不再是探究案件事實的真相，而是向著預先架設的司法裁判結果或政策性利益靠攏。“協調辦案模式將所有的案件疑難問題以及公、檢、法之間權力的運作沖突以一種非制度化的形式消化于法定的訴訟活動之外”［16］，通過一系列符合形式正義的訴訟活動將非司法化的結論正當化，使得刑事審判法官喪失了明辨是非的權力，從而導致了冤假錯案的產生。其次，錯誤的“疑罪從輕”審判理念。所謂的“疑罪從輕”原則就是為了防止對于違法犯罪的疏漏，對于那些尚未達到定罪量刑標準的案件作出留有余地的裁判，從而實現不同利益價值追求之間一種脆弱的平衡。毫無疑問，“疑罪從輕”原則的適用違背了罪刑法定主義的要求，也與我國刑事訴訟法規定的“疑罪從無”原則背道而馳。任何一個有罪判決都應該是大量證據事實和邏輯推理相堆積的結果，而非通過妥協和委曲求全來實現審判權的價值目的。并且，法院對于通過刑訊逼供等非法手段收集的證據，往往沒有充分適用非法證據排除規則以防止刑事誤判的出現，而往往是在非法治化的因素主導下拋棄程序正義的要求，有意或者無奈地作出錯誤的有罪判決。再次，“輿論審判”影響刑事審判法官以及法院的判斷力。同檢察權一樣，刑事審判權也受到來自社會群體的輿論壓力。如于英生殺妻案、念斌投毒案當中，媒體對于冤假錯案的發生都起到了推波助瀾的作用。由于受到公安機關對兇手鎖定的影響，涉案受害人家屬以及民眾基于對政法機關的信賴堅信公安機關鎖定的對象就是真兇，這股由于民眾信賴公權匯集而成的嚴懲兇手的“民意”，對法官產生了隱形的干預，綁架了法官的獨立審判權。“在法院審判完全依附于外部壓力的情況下，幾乎所有為保證司法公正而設計的原則、制度都會名存實亡。”［17］在強大的輿論壓力下，往往導致司法機關為了順從被誤導的“民意”，而作出有損公正的刑事裁判，從而導致冤假錯案的產生。可喜可賀的是，最高人民法院已經開始糾正這方面的偏差，敢于向證據存在瑕疵的案件說“不”。最新的報道也稱，已經有部分地方法院能夠對于證據存在瑕疵以及刑訊逼供案件理直氣壯地宣告被告人無罪。如此，則刑事冤假錯案發生的幾率將會大大下降，還民眾以希望和重塑司法公信力，確立司法的權威性。

（四）律師刑事辯護權的虛化

在刑事訴訟中，為了保障案件的公正處理設置了刑事辯護制度，并賦予了犯罪嫌疑人和被告人以刑事辯護權。任何受到刑事指控的人都可以針對公訴機關的刑事指控為自己進行辯護，犯罪嫌疑人及其辯護人的辯護意見對于司法機關充分了解案件的事實有著重要的作用。法律賦予犯罪嫌疑人及被告人以刑事辯護權的目的就是確立刑事訴訟抗辯式的訴訟模式，以利于案件事實的明辨和正確認定。刑事辯護制度完備與否是衡量一個國家民主法治發展水平和刑事訴訟制度完善與否的重要標桿。然而，社會現實境況卻表明刑事辯護制度運行并不順暢。“毫不夸張的說，我國的辯護制度正瀕臨嚴重危機，刑事案件的律師辯護率不斷下滑，現僅為25%左右，這就是明證。”［18］其一，辯護權的行使缺乏具備可操作性的措施和保障。雖然我國在立法當中對刑事辯護權作出了原則性規定，并且確立了“不得強迫任何人證實自己有罪”的原則。但與此同時仍然規定犯罪嫌疑人負有如實回答偵查人員訊問的義務，犯罪嫌疑人并沒有保持沉默和拒絕陳述的權利。作為刑事訴訟主體的被告人卻在事實上不具備訴訟主體的地位，他們被要求如實供述自己的罪行，并配合偵查人員的偵查活動，這種糾問式的刑事司法活動極大地限制了犯罪嫌疑人的辯護權。其二，律師辯護功能受到嚴格制約。辯護律師作用的發揮在很多時候不在于律師是否提出了正確的辯護意見，而在于其所提出的辯護意見能否得到司法機關的采納。從近期披露的冤假錯案的案情我們可以看到，刑訊逼供現象和非法證據成為定案依據的現象客觀存在，而律師對此發表的正當辯護意見卻往往得不到足夠的重視，甚至于被一句不予采納打發了事。此外，雖然我國相關的法律法規明確規定了律師行使刑事辯護的權利，但在司法實踐當中，一些重大案件尤其是客觀證據缺失僅有主觀證據的案件仍舊存在著會見難、閱卷難、調查取證難、質證難等現象。辯護律師辯護權的行使不暢破壞了對抗式的訴訟關系，最終導致在審判中清除了對控訴意見的抗辯，使被告人喪失了基本的防御力量。法庭僅僅聽取控方一家之言，難免失之片面，在此境況下作出的司法判決偏離了公正航道，錯案冤案隨之發生亦是順理成章。其三，律師消極對待刑事辯護。一些刑事案件由于缺乏客觀證據，而僅僅以主觀證據予以批捕和起訴，一旦律師介入辯護，出現當事人改變證詞的現象，隨之而來的就是《刑法》第三百零六條辯護人妨害作證罪的拷問，辯護律師就會被放置于火爐之上經受煎烤。辯護人被公安機關和檢察機關以《刑法》第三百零六條追究的典型案例不斷出現在媒體視野當中，這使得律師不愿介入刑事辯護領域，即使是介入刑事辯護，對于會見權、調查權的行使亦是消極對待。刑事辯護功能的發揮大打折扣，甚或是形同虛設。失去了辯護權的有效抗辯，刑事被告人只能成為刑事追究的客體物。于是，那些無辜的屈打成招的刑事被告人最終陷入不能自圓其說的困境，無罪供述受到質疑，刑訊逼供而來的有罪供述和非法獲得的證據最終成為定罪依據，冤假錯案發生在所難免。

三、法治建構：司法公正的實現路徑

防范冤假錯案，實現刑事司法領域的公正，需要以法治化的建構路徑推進刑事訴訟過程各項制度的完善。經過多年的立法建設和法治實踐，我們已經初步建構了一個較為完備的刑事司法體系。但是，完備的刑事司法體系的運行仍然存在著諸多不完善之處，同時還存在著對既有刑事司法制度落實不力的現象。防范冤假錯案的發生，讓每一個民眾感受到司法的公正，需要從刑事司法的特點和規律出發，變革理念和完善制度體系，進一步建構和完善一個科學合理而又嚴格執行的刑事司法運行機制。

（一）構建和推廣科學的刑事偵查體系

“禁止刑訊逼供以保障人權是民主法治社會的價值所在，也是現代法治國家保護人權，提高人權保障水平的責任。證據收集的規范化以及對刑訊逼供的禁止性規定，不僅是司法領域內部的改革，更是一個國家對其國民的人權承諾。”［19］這就對建立現代化的刑事偵查體系，摒棄落后的刑事偵查手段提出了迫切要求。一方面要尊重科學，充分發揮現代科學技術在刑事偵查當中的作用。通過偵查手段的轉變提高破案率，改變過去簡單粗暴的取證方式。不斷提高刑事偵查人員的證據意識，轉變“口供主義”的傾向，提高人權觀念和程序意識，防止刑事偵查權的濫用。另一方面，建立科學的考核獎懲機制以及刑事偵查人員案件終身負責制。尊重刑事偵查的客觀規律，轉變以往單純以破案率作為考核標準的獎懲機制，摒棄“大案必破、命案必破”等有違刑事司法客觀規律的行政化指令；轉變以偵查活動結束作為破案標志的誤解，作為公訴前的準備活動，刑事偵查的完結并不能在法律意義上證明犯罪嫌疑人有罪；要構建科學完善的刑事檔案機制，實現偵查人員對偵破案件的終身負責制度。

（二）推動審判權、檢察權依法獨立行使

司法權的獨立行使問題是我國學界長久以來的熱點話題，這是由于“司法機構在進行司法裁判活動時極容易受到其他國家機構的干預，同時也是因為法官很難擺脫外部對其職業所施加的影響和控制”［20］。審判權和檢察權的獨立行使是司法公正的必然要求，也是現代法治國家的本質要求。“如果司法過程不以某種方式避開社會中的行政機構或者其他當權者的擺布，一切現代的法律制度都不能實現它的法定職能，也無法促成所希望的必要的安全與穩定。”［21］刑事司法官員開展司法活動的唯一上級應當是公正權威的法律規定，而非個人主觀情緒或來自行政機構以及權力機關的壓力，并通過對法律的忠誠，排除恣意專斷和情緒化的司法裁判。刑事司法官員要勇于抵制“先定后審”以及“輿論審判”等有損刑事司法權的政治化傾向，打破“命案必破”的神話，在司法裁判當中認真貫徹“疑罪從無”原則，反對留有余地的裁判，真正遵循罪刑法定主義的法治化要求。通過個案的公正處理，彰顯司法的公正形象。

（三）切實保障刑事被告人辯護權的實現

“刑事辯護的狀況如何，在很大程度上反映了一個國家刑事訴訟制度民主化、法治化、文明化的發展程度。同時，也標志著一個國家人權保障事業的發展程度。”［22］辯護制度使得刑事訴訟關系成為一種對抗式的控辯，對于提高案件審判的質量，保證司法的公正性，防止冤假錯案的發生有著重要作用。保障刑事被告的辯護權一方面要建構具有可操作性的配套實施規范，防止刑事辯護權在實踐中被變相的剝奪和限制，充分保障辯護權得到切實的行使。另一方面，設立相應的救濟措施，保障司法人員充分尊重辯護人辯護權的有效行使。對于限制或者剝奪辯護權的行為，要通過相應的懲罰性措施加以懲戒，切實解決律師在司法實踐當中會見難、閱卷難、調查取證難等問題。此外，任何一個人都沒有證明自己有罪的義務，在刑事偵查過程當中，賦予犯罪嫌疑人以沉默權也應當是刑事辯護權的應有之義。

（四）構建完善的刑事司法監督機制

構建完善的監督機制是司法公正的內在要求，這要求我們轉變傳統的監督觀念，構建民主、高效、科學的監督機制，將完善的監督機制統一于法治國家的內在當中。一方面，進一步規范國家權力機關的監督機制，轉變政法委機關對司法過度干涉的現狀，通過立法性舉措搭建法律性質的監督框架，使司法的外部監督法治化、規范化；另一方面，進一步強化司法機關的內部監督制約機制，健全檢察機關的監督體系，充分發揮檢察監督的職責，完善司法審查的內容和程序，進一步完善權責明確、相互配合和高效運行的司法體制。此外，還要進一步規范大眾傳媒對司法的監督，毫無疑問，來自社會大眾的監督有助于推動司法的公正，但同時要警惕缺乏法律理性的社會輿情對司法的綁架，堅持以法律至上的司法職業化道路，嚴格遵從法意的價值邏輯，在此基礎上形成切實可行的監督體制。

（五）以制度化的措施保障程序正義的嚴格遵守

司法公正的理論界限不僅包括實體公正，程序意義上的公正同樣是司法公正的價值追求。“程序的實質是管理和決定的非人情化，其一切設置都是為了限制恣意、專斷和任意的裁量”。嚴格遵循訴訟程序規則，可以“避免人自作主張時顯露出來的咄咄逼人的鋒芒，消除阻礙發現真理的障礙，提高決策的正確性”［23］。程序正義要求司法工作轉變長久以來“重實體，輕程序”這種與現代法治觀念相悖的思想意識，加強對犯罪嫌疑人的人權保護。在司法過程當中，嚴格防范刑訊逼供等非法取證手段，推行疑罪從無和非法證據排除規則，轉變長久以來的報復性司法。可以說，司法人員對程序正義的尊重是防范刑事冤假錯案的前提條件，要通過刑事司法過程當中每一環節上正義的積累，最終實現司法公正的法治目標。

作為社會主義法治國家建設的重要一環，司法的目的“不是為了展示、震懾或者滿足報復心理，而是為了通過公訴與辯護的公開對抗，通過法官的聽審和居中裁判，來實現一種‘看得見的正義’”［24］。公正是司法的靈魂所在，也是人們樹立法治信仰的根基，司法公正關系到整個社會主義法治建設的成敗和法治中國的構建。“人民群眾對司法公正與否的評價來源于生活現實中的具體個案”［25］，因此，冤假錯案的存在必須引起我們足夠的重視，并從中汲取教訓和經驗，通過個案正義來實現整個國家司法領域的公正。

［1］［24］鄧子濱.斑馬線上的中國［M］.北京：法律出版社，2013.41，107.

［2］章武生等.司法公正的路徑選擇：從體制到程序［M］.北京：中國法制出版社，2010.33.

［3］姚莉.司法公正要素分析［J］.法學研究，2003，（5）.

［4］鄭成良.法律之內的正義［M］.北京：法律出版社，2002.105.

［5］張文顯.法理學［M］.北京：高等教育出版社，北京大學出版社，2007.256.

［6］［英］培根.培根論說文集.北京：商務印書館，1983.193.

［7］中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定［J］.黨建，2013，（12）.

［8］中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定［J］.中國法學，2014，（6）.

［9］韓大元，于文豪.法院、檢察院和公安機關的憲法關系［J］.法學研究，2011，（3）.

［10］陳興良.錯案何以形成［J］.公安學刊：浙江警察學院學報，2005，（5）.

［11］［19］胡銘.錯案是如何發生的——轉型期中國式錯案的程序邏輯［M］.杭州：浙江大學出版社，2013.22，28.

［12］李奮飛.失靈——中國刑事程序的當代命運［M］.上海：上海三聯書店，2013.23.

［13］謝佑平.司法公正的建構［M］.北京：中國檢察出版社，2005.278.

［14］林鈺雄.檢察官論［M］.北京：法律出版社，2008.7.

［15］胡常龍.論檢察機關視角下的冤假錯案防范［J］.法學論壇，2014，（3）.

［16］周長軍.公訴權濫用論［J］.法學家，2011，（3）.

［17］陳瑞華.看得見的正義［M］.北京：中國法制出版社，2000.58-59.

［18］陳光中.李莊漏罪與辯護人妨害作證罪之立法修改［A］.陳光中.刑事司法論壇（第4輯）［C］.北京：中國人民公安大學出版社，2011.215-217.

［20］陳瑞華.看得見的正義［M］.北京：北京大學出版社，2013.49.

［21］［美］埃爾曼.比較法律文化［M］.高鴻均，賀衛方譯.北京：三聯書店出版社，1990.134.

［22］顧永忠.刑事辯護的現代法治涵義解讀——兼談我國刑事辯護制度的完善［J］.中國法學，2009，（6）.

［23］季衛東.正義思考的軌跡［M］.北京：法律出版社，2008.58.

［25］姜偉.中國檢察制度［M］.北京：北京大學出版社，2009.70.

責任編輯：王瑞

Reflect on the Crim inal Judicial Justice in the perspective of M iscarriages of Justice

Wang Jianguo Zhou Heng
（Law School，Zhengzhou University，Zhengzhou，Henan 450001）

Represented by the Hugejiletu case，the miscarriages of justice hasmade the social public increasingly question the institutional foundation of judicial justice.Themiscarriages of justice hasmade greatly damages to the realization of the judicial justice，destroy people’s belief in the judicature，and directly affect the establishment of the national judicial authority and the success of the construction of the rule of law.The emerge of themiscarriages of justice can be due to the judicial system and the concrete system’s defects.It can be greatly useful to the construction of the rule of law in China to reflect the reasons and the experiences of the emerge of themiscarriages of justice，actively promote the reform of the judicial system mechanism，and effectively prevent the emerge of themiscarriages of justice.

miscarriages of justice；judicial reform；judicial justice

D926

A

2095-3275（2015）04-0027-08

2015-04-11

王建國（1968— ），男，河南商水人，鄭州大學法學院教授，博士生導師，研究方向理論法學；周恒（1991— ），男，河南商水人，鄭州大學法學院碩士研究生。