民法典編篡背景下財團抵押權制度之體系構建

薛 波 郭富青

（中南財經政法大學法學院，武漢430000；西北政法大學，陜西西安710063）

民法典編篡背景下財團抵押權制度之體系構建

薛 波 郭富青

（中南財經政法大學法學院，武漢430000；西北政法大學，陜西西安710063）

我國《物權法》第180條第1款規定了可設定抵押的財產范圍，緊承第2款規定“抵押人可以將前款所列財產一并抵押”，此處的“一并抵押”是共同抵押而非財團抵押。當前，民法典編篡議題討論正酣，未來《民法典》中該如何設計財團抵押權制度，對該問題的思考實具重大理論及實踐價值。我國未來《民法典》財團抵押權立法模式不宜采用單行法模式，而應采一般法模式；在具體內容設計上，應對財團抵押名稱、財團類型、財團構成、財團抵押權設立登記、登記機關、變更登記、抵押人處分權限制等方面詳細規定；另外，財團抵押權的制度設計還需充分考慮同不動產登記、公司擔保、破產別除權等部門法律制度之間的銜接與配合。

民法典編篡；財團抵押；體系構建；內容設計；制度銜接

一、引言

2014年10月23日，十八屆中央委員會第四次全體會議通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），《決定》提出加強市場法律制度建設，編纂民法典。當前，這一議題在學術界正處于熱議之中①如，最近《中外法學》和《清華法學》均以?？男问骄兔穹ǖ渚幋鄣牟襟E、價值選擇、關系處理及具體制度設計等相關問題進行了深入的探討。參見《中外法學》［J］.2014，（6）；《清華法學》［J］.2014，（6）；另外，北京大學法學院、中國社會科學院法學研究所、中國人民大學法學院、中南財經政法大學法學院等院校均圍繞民法典編篡中的相關問題組織了專題研討會。。民法典編篡的首要意義應當是民法立法的“體系化”和“科學化”。所謂“體系化”，即民法種類繁多的規范和制度，依照民法自身的邏輯形成內在和諧一致的統一體［1］。而“科學化”是指民法領域的規則制度，應當從整體的角度，設定合理的體系構架，明確各項制度的功能定位，使之做到合理有序、功能一致［2］。按照民法“體系化”和“科學化”的要求來審視我國目前整個民法規范體系，既有民法規范群和部門法之間還存在著嚴重的“非體系”和“非科學化”的特點，這已對我國法制功能的再造和實現形成了巨大的障礙［3］。如何及時妥善地應對這種局面，處理的方法有二：其一，應當及時深入清理、查漏補缺各個部門法中的規范缺失、沖突和矛盾；其二，需要從法律解釋學的視角，借助于一定的法律技術手段來溝通部門法和制度規范群之間在適用時“各自為政”的狀況，以保證法官在找尋系爭案件的請求權基礎規范時，不至出現混亂的局面。

在上述背景之下，筆者嘗試，就我國《物權法》180條第2款的規范意義做一番細致探討。在廓清該條規范意義的基礎之上，就我國未來《民法典》之中財團抵押的制度構造、財團抵押同其他部門法和制度之間的銜接等問題發表一孔之見，以期能裨益未來我國《民法典》中財團抵押制度立法之完善。

二、《物權法》第一百八十條第二款規范意義之釋疑

《物權法》180條第1款規定了可以設定抵押的財產范圍，緊承該條第二款規定：“抵押人可以將前款所列的財產一并抵押?！币迩逶摋l的規范意義，首先需要對財團抵押的含義及特征有較為清晰的認識，如此才便于討論的深入①國內民法學者對財團抵押外延的界定上，存在著廣義和狹義兩種不同的理解。一種觀點認為，財團抵押主要包括英美的浮動擔保制度和德國固定式財團抵押制度兩種。但是，隨著研究的不斷深入和細化，越來越多的學者主張財團抵押應當專指德國的固定式財團抵押，將浮動抵押作為和其平行的兩種不同抵押方式，筆者贊同這種區分。有關財團抵押的定義及其和浮動抵押之間的區別，見史尚寬.《物權法輪》［M］.北京：中國政法大學出版社，2000：331.。國內學界目前對財團抵押的定義，主要存在以下三種觀點：一種觀點認為，所謂財團抵押，是指同一人為擔保債權而以不同種類的特定財產作為集合物所設定的抵押權［4］；觀點二認為，財團抵押系指將企業中的一定的不動產、動產、權利組成一個財團，使之具有特殊的價值，并采用適當公示的方法而設定的用來擔保特定債權的抵押權［5］；觀點三認為，財團抵押是指企業將其所有的動產、不動產以及各種權利作為抵押物，向金融機構申請貸款的制度。筆者認為，上述三種對財團抵押的界定均存在一定的缺陷。觀點一僅僅關注到了財團抵押的“特定性”和“集合性”兩大特征，卻對財團抵押的主體范圍未做任何的限定。認為設定財團抵押，一切民事主體均可為之。無論抵押人為自然人、企業法人、個體工商戶或合伙，在所不問；但是，從財團抵押的歷史發展變遷來看，恰恰是對財團抵押設定主體的限定，構成了其能和一般抵押權制度區分開的主要原因之一。第二種觀點將財團抵押作為債權擔保的方式之一，但是，財團抵押最主要目的并非僅為保障債權的順利實現。財團抵押作為商事擔保的主要方式之一，其目的已經從傳統的擔保債權的實現轉換為促進企業資金的融通［6］。第三種觀點看到了財團抵押的融資性特征，但又將財團抵押的融資對象狹隘的限定在金融機構上。這和現代發達的企業信用機制不相吻合，企業融資或借貸的方式多種多樣，除可通過銀行等金融機構獲得間接性融資之外，更多的上市公司還可以通過發行股票或債券，直接到資本市場上籌措到企業發展所需的大規模資金；再者，一般抵押制度中抵押人也可向金融機構融資，向金融機構融資非財團抵押人所獨有的特征。鑒于此，筆者認為，對財團抵押概念的科學界定，應當包括以下三方面：1.主體。財團抵押主體適用范圍特定。2.客體。財團抵押標的構成上的特殊性。3.目的。以促進企業融資而非擔保債權實現為主要目的。依此三項標準筆者將財團抵押界定為：是指企業法人（主要指公司）以其實際享有可以特定化的財產組成有機的結合體，為企業融資擔保目的而設定的抵押權。

從這一定義中可以看出，財團抵押具有如下四方面的特征：1.權利主體范圍僅限于企業?？钾攬F抵押發展史，無論是其濫觴地德國，還是發展較為充分的日本，均規定可以設定財團抵押的主體僅為企業，這在國內外學者的著述中也得到了印證。史尚寬先生認為：“財團抵押的標的，謂供企業經商之用?！保?］將財團抵押的設定主體僅限于企業；日本學者近江幸治也認為，日本《民法典》之特別法中的《工廠抵押法》《鐵道抵押法》《礦業抵押法》等在設定主體上均為企業［8］。2.權利客體具有特定性和整體性。特定性是財團抵押最基本的特征，整體性是特定性的要求和延伸。按照大陸法系物權法的基本原理，作為權利主體指向對象的物必須是“特定的”［9］。企業無論是以不動產財團還是以其擁有的生產設備、廠房等動產和不動產構成財團，其必須滿足物權之客體特定之特征。只有將這些動產和不動產詳細的列入企業制作的財團目錄之中，組成“物財團”，在觀念上形成一個可以交易轉讓的“整體物”的時候，才可以設定財團抵押②有觀點認為，財團抵押突破了傳統物權法“一物一權”原則的限制，屬于“多物一權”的現象。對此，筆者不敢茍同。從域內外均要求企業設定財團抵押必須制作財團目錄的要求來看，其恰恰是為了維護物權“一物一權”原則。對“一物一權”原則的理解不能過于機械化，只要能納入財團目錄并能夠特定化的財團，在觀念上都可以視為“一物”。。3.設定程序上必須制作財團目錄。由于財團抵押標的是由動產、不動產等組合在一起的有機整體，如果按照一般抵押權登記方法，對財團之中的各個企業財產分別逐一登記，程序何等繁瑣！為便于財團抵押的公示，減少第三人與之交易的信息查詢成本。為此，各國均規定設定財團抵押必須進行財團目錄登記（日本稱為財團所有權保存登記），待在財團目錄登記完成后的一定期間內才能進行財團抵押權登記（日本規定為六個月）。財團目錄的制作和登記過程，是財團抵押在設定程序上區別于一般抵押權所獨有的特征。4.以滿足企業的投融資需求為主要目的。抵押權的歷史發展脈絡告訴我們，晚近以來，抵押權所擔保的主債權的種類從傳統意義的民事債權向金融債權轉變。財團抵押的出現，主要是為了滿足企業日益迫切的投融資需求，促進資金市場的流通。

基于以上認識，《物權法》180條第2款規定的“一并抵押”究竟該如何理解才符合該條的規范特征和意義脈絡？目前學界對此存在三種不同解釋路徑：以江平和崔建遠為代表的學者認為，我國《物權法》180條第2款規定的是財團抵押。從文意解釋來看，本條規定“一并抵押”其立法本意在于避免共同抵押中設定多個抵押權而遭遇設立手續的麻煩，進而為融資提供便利。如果將“一并抵押”理解為“共同抵押”，則有違立法之本意［10］。與之相反，王利明教授則堅持認為，《物權法》第180條第2款規定的是共同抵押而非財團抵押。共同抵押的特點即在于抵押權標的為數項財產而非一項財產。從《物權法》之規定來看，無論是動產、不動產還是權利之上，均可以設定抵押權［11］。還有學者持折衷的“混合說”立場①需要指出的是，持該種見解的學者依據的規范文本是《擔保法》第三十四條第二款（當時《物權法》尚未頒布實施），由于《擔保法》第三十四條在規范內容上和《物權法》第一百八十條一致，兩者均有兩款，第一款規定抵押財產的范圍，第二款規定可以將上述財產一并抵押。因此筆者認為，對《擔保法》第三十四條規范意義的理解可以移用至《物權法》第一百八十條。至于該學者之后的觀點是否有改變或修正，在相關的著述、論文中，筆者尚未查閱到。（程嘯.《中國擔保法的理論與實踐》［M］.北京：法律出版社，2002：438.），認為該條規定的“一并抵押”用語含糊，既可以理解為財團抵押，也可以理解為共同抵押［12］。

筆者同意“共同抵押”說。首先，上文中對財團抵押的意義及其特征的分析可知，財團抵押是以企業可以特定化的財產有機組合在一起以融資為目的而設定的抵押權。從《物權法》180條之規范內容觀之，該條第一款規定可以設定抵押權的財產包括：（1）建筑物及其他土地附著物；（2）建設用地使用權；（3）以招標、拍賣、公開協商等方式取得荒地等土地承包經營權；（4）生產設備、原材料、半成品、產品；（5）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（6）交通運輸工具；（7）法律、行政法規未禁止抵押的其他財產，第2款允許可以將前款所列財產一并抵押。依文義解釋，此處的“一并抵押”既可以解釋為將前款所列的財產合并在一起設定單一抵押權，也可以將上述所列財產分別設定抵押權，前者屬于財團抵押，后者屬于共同抵押。當文義解釋存在疑義時，應選擇能實現一致性的解釋方法，可借助于法律的外部體系及基礎概念體系，以求得規范在事理上的相關性［13］。依循前文對財團抵押的意義及其特征的論述，如果該條規定的是財團抵押，那么在《物權法》的規范體系構架上，必然會考慮與財團抵押相配套的制度設計。例如，可以將企業財產特定化的財團目錄的制定要求，財團抵押權公示的程序，這些都是財團抵押設定過程中不可或缺的環節。然而，翻諸《物權法》整個規范體系，我們卻找不到相關的條文設計。在與《物權法》密切相關的《擔保法》及其司法解釋、《土地登記辦法》《房屋登記辦法》等相關規定中，也同樣未具明文。因此，如果僵硬的承認《物權法》第180條第2款規定的是財團抵押，則無疑會使該條成為無任何意義的“僵尸型”法條［14］；其次，從180條所列的可以抵押的財產內容上看，包括了生產設備、原材料、半成品、產品、正在建造的建筑物、船舶和航空器，這些財產均處于在建或者流動狀態，不大可能隨時特定化，這有違財團抵押的基本特征；最后，進一步分析，《物權法》第181條已經規定了特別動產浮動抵押，將180條第2款解釋為財團抵押，在法律邏輯上兩者間便存在不可調和的矛盾和重復②司法實務中也對財團抵押持否定態度。早在1994年3月最高人民法院在給山東省高級人民法院的相關批復中明確指出：“債務人有多個債權人的情況下，債務人將其全部資產抵押給其中一個債權人，因而使債務人喪失了履行其他債務的能力，侵害了其他債權人的利益，根據《中華人民共和國民法通則》第四、五條的規定，應當認定為無效。”后來在《擔保法司法解釋》中規定的更為詳細，第六十九條規定：“債務人有多個普通債權人的，在清償債務時，債務人同其中一個債權人惡意串通，將其全部或部分財產抵押給債權人，因此喪失了履行其他債務的能力，損害了其他債權人的合法權益，受損害的其他債權人可以請求人民法院撤銷該抵押行為?！?。

鑒此，可以確定《物權法》第180條第2款規定的是共同抵押而非財團抵押，那些將該條的規范意義理解為財團抵押的觀點，是偏離立法目的的不恰當解釋。

三、未來我國《民法典》中財團抵押權制度之構建

《物權法》及其相關法律之中未規定財團抵押權制度。筆者認為，這并非有意為之，較為妥當的解釋是：可能受限于《物權法》立法者當時的知識視野局限，司法實務中也同樣未能反應出迫切需要立法的要求。時下，《民法典》的編篡工作正在緊鑼密鼓地進行，民法學界討論的問題已經完成了從“中國為什么需要民法典”向“中國需要什么樣的民法典”的轉換［15］。未來我國《民法典》的體系構架中，該如何安排財團抵押的具體制度設計？又如何實現財團抵押同《民法典》中其他制度和部門法之間的融洽和協調？下文依次對這些問題詳加分析和闡述。

（一）構建財團抵押權制度的理論及實踐價值

1.擴張物權客體的范圍，符合民法制度體系化要求。一方面，財團抵押擴大了物權客體的范圍。通過制作財團目錄，將企業的土地、土地上的定著物、機器設備、電線電纜、債權、知識產權等各種動產、不動產及權利打包成一個不動產財團，以便于財團抵押權的登記和公示。財團抵押中的“財團”在觀念上可以視為“一物”，抵押權人可以借助于財團目錄實現對企業的支配和控制，突破了傳統物權客體必須為有體物的觀念束縛，擴張了物權客體的范圍。另一方面，我們認為，未來的《民法典》當中規定財團抵押，可以進一步豐富抵押權的類型，符合民法制度體系化的要求。民法“體系化”的前提要求即在于，針對社會生活實踐中的物權類型，必須能夠及時、充分地反映在立法規定當中來。我國《物權法》長期嚴守“物權法定主義”要求，物權的類型和程序設定均由法律直接規定，然而，近年來，“物權法定主義緩和化”已成為一大基本趨勢［16］。新類型的物權不斷出現，面對這些實踐生活中的新物權，立法者是通過立法技術安排反應在未來《民法典》當中，還是視而不見，將考驗立法者的智慧。相較國外立法實踐，財團抵押在我國還屬于一種“新”物權類型①需要指出的是，筆者在此所言的“新”，并非僅指實踐中剛剛產生的新類型物權，還系指財團抵押作為一種實踐中較為常見的企業融資抵押方式，在我國民商事立法過程中確被長期忽視這一客觀事實。，需要立法及時予以確認，以符合民法制度體系化的要求。

2.拓寬企業融資的渠道，推動抵押權功能轉型。資金的融通是企業生存和發展的關鍵要素之一。依照企業融資途徑的不同，企業融資可分為直接融資和間接融資兩種方式，無論何者，均需借助于優良的融資工具。以資金借貸等間接融資方式目前在我國企業融資過程中仍占據主導地位②2013年，我國各類金融機構貸款占社會融資規模的比例高達74%，同期的企業債券和股票融資只占16%，直接融資和間接融資的比例失衡問題十分明顯。并且，有些看似直接融資的活動，如企業發行中期票據、短期融券，在統計數據時匯入直接融資之中，但其中大約50%以上又是商業銀行投資和持有。資料來源鳳凰財經網：financeifeng.com／a／20141022／13205439_0.shtml，2014-10-25.。銀行在發放貸款時，一般均要求債務人（企業）提供相應的人或物的擔保，財團抵押立足于企業自身財產的特點，通過對企業自身財產的價值評估和利用，以滿足企業融資渠道和類型的多元化需求。并且，財團抵押的主要制度功能是為了促進企業投融資的需求，這和傳統以保障債權順利實現的擔保物權制度功能迥異，在我國未來民法典中規定財團抵押制度，將有助于從理論層面進一步豐富抵押權制度的功能結構，推動其轉型。

3.降低登記費用和監督成本，有助于發揮物的效能。前已述及，財團抵押登記首先必須制作財團目錄，然后再將財團目錄中被“特定化”的“物”（企業財團）進行一次抵押登記，避免了將動產、不動產、權利和其他有形或無形財產權等不同標的分別到不同的登記機關辦理登記手續時的不便和繁瑣，減少了部分登記費用支出③值得指出的是，2014年11月24日，國務院總理李克強簽署國務院令（656號），頒布了《不動產登記暫行條例》（2015年3月1日正式實施）。條例界定了不動產登記的范圍，明確了不動產登記機構的法律地位，規范了不動產登記的程序，搭建了不動產登記信息共享與保護的平臺，《不動產登記暫行條例》的出臺標志著不動產登記工作將進入全面確定產權、有效保護權利、保障交易安全和效率的新階段。；同時，債權人在財團抵押權設定之后，標的物遵循物之“特定性原則”使得擔保權人可以隨時準確地預測擔保物的價值和范圍，無需時刻關注其財產變動狀況，這減少了債權人搜尋企業財務及相關信用信息的費用支出，也間接降低了履約的監督成本④事實上，猶如一枚硬幣的兩面，財團抵押在為抵押權人帶來諸多便益之時，于抵押人（企業）亦存在不利之處。由于財團抵押是從靜態角度把握財團的構成，因此，抵押權設定完成后一般不允許“財團”財產的流出，在理論上難以圓通，實踐上也幾無可行。只要企業存在經營活動，其資產（財產）就一直處在動態的變化過程中，因此，設定財團抵押勢必會影響企業的正常經營；另外，如果企業（尤其是規模較大的企業）由于規模的擴大（縮小）需要更新財團目錄，其目錄制成、變更和登記將相當繁雜，亦需損耗大量的人力和物力成本。但是，筆者認為，作為企業的融資手段之一，是否設定財團抵押，完全是法律關系當事人協商選擇的結果。財團抵押的制度功能并不會因此而減損。。通過制定財團目錄這一法定程序要求，使得企業動產、不動產和權利等財產得以整體化和特定化，有利于發揮“物”（企業財團）的效能。

4.促進民營及中小企業的發展，便于吸引外資。長期以來，民營和中小企業融資難問題一直是制約其發展的最主要原因①有關民營企業及中小企業融資難的相關資料、文獻汗牛充棟，國家出臺了大量的法律法規、政策性文件。但是，受制于民營企業和中小企業自身的經營特點等多重因素，目前仍然未能找到有效的破解之道。（李大武.《中小企業融資難的原因剖析及其對策選擇》［J］.金融研究，2001，（10）.）。一方面，民營企業和中小企業在資產結構、經營風險、信息披露等方面存在的先天的弱點和缺陷；另一方面，銀行等金融機構一般從交易成本、融資成本、信貸風險等多方面綜合考量是否放貸給企業。多重因素的疊加使得民營企業和中小企業的發展常常因融資難而發展舉步維艱。如何尋求破解之道？毋庸置疑，完善相關商事擔保制度應當是國家從立法層面應對這一問題的重要舉措②破解民營及中小企業融資難有多重途徑，包括建立有利于中小企業融資的信貸機制、加強立法（美、德等發達國家為此專門制定了《民營企業法》）、健全民營及中小企業公司內部治理結構、發展中小金融機構等。當前，有關P2P網絡借貸平臺、股權眾籌等新型融資模式的出現為民營及中小企業融資提供了新的模式，但由于相關的監管機制尚不完善，這些新型融資模式在合法性、風險監管等方面正遭受強烈的批評和質疑。。未來《民法典》中將財團抵押作為一種融資型的擔保方式規定進去，將豐富民營企業和中小企業的融資渠道，以利于民營及中小企業的發展。

另外，結合日本財團抵押引進及發展的歷史實踐來看，日本當時規定財團抵押的主要目的是吸引英美等資本主義國家對其投資。雖然時過境遷，中日兩國在投資環境和依賴方向上存在差異。但是，考慮到市場經濟發展過程中同質性因素，引進外資仍然是促進我國經濟發展的重要方式之一。我們要吸引外資就需要建立一套和國際接軌的融資擔保方式，財團抵押作為一種發展了百余年的融資性擔保方式無疑是上佳的選擇。

（二）構建財團抵押權制度的內容設計

1.立法模式的選擇。從域外立法經驗來看，財團抵押的立法模式主要有兩種：一種是在《民法典·物權編》中規定財團抵押制度；另一種是以單行法的模式，將財團抵押限定在一些特定行業之內（如工廠、礦業、鐵道），然后根據實踐的需要再擴大到其他行業。我國有學者提出，財團抵押只適合于大企業，其優缺點均十分明顯。而《民法典》的適用具有一般性和普適性，因此未來《民法典》中不應當規定財團抵押權制度，而應當效仿日本通過特別法的模式規定之［17］。筆者認為這種觀點值得商榷，理由如下：（1）該學者提出，財團抵押只適合于“大企業”。確如所言，如果僅對日本財團抵押的引進、發展做一番考察，日本規定財團抵押的設定主體均為大型工廠、礦業、鐵道等企業財團，但是，允許這些大型企業設定財團抵押，主要是當時日本為引進外資且必須提供擔保的情況之下的權益之計，其中的政策性因素不容忽視［18］。他國史雖可鏡鑒，但完全照搬則需要慎思。我國規定財團抵押并非僅僅只為引進外資，如前文所述，如何促進民營及中小企業融資是我國目前經濟發展中的重要難題之一。未來《民法典》擔保物權部分制度設計，應當關照民營及中小企業融資對工具的現實選擇和多元化需求，制定一部具有時代特色和人文關懷的民法典，這是新時期我國民法擔負的歷史使命［19］。（2）從時間上考察，日本未在《民法典》當中規定財團抵押權制度，是因為《日本民法典》頒布之初，財團抵押權制度在日本的民商事生活實踐中還沒有廣泛盛行，并非財團抵押與生俱來的缺陷阻礙了其入法的機會和可能。（3）其實，早在2002年，由梁慧星教授主編的《中國物權法草案建議稿——條文、說明理由和參考立法例》（以下簡稱“梁稿”）和王利明教授主編的《中國物權法草案建議稿及說明》（以下簡稱“王稿”）均規定了財團抵押權制度［20］?！傲焊濉钡谄哒碌谌?，“王稿”第四章第一節，兩個建議稿均詳細規定了財團抵押的含義、客體、財團目錄的制作和登記程序等內容③雖稱上，梁稿采“企業財產集合抵押”，“王稿”以“集合抵押”代之，但是在具體制度的架構上均和傳統民法的財團抵押基本相同。。這兩個建議稿為我國未來《民法典》中財團抵押立法模式提供了可資參照的標準。

由此觀之，筆者認為，我國未來《民法典·物權編》中對財團抵押作出一般的制度性規定，然后根據未來民商事實踐的發展需要，針對各行各業的現實要求制定財團抵押的特別法，以實現一般性規定和特別法之間協調、統一。

2.基本制度的安排。未來《民法典》中應當怎樣安排財團抵押權內容，目前可供參考的資料除上述兩個建議稿之規定外，日本財團抵押的立法實踐也為我們提供了可資參照的經驗標準①考慮到日本財團抵押權立法主要是通過行業特別法逐步制定出來的，而財團抵押在我國未來《民法典》將會以一般法的形式出現，立法模式上的差異決定了兩者在制度設計上會有所區別，因此能在多大程度上借鑒、吸收日本財團抵押權立法的經驗，需要仔細斟酌。。筆者認為，我國未來《民法典》中財團抵押權制度應當重點包括以下內容：

（1）財團抵押名稱。前文“梁稿”和“王稿”中，“梁稿”用“企業財產集合抵押”命名（第337條）［21］，“王稿”用“集合抵押”代之（第442條）［22］。筆者認為，無論是“企業財產集合抵押”還是“集合抵押”均擴大了財團抵押的范圍。首先，“梁稿”中設定抵押權的“企業”范圍過于寬泛，似乎無論公司、合伙、個人獨資企業等均可以設定財團抵押；“王稿”中根本未限定財團抵押的主體范圍，當然解釋就是個人、合伙、個體工商戶、法人等民事主體均可設定財團抵押權。其次，“梁稿”和“王稿”均使用了“集合抵押”這一稱謂，可是“集合抵押”一般是指將動產、不動產和權利等置于一起設定一個抵押權，各個財產之間仍然是相互獨立的，而“財團抵押”之“財團”是由眾多財產構成的“結合體”，這個“結合體”有其特殊、獨立的價值，往往高于其全部財產各單獨價值的總和［23］；最后，財團目錄的制作十分繁瑣且需要支付高昂的費用成本，在財產目錄登記之前還要經過財產所有權異議公告期，這兩點限制了財團抵押的主體適用范圍［24］。對財團抵押主體范圍的限定是財團抵押區別于一般抵押權的基本特征之一?？紤]到上述理由，我國未來《民法典》中應當適用“財團抵押”這一稱謂，并且明確限定財團抵押的適用范圍是具有法人資格的企業，其他個人、合伙企業等不得采用。

另外，從域外立法例來看，破產企業在喪失支付能力至正式宣告破產的一定階段內，不能就自己的財產設定抵押擔保［25］；資不抵債的企業也不得設定財團抵押，以上兩點限制在未來《民法典》中也應當明確規定之。

（2）財團的類型。財團的類型主要有兩種劃分標準：第一，主體標準。按照企業性質的不同可以分為交通事業財團和非交通事業財團。在日本，屬于前者的主要有道路交通事業財團、軌道財團、鐵道財團、運河財團；后者主要包括漁業財團、礦業財團、工廠財團和旅游設施財團②值的提及的是，我國舊民法還創設性的規定了自動車交通事業財團。（史尚寬.《物權法論》［M］.北京：中國政法大學出版社，2000：271.）。交通事業財團為維護其公共性特征，以阻止企業設施的分解，故常常強制性要求將企業的全體設施為“一物”以作為抵押權客體；非交通事業財團主要是以企業的不動產設備為中心構成的，不強制性要求“財團”必須包含企業的全部設施。第二，客體標準。依照財團組成部分的不同還可分為“不動產財團”和“物財團”兩種。前者是以不動產為中心，將機械、器具等的動產和不動產做成一體化財團，不動產的組成采任意選擇主義，以當事人在財團目錄中記載了的物構成財團，如道路交通事業抵押法（1952年）、礦業抵押法（1925年）、漁業抵押法（1925年）、觀光措施財團抵押法（1968年）［26］。后者系指將企業的全體設施視為“一物”，作為財團抵押權的標的，采當然歸屬主義。此種財團抵押的中心是鐵道抵押法的鐵道財團抵押，如鐵道財團抵押（1909年）、運河財團抵押（1913年）［27］。

筆者認為，從法律制度的公共產品屬性角度考量，立法設計首先需要為法律關系主體提供多樣化的“產品”供其選擇［28］。從便利抵押權人設定的角度考量，未來《民法典》中對上述兩者財團類型均應當明確規定。在財團類型的立法選擇上，主體標準按照設定財團抵押的不同行業做出的區分，這契合日本財團抵押特別立法的現實選擇。我國未來財團抵押立法采取的是一般法模式，故不宜按照主體標準來設計財團的類型，而應采“不動產財團”和“物財團”的客體區分模式，具體理由如下：第一，動產、不動產、物作為物權法的基本概念范疇，無論在學理上、立法還是司法實務中均早被接受，采納“不動產財團”和“物財團”二元區分法，在概念邏輯的貫徹上具有一致性和徹底性；第二，財團抵押權的客體是其區別于一般抵押權的核心特征，以客體區分財團抵押的類型，能夠對不同類型財團抵押的邊界做出較為清晰的區分；第三，日本財團抵押的立法過程是按照不同行業的需要逐步、分別立法的，可以說，主體區分標準和日本財團抵押特別立法模式是相對應的，而我國采用一般法模式，按照“不動產財團”和“物財團”的客體區分符合民法典一般法的地位和條文設計的基本要求。

（3）財團的構成。構成財團的財產首先需要滿足下列要件：第一，在設定財團抵押時，抵押人必須對財團所屬的財產具有處分權；第二，財團所屬財產必須是法律允許抵押的財產；第三，不轉移原所有權人對所屬財產的控制和占有；第四，具備特定性并能夠通過一定的方法公示。

在前述兩個建議稿中，“梁稿”第575條以列舉加排除適用方式規定了財團抵押權標的的范圍，第575條第一款規定企業可以設定集合抵押的財產包括房屋及其定著物、基地使用權和農地使用權、房屋等建筑物所取得的典權、機器、交通運輸工具和其他動產、專利、商標和其他知識產權，第二款以排除的方式規定法律禁止抵押的財產不得作為集合抵押財產?！巴醺濉钡?030條采概括加排除適用的方式，規定可以設定集合抵押的財產包括設定抵押時抵押人有權處分的全部財產，包括動產、不動產、用益物權和知識產權，法律禁止抵押的財產不得作為集合抵押的財產。兩者在抵押財產的范圍表述方式上雖略有不同，“梁稿”采列舉式，“王稿”采概括式，但基本意義并無軒輊。相比較而言，“梁稿”的列舉式具有清晰、直觀的優點，但還不夠全面。在抵押財產的排除規則上，兩者完全一致。

結合兩建議稿之規定，同時參照《物權法》第180條第1款、《擔保法》34條第1款以及域外立法例（主要指日本），筆者認為，企業設定財團抵押的財產范圍可從正反兩方面進行界定?？稍O定財團抵押的財產包括：a.企業有權處分的房屋及其定著物；b.企業有權處分的機器、交通運輸工具及其他動產或準不動產；c.企業享有的地上權、礦業權、地役權、水庫使用權、租賃權、專利權、注冊商標專有權及其他知識產權。禁止設定財團抵押的財產包括：a.帶有浮動性不能特定化的財產（如半成品、原材料）；b.營業性債權（如應收賬款）；c.商業秘密權；d.抵押權設定之后流入企業的財產（這部分財產要設定財團抵押權，原則上需要變更財團目錄）；e.已經被納入其他財團目錄的財產；f.所有權已轉移的財產；g.依法已經被查封、扣押、凍結的財產；h.依法禁止抵押的其他財產。

（4）財團抵押權設立登記。有關財團抵押的設立登記問題，上述“梁稿”和“王稿”規定的較為簡略，僅僅規定了“以集合財產設定抵押的，應當制作抵押財產目錄表并予以登記?！陛^之于一般抵押權登記，財團登記除需要制作財團目錄之外，還存在諸多不同。日本在該方面的規定值得我們借鑒。按照日本《工廠財團抵押法》第3條第1款、第9條及22條第1款規定，設定抵押包括以下步驟：a.工廠財團所有權保存登記：首先由抵押人向主管機關提出書面所有權保存登記申請，登記機關受理、審查之后，進行公告（一般為一周）、權利申報（三個月）之后，財團所有權保存登記即產生物權公示、公信的法律效力，登記記載于登記簿上的抵押權人即推定為真正的權利人①另外，根據物權法基本法理，如果事后發現登記記載的物權不存在或者存在瑕疵，對于信賴該物權存在而與之進行交易的第三人，法律仍然承認其有和真實物權相同的效果。。b.財團抵押權設立登記，按照日本《工廠財團抵押法》規定，在完成財團所有權保存登記六個月之內應當進行財團抵押權設定登記，否則財團所有權保存登記自動失其效力，財團抵押權設立登記比照一般抵押權登記程序進行。

上述對財團抵押首先進行財團所有權保存登記的目的有二：第一，通過財團所有權登記賦予該登記以公信力，以保障抵押權人對財團設立的合法性及財團財產免遭追奪的風險；第二，承上文所述，將各類財產通過財團目錄集合“打包”一次性登記，可以簡化登記程序和登記成本［29］。筆者認為，未來我國《民法典》有關財團抵押權設立登記，可參酌上述規定，但切不可盲目照搬。由于日本和我國在經濟體制上存在巨大差異，日本屬于私有制國家，企業對其財產享有完全意義上的所有權，故可命名為“所有權保存登記”，而我國是以公有制為主體、多種所有制共同發展的國家，抵押人所擁有的可抵押財產，可能并不擁有所有權（如抵押人有權處分的國有土地使用權）。因此，筆者建議我國未來《民法典》不宜適用“財團所有權保存登記”這一稱謂，考慮到財團目錄的制定是為將“財團”作為一個不動產來處理，以便于抵押權的設定，可以“財團設立登記”代之作為財團抵押權登記的前置程序。

（5）財團抵押登記機關。前述兩建議稿中，僅有“梁稿”對財團抵押登記機關做出了細致規定②“王稿”不僅對財團抵押的登記機關未置明文，而且對抵押權的登記機關也未明確作出規定，這是其在抵押權及財團抵押權制度設計中明顯的疏漏。，“梁稿”第539條第1款規定：“以房屋和其他定著物、尚未與土地分離的林木、基地使用權、農地使用權等不動產、不動產用益物權設定抵押的，抵押登記機關為抵押物所在地的不動產登記機關。”同時結合第242條規定可推知，此處所指的“不動產登記機關”為不動產所在地的縣級人民法院。據最新頒布的《不動產登記暫行條例》（以下簡稱《條例》）第6條第2款規定：“縣級以上地方人民政府應當確定一個本區域內的不動產登記機構，以負責不動產登記工作，并接受上級人民政法不動產登記主管部門的管理、監督?！钡?條規定：“不動產登記由不動產所在地的縣級人民政府不動產登記機構辦理；直轄市、設區的市人民政府可以確定本級不動產登記機構統一辦理所屬各區的不動產登記?！焙汀傲焊濉辈煌?，《不動產登記暫行條例》將不動產登記機構的選擇權賦予縣級以上人民政府①該條例的主要起草人孫憲忠教授主編的《不動產登記條例草案建議稿》中，第10條規定不動產登記實行屬地管轄原則，由不動產所在地的縣（市）級不動產登記機構辦理?！恫粍赢a登記暫行條例》等于進一步明確了不動產登記機構的確定主體。（孫憲忠.《不動產登記條例草案建議稿》［M］.北京：中國社會科學出版社，2014：27.）。其實，從登記的性質②在我國，相當一部分人認為，不動產登記行為是不動產行政機關依法享有的行政管理職權，而不是物權公示及不動產權利披露的方式。因此，在相關的制度設計上，忽視了不動產登記背后權利人意思自治的因素。（王利明.《構建統一的不動產物權公示制度—評＜不動產暫行條例＞（征求意見稿）》［J］.政治與法律，2014，（12）.）和國際慣例來看，由法院作為不動產登記機關最為合適，德國、瑞士等國也是如此規定的。但是，考慮我國長期以來不動產登記實行的是“屬地管轄”和“級別管轄”雙規制③參見《土地登記辦法》第3條，《房屋登記辦法》第3條1、2款。，不動產登記作為行政機構的一項管理財產的行為，兩者緊密結合，驟然將此抽出難度較大。因此，筆者建議，未來《民法典》中將財團抵押的登記機關確定為企業所在地的工商行政管理機關更適合，理由有三：第一，財團抵押的設定主體是企業，工商管理部門是國家經濟活動的綜合管理部門，為企業辦理登記是其義不容辭的義務和責任；其二，長期以來，我國都是由行政機關負責登記，行政機關在該方面具有豐富的人力資源和實務經驗，具有較高的社會公信力和權威性，并且能夠避免法院作為登記機關可能產生的不公正性等問題［30］。其三，根據《擔保法》第42條規定，以企業的設備和其他動產設定抵押的，辦理抵押物登記為財產所在地的工商行政管理部門，前文“梁稿”第539條第2款也同樣規定，以財產集合體或者機動運輸工具以外的其他動產設定抵押的，抵押登記機關為抵押人住所地的工商行政管理機關。將登記機關確定為工商行政管理機關，符合我國立法傳統，相應的制度成本較低，也易于操作。

（6）抵押人處分權的限制。

限制抵押人對財團財產的處分權，這是由財團抵押的特征所決定的。財團抵押權標的物的特定性和整體性，是財團抵押成立的基石，舍此則無所謂財團抵押［31］。日本《工廠抵押法》第13條第2款，第49條第1項規定，抵押人未經抵押權人同意，不得將財團轉讓或為所有權以外的權利、扣押、假扣押或假處分的標的。工廠所有人以轉讓和質押的目的將抵押標的的動產移交給第三人時，處1年以下有期徒刑或10萬日元以下罰金；《鐵道抵押法》第4條第2款也明確禁止個別單獨處分屬于財團范圍之內的財產，以及為了第三人利益而強制執行屬于財團范圍的某項單獨財產。上述兩建議稿中，“梁稿”參照日本立法例規定了財團抵押人的處分權限制規則，相異處在于，按照日本《工廠財團抵押》法第13條第2款后半部分“但書”規定，抵押人處分財團財產如果經抵押權人的同意可“排除”適用本條規定，但是“梁稿”第577條卻明令“禁止當事人單獨讓與屬于集合抵押的某項財產”，這等于通過強制性規定排除了當事人意思自治的適用空間。從維護財團的整體性和特定性角度觀之，本無可厚非，但是，從私法自治的角度考量，在此賦予抵押權主體處分抵押物的意思自治排除法律適用的優先效力似乎更為可取?！巴醺濉弊⒁獾搅嗽擖c，在第1032條第1、2款規定了抵押物處分限制規則后，緊承第3款規定：“抵押人經抵押權人同意將集合財產分離轉讓的，轉讓的財產不再為集合財產的組成部分?！蔽磥怼睹穹ǖ洹房蓞⒄杖毡尽豆S財團抵押法》規定，一方面，明確限制抵押人處分抵押物，以維護財團的整體性和特定性要求；另一方面，應賦予抵押權主體意思自治具有排除該條優先適用之地位。

（7）財團抵押變更登記。由于隨著企業經營活動的進行，企業的經營性財產的流入和流出較常見，而設定財團抵押是以企業可以特定化的財產作為標的，也就是說，財團抵押的“財團”財產在抵押權設定之后就應當是固定不變的。很顯然，這對于企業來說是一項苛刻的難以實現的要求。當“財團所屬財產”隨著企業的經營性活動增加（如企業兼并和收購，購置廠房設備等）影響到“財團財產”之時，需要及時更新財團目錄和變更登記。對此，“梁稿”和“王稿”均未規定。未來我國《民法典》中財團抵押權制度之構建，應當明確規定，因企業的經營性活動發生“財團財產”的增加時，需要及時辦理財團變更登記手續，否則財團抵押的效力不當然擴及增加的財產，但當事人財團抵押合同的約定可排除適用。

（8）此外，有關財團抵押的效力范圍、財團抵押合同的性質、效力，財團抵押權的運行、實現和消滅等問題，按照日本財團抵押特別立法的要求，也應當對這些內容一一詳細規定。考慮到我國《民法典》中財團抵押權立法模式的設計要求，并且，司法實踐中涉及上述問題時也完全可以參照抵押權的一般規則操作進行，并無單獨立法的價值和必要，本文在此不再一一贅述。

四、財團抵押權同相關法律制度的銜接和配合

財團抵押在權利主體、客體以及設定的程序上有其獨有的特征，因此，財團抵押權的有效運行還離不開同不動產登記、公司、破產等相關法律制度之間相互銜接與配合。

（一）不動產登記法律制度

不動產登記制度不僅是財產交易有序化的條件，而且是不動產抵押制度賴以存在的基礎。如果沒有完善的不動產登記制度，財團抵押的運行注定會失敗。在這方面，日本和臺灣為我們提供了很好的歷史經驗與啟示。日本以其《民法典》第176、177條規定的不動產物權變動模式為根據和依托，逐步形成了《不動產登記法》①《不動產登記法》總共164個條文，詳細規定了不動產登記的組織、權限及登記手續等基本事項。這部法律被認為是日本不動產登記最基本、最重要的法律，對保護不動產交易安全發揮著關鍵性的作用?！恫粍赢a登記法施行令》②該法是日本政府根據《不動產登記法》授權頒布的配套法律制度，具體規定了土地的編號區域、土地編號、地目、土地面積和房屋的編號、建筑物的種類、構造、地板面積等事項。及其他相關法律法令③例如，與《土地改良法》相關的《土地改良登記令》《土地改良登記實施細則》，《土地區劃整理法》相關的《土地區劃整理登記令》《土地區劃整理令實施細則》等相關聯的法律和法令。所組成的龐大的不動產登記法律制度體系，這些法律制度為日本財團抵押的設立和登記提供了統一的法律依據和程序保障，有效的推動日本財團抵押的繁榮和發展；與之相反，臺灣財團抵押卻經歷了從引進、發展到最終取消的發展歷程。早在1939年，臺灣曾效仿日本制定了《工礦抵押法》和《工礦抵押辦法》，但終因“登記制度難臻周全，未能發揮企業活潑金融的效能，隨動產擔保交易法④我國臺灣地區《動產擔保交易法》第41條規定：“本法實施前已依工礦抵押法設定之工礦財團抵押權，于本法實施后，其不動產部分，依民法不動產抵押權之規定，動產部分，依本法動產抵押權之規定。”的施行而廢止”［32］。我國目前正在努力建立全國統一的不動產登記制度，《物權法》第10條規定：“國家對不動產實行統一的登記制度”，《不動產登記暫行條例》第4條也進一步重申：“國家實行統一的不動產登記制度”，其意在推動不動產登記制度的改革，實現不動產登記制度的統一。未來我國《民法典》不動產登記制度設計，需要在整合相關立法資源的基礎之上，充分考慮現代社會經濟發展的需求，對財團抵押這種特殊的不動產財團該如何登記做出統一規定。

（二）公司擔保法律制度

我國《公司法》第15條肯定了公司對外轉投資的權利能力，第16條又進一步明確了公司轉投資和提供擔保的程序性規定。公司設立財團抵押權之時，必然涉及該條文的理解和適用問題。目前，有關公司轉投資限制取消已成定論，理論和實踐中爭議較大的集中在《公司法》第16條第1款①自1993年《公司法》頒布以來，有關公司擔保規范的理解和適用一直是理論界和實務界研究的疑難問題，最新理論研究成果參見高圣平.《公司擔保相關法律問題研究》［J］.中國法學，2013，（2）；曾大鵬.《公司越權對外擔保的效力研究——基于法律解釋方法之檢討》［J］.華東政法大學學報，2013，（5）；冉克平.《論公司對外擔保合同的效力——兼評《公司法》第149條第3款》［J］.北方法學，2014，（2）；王文宇.《論公司違法締結擔保合同之效力》［C］／／劉俊海.《中國資本市場法治評論》（第四卷）.北京：法律出版社，2014.15-33.在2013年5月26日中國社會科學院組織的主題為“商法規范的理解與適用的研討會”上，有5篇論文分別就該問題展開探討，參見陳潔.《商法規范的理解與適用》［M］.中國社科文獻出版社，2013.實務案例請參閱最高人民法院公報.2011（2）；最高人民法院（2006）民二終字第49號民事判決書；上海市第二中級人民法院（2009）滬二中民四（商）初字第6號民事判決書；北京市高級人民法院（2009）高民終字第1730號民事判決書。，該條的規范意義、規范性質、效力以及擔保權利人是否審查義務等問題仍有待厘清。例如，假設A公司章程規定對外擔保的決議機關是股東會，公司法定代表人B未依章程之規定，向銀行提供以公司房屋C、機器設備D……為標的的財團抵押融資，銀行E在和B簽訂了抵押權合同后，合同效力該如何判斷？E在和B簽訂財團抵押權合同時，又是否負有對公司章程的審查義務。如果再將此案稍加變通，A公司章程對擔保決議機關未做規定；又或者，章程對法定代表人B可以對外擔保的數額進行了限制（如規定，法定代表人B可以決定500萬元以下的對外擔保，大于或等于500萬需經董事會決議），此時又該如何處理？《公司法》16條第1款留下的疑題為司法實務中財團抵押合同效力的判斷帶來了諸多的不便，未來《公司法》的修改需要重新厘定16條第1款的規范意義，以保障公司在設定財團抵押權過程中規范群體之間的適用和銜接。

（三）破產別除權法律制度

財團抵押制度的有效運行還需要注意同《破產法》相關制度的銜接和協調。我國《破產法》109條規定：“對破產人的特定財產享有擔保權的權利人，對該特定財產享有優先受償的權利。”該條規定的權利即屬破產法理論上的別除權②所謂別除權，是指債權人因其債權設定物權擔?；蛳碛刑貏e優先權，而在破產程序中就債務人（即破產人）特定財產享有的優先受償權。破產別除權本質上是民法債的擔保效力在破產法領域的延生，甚至有相當一部分學者認為這是“物權效力優先于債權效力”的集中體現。（王欣新.《破產別除權理論與實務研究》［J］.政法論壇，2007，（1）.）。破產別除權的“優先性”主要體現在其行使不受破產清算和和解程序的限制。我國《破產法》16條規定：“人民法院受理破產申請后，債務人對個別債權人的債務清償無效?！?；第19條規定在人民法院受理破產申請后，有關債務人財產的“執行程序應當中止”，破產別除權對此可排除適用，以下就以一起典型案例以釋明③本案例由湖北省漢江中院民二庭法官劉汝梁提供，為行文需要，筆者在此基礎上進行了簡要修改。：

2010年10月30日，某建筑有限責任公司A向銀行B借款5000萬元，借期3年，并以其所有的三處房產、四處國有土地使用權及六輛裝載車申請設立了財團抵押權擔保。至2013年10月借款到期時，公司A已停產6個月，B銀行向當地仲裁委申請仲裁，仲裁裁決A償還銀行B的借款本息及管理費用。A公司未履行裁決書，B銀行申請強制執行，2014年3月法院查封了抵押物，其后又有債權人C、D、E、F……申請查封A公司的房地產及機器設備。此時，A公司和B銀行私下達成和解并對財團抵押物進行了估價拍賣，所得價款2900萬元于2014年10月25日匯入了A銀行賬戶。之前，因公司A不能清償到期債務，債權人C和D即在2014年9月30日法院提起了破產清算申請…….

本案爭議的焦點即在于，公司A對銀行B的清償行為是否有效？法院審理認為，A公司和B銀行之間的財團抵押權合法、有效。公司A和銀行B達成的執行和解協議屬于正常的還債行為，不適用《破產法》第16、19條之規定。《破產法》第16條所指的“個別清償行為”是針對個別一般債權的清償行為（如A公司向無擔保債權人C清償），不適用于A銀行的財團抵押權。同時，根據最高人民法院《關于審理企業破產案件若干問題的規定》第71條第1款第2項之規定，抵押物不屬于破產財產，抵押權人就抵押物享有優先受償權，這也從側面肯定了上述結論；同時，《破產法》第19條規定的“執行程序應當中止”也不包括下列情形：除人民法院受理重整申請之外，別除權人對擔保物實行執行程序、或提起新的執行程序不受該條規定之限制①其實，僅從《破產法》19條之規定之文義來看，在執行程序當中擔保權人能否繼續實行執行程序，或提起性的執行程序，并不明確。筆者認為，漢江法院主審法官在審理該案時，對該條的規范意義進行的擴張解釋，符合法理邏輯。未來制定新的司法解釋時，應當明確擔保債權人就擔保物提起的民事執行程序，不受《破產法》19條規定的限制。。

通過該案即可以鮮明地窺視出，在破產清算過程中，債權人A和銀行B達成的執行和解協議之所以有效，不適用《破產法》16條規定的“個別清償行為”及19條“執行程序應當中止”的情形，主要基于財團抵押權在權利主體和權利性質上的特殊性。因此，未來我國《民法典》在財團抵押權實現程序的制度設計上，宜充分重視財團抵押同破產別除權法律制度之間的體系關聯，以保障司法裁判的統一、準確適用。

（四）其他相關法律制度

另外，在民事強制執行制度中規定抵押權人享有對第三人要求強制執行抵押物的權利，財產評估機構的服務質量、拍賣機構以及其他法律機構的專業化服務質量也都是保障財團抵押權制度功能能否充分發揮的重要環節。

五、結語

綜上，本文從《物權法》第180條第2款的規范意義找尋出發，就我國未來《民法典》中財團抵押制度的理論及實踐價值、立法模式、內容設計及同其他部門法之間的制度銜接四個方面的問題進行了較為系統地闡釋和論述。一如開篇所示，長期以來，我國民商事立法對規則群體之間“體系化”和“科學化”問題未予以足夠的重視，民法體系中不協調、不一致、體系性不強等問題十分突出［33］，各部門法、規范群、制度鏈之間存在大量重復、缺失和矛盾。如果我們希冀能盡快制定一部面向21世紀的、科學的民法典，那么，我們應當理性面對和回應我國民法規范群體中存在的問題和難題，扎扎實實、卓有成效地進一步推進民事法律規范的解釋和完善任務，唯有如此，制定一部理念先進、體系完整、結構合理的民法典的宏偉目標才能早日實現。

［1］［3］孫憲忠.《我國民法立法的體系化和科學化》［J］.清華法學，2012，（6）.

［2］薛軍.《當我們在說民法典，我們在說什么？》［J］.中外法學，2014，（6）.

［4］［22］王利明.《中國民法典草案建議稿及其說明》［M］.北京：中國法制出版社，2004.143，143.

［5］陳本韓.《財團抵押、浮動抵押與我國企業擔保制度的完善》［J］.現代法學，1998，（4）.

［6］［8］［26］［27］［日］近江幸治.《擔保物權法》，祝婭、王衛軍、房兆融譯，［M］.北京：法律出版社，2000.214，214，214-215，215.

［7］史尚寬.物權法論［M］.北京：中國政法大學出版社，2000.333.

［9］孫憲忠.德國當代物權法［M］.北京：法律出版社，1997.23.

［10］江平、李永軍.物權法［M］.北京：法律出版社，2009.334.

［11］王利明.物權法研究（修訂版）（下卷）［M］.北京：中國人民大學出版社，2007.492.

［12］程嘯.中國擔保法的理論與實踐［M］.北京：法律出版社，2002.438.

［13］［德］卡爾·拉倫茨.法學方法論［M］.北京：商務印書館，2005.220.

［14］葛云松.過渡時代的民法問題研究［M］.北京：北京大學出版社，2008.269.

［15］謝鴻飛.中國民法典的生活世界、價值體系與立法表達［J］.清華法學，2014，（6）.

［16］蘇永欽.尋找新民法［M］.北京：北京大學出版社，2012.103；龍衛球.物權法定原則之辯：一種兼顧財產正義的自由論視角［J］.比較法研究，2010，（6）；常鵬翱.體系化視角中的物權法定載［J］.法學研究，2006，（5）.

［17］［24］徐潔.抵押權論［M］.北京：法律出版社，2003.26.

［18］霍艷麗.財團抵押立法研究［M］.吉林：吉林大學法學院碩士學位論文.46.

［19］王利明.民法的人文關懷［J］.中國社會科學出版社，2011，（4）.

［20］［21］［31］梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由·物權編［M］.北京：法律出版社，2013.580-584，580，584.

［23］［25］錢明星.物權法原理［M］.北京：北京大學出版社，1994.356-357，357.

［28］［美］弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費希爾.公司法的經濟結構［M］.羅培新、張建偉譯，北京：北京大學，2014.14.

［29］［日］我妻榮.新訂擔保物權法［M］.申政武、封濤、鄭芙蓉譯，中國法制出版社，2008.512.

［30］王利明.物權法研究（修訂版）（上卷）［M］.北京：中國人民大學出版社，2007.324.

［32］王澤鑒.物權法上的自由與限制［C］／／梁慧星.民商法論叢（第19卷），香港：金橋文化出版社，2011：243.

［33］王利明.加快形成完備的法律規范體系［J］.中國報業，2014，（12月）.

責任編輯：李富民

On the Consortium Charge System Construction under the Civil Code Com piling

Xue Bo Guo Fuqing
（The Law Faculty，Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan 43000；Northwest University of Politics and Law，Shanxi Xian 710063）

The first paragraph of the 180th article of China’s“property law”states the scope ofmortgage setting property，and the second paragraph states that“All the properties listed in the previous paragraph may be mortgaged together by amortgagor.”themortgage here is a common mortgage instead of consortium charge.In the highlighting of civil code compiling，the issue of consortium charge rules has important theoretical and practical values.In the coming civil code，general legislation instead of individualmode should be adopted.As to the specific contents，the name of consortium charge，the types of property，the formation，the registration including the registration institutions，registration modification，the limitation of property disposal and etc.Besides，the relationship among the real estate registration，corporate security and bankruptcy exemption should also be reflected.

Civil codification；Consortium charge；System building；Content design；System cohesion

D923.9

A

2095-3275（2015）04-0076-12

2015-05-10

薛波（1987— ），男，陜西安康人，中南財經政法大學法學院2013級博士研究生，主要研究方向為民商法學；郭富青（1962— ），男，河南開封人，西北政法大學教授，博士生導師，主要研究方向為民商法學。