后現代視閾中歷史和詩學的同構性*

荊興梅

(江南大學，無錫 214122)

●文學研究

后現代視閾中歷史和詩學的同構性*

荊興梅

(江南大學，無錫 214122)

海登·懷特解構了傳統歷史主義“客觀性”和“逼真性”理論內核，認為歷史是詩學敘事和主觀闡釋，是意識形態的集中體現，它表現出隱性的權力關系和政治傾向。琳達·哈欽的“歷史書寫元小說”理念重新界定了文學和歷史等的關系問題，探討后現代文學文本中的歷史呈現和政治介入。前者審視歷史的詩性建構，后者探究文學的歷史屬性，然而兩者異曲同工，都力證后現代框架中歷史和文學的同構性本質。

海登·懷特；琳達·哈欽；后現代主義；同構性

1 引言

傳統歷史主義沿襲實證主義和科學主義思路，古往今來追隨者眾多。美國歷史學家拜林說，“對過去實在之再現的精確和適當，對所撰寫的事實的逼真和接近，這些仍然是衡量優秀歷史著作的標準”(Bailyn 1994：8)，這其實與“藝術是生活之鏡”的現實主義文學宗旨一脈相承。亞里士多德在《詩學》中確立了“模仿說”和“再現論”的創作原則，對后來很長時間內的文學寫作產生影響。在這樣的語境下，史學家和作家先要確保描述內容與現實世界之間的關照，然后才能顧及其他方面。當人們評價歷史著作和文學作品時，“逼真性”是首先必須考慮的重要因素。

海登·懷特(Hayden White)解構了傳統歷史主義客觀性”原則，認為歷史是詩學敘事和主觀闡釋，是意識形態的集中體現，表現出隱性的權力關系和政治傾向。琳達·哈欽(Linda Hutcheon)對文學流派梳理后發現：無論是現實主義和自然主義的科學性理念還是浪漫主義倡導的“藝術是心靈之鏡”，抑或是先鋒派現代主義的純粹語言游戲，在后現代視閾中都已不合時宜。于是“歷史書寫元小說”(Historiorgraphic Metafiction)的概念應運而生，它重新界定文學和歷史等的關系問題，探討后現代文學文本中的歷史呈現和政治介入。懷特審視歷史的詩性建構，哈欽探究文學的歷史屬性，然而兩者異曲同工，都力證了后現代框架中歷史和文學的同構性本質。

2 歷史的詩性建構

懷特是新歷史主義理論的杰出代表。如果說傳統歷史主義賦予歷史書寫和闡釋以過多的束縛和限制，那么新歷史主義理論則倡導主體的解放和自由。懷特闡明了歷史語言學的建構特質，其理論基礎來自于結構主義和后結構主義。索緒爾打破了“語言和所指稱的事物一一對應”的傳統觀念，認為語言符號中能指和所指的關系是隨意松散的，這就解釋了歷史語言的虛構性。而在塞爾看來，說話者總是具有某種意向，并利用某些支配性規則，使聽話者認同其意向。歷史書寫的支配性規則無疑是某些敘述慣例，這和文學表征如出一轍。根據德里達的解釋，“播撒”是一切文字固有的能力，它不傳達任何意義，相反永遠是在肢解文本，揭露其內在的空虛和凌亂。文本不是一個超驗所指(在場)的穩定結構，而是導向更為廣闊而且復雜的解構世界。讀者一旦進入文本，就仿佛進了曲折幽深的迷宮，每一次閱讀都是一次似曾相識的新經驗，然而永遠失去了到達本真世界的可能。(雅克·德里達 1996：51) 以上幾點均表明：無論是歷史書寫者還是其所用語言，都不是客觀中立的，都是某種意向和某些成規的體現。

新歷史主義認為，語言建構的實質使得歷史敘事方式不再只是形式上的“裝飾”，而是某種意識形態的集中體現，表現出隱性的權力關系和權力本質。當我們把敘事理解為“話語”的時候，敘事就不僅是一種文體風格，還應該是一種意識形態，因為話語是一種與權力相關的概念，任何話語都有它的權力基礎。新歷史主義強調歷史對當下的人們意味著什么，這是它賴以存在的基礎和核心價值所在，而意義的產生則來自于敘述。對于紛繁復雜的檔案材料和文獻記錄，不同的歷史學家會選取不同事件，采取不同的敘事視角和方式，表達異彩紛呈的歷史主題和倫理取向。從這個角度來看，歷史書寫實質上是爭奪意義闡釋權的政治角斗。其次，借助文化干預和政治介入，新歷史主義力圖使那些被社會邊緣化的弱勢群體能夠在歷史舞臺上堂而皇之地粉墨登場。通過質疑歷史、現實和再現這些以往被想當然地接受的觀念，人們就可以將看似自然的東西去自然化，將看似神秘的東西去神秘化，實際上這是解構“宏大敘事”的過程。如此一來，那些被迫遭受剝削和壓迫的人既能對統治階級的權力結構有所洞察，也能對自身在社會中的不利地位產生警覺，從而獲得斗爭的勇氣和力量。馬克思認為，社會必定會從分裂走向融合，經歷蓄奴制度、封建制度、資本主義和社會主義，走向真正的人類共同體，走向共產主義。懷特認為，在馬克思的思想中，共產主義不過是以一種完美的提喻式整合模式來設想的社會秩序。(海登·懷特 2004：429) 這樣的構想給全世界無產階級巨大勇氣和信心，為他們擺脫資產階級的統治以及實現夢寐以求的幸福生活創造無限可能性。

文學離不開歷史，無論是文本內還是文本外到處充斥著歷史的氛圍和語境。歷史從本質上來講只是抽象的概念，只有經由文本和語言的方式才能接近大眾。也就是說，歷史只有以文本的形式才能存在。既然歷史在文學文本中留下痕跡，那么沿著這一思路就能追本溯源；既然歷史具有虛構性和主觀性，那么無論是冠冕堂皇的官方意識形態還是百家爭鳴的個體歷史視角都會在文學文本中得到展現。在這樣的理論框架中，作品就會將歷史的文學性和文學的歷史性糅合到一起，展現其運用文化干預現實的政治意圖。

3 文學的歷史屬性

哈欽受到懷特的歷史敘事學影響，梳理古往今來的文學發展脈絡，提出“歷史書寫元小說”的概念，為后現代主義詩學理論開啟了新的篇章。

現實主義文學高舉“再現論”大旗，本著“源于生活高于生活”的原則，呈現了一幅幅社會風情百態圖。巴爾扎克的《人間喜劇》和托爾斯泰的《戰爭與和平》等都是這樣的作品，它們的作者是全知全能至高無上而又隱身書外的上帝。作為西方古典文論的奠基人之一，柏拉圖對現實主義的“模仿說”持批評態度，認為它只是模仿個別事物，僅抓住外形和影子，不能表現其本質。浪漫主義從柏拉圖的理論中找到反叛的依據和靈感，強調最純粹的真理存在于人們的心中，藝術是“心靈之鏡”而非“生活之鏡”。真正的藝術家并不是亦步亦趨地呈現外部世界的本來面目，而是表達事物對人的感官和情感產生的審美體驗，通過真正的想象來表現事物。以左拉為代表的自然主義的崛起無疑給浪漫主義當頭一棒，前者不僅堅決擁護現實主義的創作原則，還把它推到更加穩固和崇高的地位。

“再現論”時期的歷史編寫和文學創作涇渭分明，歷史被界定為絕對客觀的事實。歷史學家們不遺余力地宣揚這樣的觀念：只要呈現“歷史事實”，它們就會自動顯示其中的深刻含義和啟示教諭，這一切與書寫者本人是毫不相干的。然而歷史小說的興起還是讓人們對這一界定質疑不斷，他們開始從虛構與真實的角度來考察小說的本質問題。既然名正言順地被歸類為小說體系，為何歷史小說作家要宣稱此類作品中的描寫比史書還要真實？既然以“逼真性”自居，為何文本中還常常充滿注釋和說明？這其實闡明一個道理：文學作品和史書中的“事實”不會自動跳出來說話，而要經過編寫者的千挑萬選和精心雕琢后才能變成條理上因果分明、讀起來朗朗上口的文本，才能彰顯深刻的意義和道德的教化。這樣一來，哪些“事件”能夠成為“事實”從而在文學和歷史文本中登場就是一件大可商榷的事情，而書寫者的主觀能動性無疑起到至關重要的作用。歷史和文學之間的關系問題讓當時的一些有識之士陷入深思，但只是掀起了一些漣漪而已，并沒有形成顛覆之勢，也沒有理論體系產生。

浪漫主義對現實主義不成功的反叛給現代主義提供了很好的前車之鑒。現實主義力圖對世界和歷史進行再現，浪漫主義則致力于再現人類的內在心理，現代主義對它們都采取全盤否定的態度，斷言任何再現都是不可能的行為。“現代歷史和現代文學都放棄了長期統治它們的再現之理想狀態。兩者現在均將其作品視為對新的意義的探討、實驗和創造，不再認為是揭示、展現某種程度上已經存在，但無法馬上看出來的意義。”(Gossman 1978：38-39) 反再現文藝運動的重要特征是從對內容的高度關注轉向對形式的極端宣揚，在文學創作上則體現出語言的嬉戲和放縱。一些學者認為，語言革新足以引起政治變革，這股風潮愈演愈烈，到了先鋒派現代主義的一些作家那里，文本儼然成了語言的迷宮。這些作家公開表示對世界和歷史的不屑一顧，尤其對現實主義作家及其創作指責不斷。這種語言學轉向的初衷是挑戰傳統文學的“再現”觀，然而隨著時間的推移，卻也導致文學走向另外一個極端：它沉迷在語言的碎片和游戲中不能自拔，以至于讀者感嘆很多作品過于自戀不知所云。“現代主義的重大成就等于是賭博，做了一些姿態，發明了一些方法，卻沒有為未來的文學奠定基礎。它們引領著文學朝浩瀚的空間邁進，但是注定要向回轉，因為如果繼續前進，文學會陷入新一輪更加徹底的分崩離析，其意思將完全晦澀難懂，其形式也永遠不復存在了。”(Spender 1963：48)

在這種情況下，一種新型的后現代小說應運而生，它結合現實主義文學的通俗易懂和元小說的語言游戲，具有雅俗共賞的特點。哈欽在《后現代主義詩學》中把這類作品統稱為“歷史書寫元小說”，它們既具有自揭虛構的元小說特征，又關照語言之外的歷史文化和現實世界。“這些作品不是傳統意義上的歷史小說，因為它們在關注寫作、閱讀和理解的過程時表現出明顯的元小說傾向，不僅自覺表露出自身的虛構性，同時又公開關注閱讀和寫作歷史以及小說時的行為(及結果)。換言之，在這些小說中，審美創造與社會現實、現世與歷史都成了不可分割的內容。”(琳達·哈欽 1994：29)

“歷史書寫元小說”并非以激進的方式摧毀舊事物，而是從內部瓦解傳統脈絡，從而建構自身的理論體系與合法地位。筆者認為，通過與歷史著作、現實主義敘述慣例、先鋒派現代主義作品的對比，“歷史書寫元小說”對待歷史、現實和讀者等重大問題的態度可見一斑。首先，它在解構史書和歷史小說“真實性”的基礎上，對小說和歷史的關系進行重新定位。費希爾的論述代表歷史和小說二元對立的傳統觀點：“外部真實與藝術真實無關。藝術創造自己的真實，真與美在這種真實里面的自我完善沒有終點。歷史就迥然不同。它是在經驗的層面上尋求外部的真實，尋求最佳、最完整、最深刻的外部真實，在最大限度上契合過去事件的絕對真實性”(Fischer 1970：87)。“歷史書寫元小說”表明，小說和歷史都是敘事，它們對過去的不斷重寫是在追尋歷史對于現在的意義，體現書寫者的主觀意愿。真假難辨是它們的共同本質，因為真相絕對不止一種，而是有許多種，那種非真即假、非此即彼的二元論思想早就失去合理性。盧卡契指出，歷史小說可以通過表現一個概括、集中的微觀世界來演示歷史的進程，因此作品的主要人物應該是一個典型，綜合了一般和具體，也綜合了一切人類和社會的基本決定因素。(Lukacs 1962：39) 歷史小說總是圍繞史書中的核心人物展開，和歷史保持同步和同構狀態，力證所搜集事件的真實性。而“歷史書寫元小說”將史書中的邊緣人物捧為上賓精心描摹，將其中的中心人物貶為他者，有意把邊緣和中心進行互換。它以這種方式表現文本的虛構痕跡，質疑公認的歷史版本，彰顯歷史書寫背后的官方意識形態。

其次，“歷史書寫元小說”在解構現實主義敘述慣例的基礎上，重構小說和現實世界的關系。在后現代藝術家看來，現實主義迎合讀者審美趣味和閱讀期待，久而久之養成人們視一切為理所當然的惰性，其政治批判功能消失殆盡。“歷史書寫元小說”首先擺出合作和親近的姿態，與現實主義敘述慣例展開對話，然后揭露這些傳統的虛幻本質，體現出最有效的顛覆性。“我們曾無比珍視的那些東西只是人為構建之物，而非天造地設的，而且這一人為構建之物在我們的文化中把持了一種權力關系。”(琳達·哈欽 2009：274) 主流體系的權力結構遭到質疑和消解，由此表明：文化政治和現實政治是相輔相成密不可分的，如托妮·莫里森的作品既有后現代自我指涉的特征，又對美國歷史和美國黑人歷史進行審視和批判，彰顯出“歷史書寫元小說”的文化干預和政治介入意圖。

再次，“歷史書寫元小說”在解構“語言迷宮”的基礎上，重新定義小說和讀者的關系。盧森特如此評論先鋒派現代主義元小說：“文學并不通過任何外部指涉過程表達意義。依照這一觀點，就可以把文學的表意元素從幻覺中解放出來，不再以為它們依賴于任何外部的物質和意義世界里的所指、依賴于任何物質的、以前的事情”(Lucente 1986：318)。這種完全棄外部世界于不顧的做法，儼然走進了純文本主義(textualism)的怪圈，形成虛無主義和反溝通主義局面，讓讀者望而生畏，進而失去閱讀興趣。“歷史書寫元小說”架起文本性和現實性之間的橋梁，它汲取現實主義文學的通俗性，同時在文本中屢屢設置元小說特征。此類文本的不確定和模棱兩可之處比比皆是，它邀請讀者積極參與意義的建構和闡釋，把閱讀和評判視作文學創作不可或缺的統一整體。如莫里森的《爵士樂》就是一部廣受歡迎的歷史書寫元小說：敘述者不時跳出來評頭論足、指手畫腳；小說借用反偵探小說模式來解構閱讀程式；結尾采用開放性結構等。在解讀文本盲點和歧義的過程中，讀者的人生體驗和知識結構、時代意識形態的變幻和更替等都對小說的意義和價值起到拓展和延伸的作用，惟其如此作品才具有歷久彌新的生命力。

4 結束語

筆者認為，哈欽的后現代詩學和懷特的新歷史主義多有相似和重合之處。他們都對歷史的文本性(書寫者的主觀性)確定無疑，都對歷史的闡釋性(彰顯話語邏輯和權力關系)反復論證，都試圖賦予弱勢人群以文化干預的力量。他們的理論歸根結底是問題學，都對歷史的本質提出了詰問：歷史究竟是過去的事實還是話語的建構？哪一部分歷史被濃墨重彩地書寫？其中有意彰顯和標榜的又是哪些人的價值觀念和道德標準？兩者對宏大敘事的解構勇氣令人感到石破天驚，在死氣沉沉的理性主義理論世界掀起巨大的風波，如同面對女性批評等眾多后現代運動和理論一樣，人們都對懷特和哈欽的標新立異之舉激動不已。與此同時，兩種理論的不同之處也一目了然：懷特從研究歐洲經典歷史哲學著作入手，探尋歷史的本質屬性，即詩性或文學性；而哈欽卻從梳理文學流派的演變起家，以“歷史書寫元小說”作為支撐，建立一整套理論體系以探究后現代文本中的歷史呈現和政治意圖。然而兩者殊途同歸，不管是歷史的語言學轉向還是文學的歷史性轉向都表明兩者的同構性本質。它們對人類的社會結構和發展方向造成不小的震動，成為整個后現代理論大廈舉足輕重的一部分。

海登·懷特.元史學：19世紀歐洲的歷史想象[M]. 南京: 譯林出版社, 2004.

琳達·哈欽.加拿大后現代主義——加拿大現代英語小說研究[M]. 重慶: 重慶出版社, 1994.

琳達·哈欽. 后現代主義詩學：歷史·理論·小說[M]. 南京: 南京大學出版社, 2009.

雅克·德里達. 解構之維[M].武漢: 華中師范大學出版社, 1996.

Bailyn, B.OntheTeachingandWritingofHistory[M]. New Hampshire: University Press of New England Hanover, 1994.

Fischer, D.H.Historian’sFallacies:TowardsaLogicofHistoricalThought[M]. New York: Harper & Row, 1970.

Gossman, L. History and Literature: Reproduction or Signification[A]. In: Canary, R., Kozicki, H. (Eds.),TheWritingofHistory:LiteraryFormandHistoricalUnderstanding[C]. Madison: University of Wisconsin Press, 1978.

Lucente, G.L.BeautifulFables:Self-consciousnessinItalianNarrativefromManzonitoCalvino[M]. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1986.

Lukacs, G.TheHistoricalNovel[M]. London: Merlin, 1962.

Spender, S.TheStruggleoftheModern[M]. Auckland: University of California Press, 1963.

【責任編輯陳慶斌】

TheHomogeneitybetweenHistoryandPoeticsinthePostmodernContext

Jing Xing-mei

(Jiangnan University, Wuxi 214122, China)

By deconstructing such concepts as objectivity and authenticity in traditional historicism, Hayden White contends that by nature history is poetic narrative and subjective interpretation, embodying ideologies, power and politics.The theory of Historiographic Metafiction by Linda Hutcheon redefines the relationship between literature and history by exploring historical writing and political intervention.Despite the fact that the former speculates on the poetic construction in history while the latter probes into the historical property in literature, they both justify the homogeneity between history and poetics in the postmodern context.

Hayden White; Linda Hutcheon; postmodernism; homogeneity

I0

A

1000-0100(2015)02-0133-4

10.16263/j.cnki.23-1071/h.2015.02.025

2014-03-31

*本文系國家社科基金項目“二十世紀美國文學的城市化主題研究”(14BWW068)的階段性成果。