語用目的原則與機構性話語研究*

呂殊佳 黃 萍

(黑龍江大學，哈爾濱 150080)

語用目的原則與機構性話語研究*

呂殊佳 黃 萍

(黑龍江大學，哈爾濱 150080)

語用目的原則是語用研究和話語分析的新途徑。它強調目的是驅動和主導人類交際行為的主要因素，并嘗試構建描寫、分析與解釋言語交際的完整理論框架。法律語言是典型的機構性話語，其本質屬性是機構任務導向性。因此，運用語用目的原則研究機構性話語具有充分的適切性。

目的原則；法律語言；機構性話語

廖美珍于本世紀初通過大量的田野調查，以語言事實為基礎，采用自下而上的研究范式，為語用學、話語分析尤其是漢語語用學探索出一條新途徑——語用目的原則。他強調目的是驅動和主導人類交際行為的主要因素，提倡對言語交際進行目的分析，提出目的原則下的交際模式，嘗試構建描寫、分析和解釋言語交際的完整理論框架。目的原則首先被廖美珍應用于法庭話語研究，隨后又有許多學者相繼進行目的原則的應用研究，涉及警察話語、文學文本、新聞訪談和政治語篇等。本文力圖闡釋運用語用目的原則進行機構性話語研究的適切性。

1 語用目的原則

1.1 產生背景

自從上世紀30年代語用學概念提出以來，語用學在不斷地深入和拓展。我國學者在引進、修正與補充國外語用學理論和結合漢語開展漢語語用學研究方面取得豐碩成果。本世紀初，語用學研究出現從靜態到動態、從理論研究到實證研究再到應用研究的多角度、多維度發展趨勢。

隨著語用研究和話語分析的發展，語言使用的目的因素進入研究者的視野。在這樣的學術背景下，廖美珍將哲學“目的論”引入語言研究，于2005年提出語用研究的新途徑探索——目的原則與目的分析(廖美珍2005)。之前，廖美珍對13場公開的法庭刑事、民事案件(包括行政訴訟案件)審判現場錄音轉寫語料(約90萬字)進行研究，在《法庭問答及其互動研究》(2003)一書中將人類行為的目的性特征抽象概括為“目的原則”，并以此為出發點對中國法庭庭審話語實施言語行為目的分析。隨后，基于一系列深入研究，廖美珍(2009)提出目的原則視域中的交際模式，從更宏觀的人類語言交際層面論述目的原則，嘗試對目的原則進行理論升華。

1.2 具體內容

廖美珍(2005)明確提出言語行為目的原則的描述性表述：“任何理性(正常)的人的理性(正常)言語行為都是有目的的，或者說，任何理性(正常)的人的理性(正常)行為都帶有目的的保證——‘交際目的’。說話就是表達目的，說話就是實踐(實行)目的，說話就是實現目的。在這個意義上說，說話不是手段，說話是生存；語言不是工具，是生命和生存的展布。換句話說，目的是言語生成的原因。目的是言語發展的動力。這既是一個哲學命題，也是一個語用原則。目的原則是言語行為目的分析的基石”(廖美珍 2005:2)。

目的原則認為，“意義存在于對目的選擇、目的追求的互動中”(廖美珍 2005：5)。目的關系是目的原則的核心部分，廖美珍從人際關系著眼，把林林總總的目的歸納為“目的一致、目的沖突(包括目的競爭)、目的中性”(廖美珍2005:5)。如此歸納目的關系的意義在于，這種目的關系會影響互動雙方的合作，會影響互動的話語結構以及話語成本等。

廖美珍指出，“從本質上來說，人類的交際是目的驅使下的交際，是追求特定目的的交際，交際過程是交際雙方追求目的的過程，交際的成功或者失敗的一個關鍵性的判斷標準是交際雙方的目的是否被正確、有效地理解和成功地實現。目的原則把交際看作交際雙方共同進行的一種創造努力和活動”，“交際是在特定語境中的交際，反過來說，交際產生特定的語境。目的是語境的重要組成部分”(廖美珍2009:101)。目的原則下的交際模式以交際者的目的為核心，以言語行為為著眼點對其進行描寫、分析與解釋，關注交際互動過程中說話人的目的表達、目的實施和目的追求以及聽話人對說話人目的的理解加工和反應的選擇，為我們提供目的與言語交際過程關系的解釋模式。目的原則以人的目的理性為核心，“強調語言和話語分析不能偏離行為的目的性。目的是交際產生的原因，找到目的是話語理解的最根本的任務，實現目的是交際的最大成功”(廖美珍2009:108)。

2 法律語言的機構性

2.1 作為話語的法律語言

根據字典的釋義，話語(discourse)一般指口頭或書面文字表達(verbal expression in speech or writing)。1952年，Z.S.Harris在美國《語言》(Language)雜志發表題為《話語分析》的文章后，話語分析(discourse analysis)成為現代語言研究中的術語。話語研究者超越“話語”的常識性定義，將其視為一種理論概念，使其更加精確而且適用范圍更加廣泛。當然，由于研究者的目的、著眼點、方法以及理論基礎不同，“話語”的定義也有所不同。Stubbs認為，話語“主要指自然發生的連貫的口語或書面語”(Stubbs 1983:1)。Brown和Yule認為話語是使用中的語言(Brown，Yule 1983:1)。Schiffrin認為話語總發生于語境，受語境影響并用于交際(Schiffrin 1987:1-3)。van Dijk關注話語這個概念的3個主要維度：(1)語言使用；(2)信念的交流(認知)；(3)社會情境中的互動(van Dijk 1997:2)。在Fairclough看來，話語是語言以口頭和書面形式的運用，是社會實踐的一種形式，話語即為社會實踐(Fairclough 1989:15)。他認為把話語描繪成一種社會行為意味著某一特定話語事件(discursive event)與塑造這一話語事件的情景、機構及社會結構存在著一種辯證關系，即話語既構建社會又由社會塑造(Faircough 1995:258)。綜上所述，本文認為，話語既是一種表現形式，是產生于語境并受制于語境的使用中的語言，又是一種行為方式和社會實踐。

法律本質上就是人類社會使用語言的結果。在英國、美國和法國等國家，法律語言學(forensic linguistics)逐漸成為一門顯學，是一個多學科和跨學科的研究領域。早期的法律語言學研究是語言學在法律界的應用研究，其研究對象是語言在法律環境中的具體運用，特點是所有語言分析都與某個案例直接相關，為司法實踐提供專業咨詢。隨著越來越多的語言學研究者介入，法律語言研究的外延逐漸變大，研究范圍包括一切跟語言和法律交叉地帶有關的基礎研究或應用研究，其研究對象是語言，應用領域是司法界。尤其是在哲學語言轉向(language turn)以及許多學科開始關注各自研究領域中的語言問題的大背景下，法律語言不再被視為客體而是當成主體和話語來研究，因為“沒有多少職業像法律那樣離不開語言” (Tiersma 1999:3)。法律與語言的關系是一種構成(constitutive)關系，沒有語言(言語)就沒有現行的法律和法律制度。法律就是一種社會行為方式，即話語實踐。

2.2 作為機構性話語的法律語言

隨著社會語言學、會話分析、交際民族志學、語用學以及批評話語分析等學科的興起和發展，越來越多的學者開始關注職業和機構語境中的言語事件，這種言語事件叫作機構性話語(institutional discourse)。機構性話語目前沒有嚴格統一的定義，但是基本達成的共識是：機構性話語不同于日常話語。日常話語發生于非正式語境下，如家庭成員或朋友等之間的談話；而機構性話語發生于特定的機構場所和語境下，受到機構的影響和限制，如立法語篇、法庭審判、新聞訪談、醫患互動、課堂話語和政論話語等。Habermas將機構性話語視為“策略性話語”，認為它充滿權勢地位差異和目標導向(Habermas 1984：40-45)。Levinson認為，機構性話語是一種目標式或任務式會話，它包括為實現目標或任務而產生的種種限制以及參與者解釋話語的特殊推理形式(Levinson 1992:66-101)。Drew和Heritage將機構性話語看成對言語交際系統的變異和偏離，認為機構性話語具有3個特點：(1)有特定目標；(2)交際者對互動的話語貢獻會受到不同程度的限制；(3)在特定機構語境中有其相應的推理框架(Drew，Heritage 1992:3-66)。

本文認為，機構性話語是發生在機構場所或者制度下，有明確的機構任務或目標，由具有特定機構身份的參與者在從事的職業實踐活動中所涉及的話語，包括以談話方式存在的口語和以文本形式存在的書面語。這種話語的機構性主要體現在話語發生場景的機構性、職業活動任務導向性、話語參與者機構身份的預先標記性、話語權力的不對稱性、職業活動程序的制約性、話語選擇的策略性和話語推理的特殊性等方面。其中，職業活動任務導向性和話語參與者機構身份的預先標記性是構成機構性話語的必要因素，即第一性要素。話語發生場景的機構性是一個彈性要求，因為有些話語活動屬于機構性談話，但是并沒有發生在特定的機構內。比如，社區醫生對新生兒家庭的醫療探訪或者由我國基層法院的派出法庭對一些事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的簡單民事案件進行的簡易程序法庭審判等。它們沒有發生在醫院或法院，但是依然屬于機構性話語。話語權力的不對稱性、職業活動程序的制約性、話語選擇的策略性和話語推理的特殊性等均屬于機構性談話的第二性特征，由職業活動任務的導向性和話語參與者機構身份的預先標記性這兩個第一性要素派生出來。

法律語言屬于典型的機構性話語。無論是立法語言、司法語言、執法語言還是法律教學語言，無論是書面語還是口語，法律語言都產生在特定機構場所或制度下，有明確的機構任務或目標，具有話語權力的不對稱性、職業活動程序的制約性、話語選擇的策略性和話語推理的特殊性等特征。作為機構性話語的法律語言，是對日常會話的一種偏離，是對言語交際的系統變異和限制。變異和限制不僅包括法律活動參與者對特定任務或目標的傾向性，還包括對參與者話語的限制，具體表現在法律話語產生和理解的各個方面。

3 語用目的原則分析機構性話語的適切性

機構性話語是發生在機構組織制度下的特定類型話語，與話語活動性質有著密切聯系。因此，對機構性話語中交際者的語言使用進行語用分析，首先必須考慮目的因素。目的是驅動和主導人類交際行為的主要因素，目的關系也是交際者之間必然存在的一種關系。人們使用語言進行交際就是目的的表達和理解、目的的實施和領悟、目的的追求和反應。這個過程中形成的目的關系影響到交際者雙方合作與否、互動的話語結構和話語成本等。機構性話語相對于日常會話具有更為明確和顯性的目的導向性。話語的生產者將機構任務內化為自己的交際目的。在交際目的的支配下，參與者操控話語的進程和方向，實施指向機構任務的言語行為。話語參與者受自己事先設定的或在話語產生過程中形成的目的的支配，實施著自己的言語行為。交際者之間形成動態的目的關系，協商著話語意義。因此，運用語用目的原則分析和解釋機構性話語的產生和理解具有適切性。當然語用目的原則不是只強調言語交際的目的性，而忽略其他因素。在諸多影響言語交際的因素中，身份和權力是我們研究機構性話語時不得不考慮的兩大重要因素。

身份在社會互動中得以體現和構建。身份的抽象社會含義包含在語言的使用中(話語)。人們通過話語來選擇、彰顯、認同、建構某種特定的身份。機構性話語的參與者具有身份的預先標記性。交際者進入話語活動框架，就帶上特定身份的標簽，如教師和學生、訪問者和受訪者、法官和律師、醫生和病人、偵查員和犯罪嫌疑人等。不同的身份意味著不同的交際目的和話語中不同的話語角色，還意味著具有特定身份的人擁有更多或更少的話語資源。交際者會選擇使用與其身份相符的話語，扮演適當的話語角色，形成特定的角色關系，利用可利用的話語資源來實現交際目的。如果出現不符合身份的話語選擇，則意味著特殊的會話含義、語用策略選擇或者特殊的目的關系。因此，身份是影響交際者語言使用的重要因素，這一點在機構性話語中更為明顯。

權力在話語活動中具體化為話語權，擁有話語權就擁有調配更多話語資源的權力。機構性話語的本質就是機構成員為完成機構任務以其機構身份進行組織、參與和操控的職業性話語。特定的機構身份就意味著職業者在話語交際中扮演著優勢話語角色，擁有特定的權勢，享有更多的話語資源，便于運用更為有效的話語策略，以實現交際目的和機構任務。相對而言，機構性話語的參與者，即非職業者，則擁有局限的話語權力，處于被動受支配的地位。這就形成不對稱的權勢關系和角色關系，而這種典型的不對稱關系正是機構性話語與日常話語的重要區別，也是使得機構性話語不同于日常語言的重要原因之一。

目的、身份、權力以及與其緊密相連的目的關系、角色關系和權力關系構成制約機構性話語中交際者語言使用的重要語境因素。他們彼此之間互相牽制，相互依存。交際目的是言語互動參與者的交際目的，而具有不同機構身份的參與者各自的交際目的或者一致、或者沖突、或者保持中性，形成交際者之間特定的目的關系；交際者的機構身份意味著他們擁有特定的話語權，可以通過與身份相符的話語(即角色扮演)來實現交際目的，形成特定的角色關系和權力關系。衍生于特定機構身份的權力會起到保障實現交際目的的作用，但是因為交際者之間不對稱的權力關系，權位高的一方會對權位低的一方進行操控，所以權力關系制約交際目的的實現。這些抽象的概念和關系最終都是通過語言的使用、互動的細節得以體現和構建。因此，他們制約著交際者的語言使用，反過來也受到語言使用和社會互動的影響。

總之，語用目的原則強調言語交際中的目的因素，兼顧其他如身份和權力等機構性話語中不能忽略的因素，形成一個系統的、有層次的、圍繞目的關系、角色關系和權力關系展開的語用分析框架。它非常適用于機構性話語的語用分析。

4 結束語

法律語言屬于典型的機構性話語，具有明顯的目的導向性。將語用目的原則運用于法律語言的語用研究，可以更加突出法律語言的使用性、交際性和動態性，具有重要的理論意義和司法實踐意義。通過對法律語言的語用研究，可以檢驗目的原則交際觀在語言使用研究領域尤其是機構性話語研究領域的理論指導性和實踐操作性，進而鞏固其在語用學研究中的理論地位并拓寬其應用范圍。

廖美珍.目的原則和目的分析——語用研究新途徑探索(上)[J].修辭學習,2005 (3).

廖美珍.目的原則與交際模式研究[J].外語學刊,2009(6).

舒國瀅.戰后德國法哲學的發展路向[J].比較法研究,1995(4).

Brown,G.,Yule,G.DiscourseAnalysis[M].Cambridge: Cambridge University Press,1983.

Drew,P.,Heritage,J.Analyzing Talk at Work: An Introduction[A].In: Drew,P.,Heritage,J.(Eds.),TalkatWork:InteractioninInstitutionalSetting[C].Cambridge: Cambridge University Press,1992.

Fairclough,N.LanguageandPower[M].London: Longman Group UK Limited,1989.

Fairclough,N.CriticalDiscourseAnalysis:TheCriticalStudyofLanguage[M].London: Longman,1995.

Habermas,J.TheoryofCommunicativeAction[M].London: Heinemann,1984.

Levinson,S.C.Activity Type and Language[A].In: Drew,P.,Heritage,J.(Eds.),TalkatWork:InteractioninInstitutionalSettings[C].Cambridge: Cambridge University Press,1992.

Schiffrin,D.DiscourseMarkers[M].Cambridge: Cambridge University Press,1987.

Stubbs,M.DiscourseAnalysis[M].Chicago: The University of Chicago Press,1983.

Thornborrow,J.PowerTalk:LanguageandInteractioninInstitutionalDiscourse[M].Harlow: Pearson Education,2002.

Tiersma,P.LegalLanguage[M].Chicago: University of Chicago Press,1999.

van Dijk,T.A.The Study of Discourse: Discourse as Structure and Process[A].In:van Dijk,T.A.(Ed.),DiscourseStudies:AMultidisciplinaryIntroduction[C].London: Sage Publication,1997.

ThePrincipleofGoalDirectionandtheStudyofInstitutionalDiscourse

Lv Shu-jia Huang Ping

(Heilongjiang University,Harbin 150080,China)

The principle of goal direction,a new approach to pragmatics and discourse analysis,emphasizes that human verbal communication is goal-oriented,and attempts to build up a theoretical framework to describe,analyze,and interpret human verbal communication.Legal language is one of the typical institutional discourses,of which the direction of goal is the essential characteristic.Therefore,it is appropriate to apply the principle of goal direction to the study of institutional discourse.

the principle of goal direction; legal language; institutional discourse

* 本文系黑龍江省社科基金項目“法律翻譯之研究進路解讀”(13D066)和黑龍江省社科基金項目“高校翻譯教師知識結構與能力結構的實證研究”(12E124)的階段性成果。

H030

A

1000-0100(2015)03-0062-4

10.16263/j.cnki.23-1071/h.2015.03.012

2014-05-31

【責任編輯謝 群】