話語分析與主體間性*

侯建波

(西安外國語大學，西安 710128)

話語分析與主體間性*

侯建波

(西安外國語大學，西安 710128)

哲學認識論經歷了本體認識論、理性主義的認識論以及主體間性認識論3個階段。作為對理性主義認識論的批評，主體間性認識論主張“之間關系”是認識的本體。本文以主體間性和話語分析之間的關系為研究對象，探討如下觀點：(1)主體間性是話語分析的認識論基礎，主體間性認識論中主體關系平等的思想在話語分析中被貫徹落實；(2)話語分析對主體間性產生反作用，話語分析不僅為主體間性提供技術操作思路，而且它是主體間性認識論的落腳點。

主體間性；話語分析；認識論

1 引言

主體間性是認識論發展到一定階段的產物，它反對主體主義過度擴張理性的做法，主張從主體之間的關系出發去認識世界，因而對人文社會科學中的話語分析產生重要影響。作為人文社科的重要研究范式，話語分析是語言轉向的歸宿。(孫靜怡 2012) 它不但關注對社會事件的語言表述，而且關注用語言表述的社會事件，已經形成比較完整的分析原則和方法。(Fairclough 1995，van Dijk 1998) 目前，很少有研究探討話語分析的認識論，雖然有學者提出話語分析的認識論是建構主義(詹全旺 2006，廖益清 2008，劉立華 2009)，但這些研究在本質上探討語言表述和社會過程之間的關系，沒有以人為中心探討話語分析的認識論基礎。本文旨在探討主體間性認識論和話語分析的關系，認為主體間性是話語分析的認識論基礎，話語分析為主體間性提供分析操作規范，是主體間性認識論的落腳點。文章介紹主體間性認識論的形成過程及其特征，論述主體間性認識論對話語分析的影響，探討話語分析對主體間性認識論的反作用。

2 主體間性的形成歷程

主體間性認識論的形成伴隨著西方哲學的發展，有其比較完整的發展路徑。西方哲學的認識論經歷了3個階段：本體論認識論、主體認識論以及主體間性認識論。(金惠敏 2005) 從古代希臘到笛卡爾之前，哲學家通過研究認識對象來探討世界的本源，屬于本體認識論。笛卡爾開創主體認識論，喊出“我思故我在”的口號，樹立“自我”主體，“自我”主體的確立是主體認識論形成的標志(宋雅萍 2008)。主體認識論確立了主體的核心地位，從主體對客體的認識出發，探討知識的來源。先驗主體由康德提出，在胡塞爾中期的思想里被發揚光大。先驗主體是超越個體的自我，它通過自明原則和普遍原則無限放大主體，懸置客體(李驊 范文芹 2007)。自我主體和先驗主體遵循主客二分的原則，或以主體為核心，或以客體為核心，屬于一元中心論。

主體的確立把人從對神以及自然的敬畏中解放出來，主體認識論推崇理性主義，把人的理性發展到極致。它崇拜理性主義，無限地擴張個體理性，忽視集體理性，導致單一主體的理性過度膨脹，導致人與人、人與社會、人與自然關系緊張。(虎小軍 張世遠 2007) 主體間性哲學是對主體性哲學的反思。它反對崇拜單個主體的理性，旨在克服由于理性主義過度擴展帶來的矛盾和沖突。它關注主體共同的理性，強調不同主體共享的知識，壓制脫離主體群的單個理性。因此，主體間的“他人”(即自我之外的主體)，而非主體性的“自我”成為哲學的第一話題(張再林 2000)。主體間性從群體主體出發認識客觀事物，拋棄單一認識主體的“自我”，主張群體性的“我們”。認識對象不再是被單一主體認識，而是被群體性的“我們”認識。

主體間性認識論大致經歷4個階段，主要代表人物有胡塞爾、海德格爾、布伯和哈貝馬斯。在胡塞爾的后期思想中，他分析了自我的“思我”與他人的“思我”之間的關系，認為認識論的先驗“我們”是通過“類比統覺”達到視域融合。但胡塞爾的先驗主體概念僅僅包含主體之間的關系，忽視主體和客體之間的關系。(宋雅萍 2008) 為克服先驗主義主體間性的唯我論，海德格爾從“此在”出發，以具體生活中的人為切入點探討主體間性，其基本觀點是作為“此在”的自我處于由他人構成的環境中，人與人之間通過語言紐帶聯系起來(海德格爾 2006：171)。海德格爾主體間性理論的基本出發點依然是先驗“自我”，基本框架是主客關系，沒有徹底擺脫主體主義的影子(宋雅萍 2008)。通過對“我-它”和“我-你”這兩個基本范疇的探究，布伯分析了主體間性認識論，認為“我-你”范疇是平等的互惠互利關系，是人與人平等相遇的范疇，從而確定主體間關系的本體論(布伯 2002：54-56)。

哈貝馬斯之前的主體間性認識論奠定了主體間性的基本框架和原則，但是沒有解決這個問題：主體之間如何達成相互的理解和共識？哈貝馬斯提出，交往理性解釋主體之間達成共識的途徑(哈貝馬斯 2004：94-101)。之后，哈貝馬斯把交往理性的基本原則擴展為話語倫理學，其核心是程序理性。(章國鋒 2004) 交往理性的前提是對主體社會行為理性的分類，旨在強調交往行為的合理性，認為認識過程是以語言為媒介相互交流的過程；交流過程以有效性原則(可理解性、真實性、真誠性和正確性)為基礎，形成生活世界的理性規范。這樣，哈貝馬斯為主體之間共識的形成途徑提供一種解釋方案。對交往理性不乏有批評者，福柯認為，哈貝馬斯的方案過于理想化，具有烏托邦的性質。(Foucault 1977:298) 交往理性的理論反對個體的理性，推崇集體理性。(艾四林 1995) 考慮到這一點，哈貝馬斯的交往理性為主體之間的共識形成提供一種最佳解釋方案。

3 主體間性認識論的特征

為了擺脫主體主義的缺陷，主體間性從主體之間的關系出發探討主體的認識，改變傳統的認識方式。主體間性認識論呈現出如下特征：第一，主體間性認識論樹立“之間關系”為第一原則的思想。主體認識論以主體為核心，遵循“理性至上”的原則，認為主客體之間的關系是第一性的，并且把主體的理性推崇到巔峰，笛卡爾的“我思故我在”以及康德的“人為自然立法”等思潮為其代表。“理性至上”原則推崇個體理性，它助長主體理性的擴張，形成話語霸權，造成人與自己、社會、自然之間的矛盾和沖突。為擺脫主體主義認識論的缺陷，主體間性認識論樹立“之間關系為第一原則”的思想，主體之間的直接關系成為本體，主體之間不再是由認識客體的過程建立起的間接關系，對客體的認識以主體之間的關系為基礎和前提(虎小軍 張世遠 2007)。主體之間的關系是原初的、直接的和第一性的，在此基礎上的主客之間關系則是派生的、間接的和第二性的。“之間關系”為第一原則是主體間性的基礎，它確立“之間關系”的本體論地位。主體間性不否認主體可以認識客體，認為主體對客體的認識以主體之間的關系為前提條件。正是通過主體間性“之間關系為第一的原則”，主體間性消除單一主體認識的偏差，形成認識主體之間的共識。第二，主體間性認識論消解權威和中心，回歸到事件本身。主體主義認識論采用主從原則和理性至上原則，過度推崇理性，造成理性主義膨脹，形成主體之間的中心結構，強勢主體壓制弱勢主體。作為對主體主義“中心結構”的超越，主體間性認識論采用多元對話和交往理性替代主體主義的一元主體中心論。(宋雅萍 2008) 在主體間性中，主體之間是平等共處關系，主體以集體主體的形式存在，不同主體互為主體，具有平等地位，不存在中心和權威。認識位于主體之間，而非單個主體之內，主體間性強調群體認識的共識，消除主體認識的不平等性。主體間性不但消解主體的個性特征，而且消除主體對認識對象的曲解。須要強調的是在主體間性認識過程中主體始終存在，并且有自己的視角，但它不是主體間性認識論關注的焦點，其關注的焦點是主體認識的共性。第三，主體間性主體之間的共識通過主體之間的話語交往來實現。主體認識論強調單一主體的認識理性，忽視其它主體的理性。主體間性反對主體主義過度擴展理性，強調認識的共性，消除主體之間的壓制關系。為達成主體之間的共識，群體中的主體必須遵循一定的機制。在哈貝馬斯之前，主體間性的研究沒有關注主體達成共識的途徑，哈貝馬斯的交往理性為共識的形成提供一種解釋，主體間性的“互交原則”確立主體之間互動框架，主體的行為須要遵循一定的社會規約包括真實性、正確性和真誠性來達成主體之間的共識(哈貝馬斯 2004:292)。交往理性理論為主體間共識的形成提供解釋。所以，有學者認為，主體間性理論就是主體之間如何形成一致的理解。(唐新發 2002)

4 作為話語分析認識論的主體間性

主體間性認識論的確立是哲學語言轉向的必然，它把主體間的關系視為直接的和第一性的，甚至把它視為語言的本質。(楊春時 2004) 這些觀點決定話語分析的思路和原則，對話語分析產生深遠的影響。第一，話語分析的目標是體現主體間性關系的原則。主體間性認識論堅持“主體之間的關系為第一性”的原則，它產生兩個結果：一方面，不同主體地位平等；另一方面，主體之間通過互動達成認識共識。主體間性認識論的形成是對主體主義的超越，旨在擺脫主體主義把個體理性推向巔峰的傾向，反對主體之間的壓制，認為這種異化的理性是引起沖突和矛盾的根源。主體間性否定個體的理性，推崇群體性主體的理性；它主張主體之間通過交流互動達成共識，消除主體之間的地位差異，建立主體間的平等關系。作為對主體間“之間關系”原則的體現，話語分析把對公平和理想社會的關注放在首位，旨在分析話語中社會過程的表述特征，或探尋其中的社會不平等現象(Fairclough 1995：91-111，van Dijk 1998：137-139)，或分析通常其背后的社會形態。(Swales 1990：45-48，Bhatia 1993：13) 話語分析的這些思路是對主體之間關系的反映，以主體的平等關系為基點，話語分析研究不同主體之間在社會過程中反映出來的關系。第二，話語分析中對意義的闡釋深受主體間性認識論的影響。一方面，主體間性認為，主體之間的相互關系是基本的和第一性的，而主客的關系則是從屬的和第二性的。該觀點對意義的影響是：強調意義不能脫離主體之間的社會關系，認為話語的意義就是話語的社會行為過程。另一方面，哈貝馬斯提出交往理性來解釋主體之間認識形成的過程，交往理性的核心是主體按照交往理性的有效要求進行互動，3個有效要求分別為：客觀真實性、規范正確性和主觀真誠性。(哈貝馬斯 2004:292) 對3個有效要求的遵守或違反形成對話語意義解釋的基本維度。主體間性認為，世界位于認識主體之間，話語的意義形成于話語生產和消費過程中，并非由作者或讀者單獨完成，而是由讀者和作者共同完成。第三，話語分析體現主體間性對平等思想的追求。主體間性關注主體如何取得一致認識，涉及認識主體對認知客體的認識方式；消除從單一的視角認識客體，強調認識的客觀和公正性。話語分析運用“還原策略”還原事件過程，形成“參照點”，對比表述事件與還原事件的區別，并為其提供解釋。通過還原事件過程本身，并以此為參考點，話語分析考察話語的社會過程(Fairclough 1992：91-107，Bhatia 1993：13)，考察語言表述的差異特征以及體現出來的立場態度。(van Dijk 2002;Martin,White 2005：42-91) 以批評話語分析為代表的話語分析的主要任務是分析話語中的不公平社會現象，抵制社會生活中的權勢，旨在消除這種不平等(辛志英 黃國文 2013)。話語分析的這些特征是對主體間性平等思想的體現。

5 話語分析對主體間性的影響

主體間性僅僅停留在哲學原則的探討上，缺乏具體的操作方法，這為話語分析與主體間性結合提供發展空間。話語分析成為人文社會科學重要研究范式，對主體間性認識論產生重要影響。第一，話語分析為主體間性分析提供操作方法。作為哲學認識論，主體間性的研究關注人如何客觀地認識對象。目前，主體間性研究停留在哲學領域對認識方式的探討(宋雅萍 2008，呂鳴章 姚紀綱 2009)，缺乏操作性較強的分析范式。話語分析克服傳統語言分析重視“語言”、輕視“言語”的傾向(楊雪燕 2012)，它采用二分原則，認為話語包括語言表述的社會事件以及對社會事件的語言表述兩個層面，話語分析的二分原則為主體間性分析提供基本操作框架。主體間性研究不能脫離用語言表述的社會過程以及對社會過程的語言表述。如果賦予認識對象這兩個基本層次，就會為主體間性研究提供較多視角。話語分析的視角、事件結構和語言特色等技術操作都可以被主體間性研究所借鑒。話語分析的方法和原則為主體間性研究提供技術性操作規范，為主體間性研究提供新思路，彌補主體間性研究缺乏技術操作的不足。第二，話語分析是主體間性認識論的歸宿。話語分析和主體間性在不同層次關注同一個議題，具有相互融合與借鑒的可能性。作為認識論，主體間性認為主體之間的關系是第一性的，并從主體間的關系出發考察認識。主體間性認識論是一種哲學認識思路，僅僅停留在理論指導層次，沒有涉及主體間性的具體落實過程。主體間性研究也不能脫離話語分析，因為它缺乏具體的操作方法，主體間性研究須要借助話語分析的操作技術。知識的形成依賴話語，話語是進入認識的世界，是人類認識的成果。話語既是語言的表現形式，也是行為方式。(代樹蘭 2013) 作為語言和現實的復合體，話語是存在的場所，沒有話語就不會有認識的存在。正因如此，海德格爾說語言是存在的家園。主體間性的分析體現為話語分析，話語分析是主體間性認識論的承擔者和落實者，是主體間性認識論的歸宿，主體間性研究終將歸結為對話語的研究。

6 結束語

主體間性認識論強調主體之間通過交往互動實現對認識客體的共同認識，它為話語分析提供認識論基礎，其意義在于改變話語分析的關注焦點：由傳統話語分析注重話語中社會的“異化”現象轉而研究話語中人如何互動以達到和諧共處。話語分析則為主體間性認識論提供操作方法，是主體間性認識論的歸宿。把主體間性和話語分析結合起來的思路必將對相關領域的研究產生深遠影響，個體的理性最終會消亡。19世紀上帝死亡了，20世紀作者死亡了(多爾邁 1992: 155)。那么在21世紀，獨白的話語(包括獨白的元話語)必將消亡。

艾四林.哈貝馬斯交往理論評析[J].清華大學學報(哲學社會科學版),1995(3).

布 伯.我與你[M].北京：三聯書店,2002.

代樹蘭.話語、話語分析與多模態話語分析的界定與發展[J].西安外國語大學學報,2013 (3).

多爾邁.主體性的黃昏[M].上海：上海人民教育出版社,1992.

哈貝馬斯.交往行為理論[M].上海：上海人民出版社,2004.

海德格爾.存在與時間[M].北京：三聯書店,2006.

虎小軍 張世遠.主體間性：哲學研究的新范式[J].寧夏社會科學,2007(2).

金惠敏.從主體性到主體間性[J].陜西師范大學學報(哲學社會科學版),2005(1).

李 驊 范文芹.主體的歷程——兼論主體的倫理意義[J].北京化工大學學報(社會科學版),2007(2).

廖益清.社會性別的批評話語分析述評[J].外語教學,2008(5).

劉立華.社會建構主義視角下的話語分析[J].西安外國語大學學報,2009(2).

呂鳴章 姚紀綱.論交互主體性的基本內涵[J].太原大學學報,2009(4).

宋雅萍.論主體間性[J].馬克思主義哲學研究,2008(1).

孫靜怡.話語分析：語言轉向的歸宿[J].外語學刊,2012(2).

唐新發.“主體間性”問題綜述[J].浙江工商職業技術學院學報,2002(3).

辛志英 黃國文.系統功能語言學與生態話語分析[J].外語教學,2013(3).

楊春時.論文學語言的主體間性[J].廈門大學學報(哲學社會科學版),2004(5).

楊雪燕.系統功能語言學視角下的話語分析[J].外語教學,2012(2).

詹全旺.話語分析的哲學基礎——建構主義認識論[J].外語學刊,2006(2).

章國鋒.交往理性[J].外國文學,2004(1).

張再林.關于現代西方哲學的“主體間性轉向”[J].人文雜志,2000(4).

Bhatia,V.K.AnalyzingGenre:LanguageUseinProfessio-nalSettings[M].London: Longman,1993.

Fairclough,N.DiscourseandSocialChange[M].Cambridge: Polity Press,1992.

Fairclough,N.CriticalDiscourseAnalysis:TheCriticalStudyofLanguage[M].London: Longman,1995.

Foucault,M.Ethics:SubjectivityandTruth[M].New York: The New York Press,1977.

Martin,J.R.,White,P.TheLanguageofEvaluation:AppraisalinEnglish[M].New York: Palgrave Macmillan,2005.

Swales,J.M.GenreAnalysis[M].Cambridge: Cambridge University Press,1990.

van Dijk,T.A.Ideology:AMultidisciplinaryApproach[M].London: Sage Publications,1998.

van Dijk,T.A.Discourse and Racism[A].In: Goldberg,D.,Solomos,J.(Eds.),TheBlackwellCompaniontoRacialandEthnicStudies[C].Oxford: Blackwell,2002.

DiscourseAnalysisandIntersubjectivity

Hou Jian-bo

(Xi’an International Studies University,Xi’an 710128,China)

The development of epistemology has witnessed three stages: ontological stage,rationalist stage and intersubjectivity stage.As a rebel against rationalist epistemology,intersubjectivity highly upholds that the “between relation” is essential in the process of getting knowledge.With the purpose of analyzing the relation between discourse analysis and intersubjectivity,this paper maintains (1) that intersubjectivity is the epistemic basis for discourse analysis because discourse analysis pursues equality which is the foundation of intersubjectivity,and (2) that discourse analysis retroacts on intersubjectivity because discourse analysis not only provides operating method,but also offers a standing point for intersubjectivity.

intersubjectivity; discourse analysis; epistemology

* 本文系教育部人文社科研究項目“電視新聞話語的跨學科研究”(12YJAZH030)、陜西省社科基金項目“陜西高校外語專業研究生論文評閱語的體裁分析”(2014J08)和陜西省教育廳項目“陜西高校研究生畢業論文評閱語的對比研究”(2013JK0320)的階段性成果。

H030

A

1000-0100(2015)03-0070-4

10.16263/j.cnki.23-1071/h.2015.03.014

2014-02-03

【責任編輯王松鶴】