辯論、輿論攻擊與兩種輿論一律

□劉建明

（作者為清華大學新聞與傳播學院教授）

最近兩年，對該不該延遲退休的社會辯論一直在繼續，從頂層設計的高級官員到普通市民，從公務員、文教工作者到工人，贊成和反對延遲退休的人各持己見，辯論內容已涉足深層領域。在各國歷史巨卷中，凡正確的思想，都以“真理越辯越明”的輿論較量，在多種以至在兩種觀點的爭論中而確立。但很多辯論都出現詭異的狡辯或輿論攻擊，以致拋出強制的輿論一律壓制不同意見。經過多年或短暫時間后，被壓制的正確意見又會在新的辯論中嶄露頭角，最終被更多的人所認同。輿論的這種弭變，是人類認識真理的曲折過程，又是不經嚴格審驗不足為真理的明證。

一、在“魔鬼辯護士”的對決中認識真理

在歐洲古代，教會里設有一種特殊職位，叫“魔鬼辯護士”（Advocatus diaboli）。教會提出一個教義，必須請“魔鬼辯護士”提出質疑，羅列論據加以反駁，直到認為無懈可擊，才對外宣布這條教義。任何新觀點剛一提出都會有窳陋之處，往往遭到不同意見的反駁，經過辯論的對決與砧斧之后，才能完美無缺。同樣，兩種公眾輿論一旦尖銳對立，街頭爭論和輿論領袖的議傾壇席，隨時都可能出現，這是輿論達到真理境地的必經之途。

這個簡單的道理許多人姑妄聽之，實為不屑一顧，總是把自己的意見視為萬能，強迫人們贊成。一種思想，哪怕是宗教信仰也不能逼迫人們接受，而是靠反復、耐心的說服來爭取人們的認同。人們對重大社會問題的認識，都要經過辯論鑒別不同意見的瑕疵，最后達成一致的合理意見。春秋時期的百家爭鳴，清末的守舊與洋務之辯，國共兩黨在抗日戰爭后是建立民主聯合政府還是建立一黨獨裁政府，“文化大革命”中兩派群眾組織的造反與保皇，這些辯論的孰是孰非，已被歷史畫上句號。但辯論并沒有停止，只要社會在發展、在前進，辯論就會不斷出現。在今天，改革開放是中國的巨大進步還是走了回頭路，是堅持階級斗爭還是建立和諧社會，是依法治國還是以人治國，這類截然相反的意見仍在某些角落、某些群體，甚至在知識界或明或暗地爭論不休。由于信仰和利益、文化背景及社會處境的差異，也由于知識與實踐經驗的不同，對同一個問題出現兩種對立意見，并一比高下，是特有的意識現象。

自彌爾頓提出“出版自由”以來，各國發生重大事件或處于歷史轉折時期，都伴隨著社會辯論的喧嘩，有時眾議呼嘯，民口沸騰；有時輿論領袖各執一詞，口誅筆伐。彌爾頓指出，人具有理性，能夠辨別真偽。只要讓各種觀點自由表達、相互交鋒，真理就能戰勝謬誤。“讓她（真理）和虛偽交手吧。誰又看見過真理在放膽地交手時吃過敗仗呢？她的駁斥便是最好的和最可靠的壓制。”[1]不同意見間的自由辯論，如同“魔鬼辯護士”的嚴厲針砭，使真理更加耀眼，許多人將擺脫愚鈍與虛假的蒙蔽。彌爾頓這一觀點起初影響深遠，為言論自由奠定了理論基礎，但后來學者提出質疑:辯論雖然能達到真理，但真理總是戰勝謬誤的觀點卻毫無根據。密爾就指出:“若謂真理只因其為真理便具有什么固有的力量，能夠抵抗錯誤，能夠面臨監獄和炮烙而獲取優勝，這乃是一種空洞無根的情操。”[2]34他以歐洲的宗教改革為例，發出無限感慨:“至于說真理永遠戰勝迫害，這其實是一個樂觀的謬誤。”[2]29在他看來，即便真理存在于意見的自由市場中，也無法通過辯論戰勝強權的壓迫。

既然這樣，是否辯論就不那么重要，甚至不具備輿論意義了呢？辯論的輿論意義，首先在于發現真理，完善對真理的認識。當辯論雙方陳述己見，反駁對方觀點的錯誤或荒謬，就能把一種觀點中的虛假、漏洞和不為人知的一面暴露出來。你來我往的思想交鋒，開啟人們的心智，“啟發參加討論者的智力和胸襟，開擴他們，而不使他們受挫和遇到困惑”，從而“鍛煉出更堅強、更自覺的公民”[2]122。辯論引發人們對問題有了更深入、更全面的思考，在不同意見的對決中形成對真理的敬畏，催促人們修正自己的錯誤。其次，辯論的意義在于一種意見能被廣大公眾所聆聽、所鑒證，固執己見的傲慢態度陷于孤立，避免某種見解壟斷觀點市場，鉗制輿論。不同觀點得到充分的表達和公正對待，錯誤、專橫的思想將被掃除，社會隨即會開創一個嶄新的未來。1978年關于真理標準的辯論，沖破了“唯書唯上”的牢籠，將人們從“兩個凡是”的束縛中解放出來，隨之出現朝氣蓬勃的改革開放和國家的振興。中國歷史的這一重大轉折，起步于輿論辯論釋放的巨大能量。

由于人的局限，僅靠個人大都無法得出真理的意見，任何個人的見解都不能未經考驗而擁有不可質疑的權威。為維護權力或利益的需要，某種意見可能被過度鼓吹，被定義為唯一真理，但“箴言出丑”并非罕見:被輿論美譽為毛主席的好學生的林彪，在“文化大革命”中的詭詐早有人揭露，當他叛國外逃、墜機荒漠，才讓推崇他的人看清他的真面目；當交警實行自收罰款、自開罰款票據，全社會立即疾呼治安腐敗已經打開方便之門；學校實行創收的政策一提出，就爭議不斷，直到“惡果累累”，有關部門才恍然大悟；到底有沒有普世價值，如果有，普世價值究竟是什么？此類社會辯論都扒掉輿論“箴言”的外衣，提出嚴峻的社會告誡，讓人更加明辨是非——只有符合實際、從現實條件出發、考慮社會效果，以維護人民的幸福、平等、正義和自由的生活為準繩，才是正確的意見。這既是辯論確定的真理目標，又是辯論追求的崇高目的。一意孤行，凡肆意妄為的觀點，都要被歷史所嘲弄而陷入尷尬的境地。

辯論為各種輿論提供了自由的呼吸空間，確保人們對社會問題的自由思考，社會智慧的釋放為解決社會難題找到了出路。2009年國外繼 “中國威脅論”后又出現了“中國崩潰論”，某些國內經濟界人士也加入這一輿論合唱。他們羅列中國地方政府的負債率、房地產泡沫、產能過剩、制造業危機等種種論據，斷然提出“中國經濟已病入膏肓，中國經濟的崩潰無可避免”。而國內外的正面輿論卻認為，不管外界“捧殺”還是“棒殺”，中國將繼續全面改革開放，以國有企業、國有（控股）銀行和其他骨干企業的強大實力，能夠克服“經濟結構不合理”“制造業技術含量不高”的困擾。黨中央、國務院在這一辯論中保持清醒頭腦，決定開放壟斷行業、理順財政金融體制、調整經濟結構，“主動適應經濟發展新常態”，推出“一帶一路”的發展戰略，釋放和轉移巨大的經濟產能。這些“深水區改革”使中國經濟不僅不會崩潰，反而會進一步崛起，“崩潰論”只能是個泡影。無視中國國有經濟的掌控力和中國共產黨的駕馭能力，以資本主義國家的經濟與政治體制來判斷中國問題，最終不得不陷入形而上學的機械論。

輿論辯論不是政府的辯論，不是各級干部、企業家放棄中心工作投入辯論，而是公眾與輿論界出現的不同意見的爭論。鄧小平曾指出，改革開放允許看，不爭論，大膽地試，大膽地闖。這就是說黨和政府的各級部門和各個企業，不要陷入無謂的爭論，看準了的改革舉措要大膽實驗；在改革中完善改革，在探索中找到發展的路子。公眾與輿論界的爭論不僅無法避免，而且是有益的，因為人們對改革開放有不同的看法，政府可以聽取不同意見，吸取合理、正確的建議，完善各項方針政策。“不搞爭論”就是不讓群眾的不同意見、理論上的不同探討影響政府的決心，更不要抓住一些觀點整人、掀起政治運動。以往年代的全局性的大辯論、大批判和大字報的政治運動，不僅沖擊了經濟建設，貽誤了發展時機，而且傷害了不少人。這樣的“左禍”決不能重演。

二、輿論攻擊的敵意性與手段性

但是輿論辯論必須把握三個前提:一是區分敵我矛盾、合法與非法的界限，不能把不同意見視為敵人或罪犯加以攻擊；二是不要對是非之外的枝節問題爭論不休，轉移人們對重要問題的認識；三是要認真聽取不同意見，尊重和接受對立見解中合理的觀點，自覺放棄錯誤意見。不顧這三個前提，固守偏見，不僅會陷入毫無意義的爭吵，還會把“擺事實、講道理”的辯論搞成輿論攻擊。歷史與現實都證明，思想對立容易走向激化，向對立面發起輿論攻擊。1978年美國可口可樂公司與中國糧油進出口總公司簽訂貿易協議，受到國內企業界人士的普遍贊同，卻遭到部分公眾和媒體的指責，說這是 “賣國主義”“打擊民族工業”“洋奴哲學”和“賣國求榮”；研究蔣介石日記有助于解讀隱蔽的史實，搞清某些歷史真相，卻被一些人指責（或是謬見）是“為蔣介石涂脂抹粉”“為蔣介石翻案”；某企業的新產品受到消費者的歡迎，一時暢銷各地，有人組織評論、微博或博客捏造事實，夸大其詞，攻擊其為 “劣質產品”“長期使用容易患癌”……此類輿論攻擊在網上一旦出現，無良水軍便一擁而上，各大論壇頓時謠言四起。

輿論攻擊使用抨擊性言辭，伴隨譴責、譏諷或憤懣情緒，專注于揭露攻擊對象的“惡劣本質”。所以，輿論攻擊更像貶義詞，涉及的一般不是好事。但實際并非如此，如果攻擊的是公共利益的侵害者，它就不再是貶義詞了。因此輿論攻擊既可能是敵意性攻擊或手段性攻擊，又可能是道義性攻擊和非道義性攻擊。敵意性攻擊是以傷害他人、使之蒙受痛苦和不快為目的，以達到誣陷和丑化不同意見的目的。[3]凡攻擊對象是社會公敵或犯罪分子，則屬于手段性攻擊，是為維護真理和正當利益的道義行為，攻擊的聲色俱厲僅僅是一種手段。敵意性攻擊則懷有惡意，夸大或捏造事實，甚至以辱罵、詛咒褻瀆他人。部分公眾之所以被卷入敵意性攻擊，是由于受到媒體議程的蒙蔽，陷入非道義的迷茫。“文化大革命”中部分民眾受到林彪、“四人幫”控制的兩報一刊的煽動，誣陷正義的群眾和干部，后來又歇斯底里地掀起“批鄧、反擊右傾翻案風”，都是一種非正義的敵意性攻擊。

在現實生活中，受到輿論強烈攻擊的周永康、薄熙來和徐才厚們已經身敗名裂，是人們出于捍衛公德和公共利益而進行的道義譴責，有些民眾還公然嘲笑薄熙來一面貪腐，一面唱紅打黑的偽善。我們也看到，因為一場球賽而飽受輿論攻擊，卻深受中國球迷喜歡的米盧，他的笑容仍清晰地留在中國球迷的心中。這類道義的手段性攻擊是來自民眾善良的心愿，既不會讓寡廉鮮恥的社會敗類逃避譴責，也不可能毀壞好人的純正人格。背離事實的敵意性攻擊盡管可能高潮迭起，但在一場場虛張聲勢之后，最終還是會暴露出輿論陰謀對部分民眾的欺騙。同時，荒謬的理論同道義的沖突不可能永遠控制某些民眾的沖動，對正面事物和善良人們的敵意性攻擊，最終都要受到正義輿論的圍剿。

在輿論監督中，伸張道義的手段性輿論攻擊，激發輿論高漲的效果十分明顯，自媒體尤其能發揮重要的作用。《下跪的副市長——山東省濟寧市副市長李信丑行錄》在網上登出后，網絡的開放性使其迅速遭到民眾的揶揄。傳統媒體善于主導、策劃和過濾輿論，輿論攻擊很難在今天的傳統媒體上出現。但在網絡維權中，自媒體無一不成為輿論的工具，多被輿論攻擊所利用。可以說，輿論攻擊尤其吸引眼球，使自媒體成為攻擊陣地，同時也捧紅了網絡。當輿論攻擊在網上成群結隊地出現，譴責的聲音隱蔽于角落，時而向對立方發起進攻，被攻擊的對象看不到攻擊者的身影，卻能感覺到社會遍布憤怒的情緒。

對不同意見的討論，輿論攻擊毫無價值，注重說理的辯論才更能分清是非，也更能爭取輿論的支持。2014年3月崔永元提出反對推廣和食用轉基因作物的“兩會”提案，遭到對立輿論的攻擊——崔永元“在兩會上造謠，該當何罪”。隨后，在都市報和網絡上有關轉基因作物的罵戰再度興起。崔永元的言辭也十分尖銳:說美國科學界對轉基因沒有爭議，美國人放心吃了20年，統統都是謊言。在網絡這個開放的廣場上，輿論攻擊的雙刃劍最初總是奏效，但卻無助于讓人認清真理。輿論辯論重視以理服人，拿出有力的論據駁倒對方，而不是用攻擊壓倒對方。無論敵意性攻擊還是手段性攻擊都有可能在網絡上言過其實、混淆視聽，導致一場場毫無意義的輿論混戰。自媒體應成為辯論廣場，而不應是輿論攻擊的陣地。

三、強制的輿論一律與同化的輿論一律

毛澤東同志曾說:“領導我們的國家可以采用兩種不同的辦法，或者說兩種不同的方針，這就是放和收。放，就是放手讓大家講意見，使人們敢于說話，敢于批評，敢于爭論；不怕錯誤的議論，不怕有毒素的東西；發展各種意見之間的相互爭論和相互批評，既容許批評的自由，也容許批評批評者的自由；對于錯誤的意見，不是壓服，而是說服，以理服人。”[4]當時，這一正確的輿論方針十分開明，膾炙人口，卻被“輿論一律”的原則所破壞，接連不斷地制造了輿論動亂。此前，胡風及其好友對文藝方針和文藝界的領導有意見，提出30萬字的進言書自辯，卻被指斥為“反革命集團”，以輿論一律的大棒把他們關進牢房。

以“打倒反革命”的手段迫害不同意見，讓千萬個頭腦復制一種思想，一個民族的創造力就毀滅了，一場場巨大的災難將隨之降臨。此后接連出現的反“右派”、反“右傾”“四清運動”（特別是清思想）及“文化大革命”，多因對方針政策持有不同意見，把幾千萬人視為反革命，對他們進行精神與肉體的摧殘。后來各類胡風們被平反，從大獄中放了出來，歷史證明他們不是反革命，他們只是因為“敢于說話，敢于批評”才遭到了滅頂之災。由此看來，以言治罪的輿論一律是個偽命題，如果持有不同意見者是反革命，那么如何能證明壓制他們的言論是“革命”的呢？沒有經過辯論、人民的贊成和實踐的考驗，自恃自己的言論絕對正確，從而把對方打入大牢，正是一種專橫的暴虐。

人們把輿論一律只和權力掛鉤，只有權力人才金口玉言，他們的意見被捧為金科玉律。實際上，民眾的意見也有輿論一律，部分民眾的錯誤看法一旦長久沿襲，也會變成統治人們頭腦的輿論一律。2014年12月西安某醫院的醫生在手術臺前拍照一事被登到網上，涉事醫生立即被推到輿論的風口浪尖，醫政和院方隨即宣布要嚴加處罰；媒體沒有對當事人采訪就推出報道，對喪失醫德的譴責又一次沸沸揚揚。醫患矛盾的主要責任在醫生這個輿論一律，早已成為民眾的慣性思維，這次又把手術室的自拍單獨放大。幾位醫生雖然異常緊張，但他們沒有忍氣吞聲，而是挺直腰板尋找各種證據自辯，最終動搖了“醫德低下”的輿論一律地位。人們“一旦了解原委，尤其是當患者本人出面澄清事實，很多人氣都消了。自拍雖然欠妥，但確實情有可原”[5]。任何觀點，如果被置于不允許有絲毫質疑的地位，就等于一個并非正確的意見壟斷了輿論，輿論一律就被視為天庭戒條。這顯然是不合理的，影響也十分惡劣。

最近十多年，公眾有了知情權、表達權、參與權與決策權，對公共問題的討論盛況空前，許多熱點問題多有爭論。群眾代表在各類聽證會上針鋒相對的辯論，最能說明中國言論自由和民主制度的進步。但在某些地方，政府部門仍然固守輿論一律的陳舊思維，強行以政府的意見壓制群眾的意見，繼續推行愚民政策。某市一棟高層公寓發生大火，奪走了50多條人命，民眾尖銳地批評政府對建筑市場管理混亂，對安全施工監管不力。但該市宣傳部下了一道禁令，嚴禁媒體反映群眾的這種批評，只準報道大火是施工不慎造成的意外事故。這個輿論一律不僅沒有阻止鋪天蓋地的網絡批評，幾家傳統媒體也沖破阻力挖到工程層層轉包的利益鏈，揭露了肇事的主要原因。統一輿論的這類禁令曾一度盛行，有時一天向媒體下達若干次。權力部門若是奉行話語霸權，任意宰割對社會的解釋權，掩蓋事情真相，回避官員應盡的職責，各種惡性事件就會不斷滋生。

馬克思曾預言火炮把封建騎士炸個粉碎，而今天的網絡正在消滅專橫的輿論一律，因為遭遇網絡公開反駁的種種愚見立即分崩離析。事實上，任何人都無法控制人們的私下議論，與之爭辯的意見一旦在網上披露，輿論一律的立命自保就會徹底垮臺。民眾話語權同輿論一律的根本對立，決定了輿論一律的虛弱本質，最終要被民眾的揭露扒光衣服。當輿論一律走向極端，將愚見歌頌為神明，整個社會便激蕩著嘲笑、批駁的聲浪，輿論一律的末日已為時不遠。在依法治國的年代，抵制強制的輿論一律，已成為公民的法律意識，因為踐踏憲法言論自由權的專橫，越來越不得人心。

輿論多元作為民眾話語權的標志，是思想自由、表達自由的象征，在任何社會都無法壓制。這種自由培育和發展為另一種同化的輿論一律，即弘揚主流民意的輿論一律。這不僅是合法的輿論一律，也是合理的輿論一律。習近平在2015年新年賀詞中說:腐敗分子發現一個就要查處一個，有腐必懲，有貪必肅。無人反對這個輿論一律，因為這是廣大民眾固有的一致期望，早已同化為強大的一致輿論。要不要輿論一律，要什么樣的輿論一律，這就要看它是否合理、合法，是否符合廣大民眾的利益和信念。這個命題最早可以追溯到德國著名社會學家馬克斯·韋伯。在韋伯看來，由命令和服從構成的每個社會活動，取決于它是否有能力建立和培養對其的普遍信念。使人們服從某種命令的動力，主要依據統治系統的合法化程度。當代法國社會學家弗蘭克·帕金對合法性作了更全面的梳理，提出了“‘經同意而統治’乃是一切統治合法性的最終來源”[6]。只有符合公眾意志及憲法的言論自由和共同信仰，才有合法的輿論一律，合法的輿論一律就是民意同化的一律。承認、尊重這個輿論一律，也是重要的輿論方針，它來自人民的心聲，是構筑主流民意堅如磐石的標志。

當然，也應允許不一律的意見存在，讓許多不一律的意見通過辯論和討論最后走向意見同化的一律。如果政府要求民眾持有的一致意見符合公共利益和人民的愿望，這不單是輿論一律問題，還是尊重民意、凝聚民心的問題。當下，全國人民正在為實現中華民族的偉大復興而奮斗，需要強有力的、純潔無私和高度組織化的中國共產黨的領導，這是中國政治力量發展的必然，也是人民高度認同的輿論一律。因為沒有其他政治力量可以代替中國共產黨的偉大作用。中國共產黨只有落實“立黨為公、執政為民”的宗旨，具備高度的執政水平和拒腐防變能力，處處為人民做出表率，人民群眾才會衷心接受這個輿論一律。全國人民團結在這個黨的周圍，竭盡全力投入現代化建設，確保我國的科技水平、經濟實力和人民生活盡快趕超世界最發達的國家，也是中國人民欣然接受的輿論一律。各級各類媒體遵循民眾同化的輿論一律，通過反映各種意見的討論和協商，把全國人民的注意力吸引到改革開放的大目標上來，更是全國人民積極、主動實踐的輿論一律。

[1]約翰·彌爾頓.論出版自由[M].北京:商務印書館，1956:46.

[2]約翰·密爾.論自由[M].北京:商務印書館，1959:34.

[3]古畑和孝.人際關系社會心理學[M].天津:南開大學出版社，1986:119-121.

[4]毛澤東選集（第 5 卷）[M].北京:人民出版社，1977:467.

[5]蔡文華.我害怕生活在一個沒有諒解的時代[N].北京青年報，2014-12-25.

[6]弗蘭克·帕金，馬克斯·韋伯[M].成都:四川人民出版社，1987:124-125.