哈貝馬斯語言哲學思想探論*

劉志丹

(遼寧石油化工大學，撫順113001)

1 引言

作為20世紀最后一位“黑格爾意義上的體系哲學家”，哈貝馬斯的學術影響遍布社會學、哲學、政治學、法學、解釋學和歷史學等眾多研究領域，并在某種程度上改變人們的思維方式和社會的發展方向(曹衛東2001:17)。正因如此，學界普遍以其上述思想為研究重點，并取得豐碩的研究成果。但是，現有研究存在明顯的不足，主要表現在對哈貝馬斯的語言哲學思想沒有給予足夠的重視，忽視他在語言哲學領域的重要貢獻。有鑒于此，本文旨在從總體上系統發掘和梳理哈貝馬斯語言哲學思想的總體框架、內在邏輯和基本內容，并對其進行批判性分析，以期為國內的哈貝馬斯研究增添新的理論資料和研究視角。

2 總體結構與內在邏輯

實現自由而公平的理性社會是人類一直孜孜以求的社會理想，哈貝馬斯構建社會批判理論的終極目標也在于此，其基本路徑是在社會批判的過程中重塑以求真為目的的工具理性和以求善為旨歸的價值理性的動態平衡。那么，哈貝馬斯的理性社會得以可能的理論前提何在?眾所周知，建構交往行為理論是他給予我們的回答。進一步的追問就是，什么又是交往行為理論得以可能的前提條件?對于這個問題，學界普遍認為是形式語用學。但是筆者認為，這種將單一的形式語用學視為交往行為理論立論基礎的觀點有待商榷。因為僅僅依靠形式語用學并不能確保交往行為理論的穩固，而應該以整體的哈貝馬斯語言哲學思想為前提。由于“語言哲學的任務不僅僅是揭示外在物理世界，而應該揭示人及人的世界”，所以從總體框架角度來說，哈貝馬斯的語言哲學思想不能僅指形式語用學這一個要素，還應該包括其他3個組成部分，即語用意義理論、真理共識論和批判解釋學(李洪儒2011:4)。

那么，哈貝馬斯語言哲學思想所涵蓋的4個方面的內在邏輯結構又是怎樣的呢?要回答這個問題，就必須明確形式語用學的主要任務。一般來說，重建交往的一般假設前提是哈貝馬斯形式語用學的主要任務，從而為交往行為理論奠定規范分析的理論基石，哈貝馬斯本人也曾這樣說過。但問題的關鍵在于，形式語用學單單依靠自己的力量無法完成規范分析的理論任務，它必須依靠背后的暗藏力量。這種力量來自于哈貝馬斯語言哲學思想的其他3個構成要素。其中，真理共識論為形式語用學的共識導向提供理論支撐，語用意義理論為形式語用學的語用轉向供給動力來源，批判解釋學為形式語用學的反思意識貢獻背景支持。形式語用學只有在后3者的支撐下，才能確立批判理論視域中交往行為理論的合法性。

3 具體內容闡釋

從整體性角度來說，形式語用學、語用意義理論、真理共識論和批判解釋學等4大要素共同構成哈貝馬斯語言哲學思想的整體。

3.1 形式語用學

形式語用學不是由單一要素構成的，而是由5大部分組成的理論整體，分別是“作為背景知識的生活世界”、“具有3重功能的言語行為”、“居于核心地位的有效性要求”、“承擔行事職能的交往能力”和“充滿理想設計的言語情境”。

其一，作為背景知識的生活世界。由于語言哲學不僅是“對語言本體單位——詞中的說話人意義的研究，同時又是對詞的使用者——說話人本身及其生活世界的詮釋”，所以哈貝馬斯首先確立生活世界的背景知識地位(李洪儒2011:4)。在哈貝馬斯看來，生活世界是有能力的言語者在交往行為中達成理解共識所必須依賴的共同的非主題化的背景知識，是人們被“拋入”其中的意義語境?！斑@種主體間共享的生活世界構成交往行為的背景?！?哈貝馬斯2004:81)簡言之，沒有生活世界的存在就沒有達成理解的可能，交往行為也就沒有立足之地。哈貝馬斯在批判吸收胡塞爾、舒茨、涂爾干、米德和波普爾等人的思想的基礎上區分生活世界的3重結構，即文化、社會和個性。所謂文化是指交往行為主體之間進行相互理解時所運用和依靠的知識儲備，如文化傳統、價值、信仰和語言結構等?！霸谖铱磥?，文化是儲存起來的知識，交往參與者通過相互就某事達成理解，而用這些知識來支持自己的理解?！?哈貝馬斯2001:82)所謂社會是指通過法律規范、規章制度和道德體系等規范手段所形成的某種合法的秩序性?！吧鐣怯珊戏ǖ闹刃驑嫵傻模偈菇煌鶇⑴c者屬于一定的社會群體，確保他們之間能夠協同起來。”(哈貝馬斯2001:82－83)所謂個性是指使交往行為主體能夠參與理解過程的某種能力和資格?！耙磺写偈怪黧w能夠言說并且行動的動機和能力，我都把它們歸入個性結構?！?哈貝馬斯2001:83)

其二，具有3重功能的言語行為。言語行為是形式語用學的基本分析單位，是指通過言語的使用而實現執行一個社會行為的目的。“交往所使用的表達服務于把言語者的意向(或經驗)表達出來，把事態(或言語者在世界中遇到的事情)描述出來，并進入到與接受者的關系中去。在這里反映出言語者自己有關某事與某人達成理解的三個方面的關系?！?哈貝馬斯2004:263)由此引言可知，哈貝馬斯的言語行為應該具有如下3重功能:一是表達意向，即將言說者的某種意圖表達出來;二是描述事態，即將言說者在世界中遇到的某種事情描述出來;三是確定關系，即將言說者與聽者之間的某種關系確定下來。從功能角度分析，哈貝馬斯的言語行為具有表達意向、描述事態和確定關系的3重功能，而從結構視角切入，它還具有喬姆斯基意義上的雙重結構——表層結構與深層結構。前者指言語行為的標準形式，即言語行為的外在的語法表達形式;后者指言語行為的3個結構成分:命題成分、以言行事成分和表現成分，即言語行為的內在的意義表達內容。

其三，居于核心地位的有效性要求。有效性要求是指處于交往行為之中的有能力的言說者，為了使言說者本人所說的話語具有可接受性，即能夠得到聽者的理解與認可，通常無意識地作出的若干承諾(劉志丹2012:8)。它在形式語用學中居于核心地位，是哈貝馬斯對語言哲學的重大貢獻之一。之所以有效性要求能夠處于核心位置，其原因在于它能回答一個語言哲學領域的重要問題:言說者的話語在什么條件下才能成為有效的話語，換言之，言說者的言語行為在什么條件下才能完全獲得聽者的認同。用哈貝馬斯自己的話說就是，言語行為的“可接受性條件”是什么?！耙粋€言語行為可以‘接受’，也就應當意味著，它滿足了必要的條件，從而使得聽眾會對言語者所提出的要求采取‘肯定’的立場。”(哈貝馬斯2004:91)有效性要求就是哈貝馬斯所說的“必要的可接受性條件”。因為在言語交往互動中，如果言說者的話語滿足這些“必要的可接受性條件”，聽者就會認同并接受言說者的言語行為，從而雙方達成共識。這些“必要的可接受性條件”包括“真實性”、“正確性”和“真誠性”3大有效性要求。真實性是指言說者對客觀世界中的現存事態的描述必須真實可信，這是從客觀立場而言的，以便與他者分享知識;正確性是指言說者執行的特定交往行為必須符合社會世界中的交往規范和特定秩序，這是從規范立場而言的，目的在于得到聽者的認可;真誠性是指言說者在交往互動過程中對自己特有的內心世界的表達必須是真誠的，這是從表現立場而言的，可以使交往參與者彼此信任。

其四，承擔行事職能的交往能力。交往能力是哈貝馬斯對形式語用學視域下的言語者所具有的重建能力的稱謂。哈貝馬斯對交往能力的定義是:“為了隨心所欲地參加一個正常的對話，除了語言能力以外，言語者還必須具有能夠進行說話和符號互動(角色－行為)的基本資質，我們將這種資質稱之為交往能力”(Habermas 1970:367)。換一個角度，交往能力也可以理解為“以相互理解為指向的言說者把完美構成的語句運用于現實之中，并使二者相吻合的能力”(哈貝馬斯1989:29)。具體而言，交往能力包括“選擇陳述性語句的能力”、“表達言說者本人意向的能力”和“實施言語行為的能力”3個不同維度的“能力”?！斑x擇陳述性語句的能力”承擔的是言語行為的陳述性功能，言說者通過選擇某一陳述性語句的方式向聽者傳遞二者能夠共享的特定知識;“表達言說者本人意向的能力”承擔的是言語行為的意向表達功能，言說者運用具有真誠性的語句向聽者傳遞自己的某種意向，使聽者能夠相信言說者;“實施言語行為的能力”承擔的是言語行為的“以言行事功能”，使聽者能夠在共同的價值取向中認同言說者。

其五，充滿理想設計的言說情境。如何確保交往共識的理性化特征?即言說者和聽者之間所達成的共識是理性共識或真共識，而不是虛假共識，從而將系統扭曲的交往行為排除掉。哈貝馬斯提供的解決路徑是預設一個類似于羅爾斯“原處狀態”的“理想的言說情境”，其功能在于為交往行為排除“外在阻礙”和“內在強制”?！巴庠谧璧K”是指來自于交往行為外部的知識結構的沖突、時間和空間的錯位、意識形態的干擾等外在因素;“內在強制”來自于交往行為結構本身所產生的約束效應，如交往結構中存在的權利與義務的非對稱性。排除交往行為外在與內在的雙重障礙之后，“更好論證的非強制性力量”就成為言語交往行為唯一能夠依靠的邏輯力量。具體說來，“理想的言說情境”包括以下4個方面:一是所有的交互活動參與者都共同具有運用交往式言語行為的均等機會;二是所有的交互活動參與者都共同具有運用記述式言語行為的均等機會;三是作為行為者的言說者都共同具有運用表現式言語行為的均等機會;四是交互活動參與者都共同具有運用調解式言語行為的均等機會(Habermas 2001:97)。

3.2 語用意義理論

“理解語言表達的意義究竟意味著什么”是意義理論必須首先回答的一個核心問題(哈貝馬斯2001:64)。不同的意義理論流派針對意義理論的這個核心問題給出各具特點的不同回答。

以格里斯、本內特和希福為代表的意向主義語義學認為，意義是言語者在特定語境中表達出來的意圖，即說話人的意圖等于說話人的意義;以弗雷格、早期維特根斯坦和達米特為代表的形式語義學主張從命題的真實性出發，將語句的意義歸結為語句的成真條件;以晚期維特根斯坦為代表的意義應用理論則將意義追溯到語言表達實現其實際功能的一般互動語境，即堅持“意義即為用法”;以奧斯丁和塞爾為代表的言語行為理論重點研究語言如何與生活方式中的互動實踐相聯系，即意義來自于語言與世界、命題與事態之間的關系。

在批判吸收上述4種意義理論的合理內核的基礎上，哈貝馬斯對于“語言表達的意義究竟意味著什么”給出自己的觀點:“理解一種表達，也就意味著懂得如何運用這種表達，來與某人就某事達成共識”(哈貝馬斯2001:69)。如何能就某事與某人達成某種共識?哈貝馬斯認為“可以批判檢驗的有效性要求為此提供了保證”(哈貝馬斯2001:69)。也就是說，“理解一個表達就是理解這個表達所提出的有效性要求”，這是哈貝馬斯語用意義理論的核心主張(Cooke 1994:95)。

由此可見，關注語言能做什么而非語言說什么是哈貝馬斯解決意義理論的切入點，即語言的語用功能。具體而言，在哈貝馬斯語用意義理論看來，任何一個可理解的言語行為都同時向它的聽者提出3個不同的有效性要求，即上文提到的“真實性、真誠性和正確性”。也就是說，如果人們之間想要實現理性溝通，就必須提出這3種有效性要求。如果不預設言說者所使用的話語的真實性、真誠性和正確性并準確地將信息傳遞給聽者，言說者就無法說出任何有意義的話語。

3.3 真理共識論

眾所周知，哈貝馬斯從早期的《知識與人類興趣》開始，就致力于形成某種與其他思想家有所不同的真理理論。但在后期階段，哈貝馬斯逐步開始從有效性要求的話語兌現層面著手，而不再從興趣結構的角度來論證真理問題。

依據哈貝馬斯的觀點，所謂真實是指人們在語言交往過程中預設的一種“有效性要求”，即“真實性要求”，它與記述式言語行為相聯系;真理是指對真實性要求的話語兌現，兌現的方式是言說者和聽者之間通過言語論辯而達成的共識。同時，真理共識論認為，真理符合論所言的客觀性并不能成為真理或真實的檢驗標準，而應該是言語論辯雙方之間的主體間性，即命題的真值條件是所有其他人的潛在的同意?！爱斈硞€命題是真的，它就永遠并且對所有人而不僅是對我們是真的?！?哈貝馬斯2005:51)由于真理或真實得以確證的前提是對真實性要求的話語兌現，所以哈貝馬斯寫到:“為了區分真命題和假命題，我必須依靠別人的判斷，即所有與我進行對話者的判斷。命題的真值條件是所有他者的可能同意”(Habermas 2001:89)。

詳細說來，真理共識論包括3個基本命題:一是我們所說的真理是指那些與記述式言語行為活動相聯系的有效性要求;二是真理作為一種有待論辯的負擔而出現，其原因在于交往行為情境中被樸素地認可的有效性要求變成問題;三是在交往行為情境中，命題或話語所提供的是經驗世界中相關對象的信息，而在商談或論辯過程中，命題或話語關于事實的陳述則成為討論的核心議題(童世駿2007:109－110)。所以，對“真理是什么”這個問題的回答，并不是真理符合論者所說的那樣，是客觀世界之中那些能夠認知的東西，而是與經驗相分離并成為商談焦點的那些事實。檢驗某一事實是否真的確有其事，其標準不是經驗的證據而是論辯的過程。換言之，只有參照對真實性要求的論辯式的話語兌現，“真理是什么”的問題才能得到正確的答案。

3.4 批判解釋學

批判解釋學的批判反思意識是交往行為理論乃至批判理論得以形成的重要邏輯前提。哈貝馬斯批判解釋學在系統批判伽達默爾哲學解釋學的基礎上，實現自己在解釋學領域的新突破，主要體現在他為傳統解釋學注入批判精神和反思意識兩大關鍵要素。對意識形態批判和語言批判層面具有的方法論效用是傳統解釋學的基本功能，而哈貝馬斯批判解釋學的核心要旨也在于此?？傮w上看，以下3個方面是批判解釋學的基本內容:

第一，批判與反思意識:批判解釋學的靈魂。哈貝馬斯認為，批判理論對理解方法的最重要的功能取向在于它深刻的批判反思意識，而傳統的理解方法現在已經無法滿足這一點。失去批判向度的傳統解釋方法能夠成為眾多其他社會理論的核心方法，但是對哈貝馬斯的批判理論來說卻十分不適用。批判解釋學之所以能夠在當代解釋學領域獨樹一幟，關鍵在于沒有像傳統解釋學那樣將自身固定在單純的意義理解上，而是把自己設定為意識形態批判的方法論模式，將解釋學深層次的解放力量釋放出來，從而成為解釋學理論史上的一次重要革新。

第二，方法意識:批判解釋學的本質。一直以來，伽達默爾都認為不能將解釋學簡單地歸結為方法論，因為理解是人類最基本的存在方式之一，無法從方法角度對其進行總體概括。但哈貝馬斯的觀點則有所不同，他認為不管是建構理性化的人類社會，還是批判當代社會的意識形態統治，抑或是探究社會批判理論的根基，都離不開批判解釋學的方法意識。因此，在哈貝馬斯看來，批判解釋學不能以本體論的形式存在于社會批判理論中，而只能作為方法論原則出現。

第三，應用意識:批判解釋學的目的。雖然伽達默爾的應用傳統是哈貝馬斯應用意識的重要思想來源，但他并沒有簡單地采取“拿來主義”的做法而是對其進行系統修正。其具體表現在如下3點:一是應用必須以反思為背景。哈貝馬斯認為，為防止出現“應用”被藏入社會深處或被潛藏于個人內心中的意識形態破壞的問題，應該為“應用”原則構造一個反思背景。二是批判解釋與因果解釋相結合。在哈貝馬斯看來，批判解釋學在解釋社會行為的經驗性因果規律時，因果分析方法和解釋方法交替使用，所以，這兩種方法是任何一種以社會研究與批判為根本價值取向的社會理論所必須同時使用的基本方法;三是應用意識表現為鮮明的實踐取向。受到馬克思深刻影響的哈貝馬斯特別重視理論的實踐價值，因此他的批判解釋學不僅僅是批判和反思，更重要的在于為病理社會提供診療方案，直指理想社會的建構。

4 不同立場的批判

任何一種理論都不可能是完美的，哈貝馬斯的語言哲學思想也不例外，也依然招致諸多批判。依照批判立場的不同，可以將其區分為西方哲學和馬克思主義哲學兩種，前者以梅芙·庫克(Maeve Cooke)為主要代表，后者為筆者的觀點。

4.1 庫克的批判

愛爾蘭皇家科學院院士、都柏林大學哲學院教授庫克以對哈貝馬斯社會批判理論的深入研究而享譽國際學術界。特別是她對哈貝馬斯語言哲學思想的精細批判更是獨樹一幟，其中對言語行為理論的批判最具代表性。

第一，關于言語行為的分類。庫克認為，哈貝馬斯將言語行為僵化地區分為3種類型是有問題的，因為有些言語行為無法歸入哈貝馬斯所言的3種類型中的任意一種。例如，“警告的言語行為和建議的言語行為既不能歸入調解式話語范疇也不能歸入記述式話語范疇”(Cooke 1994:64)。當然，它們更不能被劃入表現式言語行為。原因在于警告的言語行為和建議的言語行為“消解了規范正確性要求與命題真實性要求之間的區別和調解式言語行為與記述式言語行為之間的界限。一方面，警告行為和建議行為在給定語境中，直接而不是間接地通過該言語行為的意義對給定言語行為的規范正確性提出有效性要求。這將它們與具有范式意義的調解式言語行為聯系起來，例如承諾和請求。另一方面，它們并沒有如承諾和請求的言語行為那樣在主體間構建起一種道德關系”(Cooke 1994:70)。也就是說，警告行為和建議行為既具有記述式言語行為的命題內涵，又具有調解式言語行為的協調功能，很難將其劃入哈貝馬斯3種言語行為類型中的任意一種。

第二，關于記述式言語行為。依據哈貝馬斯的觀點，記述式言語行為所提出的真理性要求與其他有效性要求具有明顯的不同特征。庫克認同哈貝馬斯的這種觀點，但她并不贊成將記述式言語行為限定為僅僅提出真實性要求的記述式話語，因為這種做法有可能引起如下兩方面的難題:一方面，這種做法可能導致作為規范正確性要求的道德有效性要求的特征出現問題;另一方面，這種做法排除存在其他有效性要求的可能性，但事實上與日常交往行為相聯系的其他有效性要求的種類十分繁多，最具有代表性的是日常語言使用中提出的審美有效性要求。(Cooke 1994:63)

第三，關于表現式言語行為。庫克認為，哈貝馬斯將真誠性要求作為劃分表現式言語行為的根據，其理由十分不充分。為了說明這個問題，庫克舉出一個哈貝馬斯自己曾經用過的例子:“外面正在下雨”。依據哈貝馬斯的觀點，若想將這個言語行為劃分為表現式言語行為，必須質疑言說者的真誠性，如“你在撒謊”。但顯而易見，聽者對言說者的這種反應根本不能將“外面正在下雨”這一話語劃分為表現式言語行為，因為按照哈貝馬斯的言語行為類型學，這個言語行為歸屬于記述式言語行為。哈貝馬斯自己也看到這個問題的存在，因此在不同的具體言說情境中，他將言語行為的3個有效性要求區分為兩個層次:一是“直接”(direct)有效性要求，二是“間接(indirect)”有效性要求。在決定以言行事模式的時候，前者具有決定性作用(Cooke 1994:61)。但是哈貝馬斯的這一補救措施也并沒能徹底解決問題，因為僅僅依靠單一的(直接的)有效性要求不能決定任何特定言語行為的類型歸屬。正如庫克所言:“將聽者的反應作為界定以言行事模式的唯一決定性因素的立場十分荒謬”(Cooke 1994:60)。

第四，關于展露式和表達式言語行為。依照哈貝馬斯的觀點，展露式和表達式語言使用模式不屬于日常語言使用模式的范疇之內，他們歸屬于文學話語和形式美學話語等神秘領域。而庫克認為，日常交往過程仍然離不開展露式和表達式語言使用模式的幫助，日常交往活動中的言語行為以相似的方式提出與藝術作品的有效性要求相似的要求(Cooke 1994:79－80)。也就是說，展露式和表達式語言使用模式屬于日常語言使用模式的范疇。為此，庫克借助以下3位學者的觀點來間接佐證她的這個主張:瑪麗·普拉特(Mary Pratt)提出的“言語顯示行為”理論，查爾斯·泰勒(Charles Taylor)提出的“規劃行為”理論和馬丁·西爾(Martin Seel)提出的“隱喻話語”理論(Cooke 1994:80－83)。

4.2 馬克思主義哲學視域下的批判

由于哲學立場的同質性和哲學追求的同向性，導致以庫克為主要代表的西方哲學視角的具體批判具有內部性、表象性和修補性的特征。筆者認為，從馬克思主義哲學的視角可以加深對哈貝馬斯語言哲學思想的批判性理解。具體表現為如下4個方面:

首先，對生活世界理論的批判。按照哈貝馬斯的觀點，“生活世界”作為相互理解得以可能的必要條件，具有神秘性、共同性和統一性等特征。它與人們共處其中的世俗的感性生活世界之間沒有一一對應關系，是哈貝馬斯出于邏輯論證的目的而進行的理想性設定，完全是一個先驗的理論場所，用哈貝馬斯自己的話說就是“言說者和聽者相遇的先驗場所”(Habermas 1987:126)。本質上說，“生活世界”是黑格爾絕對理念、絕對知識和康德先驗理性、先天綜合判斷的當代理論翻版。與此形成鮮明對比，馬克思主義哲學認為生活世界是“現實”的感性人的實踐世界，反對把生活世界“引向神秘主義的神秘東西”，也就是說，“全部社會生活的本質是實踐”(中央編譯局2013:135)。馬克思主義哲學所說的“實踐”是指具有全面性的社會生產，社會生產決定生活世界。因此，在馬克思主義哲學視域中，生活世界是全體感性人的實踐過程及其結果，是一個屬于人的感性世界，具有對象性、現實性、歷史性和社會性，與哈貝馬斯生活世界的先驗性和抽象性存在本質區別。

其次，對語言理論的批判。從馬克思主義哲學的視角來看，哈貝馬斯語言觀的主要問題在于:第一，哈貝馬斯沒有對語言的起源和本質給予說明。雖然語言對于哈貝馬斯的社會批判至關重要，但他只論證出語言是交往的中介，卻沒有明確闡述語言的起源和語言的本質。馬克思主義哲學則明確說明這兩個問題:就前者來說，語言的實踐起源論是馬克思主義哲學的基本主張;就后者來說，語言的本質是人們實際生活過程的產物，不是抽象神秘的東西。第二，哈貝馬斯將語言人為地先驗化、符號化和抽象化。依據哈貝馬斯的觀點，主體間的言語交往是理解和解釋任何社會現象的基本前提，以抽象的符號形式出現的言語的交往互動模式決定一切，從而割裂語言與人類實際生活的內在關聯，語言被哈貝馬斯完全先驗化、符號化和抽象化。第三，哈貝馬斯過分迷信語言的功能?！肮愸R斯構建的交往模型首先承認語言本體的存在，即語法性語句的存在，通過語言本體的使用，人與世界在交往中發生關聯。”(馮文敬2012:18)由此可見，哈貝馬斯將語言放置在超越人類本質力量的本體論地位上，從而將語言交往視為一切社會現象的解釋根據。馬克思主義哲學認為，語言是人類交往的重要手段和思維的基本工具的觀點是可以達成共識的，但將語言上升到社會存在和進化的根源的高度，就難免具有迷信的嫌疑。實際上語言的作用十分有限，在實現“交往行為”合理化的方面就明顯力不從心，更不要說推動整個社會的進化。第四，言語行為理論的細節問題。一是關于命令式言語行為。從本質上看，命令式言語行為所具有的權力要求，其實就是調節式言語行為的規范正確性要求。所以在馬克思主義哲學看來，命令式言語行為應該被劃歸為調節式言語行為的一個子系統，而不應該與其他言語行為具有同等的類型地位。二是關于策略行為與交往行為的區分。馬克思主義哲學認為，由于無限復雜的現實行為語境的存在，所以根本無法在策略行為與交往行為之間進行明確區分，許多交往行為本身就內在地包含策略行為的因素。

再次，對真理理論的批判。馬克思主義哲學認為，哈貝馬斯的真理共識論具有明顯的形而上學性，割裂真理與實踐之間的互動關系，主觀主義色彩過于濃重。具體說來，主要存在以下3個方面的不足:其一，真理共識論沒有看到真理的實踐性。馬克思主義哲學認為，理解任何真理都必須以客觀主義為根本立足點，而不能從主觀主義的角度分析。所謂客觀主義立場是指對任何真理的理解和解釋，必須從人的實踐角度切入，而從人的主體間性角度探究真理的哈貝馬斯必定陷入神秘主義的泥沼。其二，真理共識論沒有看到真理形態具有雙重性。馬克思主義哲學認為，真理同時以兩種形態存在，即理論形態和實踐形態，前者指的是觀念性的真理，后者指的是實踐性的真理。哈貝馬斯只是看到前者而忽視后者的存在。其三，真理共識論沒有看到真理標準的實踐性。哈貝馬斯認為，對真實性要求的論辯與兌現是檢驗真理的標準所在，如果言說者的理由足夠充分而能說服所有聽者贊同其主張的真實性要求，真理就得到正確的檢驗，反之則被否定。但在馬克思主義哲學看來，實踐是檢驗真理的最終標準和唯一標準，正如馬克思所言:“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。人應該在實踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現實性和力量，自己思維的此岸性”(中央編譯局2013:134)。

最后，對解釋學理論的批判。如前所述，哈貝馬斯認為，批判與反思意識、方法意識和應用意識是批判解釋學的3大基本要義。馬克思主義哲學贊成哈貝馬斯將批判與反思意識作為批判解釋學靈魂的主張，但他的問題在于偏離馬克思主義實踐解釋學的基本立場，具體表現在以下兩個方面:一是偏離實踐立場。社會存在決定社會意識的基本原理告訴我們，人們的任何觀念要素都來源于人們實際的物質生活創造，因此感性人的社會實踐是解釋所有觀念要素的根本出發點，有什么樣的社會實踐就會生成什么樣的邏輯、范疇和觀念。但哈貝馬斯的批判解釋學卻偏離實踐立場，主張從批判與反思意識的角度對解釋學的本質進行界定，因此只能被歸為思辨哲學的遺產。二是偏離批判立場。哈貝馬斯之所以要強調批判解釋學的批判反思維度，原因在于當代社會的“工具理性盛行”而導致的“生活世界殖民化”。馬克思主義哲學認為，哈貝馬斯對實踐(工具理性)的理解過于片面，實踐不僅不是使人類的“生活世界殖民化”的始作俑者，反而是人類生存的第一前提。因此，批判解釋學的主要批判對象應該是導致人類社會受壓抑受奴役的非人狀態，以實現全人類的全面解放，而不是人類實踐本身。

曹衛東.哈貝馬斯的啟示［N］.中華讀書報，2001－6－13(17).

馮文敬.從索緒爾的言語到哈貝馬斯的語言交往:語言的在與是［J］.外語學刊，2012(5).

哈貝馬斯.交往與社會進化［M］.重慶:重慶出版社，1989.

哈貝馬斯.后形而上學思想［M］.南京:譯林出版社，2001.

哈貝馬斯.交往行為理論:行為合理性與社會合理化［M］.上海:上海人民出版社，2004.

哈貝馬斯.對話倫理學與真理的問題［M］.北京:中國人民大學出版社，2005.

李洪儒.試論語詞層級上的說話人形象——語言哲學系列探索之一［J］.外語學刊，2005(5).

李洪儒.中國語言哲學的發展之路——語言哲學理論建構之一［J］.外語學刊，2011(6).

劉志丹.有效性要求:哈貝馬斯對語言哲學的重大貢獻［J］.外語學刊，2012(3).

童世駿.批判與實踐:論哈貝馬斯的批判理論［M］.北京:生活·讀書·新知三聯書店，2007.

中央編譯局.馬克思恩格斯選集［M］.北京:人民出版社，2012.

Habermas，J.Towards a Theory of Communicative Competence［J］.Inquiry，1970(1).

Habermas，J.The Theory of Communicative Action［M］.Boston:Beacon Press，1987.

Habermas，J.On the Pragmatics of Social Interaction［M］.Cambridge:Polity Press，2001.

Cooke，M.Language and Reason:A Study of Habermas's Pragmatics［M］.Massachusetts:The MIT Press，1994.