康德道德形而上學的重建
——兼論知識與形而上學的劃界

高新文, 黃逸超

(1.河北大學 校長辦公室，河北 保定 071002；2.河北大學 馬克思主義學院，河北 保定 071002)

?

康德道德形而上學的重建
——兼論知識與形而上學的劃界

高新文1, 黃逸超2

(1.河北大學 校長辦公室，河北 保定 071002；2.河北大學 馬克思主義學院，河北 保定 071002)

康德批判了萊布尼茨、沃爾夫以來的形而上學獨斷論，完成了知識與形而上學的劃界。在其道德哲學中，為保證道德的純潔性，康德努力尋求并建立形而上的基礎。在分析了康德形而上學重建的思路基礎上，論證了道德哲學中善良意志、絕對命令等基本概念的含義，簡要闡述了康德道德形而上學的歷史影響及價值。

形而上學;善良意志;絕對命令;義務

康德認為，萊布尼茨、沃爾夫的形而上學是不科學的，人的認識能力在理性高度面臨著二律背反的窘境。在《純粹理性批判》中，康德對人的認識能力進行了批判考察，完成了知識與形而上學的劃界，限定了人的認識能力，避免了人的過分狂妄。然而意義不限于此，更重要的是，它為道德提供了一個形而上學基礎。在康德以前，以沙浦慈伯利、休謨為代表的情感主義倫理學流行，社會道德面臨一種虛無的價值真空。“有兩樣東西，我愈經常持久的加以思索，它們就愈使心靈充滿日新月異，有加無已的敬仰和敬畏，在我頭上的星空和我心中的法則”[1]13。康德限定了人的認識能力，使對宇宙和自然的認識不再是唯一的追求目標。這樣，道德的根基就產生了一個問題 ：既然知識是有限的，人僅可能追求幸福。康德意識到，只有形而上學才能保證道德的純潔性，只有重建形而上學才能避免人流俗于功利。

一、形而上學與知識的劃界

考察康德形而上學的重建，首先要對亞里士多德關于“形而上學”這一理念要有充分的理解。公元一世紀，羅德島的安德羅尼科編定了亞里士多德在不同時期寫的有關于宇宙本體理論的論文、講稿和筆記，取名為《形而上學》又名為《物理學之后》(Metaphysics)，認為形而上學是專門研究“有”本身，以及“有”憑本性具有的各種屬性。從表意上看，形而上學的研究對象不是自然科學研究的現象界，而是超驗的本質，即追尋宇宙萬物的終極原因。這樣，形而上學便成了專門研究世界本原的術語。“有”本身就是宇宙本體，形而上學就是研究關于“有”(being)的學說。亞里士多德追問“有是什么”，這就相當于“實體是什么”，按照他的理解，實體是神。由此可以推出，他的第一哲學即形而上學的研究對象為“是其所是”。這種“是其所是”相當于“有是什么”中的“什么”，“什么”就成了宇宙的本體，這種脫離“有”的本體便成了西方哲學追求的目標。由于追尋一種絕對、永恒、抽象的本質，“有”作為主體反而被遮蔽了。

在《任何一種能夠作為科學出現的未來形而上學導論》中，康德主張，形而上學知識的原因一定不是來自經驗的，因為它必須不是形而下的知識，而是形而上的知識，也就是經驗外的知識。既然形而上學知識屬于經驗外的東西，那么何以能夠認識形而上學？康德在《純粹理性批判》中對感性、知性、理性等三種認識能力進行了考察。

首先，感性是一種先天的認知形式。它有兩種先天的直觀形式 ：時間和空間。時間和空間是人認識世界的主觀先天條件，但是，只有當時間、空間與現象物結合時才有存在的意義。“它們應用于對象時，只限于現象被當作對象。它們并不呈現自身，這就是它們有效性的唯一范圍”[2]56。時間和空間適用于整理經驗材料，不反映自在之物的任何性質。因而，人不能得到關于形而上學的任何知識。

其次，知性是主體自我對感性對象進行思維，把特殊的、沒有聯系的感性對象加以綜合，并且聯結成為具有規律的自然科學知識的一種先天認識能力。知性只有借助于范疇推演才能認識現象。康德把范疇規定為人的基本思維形式，更為可貴的是，清楚界定了范疇之間的關系。范疇作為一種先天認識能力，不是來自現象，卻能為現象界確定規律。“理智的(先天)法則不是理智從自然界中得來的，而是理智給自然界規定的”[3]。范疇雖然獨立于現象界，但只有與自然結合起來，才能得到科學知識。自然界的一切法則都是人用范疇推演出來的，這種推演只有用于自然界才有意義。通過范疇聯結感性世界而得到的數學與自然科學知識，具有普遍必然性。然而，它們都是經驗中的知識，不能認知 “自在之物”，也無法得到形而上學的知識。

最后，康德對理性進行了批判考察。理性本身要求把握一種絕對的知識，但往往被置于二律背反的境地。“理性乃超驗的且超越一切經驗的界限，無一適合于先驗理念之對象，能在經驗中見及”[2]260。在萊布尼茨一沃爾夫形而上學體系中，只須從一些抽象概念或范疇出發，遵循邏輯演繹推理，就可得出關于上帝、靈魂和自由的知識。康德從理性推理所需條件入手，分析了這一體系的弊端，認為，傳統心理學、理性神學和理性宇宙論是不合法的，原因在于胡亂使用了知性范疇。比如，在靈魂問題上，康德認為，把靈魂看做一個實體，并將其作為靈魂不朽的基本依據本身行不通。實體屬于知性范疇，只適用于感性對象，用知性范疇根本得不出關于靈魂的任何知識。同樣，四組二律背反和上帝的無效證明能夠充分說明，形而上學的知識不是經驗范圍內的知識。理性超越現象界，脫離經驗去把握一種超驗的東西，康德稱之為理性越界。言外之意，理性得不出任何超驗的知識。

在康德看來，形而上學可以分為自然形而上學和道德形而上學，它不僅是思辨理性的認識問題，關鍵它還是實踐理性的實踐問題。在《自然科學的形而上學基礎》中，康德力圖把形而上學和自然科學結合起來，改變西方傳統哲學中將形而上學凌駕于自然科學基礎之上的對立局面，把知識從信仰中解放出來，為信仰留下地盤。這樣，康德就通過《純粹理性批判》把形而上學從獨斷論體系中解放出來，建立道德的形而上學就成了康德道德哲學的應有之義。

二、以“至善”為核心的道德哲學

康德為形而上學和知識劃界的最終目的是為信仰留下地盤，為道德尋求一種根基。形而上學對康德來說已不是在認識論意義上追尋宇宙本體，而是在自由意志基礎上確立道德行為的普遍原則，從主觀說明道德行為的客觀必然性。康德要試圖建立實踐理性的最高原則，并闡明道德法則乃是道德行為的最高原理。

(一)善良意志是絕對的善

“在這個世界之內，甚至在這個世界之外，除了善良意志，再也沒有任何東西可以成為絕對的善了”[4]354。善良意志雖不是唯一的善或全部的善，但卻是最高的善，是追求幸福的條件。這種絕對性就表現在它是一個人要過幸福生活的必要條件，以至于從本體論角度來說，它是全部道德行為的基礎。康德另一個重要貢獻是從動機方面考察人的道德行為。“善良意志之所以善良，并不是因為它引起或產生好的后果，或者因為它能達到所追求的目標。確切的說，它之所以善良是因為它自身就是善良的，或者因為它的活動是努力于善的”[4]354。由此可以看出，康德本人注重動機論，從善良意志出發，在力所能及的范圍竭盡全力實現其內在價值，反對脫離動機單憑效果來判定行為善惡的效果論。

康德洞察到了道德行為的超功利特質，但并沒有完全陷入唯動機論。道德判斷不同于科學事實判斷，它只是一種用善惡方式來把握世界的手段，這種性質就決定評價道德行為要側重于從主體動機方面來考察，但不忽略行為結果的重要性。一個好的動機總是要達到好效果，相反，從不好的動機出發的行為一定不會有道德價值的。康德主張從好的動機出發，并要求為實現這個動機而努力，這對評價一個人的行為是必要的，也是合理的。

(二)義務的三個命題

康德之所以把善良意志作為整個道德形而上學的核心，就在于試圖從形而上學這個角度說明道德行為的普遍必然性。善良意志作為一個形而上學的假設具有絕對的價值，這種價值是通過義務的形式體現出來的。義務先天的包含善良意志這個概念，這主要體現在關于義務的三個命題上。

第一，行為要有道德價值，一定要為義務而行。義務是包含善良意志的，一個行為只有在動機上是出于義務的，才可以稱為道德的行為。對于這個命題，可能會產生誤解，即一切為義務而行的行為都有道德價值。譬如，商人所標榜“童叟無欺”是建立在平等交換的基礎上，完全符合義務。按照康德的思維，這完全是商人謀取利益的手段，而不是出于一種目的。也就是說，“童叟無欺”這種行為缺乏道德的意向性，盡管符合義務，是應當的，但不能認為是道德行為。康德認為，把個人幸福原理作為意志的動機，那是直接違反道德原理的。道德的意義就在于這種行為是出于義務心，而不是愛好。義務即為道德感，行為者如果不從道德感出發，而是以自己的愛好、利益為基點，則這種行為是不帶有道德價值的。

第二，來自義務的行為，其所以具有價值，不是它所欲求的目的，而是由于決定這個行為的準則。只有出自義務心的行為才具有道德價值，那么怎樣判定這種動機是善還是惡，康德很巧妙地用形而上學解決了這一問題。他認為，人心中先天的存在著道德法則，這種道德法則為大多數人所認可，因而具有普遍性，所以，一切行為只有符合道德法則時，才具有普遍的道德價值。

第三，義務是一種尊重法則，而且必須照此而行的行為。

一切從善良意志出發，完全符合道德法則的行為具有普遍的道德價值。義務強調理性存在者對道德法則的絕對服從，要成為道德善良的人，即使犧牲一切自然愛好，也要服從道德法則。康德并不否認追求幸福生活的合理性，其出發點在于為道德行為和功利行為進行區分，指出二者的不同，闡明道德行為的判定方法。

(三)絕對命令的三個維度

命令彰顯了理性存在者與支配其意志的客觀原則的關系，這里有一個重要的問題，即意志就其本性而言，未必受理性客觀法則的制約，但由善良意志而引起的行為是不受主觀影響的，完全遵循理性法則。基于這個問題，命令可以分為絕對命令和相對命令兩種形式。“一個有條件的命令的含義是 ：如果立意得到某種東西，或至少以此為目的，那就必須做某一件事情。絕對命令的含義是 ：某一行為，本身或客觀上就必須做的，不涉及任何目的”[4]363。兩種命令都是那種在某些方面是善良意志所必須實行的行動公式，唯一的區分就是，絕對命令無條件的聽從道德法則，不為任何目的所支配。這種無條件性體現為絕對命令的三個維度 ：

第一，普遍的自然法則。絕對命令存在的意義在于它具有必然性，義務從普遍必然性這個角度可以等同于絕對命令。然而，人在客觀上愿意遵循一種作為必要性的道德法則，卻在主觀上忽視了它。所以義務命令只能作為一種絕對命令，而不是表現在有條件的命令中。

第二，人是目的，不是手段。理性存在者以自己為目的而存在是絕對命令的基礎。每一個人都是作為目的自身而存在，把人看作達到某一目的的手段，這種行為至多具有一種相對價值，甚至毫無價值。絕對命令來源于目的自身的概念，離開這一觀念，絕對命令也就變成了空中樓閣，失去了存在的根基。

第三，作為意志與普遍實踐理性相協調的最高原則，每個理性存在者的理念是普遍立法意志的理念。這樣，理性存在者通過“契約”的形式把“眾多人目的”的差異抽出，形成一個具有普遍必然性的目的整體，來指導自己的行為，形成了“目的王國”。在“目的王國”中，每一個人都是道德律令的立法者，但是，當自己的行為準則和普遍準則不相一致時，就要使自己的行為準則符合普遍準則。

絕對命令是一個先天綜合命題，是一種形而上學的假定，雖然用“應當”來表示，但仍存在于人心中。道德法則以理性存在者的“自由”為前提，自由就是排除感性欲望，擺脫因果必然性的束縛而進行的獨立自覺，獨自判斷的能力。“只有自由者，才會有道德”[5]，絕對命令的存在必須以自由為根基，否則道德法則就不會實現。“我們必須假設有一個擺脫感性世界而依理性法則決定自己的能力，那就是所謂的自由”[1]135。意志自由顯示了理性存在者的尊嚴與人格，絕對命令要實現，就必須假設人的意志是自由的。只有當人的意志達到自由時，才會擺脫感性欲望的束縛，自覺的遵循絕對命令，從而使行為符合道德法則。

(四)三個理性公設

“至善”的理念可以追溯到蘇格拉底、柏拉圖，前者提出“美德即知識”這一命題，試圖從理性高度提高主體的道德意識，后者從靈魂不死這一心理學假設，分析排斥感性欲望從而達到至善的可能性。康德有條件的接受了這種理念，并將“至善”作為道德哲學的核心，使之具有本體的意義。在康德看來，“至善”就是在自由意志的基礎上，出自義務或職責，自愿的執行道德法則。這種“至善”是以形而上學形式存在的，從屬于理性范圍。人作為感性存在者怎樣才能達到“至善”呢？康德就把從《純粹理性批判》剔除出去的上帝、自由、靈魂重新運用到道德哲學中來，也只有在實踐理性領域才具有存在的意義。因此，康德通過上帝、自由、靈魂這三個公設來保證“至善”的實現，自由的意志在前面已論述，這里著重探討上帝和靈魂的問題。

由于受感性欲望的束縛，善良意志的實現只是一個“應當”，無法在現世生活中實現。“至善”只有在靈魂不朽這個假設下，在實踐上才是可能的，只有寄希望于來世，至善才有可能實現。康德通過設定靈魂不死，首先在說明道德是一個永遠不可能趨于完善的目的，人必須無窮的追求下去。另外，關于上帝，不能得出任何知識，但是假設上帝的存在卻是道德的需要，因為上帝的存在可以保證道德的神圣性和純潔性。至善是幸福與德行的統一，只有上帝才能使人過上幸福的生活，才能保證世人在道德法則的絕對命令下使自己的行為具有道德價值。

三、康德道德形而上學的啟示意義

康德努力為道德尋求一種神圣的形而上學基礎，這種架構意義深遠。人所信守的道德規范何來，道德的本質是什么，在康德的道德哲學中已有邏輯定論。盡管康德是以“應該”來表示道德法則與理性存在者之間的關系，但他從超驗的層面解決了“道德何以可能”這一理論難題。康德把人的視角從宇宙轉向自身，重視人的自覺，將人性提高到一個新的高度，不僅為后來西方存在主義等各種思潮提供了理論支撐，也給我國倫理學研究提供了重要參考。

(一)康德道德形而上學在西方的批判與繼承

在關于為道德尋求的形而上學根基的合法性問題上，后來諸多思想家做出了不同的判斷。

黑格爾認為康德的實踐理性是抽象的、空洞的，作為實踐理性應該是具體的。在黑格爾看來，康德的實踐理性所提供的最高法則除了在形式上具有自我一致的同一性外，沒有任何的規定和內容。康德提出善良意志固然說明人的尊嚴與偉大，然而，康德把善良意志看作為應當，完全陷入了主觀的深淵。善良意志要成為真實的，就必須進入客觀性。由此，黑格爾提出“倫理法”的概念，包括家庭、社會和國家。道德只有進入到這些領域，才會超出其自身，并且具有客觀內容時即成為社會倫理時才是真正的存在。黑格爾要求道德體現對家庭、社會和國家的責任，盡管多了一些具體的內容，表面上超過了康德，實質上降低了道德法則的神圣性，失去了康德道德哲學的批判性和純潔性。

作為意志主義的代表，叔本華對康德的道德哲學進行了深入的探討。他認為，康德習慣把理論理性中的先驗綜合命題移植到實踐理性中來，缺乏現實的根據，其倫理學在根據、推理形式上都是不成立的。叔本華從經驗出發，指出康德的先驗得到的法則是作為一個假設提出的，不具有現實性。叔本華從“生存意志”本體出發，建立起自己的同情主義倫理學。尼采提出“重估一切價值”，主張對傳統文化進行大篩選，只保留張揚人的“權力意志”，在批判基督教哲學的同時，將康德的道德哲學視為一種偏見，認為其所謂的道德法則與基督教神學一樣帶有偽善的性質，抹煞了人的權力意志。

盡管如此，康德道德哲學在西方近現代哲學史上仍然是繞不過去的橋頭堡，也產生了大量的擁躉者，成為道德研究領域的主流方向。康德對人性的提升，為后來的存在主義思潮開了先河，尤其是對海德格爾產生了深刻的影響，原因在于康德把人的視角從宇宙轉向自身，把人提高到一個新的高度，重視人的自覺。海德格爾把《純粹理性批判》看作是形而上學奠基之作，認為康德所關注的不是自然科學知識何以可能的問題，而是存在實踐理性上何以可能的問題。在《存在與時間》中，海德格爾哲學把對人自身的思考放在首位，討論人存在的價值和意義，認為個體與世界的關系不是主客體的關系，而是一種直接參與的關系，給人以更多的自由。

(二)康德道德形而上學之于建立社會主義道德體系的借鑒

在中國傳統哲學中，不乏對道德形而上學的建構。自佛教傳入以來，加之本土宗教道教的沖擊，到隋、唐及兩宋時期，三教鼎立局面達到了一個新的高潮，三教合流、彼此借鑒也成為新的趨勢。傳統儒家積極吸收佛教、道教中的形而上成分，為儒家學說尋求堅實的形而上學基礎。至宋明時期，儒家產生了程朱理學和陸王心學。前者向外訴求于天理，以天理為本體，主張“存天理，滅人欲”；后者向內求諸本心，以心為本體，主張“吾心即是宇宙”“致良知”等等。無論是理學還是心學，二者雖在本體論上主張不同，但對傳統道德的形而上學架構發揮了關鍵作用。晚清以降，閉關鎖國政策的實施，一方面與世界隔離，經濟、思想、政治等各領域均止步不前，處于落后地位，一方面被動挨打，也催生了洋務運動等實學思潮，對傳統儒家文化進行了新的審視。

五四運動以來，馬克思主義在中國的廣泛傳播，科學與民主成為主流觀念，傳統道德觀念受到了極大沖擊，并在與西方價值觀念的碰撞中得到豐富和完善。隨著社會主義制度的建立，以馬克思主義為指導的社會主義道德觀念深入人心，經過總結凝練，構建和形成了社會主義核心價值體系。特別是社會主義核心價值觀的提出，不僅肯定了傳統道德觀念的歷史地位，也凸顯了其時代價值。同時也應當清楚地看到其中存在的現實困境，比如理想與現實脫節，信仰與教育背離等，這其中隱含著三個亟待解決的新問題 ：其一，社會主義道德體系是繼承性與創新性、先進性與廣泛性的統一，是否需要建立相應的道德本體論予以支撐；其二，馬克思的勞動哲學本體論與社會主義道德體系之間存在何種關系，能否直接形成本體論支撐；其三，如果構成本體支撐作用，如何在邏輯層面形成有效架構，并在現實層面加以運用。

康德為道德尋求形而上學基礎，把對物的思考重新轉移到對人的思考上來，給人以合理的地位，縮小了人與上帝之間的張力，界定了道德行為的合理性。總之。康德關于道德形而上學的構建，為把人從物的束縛中解放出來提供了重要的理論根基，也為后世對道德形而上學的探討奠定了堅實基礎。

[1]康德.實踐理性批判[M].北京 ：商務印書館，1961.

[2]康德.純粹理性批判[M].北京 ：人民出版社，2001.

[3]康德.任何一種能夠作為科學出現的未來形而上學[M].北京 ：商務印書館，1982 ：93.

[4]周輔成.西方倫理學名著選輯[M]，北京 ：商務印書館，1987.

[5]康德.道德形而上學探本[M].北京 ：商務印書館，1957 ：61.

【責任編輯 王雅坤】

The Reconstruction of Kant’s Moral Metaphysics——On the Demarcation between Knowledge and Metaphysics

GAO Xin-wen1，HUANG Yi-chao2

(1. President Office, Hebei University, Baoding, Hebei 071002；2. College of Marxism, Hebei University, Baoding, Hebei 071002, China)

Kant criticized the dogmatism of metaphysics since Leibniz and Wolff, and completed the demarcation between knowledge and metaphysics. In the moral philosophy, to ensure the purity of morality, Kant’s tried to seek and establish a metaphysical basis. This paper analyses the reconstruction of Kant’s metaphysics thinking, demonstrates the basic meanings, as good will and absolute command, etc. in the moral philosophy, and briefly expounds the historical influence and value of Kant’s moral metaphysics.

metaphysics; good will; absolute command; obligation

2015-08-16

高新文(1981—)，男，河北望都人，河北大學講師，主要研究方向 ：應用倫理學。

B504

A

1005-6378(2015)06-0145-06

10.3969/j.issn.1005-6378.2015.06.026