超越圣戰：邁向克什米爾和解之路

［北塞］伊斯蒂亞克·艾哈邁德著 汪長明譯

（1.北塞浦路斯土耳其共和國 東地中海大學 法馬古斯塔 999058；2.上海交通大學 錢學森圖書館 上海 200030）

自從2004年1月印度前總理阿塔爾·比哈里·瓦杰帕伊（Atal Behari Vajpayee）和巴基斯坦前總統佩爾維茲·穆沙拉夫將軍（General Pervez Musharraf）為重啟印巴關系正常化進程而達成協議以來，解決長達半個多世紀的克什米爾爭端的希望顯著上升。然而，如果以歷史為參照，對任何關于克什米爾問題解決方案的樂觀期待都必須持謹慎態度。印巴之間的三次全面戰爭兩次與克什米爾問題有關（1948年和1965年）。這一問題還導致了1999年在卡吉爾爆發的一場有可能引發核戰爭的有限戰爭。在2001年12月至2002年6月期間，這兩個國家在克什米爾經歷了兩場危機，其中任何一場都可能爆發具有潛在核風險的戰爭。

1948年，聯合國安理會通過了舉行全民公決解決克什米爾問題的方案。①這一方案的失敗給了印度鎮壓克什米爾居民自決訴求的機會，從而成為一紙空文。印度隨后直接將克什米爾的政治進程置于其行政管轄之內，這導致了80年代克什米爾地區占多數的穆斯林居民的起義。到了1989年，克什米爾地區傳統的和平自由運動被80年代在阿富汗參加反抗蘇聯的穆斯林游擊軍所“綁架”。從那以后，克什米爾地區的圣戰運動逐漸成為導致印巴關系緊張的主要因素之一。“9·11事件”發生以后，印巴之間的關系因此而變得更加緊張，由于印度堅持將巴基斯坦與克什米爾地區的越界滲透或恐怖主義活動聯系在一起，而巴基斯坦并不想阻止這樣的滲透活動，如果事實確實如此的話。

導致克什米爾問題成為“世界上最危險地區”的責任，應該由聯合國、印度、巴基斯坦和美國承擔。克什米爾與非克什米爾的穆斯林游擊軍也在導致這一爭端軍事化的過程中扮演著關鍵角色，但他們主要還是作為美國支持的反蘇圣戰者的繼續，被派往克什米爾地區開展圣戰運動，從而成為巴基斯坦手中的人質。克什米爾問題是印度和巴基斯坦背叛的結果，他們過去對克什米爾所抱有的真實的政治野心讓克什米爾人付出了沉重的代價；克什米爾問題也是聯合國背叛的結果。聯合國對克什米爾爭端，尤其在最近幾年潛在核戰爭不斷增加的風險來臨之際的漠不關心，使得印控克什米爾爭議地區的環境變得具有抑制性、不確定，且具有潛在的不穩定性。然而，巴基斯坦扮演著通過引進圣戰因素促使克什米爾爭端軍事化的角色，這是毋庸置疑的。美國在上世紀80年代無所顧忌地支持阿富汗的圣戰運動對克什米爾地區的“溢出效應”亦不容忽視。至于克什米爾人，他們本應處在任何克什米爾爭端解決進程的中心位置，卻任由所有這些國家，尤其是印度和巴基斯坦的擺布。取而代之的，是印度和巴基斯坦給克什米爾問題火上澆油，他們一直按照各自的現實政治邏輯推行自己的方案。

伊斯蘭圣戰可能不會成為決定和平變數的積極因素。克什米爾的戰爭既促使聯合國在該地區履行責任，又促使印度和巴基斯坦顯示他們對該地區應有的興趣和愿望，以滿足大多數克什米爾人謀求政治未來的意愿。什么是聯合國應該做到卻沒有做到的呢？印度過去的克什米爾政策出了什么問題？相對于整個克什米爾而言，巴基斯坦在克什米爾問題上的角色是怎樣背離了它期望達到的目標的呢？這些問題的答案不僅對理解克什米爾當前的僵局至關重要，而且能夠扭轉作為一種政治解決克什米爾爭端手段的圣戰運動，在通過真正有克什米爾人參與的、通過雙邊或多邊方式解決沖突之努力的克什米爾自決斗爭的進程。[1]

一、巴基斯坦在克什米爾問題上的立場

巴基斯坦一直認為，克什米爾問題是1947年印巴分治未完成的議程。在巴基斯坦看來，由于地理上的毗鄰，以及民族與宗教方面的密切關系，克什米爾土邦應該歸屬巴基斯坦。巴基斯坦充滿希望地支持一項以聯合國安理會和聯合國印巴委員會（UN Commission for India and Pakistan）通過的決議為基礎關于克什米爾問題的解決方案。該決議要求在聯合國監督下舉行自由和公正的克什米爾公民投票，以決定克什米爾人民歸屬巴基斯坦還是歸屬印度。然而，舉行公民投票的前提是巴基斯坦從其克什米爾控制區撤出全部安全部隊，印度從其克什米爾控制區撤出部分安全部隊。巴基斯坦認為，聯合國的幾份決議，多數是1940年代后期和1950年代早期通過的，由于仍處在聯合國議程之上，作為沒有失效的解決手段，應繼續適用于克什米爾問題。即便如此，歷任聯合國秘書長都公開支持印巴通過對話找到克什米爾問題的雙邊解決方案。2003年12月，穆沙拉夫總統在英國廣播公司（BBC）的一次采訪中暗示，巴基斯坦不再堅持聯合國安理會1948年通過的關于在整個查謨和克什米爾地區舉行公民投票的決議。[2]

有一個因素促使巴基斯坦官方對克什米爾的看法發生了根本轉變。多年來，巴基斯坦堅持以聯合國為基礎解決克什米爾問題的原則與它在克什米爾采取的實際行動之間，或者說，克什米爾對于巴基斯坦與印度關系的關聯性變得越來越明晰。首先，1965年在塔什干、1972年在西姆拉、1999年在拉合爾，以及2004年在伊斯蘭堡，巴基斯坦領導人都同意以雙邊路線解決克什米爾問題。考慮到克什米爾問題的棘手性，探索除雙邊主義以外的其他途徑不是沒有合理性。然而，就《塔什干宣言》（Tashkent Declaration）、《西姆拉協定》（Simla Accord）、《拉合爾宣言》（Lahore Declaration）和最近瓦杰帕伊和穆沙拉夫在伊斯蘭堡發表的聯合聲明而言，雙方有關克什米爾問題的解決方案排除了多邊選項。鑒于此，巴基斯坦關于克什米爾問題的立場已經變得模糊不清了。它真的接受以雙邊途徑解決問題嗎？要真是這樣，那它就不應該一直堅持聯合國主導的解決方案，而應致力于與印度對話，并在對話進程中鞏固過去的成果——如果有的話。其次，如果巴基斯坦想通過聯合國解決這一爭端，那他就應該放棄雙邊選項。既然印巴雙方的立場相互沖突，伊斯蘭堡就不能一只腳踩兩只船，既嘗試走雙邊路線，又嘗試走多邊路線。這樣，當穆沙拉夫說到巴基斯坦愿意“擱置”聯合國方案時，基本上，他是在試圖解決這個國家在克什米爾問題上官方立場的自相矛盾。

為什么巴基斯坦關于克什米爾的行為實際上否定了它所堅持的以聯合國為基礎解決克什米爾的立場？還有一個原因是，這與巴基斯坦為改變聯合國決議中表述的“巴控克什米爾”這一物理現實的所作所為有關。1962年12月，巴基斯坦在一份重新劃定邊界的協定中向中國割讓了2050平方公里克什米爾北部的領土。這塊與中國接壤的北方領土在1947年有爭議的印巴分治前曾是查謨和克什米爾土邦的一部分（原文如此，僅代表作者本人觀點——譯者注）。然后，根據1973年憲法，②巴基斯坦管轄下的這塊有爭議的克什米爾北部地區變成了“聯邦北部地區”（FANA）。這些地區居住著非克什米爾族裔、占主導地位的巴爾蒂語居民，③政治地位模糊不清：當地居民在國家選舉中沒有投票權；巴控克什米爾其余地方的“自由克什米爾”政府在“聯邦北部地區”沒有司法權。聯邦政府之所以讓北部地區的政治地位變得模糊不清，原因在于巴基斯坦希望通過舉行聯合國監督下的公民投票將這些地區重新并入查謨和克什米爾邦，而且伊斯蘭堡又不能將“聯邦北部地區”完全納入聯邦之內，因為這違背了聯合國決議。

更重要的是，克什米爾爭端最終被國際化了，但這與巴基斯坦的愿望相反。伊斯蘭堡一直希望在聯合國監督下舉行公民投票，通過克什米爾人民自決實現國際化，以便整個查謨和克什米爾歸屬巴基斯坦。然而，當克什米爾問題國際化終于發生的時候，作為印巴關系中經常性對峙的結果，特別是2001年9月11日針對美國的恐怖襲擊發生之后，克什米爾地區的斗爭明顯具有圣戰恐怖主義的特征。因此，在呼吁對克什米爾問題進行國際干預以促進有克什米爾人參加的印巴對話的過程中，國際社會越來越認可印度對這一有爭議土邦印控區的主權。

要是真如巴基斯坦宣稱的那樣，它沒有允許來自阿拉伯、阿富汗、巴基斯坦和克什米爾的圣戰者在巴控克什米爾接受游擊戰訓練，然后越過印控克什米爾的實際控制線從事圣戰活動，那么，它促成克什米爾自治問題國際化的戰略就可能不會在“9·11”之后產生適得其反的效果。巴基斯坦的資助對于阿富汗塔利班運動的興起和發展所產生的一個重要后果是對克什米爾的圣戰運動起到了推波助瀾的作用。這一情況被巴基斯坦、尤其是它的三軍情報局（ISI）所忽視，因為巴基斯坦軍方要“讓印度流血”，作為對它的軍隊在1971年那場戰爭中慘敗的報復。根據聯合國決議，印度和巴基斯坦有義務以和平方式解決克什米爾問題，而巴基斯坦的這一政策違背了聯合國決議。允許這些圣戰者越過最初由聯合國決議確定根據停火線確定的控制線，巴基斯坦違反了《聯合國憲章》和國際法。“9·11”之后，特別是2011年9月28日聯合國安理會通過關于恐怖主義的第1373號決議之后，伊斯蘭堡已承擔不起“忽視”圣戰者到印控克什米爾地區進行滲透活動的代價。

此外，這份決定要求所有聯合國成員國“禁止本國國民或本國領土內任何個人和實體直接間接為犯下或企圖犯下或協助或參與犯下恐怖主義行為的個人、這種人擁有或直接間接控制的實體以及代表這種人或按其指示行事的個人和實體提供任何資金、金融資產或經濟資源或金融或其他有關服務”。決議還敦促成員國“不向參與恐怖主義行為的實體或個人主動或被動提供任何形式的支持；采取必要步驟，防止犯下恐怖主義行為；對于資助、計劃、支持或犯下恐怖主義行為或提供安全庇護所的人拒絕給予安全庇護”；以及“防止資助、計劃、協助或犯下恐怖主義行為的人為敵對其他國家或其公民的目的利用本國領土。”[3]

對圣戰者來說，“9·11”之后他們發現自己處于必須依靠政府支持的尷尬境地，而巴基斯坦政府日益走向了與他們對抗的一面。巴基斯坦一舉放棄對塔利班的支持并被列入全球反恐戰爭的“前線國家”，通過在自己領土或其所控制的克什米爾粉碎伊斯蘭圣戰勢力用來在印控克什米爾開展活動的組織設施，擺脫了國際上尤其是來自美國的巨大壓力。實際上，阿富汗的反恐戰爭一打響，巴基斯坦就面臨一種尷尬而矛盾的處境：對西方來說，它處在反恐的最前線；對東方來說，它支持的卻是一項不可避免地需要印度和其他國家的恐怖主義對其進行“償還”的運動。[4]2001年12月13日發生的襲擊印度議會大廈事件暴露了巴基斯坦的尷尬處境，因為印度政府聲稱恐怖襲擊者是巴基斯坦人，且與克什米爾圣戰運動中最活躍的兩個圣戰者組織“拉什卡—塔伊巴組織”（Lashkar-e-Tayyiba，LT）和“穆罕默德軍”（Jaish-e-Mohammad，JEM）有聯系。美國于是很快將他們列入恐怖組織名單之中。終于，巴基斯坦總統佩爾維茲·穆沙拉夫將軍迫于壓力，在2002年1月12日的講話中，從根本上改變了該國自1989年以來一直贊成圣戰運動的克什米爾政策。他指出：“巴基斯坦拒絕并譴責任何形式的恐怖主義，巴基斯坦不會允許它的領土被用來對世界上的任何地方進行恐怖活動，不允許巴基斯坦國內的任何組織以克什米爾的名義從事恐怖活動。”[5]

兩年以后的2004年1月17日，穆沙拉夫總統在議會兩院聯席會議發表演講時，宣布圣戰運動為伊斯蘭極端主義。他提醒整個國家：“一小股別有用心的勢力一直沉迷在促進邪惡之中，試圖詆毀軍方及民眾代表……這一小撮心胸狹窄的人們呈現了一幅錯誤的伊斯蘭圖景。他們想把個人的意志強加于多數人。實際上，這些人是在試圖削弱這個國家。”他呼吁議會議員和巴基斯坦人民“對極端主義發動圣戰”，并補充道：“我們必須全力鏟除滲入到巴基斯坦或阿富汗的外國因素”。穆沙拉夫總統還宣布：“一項和平與公正的克什米爾問題方案是解除對克什米爾以外的針對巴基斯坦指控的唯一選擇。已經取得了一些進展，這有助于按照克什米爾人民的愿望朝著解決問題的方向前進。”[6]

實際上，自從穆沙拉夫在2002年1月關于從圣戰恐怖主義中解放克什米爾的首次演講以來，伊斯蘭堡不僅禁止了拉什卡—塔伊巴組織、穆罕默德軍和眾多圣戰或伊斯蘭教派主義組織，而且限制“聯合圣戰者委員會”（United Jihad Council，UJC）的活動，后者是一個以巴基斯坦和“自由克什米爾”為基地、由14個克什米爾和非克什米爾圣戰派系，包括兩個領導組織、“真主穆斯林游擊隊”（Hizbul Mujahideen）和“哈爾卡特穆斯林游擊隊”（Harkatul Mujahideen）組成的傘式組織。2003年5月，聯邦政府禁止穆罕默德軍領導人毛拉納·馬蘇德·阿扎爾（Maulana Masood Azhar）在巴控克什米爾首府穆扎法拉巴德的群眾集會上演講。[7]從那以后，毛拉納·阿扎爾轉入了地下活動。穆罕默德軍參與了當年12月5日試圖暗殺穆沙拉夫的系列未遂自殺式襲擊中的一次。伊斯蘭堡還多次向國際社會特別是美國保證，它既不協助、也不會忽視圣戰者對實際控制線的滲透。毫無疑問，從2002年1月以來，巴基斯坦已經放棄了其自1989年以后一直贊助對印控克什米爾進行圣戰運動的政策，即便實施起來進展非常緩慢。例如，國家當局并未對許多圣戰領袖和活動家采取任何可信的法律行動，這些人只是隱匿起來或轉入了地下活動。而且，仍然沒有對那些導致圣戰運動的機構，也就是宗教學校實施可信的改革，包括課程改革。盡管穆沙拉夫總統連續在電視上向世界作出承諾，但他在扭轉巴基斯坦社會塔利班化進程方面做的還遠遠不夠。做不到這一點，從圣戰代理人手中解放克什米爾將會變得非常困難，如果不是不可能的話。

二、印度的克什米爾政策

與巴基斯坦一樣，印度的克什米爾政策也是自相矛盾的。新德里認為，查謨和克什米爾邦（聯合國決議所稱的印控克什米爾）是印度聯邦不可分割的一部分，因為按照印度的觀點，克什米爾的印度教王公哈里·辛格（Maharaja Hari Singh）在分治的時候就已同意加入印度。然而，印度同時認為，克什米爾是印度與巴基斯坦的雙邊爭端，只能通過這兩個國家之間的對話解決。在塔什干、西姆拉、拉合爾，以及最近在伊斯蘭堡，印度都承諾以雙邊方式解決克什米爾問題。正如它在1997—1998年之間與巴基斯坦的多輪外交秘書級會談中所做的那樣，這些會談建立起了“查謨和克什米爾聯合工作組”（Working Group on Jammu and Kashmir）。印巴“全面對話”也將克什米爾問題列為核心議題。印度因此在克什米爾問題上完全保持著截然相反的立場，它必須在二者中選一。如果查謨和克什米爾是印度聯邦不可分割的一部分，那么它就是不容談判的；如果印度認為查謨和克什米爾邦是一塊有爭議的領土，那么它必須愿意要么與巴基斯坦進行雙邊談判，要么以在聯合國支持下的或國際調解的多邊方式政治解決。

印度在克什米爾問題上立場的內在矛盾性使得克什米爾爭端持續惡化，從長遠看，在三個重要方面產生了舉足輕重的影響。首先，印度并不是最先將克什米爾爭端提交至安理會的國家，它也是第一個違反這些決議的國家。聯合國決議并沒有任何地方因為穆斯林占多數的查謨和克什米爾邦的印度教王公與印度簽署了《加入協定》（Instrument of Accession）而指出它是印度不可分割的一部分。與要求巴基斯坦（從克什米爾）全部撤軍不同，決議只要求印度在舉行公民投票前撤出部分軍隊，但這并不意味著聯合國承認印度對查謨和克什米爾擁有主權。撇開王公簽署《加入協定》是否出于脅迫而言，印度總督蒙巴頓公爵確實在1947年10月向他致信，聲稱只能根據人民的意愿將克什米爾土邦并入印度聯邦。[8]顯然，印度不能通過舉行具有欺騙性的選舉，宣傳所謂的參考了克什米爾人民的意愿。

盡管朱納加德和海德拉巴的穆斯林統治者傾向于加入巴基斯坦，但這兩個土邦被印度強行并入。如果這是合理的，在“分治計劃”（Partition-Plan）主要以地理和民族宗教因素作為將565個土邦劃入印度和巴基斯坦的基礎的情況下，伊斯蘭堡也可以證明巴基斯坦1947年發起的普什圖部落歸屬運動、④1965年發動的“直布羅陀行動”（Operation Gibraltar）、1999年對卡吉爾軍事入侵的合理性。然而，根據《分治計劃》和聯合國決議，以上沒有一個是合理的。二者提供的土邦代表人只有兩種選擇：要么加入巴基斯坦，要么加入印度。隨著印度宣布接受聯合國決議，以上討論可以證明《加入協定》在克什米爾情境下的不合理性。印度以半個多世紀的安理會決議是多余的為由，斷然拒絕聯合國監督下的克什米爾和解方案，這是不合理的，因為它認定查謨和克什米爾是印度不可分割的一部分，拒絕給這個有爭議的印控區帶來無休止的潛在麻煩。如此長的時間跨度可能會使與這些決議條文嚴格一致的克什米爾解決方案變得不切實際，然而，無法改變的現實是，克什米爾是一個國際公認的爭議地區，爭議的中心在于是否根據人民意愿實行自決。

印度在克什米爾問題上自相矛盾的做法導致的另一個鮮明后果是，它一直企圖使查謨和克什米爾成為（印度）聯邦不可分割的一部分，既不考慮聯合國決議中指出的國際社會的愿望，也不理會克什米爾人的支配性政治意愿。為將這個有爭議的土邦并入印度聯邦，新德里通過有爭議的憲政手段和不誠實的選舉程序，增選了一批克什米爾精英，特別是國民會議黨領導人謝赫·阿卜杜拉（Sheikh Abdullah），以及他的繼任者法魯克·阿卜杜拉（Farooq Abdullah）。就在聯合國關于克什米爾問題的決議剛通過不久，賈拉哈瓦爾·尼赫魯（Jawaharlal Nehru）就打破了他“依照‘克什米爾人民的愿望’解決爭端”的承諾。賦予“查謨和克什米爾邦”“特殊地位”的條款被寫入了印度憲法第370條。⑤1957年11月，“查謨和克什米爾制憲會議”（Jammuand Kashmir Constituent Assembly）成立。隨后，尼赫魯和謝赫·阿卜杜拉簽署了《德里協定》（the Delhi Agreement），其中包含“第370條”的內容。1957年，根據一項新的憲法條文，這個有爭議的土邦正式成為印度聯邦的一部分，并很快在印控克什米爾的巴什·古拉姆·穆罕默德（Bakhshi Ghulam Mohammed）“政府”獲得通過。

與巴基斯坦一樣，新德里一直試圖系統地將有爭議的查謨和克什米爾土邦納入印度聯邦，通過行政管轄改變該邦的物理現實，這激怒了克什米爾人，迫使他們要求從印度的統治下獲得自由。1980年代末，印度在這塊有爭議的領土舉行精心安排的選舉，引起克什米爾人起義。新德里對此的反應是用強制手段進行直接統治，一直持續到1996年。1996年的另一次類似選舉使得國民會議黨再次上臺執政，但其后的安全形勢并未見任何好轉。2002年10月，在該爭議邦舉行的選舉導致人民民主黨和大會黨組建聯合政府。現在評估政府在人權方面的表現為時尚早，盡管它承諾對各種報告中列舉的侵犯人權的現象展開調查，也未見由前任政府設立的調查委員會公布調查結果。例如，潘迪安委員會（Pandian Commission）對2000年4月發生的非法謀殺事件進行調查的結論從未公之于眾。[9]

印度在克什米爾問題上自相矛盾的做法導致的最后一個鮮明后果是，自從圣戰因素進入克什米爾爭端以來，它一直企圖使印控克什米爾地區的暴力麻煩“巴基斯坦化”。尤其是“9·11”事件以來，印度的戰略一直是通過反復重申伊斯蘭武裝人員從巴控克什米爾進入印度從事“越界”滲透活動這一話題，將巴基斯坦與恐怖主義聯系起來。事實證明，此類滲透活動自1989年以來時有發生。這與巴基斯坦的暗中支持不無關系。然而，美國和印度官員都承認，此類滲透活動的水平已顯著下降。至于巴基斯坦是否仍在協助或縱容克什米爾和非克什米爾地區的伊斯蘭圣戰運動，現在還不得而知，因為實際控制線沿線缺乏可信的國際監督機制。需要采取同樣的手段徹底終止從實控線巴方一側進入印方一側的伊斯蘭武裝人員的滲透活動，由于山區及地形的復雜性，這本身可能是困難的。由于2004年1月穆沙拉夫在與瓦杰帕伊會談中的友好姿態，⑥以及后者的友好回應，有理由期待雙方愿意在被指控為來自實控線巴方一側的恐怖滲透活動問題上表現出靈活性。

三、克什米爾人的愿望

印度堅持認定巴基斯坦應對克什米爾的困局負責，僅僅是想逃離“地面上的現實”，即克什米爾問題是一個國際爭端，只能根據克什米爾人民的愿望解決。圣戰因素的介入在很大程度上玷污了克什米爾的世俗性，克什米爾人民爭取自由的斗爭具有和平性質，這是一個不容爭辯的事實。巴基斯坦對此不能忽視，因為它在這一進程中扮演著重要角色。穆斯林圣戰者只是在蘇聯軍隊撤出阿富汗之后才開始進入克什米爾。印度對其控制的有爭議地區的操縱及管理不善是克什米爾人民爭取自由的愿望與日俱增的主要原因。

早期克什米爾民族主義者對謝赫·阿卜杜拉與印度政府沆瀣一氣非常失望，他們的主要愿望是印度履行對聯合國的承諾，允許在這一地區舉行公民投票，讓克什米爾人民決定自己的政治前途。這些克什米爾民族主義者在“查謨和克什米爾解放陣線”（Jammuand Kashmir Liberation Front，JKLF）領導下，通過挑戰印度統治的合法性，主張在克什米爾建立一個獨立的、世俗的民主國家。整個1980年代，由于失業問題、不斷增加的伊斯蘭主張，以及令人質疑的選舉，不協調的聲音有增無減。1988年7月，這種不滿演變成了暴力沖突，當時“查謨和克什米爾解放陣線”的活動分子發動了一場爭取獨立的激進運動。然而，隨著1989年以后阿富汗戰場圣戰者的到來，“查謨和克什米爾解放陣線”尋求獨立的斗爭被主要以巴控克什米爾為基地的圣戰軍所取代。接著，“查謨和克什米爾伊斯蘭陣線”（Jamaàt-i-Islami Jammu Kashmir，JIJK）作為一支中心力量出現在克什米爾政治舞臺上。在“查謨和克什米爾伊斯蘭陣線”支持下，“希斯布爾圣戰者”（Hizbul Mujahadeen）成為第一個進入印控克什米爾的圣戰者組織。到1990年代中期，眾多更加暴力的其它圣戰組織開始活躍起來，包括“拉什卡—塔伊巴組織”和“輔士運動”（后更名為“圣戰者運動”）（Harkatul-Ansar，later renamed as the Harkat-ul-Mujahadeen）。1994年，“查謨和克什米爾解放陣線”宣布停火，但它仍然是一股活躍的政治勢力。[10]與“查謨和克什米爾解放陣線”不同的是，這些圣戰組織不僅將克什米爾的斗爭視作克什米爾穆斯林與印度政府之間的圣戰，而是在更廣泛范圍內以世界上所有的穆斯林為一方，以與不信仰伊斯蘭教的敵人勾結在一起的印度教徒為另一方，二者之間進行的一場神圣的戰爭。[11]

然而，不是克什米爾的每一個組織都從事圣戰活動。“各黨自由會議”（All-Parties Hurriy at Conference，APHC）是由二十幾個政黨組成的松散聯盟，其中一些政黨尋求（克什米爾）獨立，有的希望與巴基斯坦結成聯盟，還有一些則對與新德里展開對話感興趣。這樣，“各黨自由會議”可以被看做是一個反映克什米爾穆斯林多樣化政治抱負有代表性的政治組織。然而，印度以缺乏克什米爾人的普遍支持為由，拒絕承認它的代表性特征。印度近期努力尋求與克什米爾各組織舉行直接會談，例如2000年通過總理特使與“希斯布爾圣戰者”的會談，也是受短期實際政治收益的刺激，而非出于永久解決克什米爾問題的目的。就“希斯布爾圣戰者”而言，它已經拒絕參加這個爭議邦的選舉進程，并抵制了2002年10月的選舉。“9·11”之后，印度傾向于對其控制的克什米爾實行鎮壓——一項假定平衡的惡性政策。在恐怖主義戰爭陰影下，印度加大了對克什米爾（圣戰組織）領導層的打擊力度。自2002年3月以來，印度根據《預防恐怖主義法》（Prevention of Terrorism Ordinance，P0TO）和《公共安全法案》（the Public Safety Act，PSA），至少三次將“查謨和克什米爾解放陣線”主席（中國官方稱“領導人”，下同——譯者注）亞辛·馬利克（Yasin Malik）投進監獄，每次都以從事反國家活動的名義對他進行指控。與之相似的是，“各黨自由會議”前主席賽義德·阿里·吉拉尼（Syed Ali Geelani）也是根據《預防恐怖主義法》和《公共安全法案》而遭逮捕和指控的。[12]

四、國際責任

由于克什米爾人對自由的渴望，印度和巴基斯坦各自對克什米爾真實政治意愿的傳統偏好，以及克什米爾爭端的易變性，國際社會在解決克什米爾問題中的角色至關重要。最近幾年，聯合國對克什米爾問題的處理方式乏善可陳已經顯露無疑：在2001年12月至2002年6月之間，克什米爾沖突有兩次可能導致核災難，而聯合國秘書長科菲·安南（Kofi Annan）僅僅是呼吁印度和巴基斯坦保持克制，用和平方式解決包括克什米爾問題在內的分歧。[13]印度在克什米爾的人權紀錄最能證明聯合國應該在解決克什米爾爭端中扮演積極的角色。聯合國秘書長的聲明，例如上面提到的，與他之前的立場，甚至與1998年的聯合國安理會決議相矛盾。⑦2000年9月，安南在紐約舉行的聯合國千年首腦會議上指出，對人權的侵犯授予聯合國以介入權，正如聯合國在科索沃和東帝汶所做的那樣。實際上，科索沃是國際社會繞過主權國家邊界促進和保護更高價值，即人類生命尊嚴的第一個實例。1998年6月，就在印巴核試驗之后，聯合國安理會一致通過決議，將南亞的和平與穩定與長期存在的爭端（其中顯而易見指的是克什米爾問題）的解決聯系在一起。[14]顯然，就聯合國關于克什米爾問題的決議而言，由于印度對圣戰的鎮壓和巴基斯坦對圣戰的資助，無論在印控區還是在巴控區，許多克什米爾人開始贊成獨立，這使決議的執行變得復雜起來。聯合國關于通過舉行公民投票實現克什米爾和解進程的建議并沒有為克什米爾人提供第三個選項：即選擇成立獨立國家。再者，大多數印控區的克什米爾人并不喜歡這些圣戰部隊。[15]

需要采取雙管齊下的辦法才能找到一個可行的克什米爾和解方案：首先對克什米爾“去伊斯蘭化”，然后根據克什米爾人的愿望予以解決。其一，克什米爾問題需要擺脫跨國伊斯蘭激進主義的束縛。這要求在印巴之間建立一種信任與合作的精神，這種精神可以通過持續而可靠的南亞國際參與進行培育。其二，一旦克什米爾回到1989年之前的和平自由斗爭階段，為防止它再次變得具有跨國伊斯蘭尚武性，國際社會需要超越危機預防與災難限制戰略。在某種程度上，國際社會必須履行在克什米爾問題上強調克什米爾人民主流愿望的承諾，而不是強調對印度和巴基斯坦關于克什米爾爭端相互沖突的現實政治興趣。即使印巴領導人看來有誠意實現兩國關系正常化，國際社會尤其是美國和聯合國安理會其它常任理事國也需要積極致力于印巴關系正常化進程，直到這一進程逐漸明晰。

與聯合國一樣，美國的戰略主要致力于降低印巴在克什米爾的緊張程度。最近幾年，每當印巴關系危機有可能引發戰爭時，華盛頓都會派遣一個高級代表團到南亞，以化解日益緊張的關系，避免戰爭。對美國而言，這種臨時應急外交不太可能奏效。[16]它可能使兩國關系起死回生，但導致兩國沖突的根本問題仍然存在。克什米爾人對自由的渴望也一樣，沒有任何改變。除非徹底解決這些問題，否則印度次大陸另一個危險情況的發生可能只是時間問題。

同樣地，美國和國際方面就克什米爾伊斯蘭圣戰者的滲透問題向巴基斯坦單方面施壓，而不就阻止侵犯克什米爾人的人權和對克什米爾提高要價問題同時向印度施壓，這不太可能解決任何已經或即將發生的問題。在這種情況下，一個重要的進展是，印度和巴基斯坦于2003年11月宣布在克什米爾實際控制線兩側實現停火。半個世紀以后，克什米爾人終于可以自由走動了。這是一個前所未有的進展，可能導致在其它方面取得類似的突破。在克什米爾另一段污穢的歷史上，應該建立這種取得獨特進展的除多邊之外的雙邊戰略。雙方舉行了在巴控克什米爾首府穆扎法拉巴特與印控克什米爾首府斯利那加之間開啟雙向巴士服務的會談。然而，這或許適得其反：它有可能增強圣戰者越過控制線的流動能力。

就越過控制線實施滲透和恐怖主義行動而言，最可行的辦法是沿實際控制線部署數以百計或更多（如果不是數以千計的話）聯合國駐印巴軍事觀察團（the United Nations Military Observers Group in India and Pakistan，UNMOGIP）的觀察員，以便他們可以獨立核實此類滲透活動是否發生。由于印巴之間的不信任，不要指望這種不信任一夜之間就能消除。印度曾建議由雙方軍隊對控制線進行聯合巡邏并共享情報信息，任何一個選項因遭到巴基斯坦拒絕而變得不切實際。只有聯合國監督下的國際觀察部隊才能對控制線進行不偏不倚的監控。印度反對對控制線進行這種強化的國際監督沒有任何意義，因為這種監督機制不僅僅對巴基斯坦有利，對印度也有利，如果印度宣稱的巴基斯坦持續協助和縱容激進分子越界進入印控克什米爾從事滲透活動是確鑿的。

五、結論

印度完全拒絕國際斡旋看起來是在不必要地阻礙克什米爾的和平進程。印度應該認識到這樣一個事實：只有解決克什米爾問題，它才能扮演全球角色。對查謨和克什米爾的民用和軍用目標實施恐怖襲擊所造成的重大損失顯然讓印度很苦惱，促使它威脅和警告巴基斯坦，然而在克什米爾問題上所有的分歧都不是表面上的。印度應為自己的政策承擔責任。如果克什米爾穆斯林彼此疏遠，伊斯蘭極端主義者就會在印控克什米爾得到一個獲取支持的基地，無論這種支持多么有限。基本上，新德里一直不愿意接受巴基斯坦反極端主義的國家方針發生轉變。印度一直不承認它現在與伊斯蘭堡在打擊伊斯蘭極端主義方面有著共同的利益。當瓦杰帕伊總理在解決伊斯蘭圣戰與克什米爾其它更重要的問題方面看來愿意與穆沙拉夫總統進行合作時，正如2004年1月簽署的聯合聲明中建議的那樣，只有時間能告訴我們他愿意在和平的道路上走多遠。

就巴基斯坦而言，伊斯蘭極端主義者對它造成的損害已經夠大的了，特別是破壞了這個國家在世界上的形象，傷害了它與世界上其他國家的關系。“9·11”之后，他們發動了對巴基斯坦境內西方目標的襲擊，包括殺死《華爾街郵報》記者丹尼爾·珀爾（Daniel Pearl），襲擊美國駐伊斯蘭堡大使館附近的天主教堂，對美國領事館和載有法國潛艇工程師的汽車發動汽車炸彈襲擊。2003年12月，伊斯蘭極端主義者兩次試圖暗殺穆沙拉夫總統。鑒于巴基斯坦領導人承擔不起這個國家境內伊斯蘭激進勢力進行恐怖活動的代價，以及——含蓄地說——不能忽視他們在印控克什米爾和印度其他地方從事恐怖活動。巴基斯坦在美國反恐戰爭中的角色注定是至關重要的：首先，它正好處在伊斯蘭恐怖主義主要來源地區之一；其次因為巴基斯坦的建國理念只強調現代性和自我調節性。⑧

盡管印巴領導人2004年1月在南亞區域合作聯盟首腦峰會上發表了聯合聲明，當年2月雙方重啟了關于克什米爾和其他未決問題的全面對話，但印巴關系中的所有障礙并非都已得到清除。印度組建了國大黨領導的新政府，鑒于它的世俗身份，政府應該對就克什米爾問題展開對話持更加開放的態度。然而事實是，新德里并未從它長期堅持的立場上后退一步。印度認為，克什米爾問題應該通過雙邊途徑，通過和平手段解決。另一方面，巴基斯坦已經從它不能將在爭取自由的斗爭中使用武力與恐怖主義等同起來的立場上后退。“9·11”之后，穆沙拉夫將軍多次發表譴責恐怖主義的聲明，但在與印度發表的聯合聲明中重申這一點時卻有了不同的含義。難怪巴基斯坦的圣戰者憤怒地指責他為“叛徒”。對巴基斯坦而言，這是一個比“9·11”之后放棄塔利班更可怕的180度的轉變。[17]鑒于伊斯蘭激進政黨強烈反對他的統治，穆沙拉夫面臨的挑戰是艱巨的。這些政黨傳統上反對在克什米爾問題上對印度作出任何妥協。然而，迄今為止，持中間立場的穆沙拉夫與穆斯林聯盟（Muslim League）政府似乎致力于與新德里展開對話。

關于印巴恢復克什米爾問題的對話，即便在形勢最好的時候，通過它找到雙方可以接受的解決方案也是一項艱巨的任務，因為克什米爾爭端與印巴的國家利益與認同觀念緊密地交織在一起。鑒于此，如果認為自2003年4月以來印巴領導人已經朝著兩國關系正常化的方向逐步邁進，包括正常的外交、通信與運輸往來的恢復，僅僅通過印巴兩國領導層之間的高級外交成功實現有克什米爾人充分參與的真正意義上的克什米爾和解很可能是困難的。2004年1月顯然代表著反復無常的印巴關系中的關鍵時刻，當時瓦杰帕伊和穆沙拉夫做出了打破克什米爾堅冰的決定。這一里程碑式的決定是在面對廣泛的國際壓力和呼吁下做出的，它表明兩國領導人認識到持續沖突是徒勞的。這一持續到6月、包括舉行兩輪外交秘書級會談的外交進程看來正將穆沙拉夫與瓦杰帕伊之間的相互理解轉變成現實。第一輪會談于2月在伊斯蘭堡舉行，描繪了實現兩國和平的明確路線圖，包括“相互滿意”的克什米爾和解方案；第二輪會談于6月在新德里舉行，雙方就改善關系的新步驟達成了共識，包括在孟買和卡拉奇重開領事館、改善普通克什米爾民眾的生活，例如，開放穿越實際控制線的巴士路線，以及為降低意外核戰爭威脅而建立兩國外交部之間的熱線等。[18]

印巴克什米爾和平進程將是艱難的，為使雙方邁向和平，國際社會需要持續關注和介入。國際角色無論是關于實施聯合國決議，包括克什米爾獨立的第三種選擇，還是促進印巴就克什米爾問題進行有克什米爾人充分參與的對話，從而將實際控制線轉變為兩國的永久邊界，還是其他任何提議，都是不切實際的。當前兩國關系的緩和也可能只是暫時的，因為伊斯蘭激進勢力以巴基斯坦為基地針對印度或印控克什米爾發起另一次毀滅性恐怖襲擊會很快使兩國關系重新緊張起來。此類襲擊事件發生后，避免印巴關系重新陷入僵局的唯一辦法，是印度意識到不管圣戰勢力什么時候對印度或印控克什米爾發動一次主要的恐怖行動，他們的目標不僅僅是破壞印度的穩定，還要讓巴基斯坦當前軍事和政治領導層的反極端主義議程歸于失敗。

2003年12月針對穆沙拉夫生命的兩次嘗試必然使新的印度領導層確信這符合其自身的國家利益，跟符合巴基斯坦的國家利益差不多；他們還確信穆沙拉夫總統贏得了反圣戰任務。就克什米爾問題而言，重要的不是這一問題本身的解決模式，而是爭議的主要當事方——克什米爾人、巴基斯坦人和印度人坐在一起，表現出靈活性并達成妥協的意愿。繼2004年1月伊斯蘭堡與新德里達成和解之后，隨著關于克什米爾和其他未決問題的全面對話的恢復，克什米爾有可能很快開啟新的歷史之輪。對克什米爾人民來說，這是至關重要的。

注釋：

①UN Security Council:Document No.5/726,dated the 21st April,1948.——譯者

②指1973年《巴基斯坦伊斯蘭共和國憲法》（The Constitution of the Islamic Republic of Pakistan）。——譯者

③巴爾蒂語是拉達克語的一種次方言,與古代藏語有許多相似點,又譯“藏緬語”。——譯者

④巴基斯坦部落區全稱“聯邦直轄部落區”,位于西北部與阿富汗接壤的地區,面積約2.7萬平方公里,居住著約350萬普什圖部落族人。在英國殖民統治期間,英印當局與部落首領簽訂了一系列協議,在普什圖部落區設立特區,實行自治。印巴分治后,1948年年1月,巴聯邦政府在本努與各部落簽訂協議,部落區正式成為巴基斯坦的一部分,同時沿襲以前政府所簽協議中應履行的義務。——譯者

⑤指1949年印度憲法第370條。——譯者

⑥2004年1月5日,印度總理瓦杰帕伊在伊斯蘭堡出席南亞區域合作聯盟（南盟）首腦會談期間,與巴基斯坦總統穆沙拉夫舉行了歷史性會談,雙方決定重啟印巴和平進程。——譯者

⑦指1998年6月6日聯合國安理會關于印度和巴基斯坦進行核試驗的1172號決議。——譯者

⑧現代性和自我調節性（modernity and moderation）是恐怖主義的主要特征。——譯者

［1］For update information about origin and evolution of the Kashmir dispute,see Robert G.Wirsing,Kashmir in the Shadow of War:Regional Rivalries in a Nuclear Age,New York,M E Sharpe,2003;and Iffat Malik,Kashmir:Ethnic Conflict,International Dispute,New York,Oxford University Press,2002.

［2］Swapan Dasgupta,“India’s Man in Pakistan,”Wall Street Journal,12 January 2004.

［3］See UN Security Council,S/RES/1373(2001).

［4］“The Pressure Risesin Pakistan,”The New York Times,20 December 2001;John F.Burns,“Pakistan Is Said to Order an End to Support for Militant Groups,”The New York Times,2 January 2002;and Wirsing,Kashmir in the Shadow of War,pp 117-137.

［5］For full text of Musharraf’s speech,see Dawn,12 January 2002,online at http//www.dawn.com2002/01/12/speech 020112.htm

［6］Text of the speech isavailable at The Nation,18 January 2004,online at www.nation.com.pk

［7］14 John Gersham,“Overview of Self-Determination Issuesin Kashmir,”Foreign Policy in Focus,18 January 2002.

［8］Malik,Kashmir:Ethnic Conflict,International Dispute,pp 66-67.

［9］See Amnesty International,If They are Dead,Tell Us,London,Amnesty International,20 February 1999;and Amnesty International,Disappearancesin Jammu and Kashmir,London,Amnesty International,2 March 1999.

［10］For details,see Sumit Ganguly,The Crisis in Kashmir:Portents of War,Hopes of Peace,Cambridge,Cambridge University Press,1998.

［11］See Yoginder Sikand,“The Changing Course of the Kashmiri Struggle:From National Liberation to Islamist Jihad?”Muslim World,Vol.91,No.2(Spring 2001),pp 229-256.

［12］See the Human Rights Watch Group Global Report,2003,onlineat http://www.hrw.org/wr2k3/asia6.html

［13］UN pressrelease,SG/SM/8304,15 July 2002.

［14］Mushahid Hussain,“New Realism on Kashmir,”The Nation,13 June 2001.

［15］In apoll conducted by a British pollster,Mori,65 per cent of Kashmiri Muslim respondentssaid that foreign militants were damaging the Kashmiri cause while 68 per cent believed that Pakistan’s involvement was not based on a genuine concern for Kashmiris.“Damning But True:A Breach in Pak’s Grand Delusion on J&K:UK Pollster Mori Confirmsthe Obvious”,Financial Times,1 June 2002.

［16］Alexander Evans,“Reducing Tension is Not Enough,”Washington Quarterly,Vol.24,No.2(Spring 2001),pp 81-193.

［17］Swapan Dasgupta,“India’s Man in Pakistan.”

［18］John Lancaster,“India,Pakistan Take New Steps,”The Washington Post,29 June 2004.