透過《菊與刀》看露絲·本尼迪克特的文化模式理論

王 凡

（安徽科技學(xué)院 外國語學(xué)院，安徽 鳳陽 233100）

露絲·本尼迪特的《菊與刀》這部作品長久以來一直被奉為研究文化的經(jīng)典之作。通過這本書的內(nèi)容，讀者能夠深入地了解日本的民族特征，同時也能對作者的文化模式理論進(jìn)行一定的了解。露絲·本尼迪特是美國著名的人類學(xué)家，她的作品對人類學(xué)的發(fā)展也具有重要的意義。《菊與刀》這部作品的作者從文化模式的角度對日本的國民性進(jìn)行了探討，一經(jīng)出版便獲得了極大的反響。本文從《菊與刀》這部作品入手，對本尼迪特的文化模式理論進(jìn)行了探究。

一、文化模式理論概述

文化模式這一概念就是由露絲·本尼迪特在《文化模式》一書中提出的。但在這本書中并沒有對這一概念進(jìn)行明確的界定。在本尼迪特看來，文化是一個人思想行為的代表，每一種文化都具有其獨(dú)特的性質(zhì)和模式。在一個國家形成的過程中，這種模式的特征會得到不斷地強(qiáng)化，從而形成一個完整的文化體系。從作者的這些描述中，我們不難概括出文化模式的基本內(nèi)容：首先文化模式是一個整體的概念，可以說是一個完整的體系。其次，在這個體系中存在中心的價值取向，使其具有獨(dú)特的文化特性。最后，體系中的文化內(nèi)涵都圍繞著中心價值取向而發(fā)生相互的聯(lián)系。

（一）文化整體觀

文化整體觀就是把文化當(dāng)成一個整體來進(jìn)行研究。在本尼迪特的文化模式理論中，文化的整體性是最重要的性質(zhì)。[1]本尼迪特認(rèn)為，將文化作為一個整體進(jìn)行研究能夠挖掘出更多文化背后的深層價值取向，這遠(yuǎn)比將文化拆分成不同的元素進(jìn)行分析有效的多。在傳統(tǒng)的人類學(xué)研究中，通常會對文化中的某一個元素進(jìn)行單獨(dú)的研究，這在本尼迪特看來是一種不恰當(dāng)?shù)淖龇ā?/p>

這種將文化作為一個整體來進(jìn)行研究的理論并不是本尼迪特最早提出的。功能派的代表人物馬林諾夫斯基就從整體的角度對民族文化進(jìn)行過研究，給后來的文化整體理論發(fā)展奠定了一定的基礎(chǔ)。但在馬林諾夫斯基的論述中只強(qiáng)調(diào)了文化要素間的相互聯(lián)系，并沒有對文化整體性做出概括性的定義。[1]本尼迪特則對文化的整體性進(jìn)行了更為細(xì)致的描述。她將文化整體性看作是文化元素的有機(jī)整合，不同類型的文化特征在統(tǒng)一的核心主旨下趨向于一體化，最終形成具有民族特色的文化類型。

在書的一開始，作者就開門見山地說道，本書是對日本文化的形成原因進(jìn)行總體的歸納。由此可見，作者在主體的選擇上是宏觀的，它研究的并不是日本文化發(fā)展到某一個階段或某一個層面上的產(chǎn)物，而是對這整個發(fā)展歷程進(jìn)行了綜合地把握。這也正是本尼迪特一貫的創(chuàng)作風(fēng)格。本尼迪特更傾向于從宏觀上把握事物的特性，并總結(jié)出一個通用的模式。

本尼迪特這種整體性的研究方法使這部作品的研究達(dá)到了更高的高度，但也為作者本人招來了一些非議。一些日本本土的人類社會學(xué)家通過對日本族譜的研究提出了日本社會階層多元化的觀點(diǎn)，這與本尼迪特的文化整體性觀點(diǎn)相悖。他們認(rèn)為本尼迪特對日本文化的整體性研究脫離了日本社會的階級性。例如，《菊與刀》這部作品中就將“菊”與“刀”這兩個原本不同的階級進(jìn)行了同化的分析研究，這在研究方法上就存在較大的問題。他們還試圖建立多元化階層模型來重新定義日本文化理論。但在建立這個模型的過程中，他們忽略了文化與社會生活的相互聯(lián)系，將人這一重要的元素從文化發(fā)展的過程中剝離了出來，導(dǎo)致這一模型的合理性很快就受到了否定。

（二）文化的知趣

不同文化間的差異最終體現(xiàn)在文化旨趣上的差異。旨趣是文化在發(fā)展過程中進(jìn)行自我選擇的結(jié)果，對于這一點(diǎn)，本尼迪特在《文化模式》一書中也給出了相應(yīng)的解釋。本尼迪特認(rèn)為，在文化發(fā)展的過程中，每一個人都會參與到一定的文化活動中，不同人的特性使得這些活動產(chǎn)生不同的旨趣，從而形成了獨(dú)特的文化形式。為了更好的論證這一觀點(diǎn)，作者還列舉了三個生動形象的例子。例如，新墨西哥的人性情溫和樂于服從，并且熱衷于參加各種形式的宗教活動，這就是新墨西哥文化的基本旨趣。而溫哥華的人則崇尚個人精神，性格張揚(yáng)好斗，喜歡用暴力來解決問題。美拉尼西亞西北地區(qū)的人則性情陰郁，反復(fù)無常。這些不同地區(qū)人們的性格特點(diǎn)就是文化旨趣的最好反映，本尼迪特對這些旨趣的研究則像從復(fù)雜多變的具體事物中提取出了最關(guān)鍵的部分。

任何一種文化都是由多種因素綜合影響形成的，即使像本尼迪特這樣通過整體的角度來進(jìn)行文化研究，還是將文化分成了不同的層次結(jié)構(gòu)。因此，本尼迪特的整體性研究并不是單一性研究，而是根據(jù)不同文化模式的特性進(jìn)行概括性的描述。

在《菊與刀》一書中，作者采用了關(guān)鍵詞的方式來進(jìn)行文化的分析。其中的關(guān)鍵詞包括“等級制度”、“恥感文化”等。她將日本文化與美國文化進(jìn)行了對比，并發(fā)現(xiàn)日本文化與美國文化最大的不同在于日本文化對于等級制度有一種權(quán)威性的認(rèn)同，這種等級制度不僅表現(xiàn)在政治權(quán)利上，而是滲透到了社會生活的各個方面。日本的“恥感文化”也與西方國家的“罪惡文化”有所差異。日本的“恥感文化”更強(qiáng)調(diào)個人在社會中的地位，而并不注重個人的心理需求。[2]

（三）文化特質(zhì)間的相互聯(lián)系

盡管本尼迪特推崇整體的把握文化特征，但卻強(qiáng)調(diào)了通過細(xì)節(jié)來反映文化特征，其中傳統(tǒng)習(xí)俗就是一個關(guān)鍵的要素。在一個民族的文化生活中，一些看似毫無關(guān)聯(lián)的內(nèi)容事實(shí)上都會對文化特征產(chǎn)生極大的影響。《菊與刀》就抓住了等級制度、恥感文化這幾個關(guān)鍵詞對日本的經(jīng)濟(jì)社會生活、文化藝術(shù)、民族傳統(tǒng)等方面進(jìn)行了廣泛的研究，并建立了相互的聯(lián)系。通過這種研究方式得出的結(jié)論都獲得了廣泛的認(rèn)可。

二、《菊與刀》對人類學(xué)的啟示

（一）《菊與刀》為現(xiàn)代社會做出解釋

人類學(xué)自誕生以來一直都將研究的重點(diǎn)放在了原始社會的研究上。原始社會是人類文化發(fā)展的較早階段，對這一階段的研究主要集中于對西方文明發(fā)展歷程的歸納上。本尼迪特在《文化模式》一書中對這種研究方向和方式進(jìn)行了有力的抨擊。在《菊與刀》這部作品中，作者在研究主體的選擇上就突破了常規(guī)的模式，研究所獲得的結(jié)論更是很好的支持了文化模式理論的科學(xué)性，成為了人類學(xué)發(fā)展歷史上里程碑式的成就。

（二）《菊與刀》證明了人類學(xué)可以用于強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)效用

本尼迪特創(chuàng)作的《菊與求》具有很高的先進(jìn)性和現(xiàn)實(shí)性，即使在當(dāng)代的社會中，書中的許多理論和結(jié)論都可以進(jìn)行廣泛的應(yīng)用。尤其是二戰(zhàn)結(jié)束時美國對日本采取的外交政策在很大范圍內(nèi)都印證了本尼迪特對日本這一民族的分析。

《菊與刀》這部作品不僅成為了二戰(zhàn)后美國對日本外交政策制定的依據(jù)，還為世界各地的人們提供了了解日本文化的窗口。[3]日本為了踐行他們所崇尚的等級制度，建立了“大東亞共榮圈”，并以此為借口，發(fā)動了侵略戰(zhàn)爭。盡管戰(zhàn)爭最終失敗了，日本領(lǐng)導(dǎo)人也在外界的壓力下承認(rèn)了日本對所犯罪行的悔悟，但這種悔悟只是在被迫的情況下做出的無奈之舉，并沒有真正體現(xiàn)出日本人的悔悟。換個角度來考慮，若日本在侵略戰(zhàn)爭中取得了勝利，那么日本人就會認(rèn)為他們對其他國家的侵略是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｔ谌毡具@個國家，恥辱主要來源于對犯罪行為的悔悟。而當(dāng)一種行為獲得社會絕大多數(shù)群體的認(rèn)可時，即使知道這一行為有悖人理，日本人也不會感到強(qiáng)烈的羞恥感。這一點(diǎn)在《菊與刀》一書中也有探究，從這個角度我們也就不難理解為何日本在侵華戰(zhàn)爭的責(zé)任問題上總是閃爍其詞。這主要是由于在日本，榮譽(yù)是凌駕于道德和法律之上的。

（三）《菊與刀》展現(xiàn)了人類學(xué)研究可以廣泛運(yùn)用一些新型材料和方法

本尼迪特對文化的研究主要是通過對文化習(xí)俗的分析來實(shí)現(xiàn)的。[3]在本尼迪克特的文化模式中，人類學(xué)研究的就是關(guān)于習(xí)俗的內(nèi)容。但在傳統(tǒng)的人類學(xué)研究中往往忽視了對文化習(xí)俗的研究。在許多人類學(xué)家的觀念中存在一種誤區(qū)，就是人類學(xué)的研究應(yīng)當(dāng)著重于一些深層活動的研究，而文化習(xí)俗作為日常生活中的常見現(xiàn)象是不值得研究的。另一個導(dǎo)致人類學(xué)家忽視了文化習(xí)俗的原因是文化習(xí)俗自身也是這些人類社會學(xué)家思想的組成部分，而正是因?yàn)榱?xí)俗與每一個人的日常生活的關(guān)系過于緊密，反而導(dǎo)致習(xí)俗被人們所忽視。本尼迪克特對習(xí)俗的重視展現(xiàn)了她對日常生活的細(xì)致的觀察和研究。

在本尼迪克特對習(xí)俗進(jìn)行研究的過程中，由于受到戰(zhàn)爭環(huán)境的影響，導(dǎo)致作者沒能進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，作者并沒有真正達(dá)到日本。但事實(shí)上，本尼迪克特的研究成果是具有很強(qiáng)的社會現(xiàn)實(shí)性的。本尼迪特的寫作素材主要有兩個方面的來源。首先是通過調(diào)查和訪談的形式，對生活在美國的日本人和日本士兵進(jìn)行面對面的直接交流，并通過對他們親身經(jīng)歷的分析來獲取第一手資料。其次是通過對文獻(xiàn)的查閱。作者在創(chuàng)作前查閱了大量的文獻(xiàn)資料，對日本的風(fēng)俗文化、歷史發(fā)展、經(jīng)濟(jì)政治制度等都進(jìn)行了深入的研究。這樣的調(diào)查方式既保證了資料的現(xiàn)實(shí)性也保證了權(quán)威性，是一種科學(xué)有效的調(diào)查方式。在本尼迪克特查閱的資料中包含了各個方面的內(nèi)容，在題材的選擇上就涵蓋了文藝作品、新聞報刊、專業(yè)著作、文獻(xiàn)資料、教材、照片等，本尼迪克特甚至還對日本民間的一些俚語也納入了研究的范圍。本尼迪克特還運(yùn)用了書中最典型的比較研究法。如日本人的某些觀念與亞洲人、西方人進(jìn)行比較，研究得出的結(jié)論是，日本人的性格是矛盾的雙重性格；日本文化是有別于西方“罪感文化”的“恥感文化”。

本尼迪克特創(chuàng)新的調(diào)查方式也為文化研究提供了新的思路。在本尼迪克特的影響下，當(dāng)今的文化研究從社會生活的各個方面進(jìn)行了展開，在廣泛性和全面性上有了明顯的提升。

（四）《菊與刀》開創(chuàng)了將心理學(xué)方法運(yùn)用到人類學(xué)研究領(lǐng)域的新范式

在《菊與刀》這一作品的創(chuàng)作過程中，作者還有效地應(yīng)用了相關(guān)的心理學(xué)理論。[3]本尼迪克特自身就對心理學(xué)十分感興趣，還曾與心理學(xué)專家合作探討了人格分析的方法。在心理學(xué)上的研究使得本尼迪克特的作品中也帶有了心理學(xué)的特征。她擅長從心理學(xué)的角度來分析文化發(fā)展的方向和特點(diǎn)，并且將許多心理學(xué)中的理論應(yīng)用到了文學(xué)創(chuàng)作中。

此外，本尼迪克特還創(chuàng)造性地將文化與人格發(fā)展聯(lián)系在了一起，并創(chuàng)造了文化與人格學(xué)派。這一研究流派在二戰(zhàn)期間在美國十分流行，在我國也有一大批擁護(hù)者。但這一理論自身存在的一些缺陷導(dǎo)致它沒有進(jìn)一步發(fā)展下去，但這一研究流派還是為一些新型的人類學(xué)流派的誕生打下了一定的基礎(chǔ)。

三、結(jié)語

本尼迪克特在《菊與刀》這一作品中指出文化的存在是為了解決人類生活過程中遇到的各種問題。每個民族都有其獨(dú)特的文化傳統(tǒng)，在不同文化發(fā)展的過程中都會受到其他文化的影響，不同的文化相互交融、整合，最終形成了具有普遍意義的文化形式。但與此同時，文化也保持了自身的特性，文化沒有優(yōu)劣之分，沒有哪一種文化可以凌駕于其他文化之上。因此，在人類發(fā)展的過程中，我們必須尊重每一種形式的文化，并培養(yǎng)良好的世界文化意識。

［1］楊柳.從《菊與刀》看露絲·本尼迪克特的文化模式理論［J］.重慶文理學(xué)院學(xué)報,2012,(12):23-27.

［2］張思寧.日本文化多種模式的矛盾統(tǒng)一讀本尼迪克特《菊與刀》有感［J］. 東方企業(yè)文化·策略,2011,(03):73-76.

［3］游國龍.文化與人格研究和心理人類學(xué)的方法論剖析——以《菊與刀》與《家元》為例［J］.日本學(xué)刊,2010,(05):59-63.