人工胚胎法律問題的比較研究

（朱曉喆）

【專題導引】 2014年9月17日，無錫市中級人民法院就一起人工冷凍胚胎繼承問題的民事案件作出二審判決,〔1〕參見無錫市中級人民法院（2014）錫民終字第01235號民事判決書。激起法律界的廣泛爭鳴。〔2〕本案裁判的法官觀點，參見張圣斌、范莉、莊緒龍：《人體冷凍胚胎監管、處置權歸屬的認識》，載《法律適用》2014年第11期。較為集中的理論探討，參見楊立新：《人的冷凍胚胎的法律屬性及其繼承問題》，載《人民司法》2014年第13期；劉士國：《人工生殖與自然法則》，載《人民司法》2014年第13期；李燕、金根林：《冷凍胚胎的權利歸屬及權利行使規則研究》，載《人民司法》2014年第13期。該案是由于人工生殖技術引發的新型法律糾紛，因無明確法律依據，且相關學理也不成熟，故而盡管法院最終以死者的繼承人享有“胚胎的監管權和處置權”結案，但人工冷凍胚胎的法律地位尚無定論。放眼世界，人工冷凍胚胎是各國普遍面臨的法律與倫理疑難問題，是現代科技發展給人類社會秩序帶來的共同挑戰。為此，本刊協同上海財經大學法學院“比較民法與判例研究所”，組織我國法學界的研究力量，集中針對人工冷凍胚胎的民法問題，展開比較法的透視，希望為我國未來涉及人工冷凍胚胎的立法和司法提供扎實的研究基礎。

為便于讀者閱讀和理解，茲就本專題研究的樣本案例主要案情及裁判理由摘要如下：

本案一審法院查明案件事實：沈杰與劉曦于2010年10月13日登記結婚。2012年8月，沈杰與劉曦因不孕癥而要求在南京市鼓樓醫院（以下簡稱鼓樓醫院）施行體外受精—胚胎移植助孕手術。鼓樓醫院在治療過程中，獲取冷凍4枚受精胚胎。2013年3月20日23時20分許，沈杰駕駛蘇B5U858車途中在道路左側側翻，撞到路邊樹木，造成劉曦當日死亡、沈杰于同年3月25日死亡的后果。現沈杰、劉曦的4枚受精胚胎仍在鼓樓醫院生殖中心冷凍保存。

因對上述4枚受精胚胎的監管權和處置權發生爭議，沈新南、邵玉妹(沈杰的父母)遂將劉金法、胡杏仙（劉曦的父母）訴至法院，認為其子沈杰與兒媳劉曦死亡后，根據法律規定和風俗習慣，胚胎的監管權和處置權應由其行使，要求法院判如所請。審理中，保存涉案胚胎的鼓樓醫院，因與本案審理結果存在關聯性，故原審法院追加該院作為第三人參加訴訟。

本案一審法院判決：沈杰與劉曦因自身原因而無法自然生育，為實現生育目的，夫妻雙方至鼓樓醫院施行體外受精—胚胎移植手術。現夫妻雙方已死亡，雙方父母均遭受了巨大的痛苦，沈新南、邵玉妹主張沈杰與劉曦夫妻手術過程中留下的胚胎作為其生命延續的標志，應由其負責保管。但施行體外受精—胚胎移植手術過程中產生的受精胚胎為具有發展為生命的潛能，含有未來生命特征的特殊之物，不能像一般之物一樣任意轉讓或繼承，故其不能成為繼承的標的。同時，夫妻雙方對其權利的行使應受到限制，即必須符合我國人口和計劃生育法律法規，不違背社會倫理和道德，并且必須以生育為目的，不能買賣胚胎等。沈杰與劉曦夫妻均已死亡，通過手術達到生育的目的已無法實現，故兩人對手術過程中留下的胚胎所享有的受限制的權利不能被繼承。綜上，對于沈新南、邵玉妹提出的其與劉金法、胡杏仙之間，應由其監管處置胚胎的訴請，法院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國繼承法》第三條之規定，判決駁回沈新南、邵玉妹的訴訟請求。

上訴人沈新南、邵玉妹不服原審判決，向二審法院提出上訴要求判決4枚冷凍胚胎的監管權和處置權歸上訴人。被上訴人劉金法、胡杏仙辯稱：涉案胚胎是女兒女婿遺留下來的，上訴人和被上訴人均有監管權和處置權。要求法院依法判決。原審第三人鼓樓醫院辯稱：胚胎是特殊之物，對其處置涉及到倫理問題，不能成為繼承的標的；根據《人類輔助生殖技術管理辦法》等衛生部的相關規定，也不能對胚胎進行贈送、轉讓、代孕。要求駁回上訴，維持原判。

二審法院查明的事實與原審查明的事實一致。二審法院判決如下：

本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。基于以下理由，上訴人沈新南、邵玉妹和被上訴人劉金法、胡杏仙對涉案胚胎共同享有監管權和處置權：

1.沈杰、劉曦生前與南京鼓樓醫院簽訂相關知情同意書，約定胚胎冷凍保存期為一年，超過保存期同意將胚胎丟棄，現沈杰、劉曦意外死亡，合同因發生了當事人不可預見且非其所愿的情況而不能繼續履行，南京鼓樓醫院不能根據知情同意書中的相關條款單方面處置涉案胚胎。

2.在我國現行法律對胚胎的法律屬性沒有明確規定的情況下，結合本案實際，應考慮以下因素以確定涉案胚胎的相關權利歸屬：一是倫理。施行體外受精—胚胎移植手術過程中產生的受精胚胎，具有潛在的生命特質，不僅含有沈杰、劉曦的DNA等遺傳物質，而且含有雙方父母兩個家族的遺傳信息，雙方父母與涉案胚胎亦具有生命倫理上的密切關聯性。二是情感。白發人送黑發人，乃人生至悲之事，更何況暮年遽喪獨子、獨女！沈杰、劉曦意外死亡，其父母承歡膝下、縱享天倫之樂不再，“失獨”之痛，非常人所能體味。而沈杰、劉曦遺留下來的胚胎，則成為雙方家族血脈的唯一載體，承載著哀思寄托、精神慰藉、情感撫慰等人格利益。涉案胚胎由雙方父母監管和處置，既合乎人倫，亦可適度減輕其喪子失女之痛楚。三是特殊利益保護。胚胎是介于人與物之間的過渡存在，具有孕育成生命的潛質，比非生命體具有更高的道德地位，應受到特殊尊重與保護。在沈杰、劉曦意外死亡后，其父母不但是世界上唯一關心胚胎命運的主體，而且亦應當是胚胎之最近最大和最密切傾向性利益的享有者。綜上，判決沈杰、劉曦父母享有涉案胚胎的監管權和處置權于情于理是恰當的。當然，權利主體在行使監管權和處置權時，應當遵守法律且不得違背公序良俗和損害他人之利益。

3.至于南京鼓樓醫院在訴訟中提出，根據衛生部的相關規定，胚胎不能買賣、贈送和禁止實施代孕，但并未否定權利人對胚胎享有的相關權利，且這些規定是衛生行政管理部門對相關醫療機構和人員在從事人工生殖輔助技術時的管理規定，南京鼓樓醫院不得基于部門規章的行政管理規定對抗當事人基于私法所享有的正當權利。

綜上，沈新南、邵玉妹和劉金法、胡杏仙要求獲得涉案胚胎的監管權和處置權合情、合理，且不違反法律禁止性規定，本院應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第六條、第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：

一、撤銷宜興市人民法院（2013）宜民初字第2729號民事判決；

二、沈杰、劉曦存放于南京鼓樓醫院的4枚冷凍胚胎由上訴人沈新南、邵玉妹和被上訴人劉金法、胡杏仙共同監管和處置；

三、駁回上訴人沈新南、邵玉妹其他訴訟請求。