《硬勘案大儒爭閑氣，甘受刑俠女著芳名》的俠女形象評述

李麗霞

李麗霞/中原文化藝術學院講師，博士（河南鄭州450000）。

南宋時期孝宗淳熙九年（1182年），大儒朱熹詬病臺州唐仲友事件，引起了較大的反響，在其后的八百年間一直頗受非議。這其中朱熹將與唐仲友頗為交好的官妓嚴蕊送官審問這一行為，尤其為人們所指責。針對朱熹的這一段過往，很多文人將其寫入作品當中，大加評判。最早對此進行記載的是《齊東野語》一書，作者周密對于事件的始末進行了記載，還對于嚴蕊的才華以及品行進行了贊揚，同時也對其表示了同情。其后，明代文人凌濛初在其《二刻拍案驚奇》一書之中收錄了對于該故事的記載，即為《硬勘案大儒爭閑氣，甘受刑俠女著芳名》文中寫的是朱熹因與臺州太守唐仲友有隙，竟冤責了官伎嚴蕊，引起了當時名流對他的鄙視和唾罵。凌濛初用自己的筆觸以及具體事實戳穿了這個道貌岸然的儒學大師的虛偽面目，揭露了他兇殘的一面，并寫出了理學的危害性。1974年，羅思鼎更是借此大做文章，說什么“剝下道貌岸然的畫皮，骨子里卻是陰謀欺詐，男盜女娼，什么壞事都干得出來。這就是朱熹的‘待人’哲學。朱熹曾以查冤獄為名，行打擊報復之實，為了打擊反對派，禍及一個無辜的官妓，幾乎用重刑把她折磨死。”

在理學盛行的明代，朱熹仍是統治階級推崇的偶像。凌濛初的這篇小說竟敢對他表示不敬與不滿，在當時是具有一定進步意義的。可以說凌濛初的膽識也是很值得贊頌的。本文旨在對嚴蕊的俠義精神與俠女形象塑造及角色塑造所要表達的深層含義進行探討。

一、《硬勘案大儒爭閑氣，甘受刑俠女著芳名》的俠女形象

首先，論其貌：絕色芳華。作者對嚴蕊的外貌并未具體進行描繪。在介紹了嚴蕊的基本情況后，只給出了概述性評價“乃是個絕色的女子。”讀者對其絕色外貌的體認主要從小說作者的側面描寫中予以交代：“所以人見了的，沒一個不失魂蕩魄在他身上。四方聞其大名，有少年子弟慕他的，不遠千里，直到臺州來求一識面。”無論是所見之人的失魂落魄，抑或少年子弟不遠千里來相會，均對嚴蕊的風華絕代進行烘托。如此描述，作者似乎還嫌不夠，又用詩來進一步佐證：“十年不識君王面，始信嬋娟解悮人。”甚至道貌岸然的紹興太守在見過嚴蕊后，也認為其模樣標致，足見其外貌的出色。總之，嚴蕊儼然一個外貌出眾的佳人。

其次，論其才：文采斐然。嚴蕊不僅有出色的外貌，同時還有著出色的才藝。文中交代“一應琴棋書畫、歌舞管弦之類，無所不通。善能作詩詞，多自家新造句子，詞人推服。又博曉古今故事，行事最有義氣，待人常是真心。”其詩才更是讓“少年高才，風流文采”的唐仲友佩服不已，有一事件為例：“飲酒中間，仲友曉得他善于詩詠，就將紅白桃花為題，命賦小詞。嚴蕊應聲成一闋，詞云：‘道是梨花不是，道是杏花不是。白白與紅紅，別是東風情味。曾記，曾記，人在武陵微醉。——詞寄《如夢令》。’吟罷，呈上仲友。仲友看畢大喜，賞了他兩匹縑帛。”應聲而成的《如夢令》及后來領令所賦《鵲橋仙》一詞，均體現了嚴蕊的才思敏捷。作者借謝元卿之口對嚴蕊所作《鵲橋仙》做如下評價：“詞既新奇，調又適景，且才思敏捷，真天上人也！我輩何幸，得親沾芳澤！”可見，嚴蕊不僅有花容月貌，更有才思敏捷，蘭心蕙質的詩人氣質。

再次，論其神：俠肝義膽。若嚴蕊僅僅以其出色外貌及過人才情而言，與歷代佳人尚無本質區別。但其面對危難之際的臨危不懼，俠肝義膽，使其與其他說部之中的弱佳人形象判然有別。除了外貌與詩才，作者對嚴蕊的俠肝義膽進行了淋漓盡致之描繪。嚴蕊是臺州的一個官妓。官妓本是封建社會中不幸的女性，是值得人們同情的。但是嚴蕊的情況頗為特殊，由于受到唐仲友的寵愛，在唐仲友出事后，嚴蕊不可避免收到了該事件的牽連。期間她受到了非人的酷刑，僅僅以其在紹興聽問為例：“嚴蕊解到時，見他模樣標致，太守便道：‘從來有色者，必然無德。’就用嚴刑拷他，討拶來拶指。嚴蕊十指纖細，掌背嫩白。太守道：‘若是親操井臼的手，絕不是這樣。所以可惡！’又要將夾棍夾他。當案孔目稟道：‘嚴蕊雙足甚小，恐經挫折不起。’太守道：‘你道他足小么？此皆人力矯揉，非天性自然也。’著實被他騰倒了一番，要他招與唐仲友通奸的事。嚴蕊照前不招。只得且把來監了，以待再問。”足見其在受刑之中所受的非人待遇。但是面對這些酷刑，顏蕊沒有出賣唐仲友，面對威逼利誘，她義正詞嚴：“身為賤妓，縱是與太守有奸，料然不到得死罪，招認了，有何大害？但天下事，真則是真，假則是假，豈可自惜微軀，信口妄言，以污士大夫？今日寧可置我死地，要我誣人，斷然不成的！”可見其俠肝義膽與一身正氣。最后作者以七言古風來評價嚴蕊：“天臺有女真奇絕，揮毫能賦謝庭雪。搽粉虞候太守筵，酒酣未必呼燭滅。忽而監司飛檄至，桁楊橫掠頭搶地。章臺不犯士師條，肺石會疏刺史事。賤質何妨輕一死，豈承浪語污君子？罪不重科兩得笞，獄吏之威止是耳。君侯能講毋自欺，乃遣女子誣人為！雖在縲紲非其罪，尼父之語胡忘之？君不見貫高當時白趙王，身無完膚猶自強。今日蛾眉亦能爾，千載同聞俠骨香！含顰帶笑出狴犴，寄聲合眼閉眉漢：山花滿頭歸去來，天潢自有梁鴻案。”這首七言古風，道盡了嚴蕊的苦楚與好處，作者對俠肝義膽之士的稱頌溢于言表。可以說，嚴蕊無論是從美麗的外貌，斐然的文采，還是俠肝義膽的忠貞與正氣，都是值得我們歌頌的。

二、《硬勘案大儒爭閑氣，甘受刑俠女著芳名》之中俠女角色設置用意

作者在設置俠女嚴蕊這一角色時可謂匠心獨運。俠女的形象，是通過其他角色的對比映襯而鮮明凸顯的。

首先，同為官妓的趙娟與嚴蕊形成了鮮明的對比。趙娟雖與嚴蕊不能同日而語，但在臺州也是數一數二的，與陳同父“繾綣多時，兩情歡愛”，且已到了談婚論嫁的程度，可見二人關系匪淺。可在陳同父幫助下，脫籍從良后，被唐仲友告知“你果要從了陳官人，到他家去，須是會忍得饑、受得凍才使得”后，隨即變色。作者也借此道出了趙娟的心聲“見他如此撒漫使錢，道他家中必然富饒，故有嫁他之意。若依太守相公的說話，必是個窮漢子，豈能了我終身之事？”一旦風聞將嫁之人貧賤，就要離棄，與嚴蕊面對嚴刑拷打卻不“自惜微軀，信口妄言”出賣唐仲友形成鮮明對比。說明嚴蕊作為俠女，遠非一般官妓可比。

同時，嚴蕊與“一時稱為豪杰”的陳同父形成鮮明對比。嚴蕊的形象不僅高出一般的女流之輩，同時也使“一時稱為豪杰”的陳同父黯然失色。在小說中，“賦性慷慨，任俠使氣”的陳同父在嚴蕊面前也相形見絀。陳同父對唐仲友的挑撥離間心懷不滿，借機在朱熹面前將唐仲友所說朱熹壞話和盤托出，致使朱熹對唐仲友心生怨恨。可以說，陳同父對唐仲友及嚴蕊所經歷的磨難難辭其咎。他的所作所為與“豪杰”的稱號相去甚遠，也與嚴蕊面對面對酷刑和威逼利誘，拒絕“信口妄言”兩相對照，高下立現。

值得注意的是，作者對于嚴蕊俠肝義膽的女子形象進行成功塑造的同時，也對于朱熹進行了完全反面的處理。在此，朱熹一改宋代大儒的偶像形象，成了一個陰險狡詐，公報私仇的道貌岸然的偽君子。從人物塑造角度來說，朱熹的形象在此是不全面的，也是欠公允的。作者在宋明理學正盛的明代對于理學大家朱熹進行評斷，朱熹代表官，嚴蕊代表妓。社會地位低下的官妓尚能明辨是非，一身正氣。標榜并推崇理學的朱熹卻一派小人作為。作者借此表現的是內心對于理學的不認可及對其存天理、滅人欲的否定。凌濛初在“二拍”之中較多的對于人欲進行了書寫，希望人們跟從內心突破理學的藩籬，進行對于自己內心的真正審視。

[1]徐大軍.元雜劇與小說關系研究[M].河南人民出版社,2006.

[2]俞曉紅.古代白話小說研究[M].安徽人民出版社,2005.

[3]本社編.明代筆記小說大觀[M].上海古籍出版社,2005.

[4]高玉海.明清小說續書研究[M].中國社會科學出版社,2004.

[5]劉文英,曹田玉.夢與中國文化[M].人民出版社,2003.

[6]梁漱溟.中國文化要義[M].上海人民出版社,2003.

[7]虞云國.細說宋朝[M].上海人民出版社,2002.

[8]本社編.宋元筆記小說大觀[M].上海古籍出版社,2001.

[9]鄭振鐸.中國文學研究[M].人民文學出版社,2000.

[10]許逸民.夷堅志[M].春風文藝出版社,1999.