廢止勞教制度對犯罪行為制裁體系的影響及其應對

* 王濤，同濟大學法學院博士研究生，上海市人民檢察院公訴一處檢察官。

目 次

一、勞教制度的廢止對犯罪行為制裁體系的影響

二、犯罪行為制裁體系的實體與程序應對

三、結語

摘 要 勞動教養制度的廢止對犯罪行為制裁體系產生一定的影響，使得違法犯罪行為制裁體系出現結構性斷層，導致輕罪案件激增與司法資源有限的矛盾突顯，致使輕微犯罪行為適用相應刑罰存在現實困境，并引發犯罪“標簽效應”進一步擴張。為構建科學、合理、有效的犯罪行為制裁體系，有必要從實體和程序兩個方面進行應對，具體措施包括適當降低入罪標準，適用“輕案速裁”程序，提出合理量刑建議，創新前科封存制度。

黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》指出：“廢止勞動教養制度，完善對違法犯罪行為的懲治和矯正法律，健全社區矯正制度。”這標志著存續半個多世紀的最具有中國特色、最引人爭議的勞教制度“壽終正寢”。接下來，我們所應關注的問題不再是勞教制度的存廢與否，而是如何在有限的司法資源制約下審慎地運用國家司法權，構建科學、合理、有效的犯罪行為制裁體系。

一、勞教制度的廢止對犯罪行為制裁體系的影響

（一）違法犯罪行為制裁體系出現結構性斷層

以往，包含違法行為制裁體系在內，我國的違法犯罪行為制裁體系是一種典型的“三階層制裁體系”。其中，刑事處罰處于最頂層，以相關的刑事法律為依據，處罰具有嚴重社會危害性的犯罪行為；治安處罰處于最底層，以《治安管理處罰法》為依據，處罰一般的行政違法行為；而處于中間環節、銜接刑事處罰與治安處罰的是具有中國特色的強制性教育措施(包括勞動教養制度、收容教養制度、強制隔離戒毒、收容教育制度等)，主要處罰輕微的犯罪行為和嚴重的行政違法行為。從懲罰的嚴厲程度來看，刑事處罰最嚴，勞動教養次之，治安處罰最輕。由此可見，勞教制度的廢止，使得違法犯罪行為制裁體系出現結構性斷層，如何將先前由勞教制度規制的行為進行分流處理成為我們首要解決的問題。而先前由勞教制度所調整的一部分行為本身具有犯罪的屬性，只是由于“尚不夠刑事處罰” 〔1〕而被排除在刑法調整的范圍之外。勞教制度廢止后，應當將游離于刑法邊緣的輕微犯罪行為重新納入刑法的范疇進行規制，保持對輕微犯罪行為處罰上的統一性和權威性，而不再由諸如勞動教養之類的強制性教育措施在刑法的邊緣再構建一個輕微犯罪行為的打擊圈，否則，會再一次造成刑事處罰與行政處罰之間的混亂與沖突。 〔2〕

（二）輕罪案件激增與司法資源有限的矛盾突顯

在我國，“犯罪圈在客觀范圍上的擴大，在社會發展與進步過程中，已經成為一種無法抗拒的發展趨勢……新的社會生產方式以及個人新的社會存在方式，在使個人活動空前自由的同時，也使個人形成了對國家的空前依賴。如果國家不能為個人提供前所未有的廣泛保護，個人在社會上就必然要單獨面對前所未有的廣泛侵害……個人是無法獨立地保護自己免受這些侵害的，或者說，社會的發展使得個人需要國家不斷地擴大對自己的保護范圍。社會發展的規律，成為刑法不斷擴張的客觀基礎。” 〔3〕但是，由此帶來的問題是，為了將勞教制度所調整的輕微犯罪行為重新納入刑法的范疇進行規制，《刑法修正案(八)》及相關司法解釋降低了盜竊、敲詐勒索等犯罪的入罪門檻，增加了法定最高刑只有拘役的危險駕駛罪，導致盜竊、“醉駕”等案件數量激增，所占用的司法資源成倍增加，使得輕罪案件的多發性與司法資源的緊缺性之間表現出強烈的沖突關系，導致整個司法體系運行的經濟性大打折扣。而且，這種趨勢也相應地增加了司法機關的辦案壓力，“案多人少”成為公安機關、檢察院和法院共同面臨的難題。

（三）輕微犯罪行為適用相應刑罰存在現實困境

勞教制度調整的對象包括“尚不夠刑事處罰”的輕微犯罪行為，但勞教期限卻比達到刑事處罰的犯罪行為所適用的管制、拘役等刑罰期限還長，實踐中存在“勞教重罰、犯罪輕判”的不合理現象。公安機關可以在不經法院依法審判的情況下，即對“尚不夠刑事處罰”的輕微犯罪行為人實行最高期限為四年的限制人身自由的勞動教養，其嚴厲程度相當于犯有重罪的犯罪分子所適用的刑罰，以致團伙案件中常常出現首要分子或起主要作用的犯罪分子被判處管制、拘役，甚至有期徒刑，先行羈押期限折抵刑期后獲釋，而起次要或輔助作用的“尚不夠刑事處罰”的輕微犯罪行為人卻被勞教若干年的反常現象。正如有學者指出，“勞教弊端是懲罰力度與刑罰力度嚴重倒錯，影響了國家處罰體系的合理構架”， 〔4〕致使社會大眾和勞教人員認為“違法不如犯罪，勞教不如判刑”，嚴重破壞了法律的統一性和刑罰的嚴肅性。勞教制度廢止后，上述弊端雖然得以緩解，但在通過立法將部分“尚不夠刑事處罰”的輕微犯罪行為重新納入刑法的范疇進行規制的同時，如何對這些輕微犯罪行為適用與之相應的刑罰，仍是司法機關面臨的一大難題。根據罪刑均衡原理，危害性輕微的犯罪行為所應配置的刑罰種類與分量也應相對較輕。 〔5〕但在現有的“重罪重刑”刑法結構下對這些輕微犯罪行為進行規制，存在著“泛刑化”和罪刑不相適應的弊端，與當前刑罰“輕緩化”的趨勢相背離，也容易對被告人的權益造成侵害。

（四）犯罪“標簽效應”的影響進一步擴張

自古以來，人類社會就有將犯罪人標識出來的愿望，最初是在犯罪人的身體上刻劃印記作為標志，現在這種方式雖然已經退出歷史舞臺，但人們又用另外一種方式——犯罪記錄予以替代。社會通過制定和運用法律為實施犯罪行為的人貼上“犯罪人”標簽，以此作為區別于其他公民的符號，希望這些醒目的標簽能夠加深犯罪人的羞恥感，提醒他們不要忘記因背叛社會所遭受的痛苦而再犯同樣的錯誤，同時也告知社會需要加強對他們的教育和管理，以修復其個人生存規則的缺陷，使之符合社會規范的要求。 〔6〕這種根深蒂固的社會性道德評價觀念會將規范評價的負面影響無限放大，給行為人貼上終身化的犯罪標簽，產生“一朝為賊，終身為賊”的“標簽效應”。在我國，這種“標簽效應”不僅存在于法律制度外部的社會性評價中，而且在法律制度內部也存在明確的規定。例如，我國《刑法》第100條第1款規定，依法受過刑事處罰的人，在入伍、就業的時候，應當如實向有關單位報告自己曾受過刑事處罰，不得隱瞞。顯然，這種制度性的強化會給行為人帶來升學、就業、生活等方面的影響，既不利于對行為人的教育、矯正，也容易誘發二次違法犯罪行為。僅從此意義上而言，從勞動教養規制對象中分流出來一部分行為納入刑法的調整范圍，在擴大犯罪圈的同時，也使得犯罪的“標簽效應”進一步擴張。 〔7〕

二、犯罪行為制裁體系的實體與程序應對

（一）適當降低入罪標準

為修復勞教制度的廢止所產生的結構性斷層，使刑事處罰與行政處罰在制度化、程序化、合法化的軌道上運行，有必要從立法和司法層面將原先由勞教制度調整的輕微犯罪行為重新納入刑法的范疇進行規制。以盜竊罪為例，《刑法修正案(八)》將盜竊罪修改為“盜竊公私財物，數額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的”，而2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《盜竊解釋》）則進一步明確了盜竊案件的入罪標準。通過《刑法修正案(八)》和《盜竊解釋》，刑事立法和司法幾乎將所有具有一定社會危害性的盜竊行為都予以入罪，極大地擴張了盜竊罪的犯罪圈，使勞教制度在盜竊行為中適用的空間不復存在。主要表現為：一是對于盜竊公私財物的行為，在具有特定情節的條件下只需達到“數額較大”標準的百分之五十即能入罪；二是入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊作為司法實踐中最為常見的盜竊方式，都不需要滿足盜竊“數額較大”的標準即能滿足盜竊罪的構成要件；三是將“多次盜竊”的時間跨度由一年調整為兩年。不難看出，原先由勞教制度調整的“尚不夠刑事處罰”的輕微犯罪行為與刑法調整的犯罪行為只是存在量的不同而不存在質的差異，當立法及相關司法解釋降低犯罪量的要求后，很多原本屬于勞教制度處理的行為都可納入刑法規制的范圍之中， 〔8〕這有效地彌合了勞教制度廢止后對輕微犯罪行為的處罰缺失。

當然，有學者質疑，降低入罪標準會不當擴大犯罪圈，存在“泛犯罪化”風險，而且，我國目前的犯罪圈已經處于擴張的極限，只能限縮，不能再進行擴張，否則，會增加刑法過度干預社會的風險。顯然，這種質疑是一種基于保守立場的擔憂。事實上，犯罪圈本身就不是固定不變的，而是隨著社會的發展不斷伸縮調整的，有些行為退出犯罪圈的同時，總會有一些行為進入犯罪圈。不僅不會因犯罪圈擴大而浪費司法資源，相反，會因適用簡便快速的訴訟程序而節約大量的司法資源。 〔9〕

（二）適用“輕案速裁”程序

“輕案速裁”程序旨在合理地配置有限的司法資源，解決“案多人少”的矛盾，緩解司法機關的辦案壓力，使輕罪案件能夠在保障人權的前提下、在最少的司法資源投入下得到高效、公正地處理。目前，全國人大常委會授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作，對事實清楚，證據充分，被告人自愿認罪，當事人對適用法律沒有爭議的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件，進一步簡化《刑事訴訟法》規定的相關訴訟程序。

以檢察機關公訴環節為例，具體設計如下。（1）公安機關移送審查起訴時標示“速裁”的案件，案件管理部門應在受理當日移送公訴部門，文印部門應在公訴部門交送當日完成起訴書的印制；提起公訴時標示“速裁”的案件，案件管理部門一般應當在收到案卷材料當日移送法院。（2）速裁案件，公訴部門一般應在受理案件后三日內告知當事人訴訟權利義務和訊問犯罪嫌疑人，六日內審查終結、提起公訴；確有需要的，經部門負責人批準，可以適當延長,但本部門速裁案件的年度平均期限應控制在六日以內。（3）速裁案件，應指定相對固定的主任檢察官（主訴檢察官）辦公室辦理；主任檢察官（主訴檢察官）辦公室內人員應適當分工，一般由同一承辦人相對集中辦理同類案件；速裁案件，一般由專人分別負責案件審查和出庭公訴，一般可將同一公訴人出庭的若干案件集中提起公訴。（4）速裁案件，承辦人一般可將訊問犯罪嫌疑人與告知權利義務一并進行；訊問時，可以依據公安機關起訴意見書指控的犯罪事實有針對性地簡要訊問，聽取其意見和辯解，并記明筆錄；承辦人可以簡化制作審查報告，簡單列明證據，歸納證明的案件事實。（5）速裁案件，公訴人出庭無需配備書記員；開庭時可以只宣讀起訴書中“案件事實”、“證據”和“起訴的要求和根據”部分，并視情簡化或者省略訊問；被告人及其辯護人對事實、證據無異議的，法庭辯論可以直接圍繞量刑進行。

（三）提出合理量刑建議

勞教制度廢止后,在通過立法將部分“尚不夠刑事處罰”的輕微犯罪行為重新納入刑法的范疇進行規制的同時，還應當本著“輕罪輕罰，罪刑相當”的原則對輕微犯罪行為適用與之相應的刑罰。近年來，我國刑事立法對刑罰的設置正逐步實現“輕緩化”，并注重社會化處遇措施的探索和創新。作為非羈押處遇方式，無論是屬于非監禁刑的管制，還是屬于刑罰裁量制度的緩刑，都帶有矯正犯罪的目的，并同時具有一個共同特點——對犯罪分子的人身自由限制程度遠低于羈押性處遇。而且，《刑法修正案(八)》針對被判處管制或宣告緩刑的犯罪分子首次規定依法實行社區矯正，并設置了禁止令制度，即可以根據犯罪情況，同時禁止犯罪分子在管制執行期間或緩刑考驗期內從事特定活動，進入特定區域、場所，接觸特定的人。例如，在禁止從事特定活動方面，被告人劉某因犯信用卡詐騙罪被法院判處有期徒刑一年，緩刑一年，并被禁止在緩刑考驗期內申領、使用信用卡及從事高消費活動；在禁止進入特定區域、場所方面，被告人張某等人因犯尋釁滋事罪被法院分別判處緩刑、管制，并被禁止在緩刑考驗期內或管制執行期間進入網吧、KTV等公共娛樂場所；在禁止接觸特定的人方面，被告人趙某因犯故意傷害罪被法院判處有期徒刑八個月，緩刑一年，并被禁止在緩刑考驗期內接觸被害人及其近親屬。

因此，針對輕微犯罪行為，檢察機關在提出量刑建議時，應該堅持輕緩化和社會化的處遇原則，不僅要關注刑期是否恰當，還要注重刑種的適用及刑罰執行方式的適用，擴大管制刑的適用范圍，對該判處緩刑的依法建議判處緩刑，少用、慎用短期自由刑。能通過社區矯正、禁止令等社會化處遇方式達到矯正效果的，盡量適用社會化處遇方式，并與社區矯正工作加強銜接，全面貫徹落實寬嚴相濟的刑事司法政策。

（四）創新前科封存制度

從某種程度而言，犯罪前科制度是基于國家和社會自我防衛的需要，在刑罰執行完畢以后繼續發揮刑罰效應的一種懲戒制度。正如貝卡利亞所說：“對人類心靈發生較大影響的，不是刑罰的強烈性而是刑罰的延續性。因為最容易和最持久地觸動我們感覺的，與其說是一種強烈而暫時的運動，不如說是一些細小而反復的印象。” 〔10〕但犯罪前科制度的實施也會帶來一些消極影響。犯罪人因為帶有前科印記會在入伍、就業等方面遇到種種障礙，甚至遭受不公平的待遇，嚴重影響他們重歸社會的信心，使一部分人感到前途渺茫，價值觀發生扭曲，進而重新違法犯罪。因此，從保護犯罪人個體利益的角度而言，前科制度的設立有違平等、公平的原則。犯罪前科的封存是犯罪人個體利益與社會公共利益之間的博弈，完全消滅犯罪前科制度不符合當前的中國社會現實，精選一些社會群體，進行有條件、有限制的犯罪記錄封存則成為個體權利和社會利益交鋒與妥協的平衡點。因此，《刑法》第100條第2款規定，犯罪的時候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下處罰的人，免除在入伍、就業時如實向有關單位報告自己曾受過刑事處罰的義務。《刑事訴訟法》第275條也明確，犯罪的時候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應當對相關犯罪記錄予以封存。

基于此，筆者認為，為應對勞動教養規制對象的分流所導致的犯罪“標簽效應”進一步擴張，并避免犯罪記錄對輕微犯罪行為人后續升學、就業、生活帶來的不良影響，可以借鑒上述制度創新，在對未成年人犯罪記錄進行封存的基礎上，繼續探索輕微犯罪行為人犯罪記錄封存制度。即對被判處一年有期徒刑以下刑罰的輕微犯罪行為人的犯罪記錄予以封存；犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個人提供，但司法機關為辦案需要或者有關單位根據國家規定進行查詢的除外；依法進行查詢的單位，應當對被封存的犯罪記錄的情況予以保密。

三、結語

《治安管理處罰法》第2條規定： 擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權利、財產權利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規定構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，由公安機關依照本法給予治安管理處罰。這表明我國在立法上將治安處罰與刑事處罰緊密銜接，我國的違法犯罪行為制裁體系堅持的是一種“二元化”走向。為此，通過適當降低入罪標準來應對勞教制度的廢止對輕微犯罪行為的處罰缺失，不僅是治標之方，也是治本之策。當然，在將勞教制度所調整的輕微犯罪行為重新納入刑法的范疇進行規制的同時，還需要建立和適用“輕案速裁”、量刑建議、前科封存等與之相配套的刑事司法制度，以使不同程度的違法犯罪行為能夠得到與之相適應的實體和程序性規范制裁，盡可能減少勞教制度廢止帶來的沖擊和影響。

（責任編輯：盧勤忠）

參見2002年公安部發布的《公安機關辦理勞動教養案件規定》第9條。

梅傳強：《論“后勞教時代”我國輕罪制度的建構》，載《現代法學》2014年第2期。

［德］克勞斯?羅克辛：《德國刑法學總論(第2卷)：犯罪行為的特別表現形式》，王世洲譯，法律出版社2013版，第3頁。

陳衛東：《勞動教養的立法完善》，載儲槐植等主編：《理性與秩序：中國勞動教養制度研究》，法律出版社2002版，第231頁。

馬聰：《刑法起刑點的降低——以勞動教養制度的廢止為切入點的思考》，載《山東警察學院學報》2014年第2期。

張子敏、花秀駿：《我國未成年人犯罪前科封存制度的實施及其完善》，載《人民司法》2012年第23期。

梅傳強：《論“后勞教時代”我國輕罪制度的建構》，載《現代法學》2014年第2期。

莫洪憲、馬東麗：《刑罰和行政處罰的銜接與協調應對——以勞動教養制度的廢除為視角》，載《河南財經政法大學學報》2014年第1期。

田興宏：《寬嚴相濟語境下的輕罪刑事政策研究》，法律出版社2010版，第147頁。

[意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風譯，中國大百科全書出版社1996年版，第46頁。