銀行信貸合同中信用保證人限權格式條款分析及救濟途徑

田野

（中央財經大學 法學院，北京 100081）

銀行信貸合同中信用保證人限權格式條款分析及救濟途徑

田野

（中央財經大學 法學院，北京 100081）

隨著社會經濟發展，信用保證貸款的數量逐年遞增，保證人在信保貸款合同中扮演的角色也越來越重要.本文通過對保證人進行類型化的區分，分析了不同保證人的權利救濟途徑，旨在明確保證制度的內在價值，平衡保證人的權利保障和信保制度的健康發展之間的利益沖突.

信保貸款；格式條款；保證人權利救濟；商業保證人；非商業保證人

在當今的中國經濟生活中，信用保證已經成為資金融通的重要擔保手段.信保制度的出現，為一批缺乏優質資產擔保的個人及中小企業申請銀行貸款，開辟了一條新的路徑，有效地促進了金融與實業的交融，成為了我國經濟發展的重要支撐點.

與此同時，我國的信保制度發展得卻極其不完善，過分追求債權人權益的保障，而忽略了對信用保證人合理利益的保護.這種制度上的導向，與我國過去大力促進經濟發展，注重銀行等大型金融機構利益的保護有相當的關系.時至今日，在經濟發展提出新常態的概念后，追求發展質量成為了中國經濟發展的核心.在此基礎上，銀行作為中國資金融通的重要一極，作為經濟發展中最大的債權人，在信用貸款中，如何平衡與債務人，保證人的關系，妥善保障各方利益，成為當前需要思考的重要問題.

在目前的銀行貸款中，信用擔保運用地十分廣泛，雖然經濟增長速度放緩，但信用貸款數量仍快速增加.①通過詳細地分析我國的信保貸款結構，以盈利為目的的商業信用擔保固然呈現出連年增長的趨勢，但同時更多的是基于親情，友情以及其它關系而產生的非商業信用擔保.這些非商業保證人并不以盈利為目的，而是礙于與債務人的某種密切關系，在債務人的請求下，幾乎在沒有調查債務人財產債務狀況的情況下輕率地進入信用擔保這一風險極高的法律領域.這種現象尤其在個人貸款和中小企業貸款中占據多數，這部分債務人本身就缺乏優質的資產，卻因為資金的極度缺乏不得不接受信用貸款的高利率，②風險暴露的可能性進一步加大.而因為與債務人的某種密切關系倉促進場的保證人是否做好了承受風險的準備，答案仍然是個未知數.

與此同時，銀行在信用保證貸款合同中大量運用格式條款來排除保證人的合理權利，導致主債務合同違約后保證人承擔大部分乃至全部風險.保證人因為所謂的“契約自由”精神，沒有一個合理的途徑來保障自身的合法利益，只能被動的承擔風險.如何更加有效的保護保證人的合理利益，是一個值得深思的問題.

1 關于銀行信貸中的格式條款

1.1銀行信貸中的格式條款

筆者因為工作的關系，與銀行來往比較多，在實踐中接觸了部分信保貸款合同.對其中關于保證人權利義務的相關條款做了一些分析，結果發現其中大部分皆為格式條款.即使可以有所改動，也是在銀行意志的指引下進行變動，屬于換湯不換藥的行為.

在目前的銀行信貸中，信貸合同屬于標準類合同，大部分條款是銀行事先擬定的，是銀行自身的利益體現.作為保證人，面對銀行的強勢地位，很難通過自身的議價能力做出改變，只能被迫接受.當前中國經濟社會的信用體系十分不健全，存量龐大的不良資產已經成為金融發展的巨大隱患.③而銀行作為中國最大的債權人，首要的任務就是確保自身資產安全，通過規定嚴苛的格式條款，限制保證人的權利，轉移自身風險的方式，來保障銀行自身的利益，從銀行本位來看無可厚非.

銀行通過格式條款，分散貸款的風險，提高自身的安全系數，不能簡單地認定為是霸王條款行為.我們需要在公平正義理念的指引下，通過利益衡量，運用誠實信用原則，仔細地分析其對保證人的權利限制以及可能造成的利益侵犯，來確認格式條款的法律效力.

1.2格式條款的法律效力

合法性是銀行信貸合同中設計格式條款時所應考慮的首要問題，對于其效力的規定，我國《合同法》第40條規定：“具有本法第52條和第53條規定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效.”鑒于信用保證合同中債權人對保證人無對等給付義務的特性，銀行格式條款的效力問題應該特別分析.

《合同法》第52條是關于合同無效的一般性規定，第53條則側重于保護對方免遭人身傷害和重大過失導致的財產損失，基本上沒有涉及銀行信貸合同，對此本文不做討論.

對于提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利而導致無效的規定，筆者認為是存有一定的問題的.分析銀行信貸合同中的格式條款，主要應該考慮該條款是否違背強制性法律規范，以及是否符合法律關于誠實信用原則的基本要求.對于違反強制性法律規范的格式條款，當然無效.即使符合，也要運用誠實信用原則來進行進一步的衡量.綜合考慮合同的全部條款是否妥善安排了合同各方的利益，運用價值衡量的方式分析格式條款與誠實信用原則精神的契合度，從而判斷該格式條款是否合法.

2 信用保證人限權條款的存在現狀及類型劃分

銀行信用擔保貸款合同中運用最為廣泛同時也是對保證人權利侵犯最為嚴重的格式條款，莫過于保證人限權條款.該現象在我國銀行信保貸款領域大量存在，幾乎已經成為了行業慣例.銀行通過事前擬定的保證人限權條款，限制保證人的某些權利甚至逼迫保證人放棄自己的利益，完全淪為銀行轉移風險的媒介.這對于維持合同的公平正義，平等保障合同各方的合法利益，是十分不利的.同時對于銀行提升自己的風險控制業務能力，促進社會經濟的健康發展，也起不到任何促進作用.

2.1放棄一切抗辯權利的條款.

在我國目前的銀行信用保證貸款合同中，一般只會規定具體權利的放棄條款，沒有概況放棄條款.但在臺灣地區的銀行貸款合同中，存在概況棄權的定型化條款規定：“保證人拋棄民法債編第24節所定關于保證人得主張之一切抗辯.”④臺灣地區銀行貸款合同中設定保證人概況棄權的條款已成慣例.

以上的實務界作法遭到很多學者的批評，其中王澤鑒先生就反對該做法，認為保證人概括棄權的格式條款違反了善良風俗、公序良俗，與保證契約的精神不符，理應無效.“問題在于公共秩序實不足作為規范定型化契約條款效力的準據，蓋其所涉及者，乃契約當事人間利益的均衡、契約危險的合理分配，與公共秩序并無關系.在結論上應認此類拋棄保證人權利的條款悖于善良風俗，無效.”“排除保證人一切抗辯權利之條款，因其排除權利之范圍，既深且廣，應可認定違背公序良俗而疑義.”“連帶保證人聲明拋棄債編第二十四節內第751條規定之一切權利屬于‘消保法’第12條第2項第2款‘條款于其所排除不予適用之任意規定之立法意指，顯相矛盾’的情形.因為如此規定將導致保證喪失其從屬性，成為負擔債務的契約，與保證契約本旨不符.”⑤

2.2主合同變更時的保證條款不免除條款

我國銀行在信用保證貸款中一般都會規定：“保證期間，借款合同債務人和債權人協商改變借款合同的，除增加借款金額和延長還款期限的，無需征求保證人的同意，保證人應繼續承擔保證責任.⑥

我國《擔保法》第24條規定：“債權人與債務人協議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任.保證合同另有約定的，按照約定.”《擔保法司法解釋》對主合同內容變更采取了列舉和概括結合的辦法，說明了對保證人責任的不同影響，并區別了變更是否實際履行的不同情況.⑦

保證合同是附隨于主債務合同之上的，本身就處于相對的劣勢，受到主債務合同影響較大.一旦主債務合同發生違約現象，保證合同將兜底，承擔安全網的作用.保證人責任重大，但相對受到的保障卻不足.尤其是對于因為與債務人的某種特殊關系而輕率進入債務擔保領域的非商業保證人，本身在進入時就沒有經過仔細的風險衡量，權利處于極其不安定的狀態.如果再通過事前約定或法律規定的方式，人為的剝奪了保證人對主債務合同變更的意見表達權利，相當于使得保證人失去了第二次衡量風險的機會，對保證人極其不利.

2.3債權人放棄擔保物權后，保證人保證責任不免除條款

在我國臺灣地區的銀行格式保證合同中經常會出現限制保證人對于債權人拋棄擔保物權后的抗辯權利，即債權人放棄擔保物權后保證人不免責條款.銀行可以根據自身意愿，自行放棄全部或部分的擔保物權，而保證人不得提出抗辯，需無條件繼續承擔保證責任.

在我國大陸地區的司法實踐中，對于擔保物權與保證責任的關系問題，分別規定在《擔保法》《擔保法司法解釋》《物權法》中，三部法律法規規定并不一致，導致了理論界和實務界對此問題爭論不休，沒有一個明確的定論.根據新法優于舊法的規定，應該采用《物權法》的規定，即債權人可以與保證人約定，當債權人放棄物保后，保證人仍需承擔保證責任.⑧

筆者認為，債權人放棄物保后保證人不免責條款的效力應當區別對待，在不同的商業環境中分別討論.尤其是對于債權人維持擔保物權的成本負擔程度和保證合同雙方權利義務對等程度進行綜合衡量，以便從公平正義的角度來確定此條款的效力.

3 信用保證人權利救濟分析

3.1對信用保證人進行類型化劃分

當銀行信用貸款合同出現違約時，一味適用銀行格式條款，排除保證人的救濟可能性，優先保證銀行作為債權人的利益，并不是一個完全公平公正的選擇.關于合同雙方的權利義務安排，法律規定了很多任意性的規范，目的在于給予雙方當事人自由協商權利義務的機會，更大程度的實現合同的公平正義.⑨而銀行格式條款的存在，排除了法律任意性規范的適用，不可避免的限制了保證人的部分乃至全部權利的實現.所以，從保證合同雙方權利對等，實現平等保護的角度出發，對于保證人進行類型化的區分，分情景討論救濟途徑，是很有必要的.

目前在銀行信用貸款領域中出現的信用保證人，可以大體上分為兩種.一種是非商業保證人，主要是基于生活中與債務人的某種聯系，出于信任或面子問題等而進入信用擔保領域，完全是無償的行為.其對于風險的認知處于一種十分模糊的狀態，并沒有完全做好債務違約后的責任承擔準備.另外一種是商業保證人，也就是社會上所熟知的擔保機構.這類保證人純粹是商業化運作，與債務人一般沒有任何關系.其介入信保貸款領域中，完全是基于利益，向債務人收取一定的擔保費用，通過自身強大的風控能力和交易信息的獲取范圍來抵御債務違約的風險，從而獲取經濟利益.

3.2信用保證人的權利救濟分析

兩種保證人介入信保領域的出發點不同，所獲得的利益不同，并且在信保合同中的地位也相差懸殊，所以對于不同的信用保證人的救濟應當分別討論.

銀行信保貸款中的格式棄權條款，歸根到底，是排除了任意法規定的適用，所導致的結果就是合同當事人之間的權利義務失衡.對非商業保證人來說，意味著權利被制約.銀行作為債權人在信保貸款合同中以自身的合理利益為基礎所設計的格式條款，如果能夠在足夠大的范圍內同時照顧保證人的合理利益，應該是有效的.法律中為了保證人利益所提出的任意性規定公平正義內涵越高，銀行要排除保證人利益所適用的理由就必須越有力，相關的格式條款生效條件就越要嚴苛.總體來說，對于非商業保證人應該基于其弱勢地位而更加注重保障其利益.

但在商業化的擔保業務開展中，商業保證人作為專業的擔保機構，具有強大的經濟實力、風險控制能力和豐富的擔保經驗.與非商業保證人相比，其在銀行信保貸款領域中可以實現利益補償.商業保證人依托自身的強大實力，能夠在信保貸款中與銀行維持相對平等的地位，一般可以與銀行進行直接議價.商業保證人的權利是有價格的，權利的獲得與放棄是可以協商的，保證人根據所擁有權利的大小，通過自身能力的測評和對債務人風險的評估，收取合理的擔保費用.借助于商業化的擔保機構，債務人可以更加快捷的獲得貸款，債權人也能夠獲得更加充足的債權保障，實質上實現了合同的效率.對此這種合同自由，只要不違反法律的強制性規定，就不應該限制.所以，對于商業保證人，更多的應從合同訂立時的意愿自由方面來考慮.

具體到本文所討論的三種保證人限權格式條款，對保證人的救濟也應當遵循以上的思路.對于非以營利為目的而提供保證的自然人，相比于債權人銀行等專業的金融機構，在交易風險評估，信息獲取，協商議價能力等許多方面都處于弱勢地位.在實踐中銀行憑借其優勢地位，事前單方擬定各種限權格式條款，排除了法律對于保證人權利救濟的渠道，保證人對于信保合同，只能單純的接受或放棄，所謂的“意志自由，契約自由”往往虛有其表.但非商業保證人進入信保領域是出于親情友情等各種私人關系，雖然沒有從債務人方得到任何經濟補償，但仍不得不簽訂保證合同.保證風險完全由保證人承擔，法律喪失了對保證人的保護可能性，保證人處于極其不利的地位.故對于非商業保證人的救濟，不應盲目的依照合同行事，而應運用公平正義的理念，分析保證人的權利與義務，進行傾向性的保護.

而對于商業保證人，其作為專業化的擔保機構，保證是主營業務.專業的擔保機構會根據不同的需求開發設計不同的擔保產品，收取不同的費用.經營核心實質就是在管理風險，獲得風險對價，應當認為其對風險的發生是有著非常清晰的認識的，并且也獲得了足夠的利益來覆蓋風險.所以說，放棄抗辯權，容許主債務合同變更或放棄擔保物權不免除保證責任等條款，是保證人處于商業利益的考慮，完全體現了意志自由和契約自由精神.法律不可以也不應該介入商業擔保領域.只要不違法，就可以完全按照合同處理，按照當事人的意愿，分配合同當事人的權利義務.

4 結論

我國的擔保制度應當是有“彈性”的，對于保證人權利的保護不應執行單一標準，可以針對不同類型的保證人做不同的制度設計.既要在商業交往領域中追求安全、效率，促進經濟的快速健康發展；也要體現對于弱者的保護，維護公平正義的法治理念.如果法律對于保證制度實現“一刀切”，過分強調保證人利益或過分追求“契約自由”精神，無疑會損害保證制度所蘊含的價值基礎.筆者認為，對保證人進行類型化的區分，分情況討論救濟方式，不失為一個合理的選擇.法律應該為普通民事行為與商業行為提供多樣化的制度設計，使非商業保證人和商業保證人都能夠找到適合自身的制度依存.在滿足非商業保證人合理利益保障的基礎上，減少信用貸款的阻礙，契合信保合同各方當事人的訴求，促進擔保領域的健康發展，為我國經濟發展添磚加瓦.

注 釋：

①黃濤,毛盛勇.“轉型期銀行貸款與經濟運行關系分析”，國家統計局統計科學研究所，2015-03-13發布.

②注:信用貸款利率一般在10%以上，個別甚至可以達到20%；而抵押貸款利率一般在6-8%左右.

③2014年商業銀行主要監管指標情況表 （法人），中國銀行業監督管理委員會審慎規制局2015年2月13號發布.

④王澤鑒.《債法原理》（第一冊），中國政法大學出版社,2001年版，第89-90頁.

⑤王澤鑒.《債法原理》（第一冊），中國政法大學出版社,2001年版，第89-90頁、96頁.

⑥ 《中國銀行個人商業用房貸款保證合同》.“保證期間，借款合同的當事人雙方協議變更借款合同內容，除展期或增加本金金額之外，無須事先取得本合同甲方（保證人）的同意，保證人在變更后的保證范圍內承擔保證責任.”

⑦第三十條.“保證期間，債權人與債務人對主合同數量、價款、幣種、利率等內容作了變動，未經保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任.債權人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規定的期間.債權人與債務人協議變動主合同內容，但并未實際履行的，保證人仍應當承擔保證責任.”

⑧《物權法》第一百七十六條.“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任.提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償.”

⑨參見范雪飛.“論不公平條款制度——兼論我國顯失公平制度之于格式條款”，法律科學(西北政法大學學報),2014年第6期.

〔1〕費安令,龍云麗.信用擔保人權利救濟之研究—以保證人權利制度完善為研究視角[M].北京：中國政法大學出版社,2013.

〔2〕王澤鑒.債法原理（第一冊）[M].北京：中國政法大學出版社,2001.

〔3〕房紹坤,王軼.合同法[M].北京：中國人民大學出版社,2013.

〔4〕梁慧星,陳華彬.物權法[M].北京：中國法律出版社,2010.

〔5〕范雪飛.論不公平條款制度———兼論我國顯失公平制度之于格式條款[J].法律科學(西北政法大學學報),2014，6.

〔6〕2014年商業銀行主要監管指標情況表（法人），中國銀行業監督管理委員會審慎規制局,2015年2月13號發布.

F832；D922.28

A

1673-260X（2015）12-0118-04