走過(guò)歷史：“公民”與“自然人”的博弈與啟示

* 王春梅，黑龍江大學(xué)法學(xué)院教授。本文系教育部規(guī)劃基金項(xiàng)目“中國(guó)民事主體制度的蘇聯(lián)移植與當(dāng)代抉擇”（項(xiàng)目號(hào)13YJA820047）的階段性研究成果。

目 次

一、從蘇聯(lián)民法到俄羅斯民法：“公民”與“自然人”之更替

二、我國(guó)民法中“公民”表達(dá)的引入與留存

三、“公民”與“自然人”：傳統(tǒng)民法精神的分裂與契合

摘 要 法律語(yǔ)言和法律表達(dá)不僅是專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)與學(xué)術(shù)交流的工具，也是法律歷史文化及其觀念認(rèn)知的展現(xiàn)與反映。“公民”作為民事主體的法律表達(dá)，不僅與“自然人”在內(nèi)涵上存在差異，而且與傳統(tǒng)民法所崇揚(yáng)的理性、自由、人文主義精神也大異其旨。回溯“公民”表達(dá)之起源可以發(fā)現(xiàn)，從蘇聯(lián)民法到俄羅斯民法，民事主體的立法表達(dá)經(jīng)歷了由“公民”向“自然人”的轉(zhuǎn)變。而我國(guó)民事立法仍然充斥著“公民”之表達(dá)，這不得不使我們思考是否應(yīng)當(dāng)在“公民”與“自然人”之間做出選擇與取舍，以契合民法觀念的當(dāng)代發(fā)展。

語(yǔ)言是人類(lèi)在歷史中形成的一種文化現(xiàn)象，是人類(lèi)歷史場(chǎng)景的展開(kāi)，生成并發(fā)展著人類(lèi)的歷史，人類(lèi)也由此被稱(chēng)為“語(yǔ)言動(dòng)物”。法律語(yǔ)言不僅具有一定的專(zhuān)業(yè)性，而且承載著法律的歷史文化。因而，一定的語(yǔ)言表達(dá)或法律專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)不僅是交流與傳播的工具，更蘊(yùn)含、承載與彰顯了某種觀念性認(rèn)識(shí)。各國(guó)法在法律術(shù)語(yǔ)表達(dá)上的差異也在相當(dāng)程度上顯現(xiàn)出其在文化與觀念認(rèn)識(shí)上的某些差異，且這種差異不僅存在于不同國(guó)家之間，還可能存在于一個(gè)國(guó)家之不同歷史階段，并由此映射與展現(xiàn)著某種觀念認(rèn)識(shí)在該國(guó)內(nèi)部之變遷。在蘇聯(lián)與俄羅斯的民事立法與民法理論中，個(gè)體性的民事主體在立法語(yǔ)言和術(shù)語(yǔ)表達(dá)上經(jīng)歷了從“公民”到“自然人”之變遷，由此展現(xiàn)了從蘇聯(lián)法到俄羅斯法在觀念認(rèn)識(shí)上的更新。而移植自前蘇聯(lián)、在我國(guó)民事立法中至今仍然大量殘留的“公民”法律表達(dá)，在一定程度上昭示著其所蘊(yùn)含的某些觀念性認(rèn)識(shí)仍然有所潛藏。面對(duì)未來(lái)，我國(guó)民事立法也需要考量“公民”與“自然人”之選擇與取舍。

一、從蘇聯(lián)民法到俄羅斯民法：“公民”與“自然人”之更替

（一）蘇聯(lián)民法中的“公民”

在傳統(tǒng)民法中，各國(guó)普遍將私權(quán)的主體或私法中的人稱(chēng)之為“自然人”，但在蘇聯(lián)民法中，“自然人”主體的語(yǔ)言表達(dá)卻發(fā)生了改變與扭轉(zhuǎn)，“公民”成為更普遍的法律語(yǔ)言表達(dá)。這種改變與扭轉(zhuǎn)始于1922年《蘇俄民法典》，其第4條規(guī)定：“蘇俄為了發(fā)展國(guó)家生產(chǎn)力，給予全體公民以民事上的權(quán)利能力（享受民事上的權(quán)利和承擔(dān)民事上的義務(wù)的能力）；但是，被法院限制權(quán)利的除外。” 〔1〕此后，“公民”作為個(gè)體性民事主體的立法表達(dá)開(kāi)始登上社會(huì)主義民法的舞臺(tái)，扮演著傳統(tǒng)民法中自然人主體的角色。而在民法理論和民法著作中，曾經(jīng)一度以“自然人”為表達(dá)的領(lǐng)域也幾乎全被“公民”占領(lǐng)。蘇聯(lián)學(xué)者曾對(duì)此明確指出：“作為權(quán)利主體的人，我們以后將把他稱(chēng)為公民，也有時(shí)把他稱(chēng)為人。但是，應(yīng)當(dāng)注意，由于歷來(lái)的傳統(tǒng)，也把作為民事權(quán)利主體的人稱(chēng)為自然人。” 〔2〕“權(quán)利主體——自然人——在蘇俄民法典中稱(chēng)作公民或人”。 〔3〕

不過(guò)，應(yīng)當(dāng)注意的是，在1922年的《蘇俄民法典》中，“公民”表達(dá)并未貫徹始終。除前述蘇聯(lián)學(xué)者所提到的“人”的表達(dá)外，“個(gè)人”在法典中多次出現(xiàn)，“自然人”也倏然一現(xiàn)。其中，以“人”為主體表達(dá)的如法典第6條：“不按照法律和法律規(guī)定的程序，不能剝奪或者限制任何人的民事權(quán)利。”使用“個(gè)人”為語(yǔ)言表達(dá)者如法典第22條：“下列國(guó)家財(cái)產(chǎn)，不準(zhǔn)出讓給個(gè)人和私人團(tuán)體，或者出讓給沒(méi)有加入合作社系統(tǒng)的合作社和社會(huì)團(tuán)體”。而“自然人”用語(yǔ)則出現(xiàn)在法典第17條之中：“居住蘇俄境內(nèi)的一切自然人和法人參加對(duì)外貿(mào)易業(yè)務(wù)的時(shí)候，必須通過(guò)代表國(guó)家的對(duì)外貿(mào)易人民委員部進(jìn)行。必須在法律有特別規(guī)定和在對(duì)外貿(mào)易人民委員部的監(jiān)督下，才能獨(dú)立進(jìn)行對(duì)外貿(mào)易。”此外，修訂后的《民法典》第19條又出現(xiàn)了一次“自然人”表達(dá)：“法人和自然人使用商號(hào)的程序、企業(yè)名稱(chēng)的內(nèi)容，都以專(zhuān)門(mén)法規(guī)定。”

由此可見(jiàn)，在蘇聯(lián)民事立法和民法理論建立與形成的初期，“公民”表達(dá)雖然全面侵占了傳統(tǒng)“自然人”表達(dá)的領(lǐng)域，但傳統(tǒng)民法的影子仍有所殘留，但是至20世紀(jì)60年代，無(wú)論是1962年《蘇俄民事立法綱要》，還是1964年《蘇俄民法典》，抑或是蘇聯(lián)其他民事立法文件，“公民”開(kāi)始成為傳統(tǒng)自然人主體的主要法律語(yǔ)言表達(dá)，之后更是發(fā)展成為自然人的唯一替代表達(dá)。而在蘇聯(lián)民法理論和民法著作中，除必要的解釋外，“公民”更是成為唯一的語(yǔ)言表達(dá)，其所昭示的“公民”觀念也深深印刻在蘇聯(lián)立法者和民法學(xué)者腦中。

（二）俄羅斯民法中的“自然人”

以私法自治和個(gè)人主義精神為支撐和指引，俄羅斯的自然人主體制度在很大程度上脫離了蘇聯(lián)模式而走向現(xiàn)代，這不僅表現(xiàn)為其公民權(quán)利能力平等獲得了立法上的保障而變得充盈；公民行為能力在內(nèi)涵與內(nèi)容上的擴(kuò)展不僅擴(kuò)大了公民主體的活動(dòng)形式，也擴(kuò)大了公民主體所有權(quán)的客體范圍；民事立法對(duì)公民主體的姓名、國(guó)籍、年齡、家庭狀況、性別進(jìn)行的個(gè)別化規(guī)定，體現(xiàn)了彌補(bǔ)民事主體地位平等和權(quán)利能力平等抽象性不足的努力等，而且也體現(xiàn)在立法上重新采用“自然人”法律表達(dá)及其與“公民”表達(dá)之界分上。

在民事立法上，《俄聯(lián)邦民法典》第一編總則之第二分編在“人”的標(biāo)題下采用“公民（自然人）”作為第三章的標(biāo)題，從而使“自然人”成為“公民”之外生命個(gè)體的另一種法律表達(dá)。不過(guò)，兩種法律表達(dá)的并用并不意味著“自然人”與“公民”在《俄聯(lián)邦民法典》中具有同一內(nèi)涵，而且也不能等同或者替換使用。因?yàn)椋蛢?nèi)涵而言，“公民”與國(guó)家相連，使用“公民”表達(dá)意味其法律規(guī)范所指向的主體只能是俄聯(lián)邦公民，而“自然人”內(nèi)涵更廣，故其規(guī)范指向的主體范圍除俄聯(lián)邦“公民”外，還可能包括外國(guó)人或無(wú)國(guó)籍人。

俄羅斯民法學(xué)者對(duì)此作出的解釋證明了其理論認(rèn)識(shí)與立法規(guī)定的同一性，如俄羅斯當(dāng)代著名民法學(xué)家蘇哈諾夫認(rèn)為：“之所以對(duì)同一現(xiàn)象使用兩重的表示，是因?yàn)榱⒎ㄕ卟幌Ｍ艞墏鹘y(tǒng)的習(xí)慣措辭。同時(shí)，在調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí)它又可以相當(dāng)準(zhǔn)確地區(qū)分以下兩個(gè)概念：如果法律規(guī)范使用‘公民’一詞，那就僅指俄羅斯聯(lián)邦公民；而如果法律使用‘自然人’這一概念，則既包括俄羅斯聯(lián)邦公民，也包括外國(guó)公民和無(wú)國(guó)籍人。” 〔4〕正因如此，《俄聯(lián)邦民法典》除在第三章標(biāo)題使用了“自然人”的法律表達(dá)之外，通章都使用“公民”作為法律表達(dá)來(lái)對(duì)個(gè)體主體的權(quán)利能力、行為能力、監(jiān)護(hù)，以及宣告失蹤和宣告死亡等進(jìn)行規(guī)定，而“自然人”法律表達(dá)則主要使用在第六編國(guó)際私法中的第六十六章“一般規(guī)定”、第六十七章“確定法律地位時(shí)應(yīng)適用的法”和第六十八章“對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系應(yīng)適用的法”這三章之中，以涵蓋對(duì)外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人的規(guī)定。由此可見(jiàn)，“自然人”表達(dá)在70年之后再次出現(xiàn)在俄羅斯民事立法與民法理論中時(shí)，我們不僅有一種恍如隔世的感覺(jué)，更有了另一種領(lǐng)悟與闡釋。這種領(lǐng)悟與闡釋不僅僅源自于“自然人”與“公民”在內(nèi)涵上的差異，更源自于二者與傳統(tǒng)民法在精神層面上的契合與疏離。

二、我國(guó)民法中“公民”表達(dá)的引入與留存

（一）我國(guó)民法“公民”表達(dá)的全面引入與成因分析

眾所周知，從20世紀(jì)50年代開(kāi)始，中國(guó)法全面走向蘇聯(lián)化，民事立法和民法理論固然也無(wú)法逃開(kāi)這種范式。就民事主體術(shù)語(yǔ)表達(dá)而言，蘇聯(lián)法中的“公民”、“企業(yè)”、“組織”等表達(dá)也為我國(guó)所引入與使用，成為我國(guó)民事主體術(shù)語(yǔ)表達(dá)的固定話語(yǔ)。“公民”作為傳統(tǒng)自然人主體替代表達(dá)的引入與使用始于20世紀(jì)50年代中國(guó)民法典的第一次立法實(shí)踐。這次立法活動(dòng)形成了先后四稿“總則編”，民事主體無(wú)一例外地規(guī)定在第二章中，其章標(biāo)題從第一稿到第四稿依次為：權(quán)利主體（人） 〔5〕、公民和法人〔另案：民事權(quán)利主體（公民和法人）〕、民事權(quán)利主體、民事權(quán)利主體（或?qū)憺椋褐黧w；民事主體；權(quán)利主體；民事權(quán)利、義務(wù)主體；公民和法人；人）。僅就標(biāo)題看，除1956年12月17日的第三稿直接使用“民事權(quán)利主體”表達(dá)而沒(méi)有備注或修改外，其他三稿要么直接表達(dá)為“公民和法人”，要么在使用民事權(quán)利主體或權(quán)利主體表達(dá)的同時(shí)標(biāo)注“公民和法人”字樣，或者又修改為“公民和法人”，這一方面表明立法者對(duì)第二章標(biāo)題在表達(dá)上的糾結(jié)，另一方面又表明“民事權(quán)利主體”、“權(quán)利主體”與“公民和法人”在立法者認(rèn)識(shí)上的等同與一致。在第二章之下第一節(jié)，“總則編”各稿基本規(guī)定的是公民主體。而無(wú)論是第一節(jié)標(biāo)題，還是其下各條文規(guī)定，抑或是其后各編涉及公民主體之用語(yǔ)，都無(wú)一例外地使用“公民”表達(dá)。而在此后，我國(guó)20世紀(jì)60年代和70、80年代的第二次和第三次民法典編纂中，各稿草案也都采用“公民”之表達(dá)。如我國(guó)20世紀(jì)70、80年代編纂的四稿《民法草案》第二章都無(wú)一例外地以“公民”為標(biāo)題，條文表述上也一律使用“公民”表達(dá)。

民事立法在一定程度上濃縮與反映著民法理論的認(rèn)識(shí)與發(fā)展，“公民”表達(dá)的立法使用與民法理論的認(rèn)識(shí)也是相關(guān)的。在20世紀(jì)50年代出版的寥寥可數(shù)的民法著作中，“公民”也成為個(gè)體性主體的通用表達(dá)。如學(xué)者對(duì)民事主體進(jìn)行界定時(shí)指出：“民事法律關(guān)系的主體（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為民事主體），就是參加一定的民事法律關(guān)系，享有權(quán)利和負(fù)擔(dān)義務(wù)的人。它可以是公民，也可以是按照法定程序組成的一定社會(huì)組織——法人。” 〔6〕而20世紀(jì)60、70年代，我國(guó)法制建設(shè)的整體停滯使得民法理論也基本處于休眠狀態(tài)，直至80年代才開(kāi)始復(fù)蘇，除個(gè)別民法教材在介紹其他國(guó)家對(duì)基于自然狀態(tài)出生而享有民事權(quán)利主體資格的人的稱(chēng)謂偶爾提及“自然人”一詞之外， 〔7〕仍然一律使用“公民”表達(dá)。由此可見(jiàn)，自20世紀(jì)50年代開(kāi)始，無(wú)論是民事立法上還是民法理論中，“公民”全面替代傳統(tǒng)民法的“自然人”成為我國(guó)民事主體的術(shù)語(yǔ)表達(dá)。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“公民”表達(dá)在我國(guó)民事立法與民法理論中的全面引入僅僅是20世紀(jì)50年代蘇聯(lián)范式植入我國(guó)的一個(gè)縮影，但卻是內(nèi)外因素共同作用的結(jié)果。就外因而言，制度變遷中法律傳承的斷裂與西方國(guó)家對(duì)中共新生政權(quán)的封鎖成為移植蘇聯(lián)法的外部因素。眾所周知，中國(guó)在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后就走上了移植西方法之路，并已基本具有了大陸法傳統(tǒng)之色彩。而南京國(guó)民政府時(shí)期“六法體系”的形成更是標(biāo)志著中國(guó)法律近代化進(jìn)程的基本結(jié)束和中國(guó)第一個(gè)現(xiàn)代法律體系的初步形成。 〔8〕新生的革命政權(quán)廢除了“六法體系”，卻并不具備在短期內(nèi)自主創(chuàng)建社會(huì)主義新法制的能力。與此同時(shí)，社會(huì)主義中國(guó)又面臨著西方國(guó)家的全面遏制、打壓與封鎖，因此，移植蘇聯(lián)法成為有效、快捷建設(shè)中國(guó)社會(huì)主義新法制的必然選擇。如果說(shuō)外部因素僅僅為移植蘇聯(lián)法提供了誘因或條件的話，則高度趨同的政治信仰與法律觀、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的同構(gòu)，以及市民社會(huì)基礎(chǔ)的共同缺失等內(nèi)部因素則為蘇聯(lián)范式植入我國(guó)起了決定性作用。忽視個(gè)體權(quán)利與自由的賦予與保護(hù)，自然無(wú)法培育與培植市民社會(huì)，也貶抑甚至否定私法的存在與發(fā)展，這最終促成了我國(guó)在20世紀(jì)50年代對(duì)蘇聯(lián)民事立法和民法理論的移植。“公民”表達(dá)也在這一移植過(guò)程中被引入我國(guó)，成為我國(guó)民事立法和民法理論對(duì)傳統(tǒng)自然人主體的術(shù)語(yǔ)表達(dá)。

（二）“公民”表達(dá)在我國(guó)民事立法中的廣泛殘留

半個(gè)多世紀(jì)后，曾經(jīng)移植蘇聯(lián)法的歷史背景與影響因素已然發(fā)生改變或不復(fù)存在，我國(guó)的民事立法和民法理論也獲得了很大發(fā)展與提升，“公民”表達(dá)的使用無(wú)論在我國(guó)的民法立法層面，還是民法理論層面都顯現(xiàn)出某種松動(dòng)或退卻，但戀舊情結(jié)卻依然嚴(yán)重。“公民”表達(dá)在立法層面的松動(dòng)始于1986年的《民法通則》，其第二章標(biāo)題首次恢復(fù)了“自然人”表達(dá)，但仍然猶抱琵琶半遮面，即出現(xiàn)了“公民（自然人）”的表達(dá)形式。學(xué)者對(duì)此有兩種解釋?zhuān)皇亲鹬貍鹘y(tǒng), 〔9〕二是兩者在范圍上的差異。 〔10〕至于應(yīng)為何者，抑或是兼而有之，姑且不論。十余年后，“公民”表達(dá)在民事立法上的命運(yùn)被1999年的《合同法》改變了，其第2條明確規(guī)定：“本法所稱(chēng)合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”在此，“自然人”首次正式替代“公民”成為民事基本法中個(gè)體性主體的立法表達(dá)。有學(xué)者甚至認(rèn)為這是我國(guó)民事基本法對(duì)自然人獨(dú)立地位的首次確認(rèn)，由此宣告公民的徹底隱退。 〔11〕與民事立法上的這種改變相一致，“自然人”表達(dá)也開(kāi)始更多地出現(xiàn)與使用在民法理論中，如我國(guó)在20世紀(jì)90年代之后出版的很多民法教材都在章標(biāo)題上采取了“公民（自然人）”的表達(dá)方式， 〔12〕更有相當(dāng)多的教材直接采用“自然人”表達(dá)。 〔13〕2000年之后的民法教材更是基本上廢棄了“公民”表達(dá)而代之以“自然人”。 〔14〕

我國(guó)民事立法和民法理論上的這些變化似乎真的表明“公民”表達(dá)已經(jīng)退出歷史舞臺(tái)，但如果細(xì)細(xì)梳理我國(guó)當(dāng)代民事立法，卻發(fā)現(xiàn)“公民”并未真正隱退。如在《民法通則》中，“自然人”表達(dá)除在標(biāo)題中出現(xiàn)過(guò)一次外，其余仍然通篇使用“公民”表達(dá)。如果說(shuō)這是囿于傳統(tǒng)的話，則20世紀(jì)90年代之后頒布的民事立法仍然大量使用“公民”表達(dá)，如1995年《擔(dān)保法》第7條，1990年通過(guò)并經(jīng)2001年和2010年兩次修正的《著作權(quán)法》第2條、第9條、第11條、第16條、第19條、第21條和第22條，1994年通過(guò)并于2010年修正的《國(guó)家賠償法》第1條、第2條、第3條、第5條、第7條、第17條、第19條、第21條、第33條、第34條、第36條和第40條等。甚至在2000年之后的立法中，“公民”表達(dá)依然赫然在目，如2004年5月1日生效實(shí)施的《道路交通安全法》第1條、第6條、第85條都使用了“公民”表達(dá)，而“自然人”表達(dá)卻從未在這些立法中見(jiàn)過(guò)蹤影。當(dāng)然，除《合同法》外，也有使用“自然人”表達(dá)的立法，如1982年通過(guò)，并經(jīng)1993年、2001年和2013年三次修正的《商標(biāo)法》，不僅通篇沒(méi)有出現(xiàn)“公民”字樣，而且一律使用“自然人”表達(dá)。 〔15〕由此可見(jiàn)，就立法層面而言，“公民”表達(dá)仍然較“自然人”表達(dá)具有更廣泛的使用空間與更高的使用頻率。

三、“公民”與“自然人”：傳統(tǒng)民法精神的分裂與契合

（一）“公民”內(nèi)涵及其與傳統(tǒng)民法精神之分裂

一般而言，“公民”是與國(guó)家和國(guó)家權(quán)力相連的居民之稱(chēng)謂，故可以認(rèn)為“公民”是一個(gè)與國(guó)家相連的表達(dá)。而在國(guó)家與公民關(guān)系的框架下，“公民”具有如下內(nèi)涵。

第一，公民是一種與國(guó)籍相連的身份，具有國(guó)家賦予性和區(qū)別性。在現(xiàn)代民族國(guó)家視域下，有必要確定每個(gè)國(guó)家主權(quán)對(duì)人的效力范圍，由此產(chǎn)生了區(qū)分各國(guó)居民之必要，國(guó)籍遂成為區(qū)分和識(shí)別各國(guó)公民的標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)。因此，如果說(shuō)身份具有識(shí)別性的話，公民就是一種以國(guó)籍為判定與區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，并由國(guó)家依據(jù)一定的條件和程序授予的身份。

第二，公民身份具有共同性和認(rèn)同感。雖然每個(gè)公民都是個(gè)體存在，現(xiàn)代國(guó)家也傾向于將公民視為私人個(gè)體，以助于形成一種類(lèi)似主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但實(shí)際上，就個(gè)體公民而言，其不僅能夠意識(shí)到其與本國(guó)其他公民的國(guó)籍共同性，而且認(rèn)可這種共同性；對(duì)于國(guó)家而言，公民更是一個(gè)具有共同國(guó)籍特征的集合體，而且“國(guó)家經(jīng)常期望她的公民以一種綜合性的和持久的社會(huì)與文化的獨(dú)立存在體——國(guó)家——來(lái)經(jīng)歷他們的認(rèn)同，比之于他們所建構(gòu)的大多數(shù)共同特征而言，這種認(rèn)同更加令人激動(dòng)、具有更加強(qiáng)烈的吸引力”， 〔16〕并以此獲得一種榮耀與凝聚。

第三，公民之間的平等性難掩其之于國(guó)家的臣民性。在近現(xiàn)代國(guó)家范疇內(nèi)，公民獲得了平等地位，也具有了平等內(nèi)涵，這也是“革命法國(guó)象征性地完全求助于公民的最關(guān)鍵的含義：個(gè)人之間相互稱(chēng)呼，并期望得到同樣的稱(chēng)呼，猶如擁有同等人的重要性、享有某種基本的應(yīng)得權(quán)利一樣”。 〔17〕而且，政治的現(xiàn)代化日益要求國(guó)家或主權(quán)者將個(gè)人視為公民而非臣民，國(guó)家也不斷給公民提供更細(xì)致、全面的照顧與保障。但是，公民平等主要指公民彼此之間的平等，在其面對(duì)國(guó)家時(shí)，隸屬與管理仍然是二者之間關(guān)系的本質(zhì)，即“個(gè)人與國(guó)家之間的關(guān)系的核心力量仍然為他們是國(guó)家的臣民”。 〔18〕而且，政治與國(guó)家在現(xiàn)代化社會(huì)的發(fā)展又可以衍生出另一種詮釋?zhuān)丛趪?guó)家統(tǒng)治走向更加溫和與人道、國(guó)家福利更為可靠與全面的同時(shí)，國(guó)家更容易對(duì)公民進(jìn)行監(jiān)督與強(qiáng)制，公民更多地依賴于國(guó)家，成為另外一種意義上的臣民。

第四，公民身份作為一種資格具有多重性。在近現(xiàn)代國(guó)家之中，公民身份是與公民的權(quán)利義務(wù)相對(duì)應(yīng)的，其實(shí)際上給國(guó)家之成員提供了一種依法享有公民權(quán)利、承擔(dān)公民義務(wù)的資格。但是，由這種資格所匹配來(lái)的權(quán)利義務(wù)涉及政治、經(jīng)濟(jì)、勞動(dòng)、行政等諸多領(lǐng)域，由此可以認(rèn)為公民身份所提供的資格具有廣泛性和多重性，每個(gè)公民可以據(jù)此在多個(gè)領(lǐng)域享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，成為相應(yīng)領(lǐng)域的主體。

傳統(tǒng)民法以自然法觀念和個(gè)人主義為基礎(chǔ)，以自治為特性，以權(quán)利為本位，以人文關(guān)懷為理念，以“公民”為主體之表達(dá)不可避免地要粘連與揉入某些公民內(nèi)涵與身份特性，無(wú)法彰顯傳統(tǒng)民法之精神底蘊(yùn)。

第一，“公民”表達(dá)與傳統(tǒng)民法的自然法觀念相分裂。傳統(tǒng)自然法強(qiáng)調(diào)人格天賦、人性同一，故認(rèn)為人格先于實(shí)證法，主體不應(yīng)有國(guó)籍差異。公民身份的國(guó)家賦予性使以其為表達(dá)的主體的權(quán)利能力只能來(lái)自于實(shí)證法，而其身份的可識(shí)別性則使“公民”表達(dá)帶有狹隘的民族主義色彩，民事立法必須另外解決外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人在本國(guó)法上的民事主體資格與法律地位問(wèn)題，徒增煩瑣。

第二，“公民”表達(dá)與傳統(tǒng)民法個(gè)人主義基礎(chǔ)相分裂。傳統(tǒng)民法以個(gè)人主義為基礎(chǔ)，其在現(xiàn)代的發(fā)展雖然出現(xiàn)了社會(huì)化趨向，但基調(diào)仍然是個(gè)人主義的，這樣的“法律對(duì)作為社會(huì)動(dòng)物的、在萬(wàn)物的自然秩序中占有自己特定地位的人，遠(yuǎn)不如對(duì)作為單獨(dú)個(gè)體的人更為關(guān)切”。 〔19〕而公民身份的共同性強(qiáng)調(diào)公民的整體性與集合性，不僅要求其成員服從整體、與整體協(xié)同行動(dòng)，而且要在令人激動(dòng)的認(rèn)同感作用下為整體利益進(jìn)行奉獻(xiàn)與犧牲。因此，以公民為主體表達(dá)既可能因個(gè)體對(duì)整體的服從與協(xié)同而忽視與吸收主體的個(gè)體性，又可能因個(gè)體對(duì)整體的歸屬與認(rèn)同而犧牲個(gè)體利益保護(hù)整體利益。

第三，“公民”表達(dá)與傳統(tǒng)民法自由、平等核心價(jià)值相分裂。法律是人的創(chuàng)造物，必須根據(jù)其創(chuàng)造的目的或價(jià)值來(lái)理解。法律又是一種文化現(xiàn)象，是與價(jià)值有關(guān)的事實(shí)。因此，對(duì)任何法律現(xiàn)象不可能采取價(jià)值盲的觀點(diǎn)。 〔20〕自由與平等是近現(xiàn)代民法的核心價(jià)值，也是民事主體的兩大核心價(jià)值訴求。 〔21〕公民身份的平等性無(wú)法抵御和對(duì)抗其臣民本性，故以公民為主體表達(dá)，不僅無(wú)法承載與展現(xiàn)民法自由與平等的核心價(jià)值，也無(wú)法彰顯與回應(yīng)民事主體的自由、平等之訴求。

第四，“公民”表達(dá)與傳統(tǒng)民法之私法屬性與私法人格相分裂。雖然從羅馬法學(xué)家烏爾比安提出公法與私法的區(qū)分開(kāi)始，關(guān)于二者區(qū)分的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議就沒(méi)有間斷過(guò)，二者之間的關(guān)系也不斷出現(xiàn)新發(fā)展，但學(xué)界基本認(rèn)可民法的私法屬性，民事主體也是一個(gè)純粹的私法主體。而公民身份的多重性決定其活動(dòng)領(lǐng)域廣泛，而且主要在政治、行政領(lǐng)域中活動(dòng)，即其主要是一個(gè)公法概念和公法主體。以公民為主體的表達(dá)既可能造成公法與私法的概念領(lǐng)域混淆，又可能造成公法與私法的人格錯(cuò)位。

（二）“自然人”內(nèi)涵及其與傳統(tǒng)民法精神之契合

相對(duì)于法人而言，自然人指基于自然規(guī)律出生的人。但是，就法律語(yǔ)言及其蘊(yùn)含的意義而言，自然人則是一個(gè)有著深刻思想基礎(chǔ)與制度內(nèi)涵的法律表達(dá)。首先，自然人表達(dá)彰顯著自然法的理性與個(gè)人主義精神。在法律思想的發(fā)展史中，自然法存在古典自然法與現(xiàn)代自然法的流派差異，二者同具“自然法”之名稱(chēng)，但內(nèi)涵上卻早已分道揚(yáng)鑣，而一般認(rèn)為現(xiàn)代自然法 〔22〕更能迎合與滿足資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者的價(jià)值訴求從而成為近代民法的精神源泉。現(xiàn)代自然法理論以格勞秀斯為創(chuàng)始人，其完成了“從形而上學(xué)的自然法到唯理主義的自然法的轉(zhuǎn)型”， 〔23〕并在普芬道夫之后，發(fā)展成為理性的規(guī)律和理性的法，即認(rèn)為“法律就在理性之中，思辨性推理能夠從其自身中、從對(duì)于其自身抽象性質(zhì)的沉思中，推導(dǎo)出表現(xiàn)為公理形態(tài)的一切法律，一切道德，一切正當(dāng)”。 〔24〕而自笛卡爾始，理性自然法又與個(gè)人主義相連，并在啟蒙運(yùn)動(dòng)中成為啟蒙思想家們實(shí)現(xiàn)革命理想的有力工具與精神旗幟。同時(shí)，其唯理主義特征又促成了現(xiàn)代法典化的潮流，以期透過(guò)體系性地窮盡安排所有的法律素材來(lái)達(dá)成廣泛的社會(huì)規(guī)劃。 〔25〕

《法國(guó)民法典》雖然沒(méi)有使用自然人之表達(dá)，但其“所有法國(guó)人都享有民事權(quán)利”的歷史性規(guī)定，使自然狀態(tài)中有意遵循理性指導(dǎo)的所有人都可以因?yàn)闄?quán)利的享有成為法律上的主體，既完成了自然狀態(tài)之人向文明社會(huì)之人的轉(zhuǎn)化，也實(shí)現(xiàn)了生物人與法律人的同一；既體現(xiàn)了對(duì)理性的尊崇，也獲得了倫理價(jià)值的認(rèn)同。而且，其所確立的一元化的主體結(jié)構(gòu)不僅使“人”與“自然人”獲得了內(nèi)涵與范圍上的一致，更充分體現(xiàn)了個(gè)人主義特征和絕對(duì)個(gè)人主義思想。因?yàn)椋挥袀€(gè)人主義的自然法才能允許個(gè)體的人不僅直接站立在上帝面前，而且直接與國(guó)家相連卻沒(méi)有任何中間存在。《德國(guó)民法典》具有更多的實(shí)證主義色彩，但其“權(quán)利能力”之創(chuàng)造使“一切生物人無(wú)條件地當(dāng)然為權(quán)利主體，甚至不問(wèn)國(guó)籍，并第一次創(chuàng)造專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)‘自然人’表達(dá)”， 〔26〕不僅實(shí)現(xiàn)了對(duì)狹隘民族主義的超越，更凸顯了理性思辨與理性精神，形成了民事主體的典型形象——抽象的理性人。而且，其雖然在形式上確立了二元制的主體結(jié)構(gòu)，但其民事主體的主導(dǎo)形象曾一度“是個(gè)人營(yíng)業(yè)者，而非人合性團(tuán)體，更談不上資合性團(tuán)體了”。 〔27〕另一方面，其現(xiàn)在看來(lái)限制個(gè)人主義和自由主義的某些規(guī)定，如契約自由的限制、暴利行為的禁止等，也并非出于對(duì)社會(huì)法趨勢(shì)的考量，而是古典的、倫理性證立的自由主義致慮于法律行為倫理性游戲規(guī)則純粹性的結(jié)果。 〔28〕由此可見(jiàn)，無(wú)論是《法國(guó)民法典》借助于“法國(guó)人”表達(dá)的“自然人”，還是《德國(guó)民法典》創(chuàng)造的“自然人”表達(dá)，都蘊(yùn)含與體現(xiàn)著現(xiàn)代自然法的理性精神與個(gè)人主義。

其次，“自然人”表達(dá)蘊(yùn)含著人文主義精神的關(guān)照。人文主義的內(nèi)涵雖然頗為豐富，但多與價(jià)值判斷相連，或者可以說(shuō)“人文主義……是一個(gè)主題，或者更是一組超越時(shí)間，在歐洲社會(huì)的一些場(chǎng)合重復(fù)出現(xiàn)的主題；這主題總是與價(jià)值判斷連接在一起的”。 〔29〕這種與價(jià)值判斷相連接的人文主義強(qiáng)調(diào)以人和自我理解為中心，即認(rèn)為“人是價(jià)值世界和現(xiàn)實(shí)世界的自由中介，人提供目的。” 〔30〕既然人是目的與萬(wàn)物的尺度，則人性、人格、人的尊嚴(yán)與價(jià)值等就應(yīng)該獲得最大程度的發(fā)現(xiàn)與尊重。因此，發(fā)現(xiàn)和尊重人性、重視人的價(jià)值、注重人格的完整和充分的自我發(fā)展、崇尚和尊重人的尊嚴(yán)就成為人文主義的價(jià)值規(guī)定性。 〔31〕而在人文主義學(xué)者看來(lái)，理性是人區(qū)別于動(dòng)物的特性，也是人之為人所獨(dú)具的本質(zhì)規(guī)定性。人的理性特質(zhì)不僅使人具有了趨于文明的特性和建構(gòu)社會(huì)制度的能力，而且要求其在建構(gòu)社會(huì)制度和法律制度時(shí)將人類(lèi)自己立于主體地位，以此確保和實(shí)現(xiàn)人的優(yōu)越地位與人的目的性。人性具有平等性，即“人性平等地屬于所有的人”。 〔32〕因此，應(yīng)該尊重所有人的人性與尊嚴(yán)，即“每個(gè)人都承認(rèn)他人與自己一樣具有價(jià)值，并且視之天然與自己是平等的，或者一視同仁地將他當(dāng)作一個(gè)平等的人”。 〔33〕這雖然是普芬道夫所論證的人在自然法上所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，但理性建構(gòu)的正義的實(shí)證法也應(yīng)當(dāng)以此為原則和價(jià)值指引，故黑格爾說(shuō)：“法的命令是：成為一個(gè)人，并尊敬他人為人”。 〔34〕以《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》為代表的近代資產(chǎn)階級(jí)民法典僅僅基于出生事實(shí)的完成而承認(rèn)和賦予所有人以民事權(quán)利和民事主體資格，排除任何其他因素的考量與影響，從而使人僅僅因其為人而獲得法律上的同一地位。這雖然體現(xiàn)了民事立法對(duì)人性與人格的尊重，但此時(shí)的人格還處于不完整狀態(tài)，民事立法也尚未完成對(duì)人性與人格的充分關(guān)懷與尊重，而待自然人獲得理性能力并將其規(guī)定為主體自主行動(dòng)和自負(fù)其責(zé)的依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，人文主義的關(guān)懷與尊重才最終完成。由此可見(jiàn)，以自然人為主體的表達(dá)從始至終都蘊(yùn)含著尊重人性，尊重人的價(jià)值與尊嚴(yán)的人文主義取向。?

最后，“自然人”表達(dá)承載著權(quán)利內(nèi)涵。就制度目的而言，民事主體制度不僅僅需要解決民事主體的資格與能力問(wèn)題，更要為權(quán)利和義務(wù)的歸屬劃定主體范圍，由此在主體與權(quán)利義務(wù)之間建立了關(guān)聯(lián)。而在自然法的觀念里，權(quán)利是先天的，也是神圣不可侵犯的。因?yàn)椤笆篱g永恒的價(jià)值乃是與人本身相關(guān)的價(jià)值，它們獨(dú)立于人的物質(zhì)、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境。由此，主觀權(quán)利的概念得到了飛躍的發(fā)展。個(gè)體的權(quán)利并非由客觀規(guī)則作為尋求公平的手段而賦予的；它是直接從人的本質(zhì)中歸結(jié)出來(lái)的，是自然的權(quán)利”。 〔35〕以這一自然法思想為指引的《法國(guó)民法典》第8條規(guī)定：“所有法國(guó)人都享有民事權(quán)利。”這一規(guī)定不僅使“自然人”與“人”獲得了同一，還建立起了自然人與權(quán)利之間的直接關(guān)聯(lián)，即所有人都因享有權(quán)利而成為法律上的主體。

《德國(guó)民法典》所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利能力概念更符合實(shí)證主義和形式理性的要求，而且其所涵蓋的主體范圍更為廣泛，但其“人的權(quán)利能力始于出生完成之時(shí)”的規(guī)定既宣示了自然人只因出生完成而獲得主體資格，確立了權(quán)利能力平等這一近代法的重要原則與價(jià)值取向，又借助于民事行為制度使抽象的權(quán)利能力獲得了具體化，即自然人得以通過(guò)自己的意志與行為創(chuàng)設(shè)權(quán)利與義務(wù)。而在權(quán)利義務(wù)這一對(duì)基本矛盾中，近現(xiàn)代的主流學(xué)術(shù)傳統(tǒng)更尊崇權(quán)利，并形成了近現(xiàn)代私法中的權(quán)利本位觀念。由此可見(jiàn)，無(wú)論是《法國(guó)民法典》還是《德國(guó)民法典》的規(guī)定，都或直接或間接地在自然人與權(quán)利之間形成關(guān)聯(lián)，其目的一方面在于通過(guò)權(quán)利給主體提供一種法律手段以實(shí)現(xiàn)和滿足主體的利益需求，并形成對(duì)法律的信仰，因?yàn)樗敖o予公民這樣的信心，即法律值得享有特別的權(quán)威，正是這一點(diǎn)把法律同其他強(qiáng)制性規(guī)則和命令區(qū)別開(kāi)來(lái)，使其更有效力”。 〔36〕另一方面使權(quán)利成為衡量主體的標(biāo)志，主體也由此成為真正的主體，因?yàn)椤昂饬恳粋€(gè)人或一個(gè)組織是不是法律主體，首先是看他（它）們是不是權(quán)利的主體，權(quán)利的主體才是真正意義上的法律和法律關(guān)系的主體” 〔37〕。至此可以認(rèn)為，“自然人這個(gè)概念的本質(zhì)屬性是指權(quán)利主體”， 〔38〕自然人的法律表達(dá)之中也承載著權(quán)利內(nèi)涵。

進(jìn)入21世紀(jì)，當(dāng)代中國(guó)早已經(jīng)走過(guò)了那段全面移植蘇聯(lián)民事法律制度和民法理論的歷史，并已經(jīng)基本建立起了較為完善的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制體系，保障與促進(jìn)著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序的有序運(yùn)行與發(fā)展。但是，就我國(guó)當(dāng)代民事立法關(guān)于民事主體的規(guī)定來(lái)看，無(wú)論是制度層面還是觀念層面我們都并未真正從那段歷史中走出來(lái)。也就是說(shuō)，在當(dāng)代中國(guó)的民事主體法律制度中仍然殘留著諸多蘇聯(lián)法的印記，其某些觀念認(rèn)識(shí)也仍然潛藏在當(dāng)代中國(guó)民法學(xué)者和民事立法者的意識(shí)之中，支配與指導(dǎo)著他們的行為，阻礙著我國(guó)民事主體制度的深度發(fā)展。在民事主體的法律表達(dá)方面，雖然“公民”與“自然人”都可以作為工具進(jìn)行語(yǔ)言與學(xué)術(shù)交流，但二者內(nèi)涵及其所反映的價(jià)值觀念與精神卻迥然相異。“語(yǔ)言是存在之家”， 〔39〕海德格爾充分指出了語(yǔ)言在人類(lèi)社會(huì)中的重要性，其意義也不限于交流的工具。可以說(shuō)，語(yǔ)言不僅是表達(dá)世界圖像的工具，是反映一定意義體系的符號(hào)，更是一定秩序觀念和世界觀的反映。 〔40〕從而對(duì)于人們思維方式的形成與發(fā)展發(fā)揮著重要的影響或?qū)蜃饔谩?〔41〕“公民”與“自然人”在精神內(nèi)涵與價(jià)值理念上的差異不得不讓我們思考我國(guó)民事主體法律表達(dá)的選擇問(wèn)題。

（責(zé)任編輯：吳一鳴）

《蘇俄民法典》，鄭華譯，法律出版社1956年版，第3頁(yè)。

斯?恩?布拉都西等編著：《蘇維埃民法（上）》，中國(guó)人民大學(xué)民法教研室譯，中國(guó)人民大學(xué)1954年出版，第58頁(yè)。

堅(jiān)金、布拉圖斯主編：《蘇維埃民法》（第1冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)民法教研室譯，法律出版社1956年版，第160頁(yè)。

[俄]E. A.蘇哈諾夫：《俄羅斯民法》（第1冊(cè)），王志華、李國(guó)強(qiáng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第97頁(yè)。

原件手寫(xiě)改為“公民與法人”。

中央政法干部學(xué)校民法教研室編著：《中華人民共和國(guó)民法基本問(wèn)題》，法律出版社1958年版，第60頁(yè)。

參見(jiàn)法學(xué)教材編輯部、《民法原理》編寫(xiě)組：《民法原理》，法律出版社1983年版，第38頁(yè)。

參見(jiàn)朱勇：《中華民國(guó)立法史》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，序言。

參見(jiàn)江平、張佩霖：《民法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1986年版，第25頁(yè)。佟柔：《民法總則》，中國(guó)公安大學(xué)出版社1990年版，第89頁(yè)。

參見(jiàn)梁慧星：《民法》，四川人民出版社1988年版，第71頁(yè)。佟柔：《民法總則》，中國(guó)公安大學(xué)出版社1990年版，第88頁(yè)。李由義：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1988年版，第42頁(yè)。羅玉珍：《民事主體論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第47頁(yè)。

朱曉喆：《自然人的隱喻——對(duì)我國(guó)民法中“自然人”一詞的語(yǔ)言研究》，載《北大法律評(píng)論》（2001年第2輯），北京大學(xué)出版社2001年版，第510頁(yè)。

參見(jiàn)佟柔：《中國(guó)民法》，法律出版社1990年版，第67頁(yè)。余能斌、馬俊駒：《現(xiàn)代民法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1995年版，第79頁(yè)。佟柔：《中國(guó)民法學(xué)?民法總則》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第87頁(yè)。

參見(jiàn)江平：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第99-110頁(yè)。張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，第101-163頁(yè)。彭萬(wàn)林：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第66-84頁(yè)。馬俊駒、余延滿：《民法原論（上）》，法律出版社1998年版，第98-135頁(yè)。劉凱湘：《民法學(xué)》，中國(guó)法制出版社2000年版，第74-92頁(yè)。張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第94-136頁(yè)。

參見(jiàn)劉凱湘：《民法學(xué)》，中國(guó)法制出版社2000年版，第74-92頁(yè)。張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第94-136頁(yè)。魏振瀛：《民法》（第5版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2013年版，第51-73頁(yè)。

參見(jiàn)《商標(biāo)法》第4條、第5條、第8條。

昆廷?斯金納、博?斯特拉斯主編：《國(guó)家與公民——?dú)v史?理論?展望》，彭利平譯，華東師范大學(xué)出版社2005年版，第52、53頁(yè)。

昆廷?斯金納、博?斯特拉斯主編：《國(guó)家與公民——?dú)v史?理論?展望》，彭利平譯，第54頁(yè)。

昆廷?斯金納、博?斯特拉斯主編：《國(guó)家與公民——?dú)v史?理論?展望》，彭利平譯，第52頁(yè)。

[英]彼得?斯坦、約翰?香德：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，王獻(xiàn)平譯，中國(guó)法制出版社2004年版，第167頁(yè)。

參見(jiàn)沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版，第38頁(yè)。

王春梅：《民事主體的歷史變革與當(dāng)代建構(gòu)》，人民出版社2011年版，第145頁(yè)。

現(xiàn)代自然法中的“現(xiàn)代”是歷史含義上的，指16至18世紀(jì)這一時(shí)段的自然法流派與思想。

[德]海因里希?羅門(mén)：《自然法的觀念史和哲學(xué)》，姚中秋譯，上海三聯(lián)書(shū)店2007年版，第65頁(yè)。

[德]海因里希?羅門(mén)：《自然法的觀念史和哲學(xué)》，姚中秋譯，上海三聯(lián)書(shū)店2007年版，第70頁(yè)。

[德]弗朗茨?維亞克爾：《近代私法史》，陳愛(ài)娥、黃建輝譯，上海三聯(lián)書(shū)店2006年版，第321頁(yè)。

龍衛(wèi)球：《民法總論》（第2版），中國(guó)法制出版社2002年版，第193頁(yè)。

[德]弗朗茨?維亞克爾：《近代私法史》，陳愛(ài)娥、黃建輝譯，上海三聯(lián)書(shū)店2006年版，第463頁(yè)。

[德]弗朗茨?維亞克爾：《近代私法史》，陳愛(ài)娥、黃建輝譯，上海三聯(lián)書(shū)店2006年版，第461頁(yè)。

Michell Foucault，What is Enlightenment？The Foucault Reader. Ed.：Paul Rabinow. Ny：Pantheon Books，1984， p.44.轉(zhuǎn)引自杜宴林：《法律的人文主義解釋》，人民法院出版社2005年版，第14頁(yè)。

[俄]別爾嘉耶夫：《論人的使命》，學(xué)林出版社2000年版，第62、69頁(yè)。

參見(jiàn)杜宴林：《法律的人文主義解釋》，人民法院出版社2005年版，第22-52頁(yè)。

[德]薩繆爾?普芬道夫著，〔英〕詹姆斯?圖利編：《論人與公民在自然法上的責(zé)任》，〔英〕邁克爾?西爾弗索恩英譯、支振鋒譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第71頁(yè)。

[德]薩繆爾?普芬道夫著，〔英〕詹姆斯?圖利編：《論人與公民在自然法上的責(zé)任》，〔英〕邁克爾?西爾弗索恩英譯、支振鋒譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第71頁(yè)。

[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第46頁(yè)。

[法]雅克?蓋斯旦、吉勒?古博：《法國(guó)民法總論》，陳鵬等譯，法律出版社2004年版，第13頁(yè)。

[美]羅納德?德沃金：《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1998年版，中文版序言第21頁(yè)。

張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年修訂版，第343頁(yè)。

佟柔：《佟柔中國(guó)民法講稿》，周大偉編，北京大學(xué)出版社2008年版，第139頁(yè)。

[德]海德格爾：《在通向語(yǔ)言的途中》，孫周興譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第134頁(yè)。

朱曉喆：《自然人的隱喻——對(duì)我國(guó)民法中“自然人”的語(yǔ)言研究》，載《北大法律評(píng)論》（2001年第2輯），北京大學(xué)出版社2001年版，第499頁(yè)。

魏博輝：《論語(yǔ)言對(duì)于思維方式的影響力——兼論語(yǔ)言對(duì)于哲學(xué)思維方式的導(dǎo)向作用》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2013年第4期。