新民主主義政權的法治理念及思想淵源探析

李哲

[摘 要] 新民主主義政權是一個關涉法治、平等、民主和人權等要素的多維聚合體，其法治理念主要有憲法的合法性，“議行合一”的人民性，法律運行的價值追求與務實性，法制意識、監督意識和司法意識等。新民主主義的法治理念源于革命導師的法治思想，是馬克思主義中國化在法治運行中的具體體現，對當前法治建設具有重要的借鑒意義，特別體現關于法治的實質意義與形式意義的關系及思維時態的轉換、公民的守法義務與護法權利的關聯、法治的價值追求與務實性的關系等方面。

[關鍵詞] 新民主主義政權 法治理念 思想淵源

新民主主義政權是中國共產黨人的價值追求在當時情勢下的具體體現，總體上是一個關涉法治、平等、民主和人權等要素的多維聚合體。其中，法治理念及實踐在當時政權建設中具有一定的獨創性和探索性，對目前國家的法治建設和司法改革仍具重要的借鑒意義和參考價值。

一、新民主主義政權的憲法理念及思想淵源

新民主主義法治的首要理念是憲法理念，因為憲法既體現法治的性質，又蘊涵法治的價值，是現代法治的核心。從思想淵源上看，新民主主義的憲法理念植根于馬克思、恩格斯等革命導師的憲法觀，是中國共產黨人將馬克思主義法治觀中國化的有益嘗試。

1.強調憲法的實質意義即憲法的合法性，并作為肯定其權威性的前提。馬克思、恩格斯等革命導師無一例外都首先關注憲法的來源即人民性或合法性。馬克思認為，近代意義上的憲法雖然較先前封建時代的早期憲法有根本的區別，但它也不過是從“憲法是國王的恩賜”，變為“國王是憲法的恩賜”，“資產階級的政治統治被憲法強塞在民主主義的框子里，而這個框子時時刻刻都在幫助資產階級的敵人取得勝利，并使資產階級社會的基礎本身成為問題”。[1]p48他們還特別就違憲問題反復發表精辟的甚至驚世駭俗的觀點：當國家處于生死攸關之際，為拯救國家，“違背憲法條文是對憲法意義的唯一正確的解釋”[2]p287;當憲法本身及其設立的政權組織形式不合理，造成“國民議會用合乎憲法的辦法排除總統，而總統卻用違背憲法乃至取消憲法的辦法來排除國民議會”，則憲法可以“用一項特別條文號召每個公民起義來保護憲法”。也就是說，當憲法在本質上不能體現憲法應有的價值訴求，則按照憲法的精神，就要推翻這個憲法，去“促使新的一次革命”[3]p368。列寧也認為：“憲法的本質在于：國家的一切基本法律和關于選舉代議機關的選舉權以及代議機關的權限等等的法律，都表現了階級斗爭中的各種力量的實際對比關系。當法律同現實脫節的時候，憲法是虛假的;當它們是一致的時候，憲法便不是虛假的。”[4]p309可見，革命導師的憲法觀首先看重的是憲法的本質，即憲法由誰制定，這正是新民主主義革命的價值追求，因而也即成為新民主主義法治的首要理念。

2.反對權力分立，主張“密切聯系群眾”和“議行合一”。馬克思認為，憲法具有鮮明的階級性，是階級力量對比關系的集中體現。列寧則進一步指出，蘇維埃憲法具有資產階級憲法所不具有的本質與優越性，這個憲法以“議行合一”制、“密切聯系群眾”等原則，“保證工農群眾比在資產階級民主和議會制下有更大的可能用最容易最方便的方法來選舉和召回代表，同時消滅自巴黎公社起就暴露的議會制的缺點，特別是立法權與行政權的分立，議會脫離群眾等等”[5]p101。列寧還直截了當地說：“法律就是取得勝利、掌握國家政權的階級意志的表現。”[4]p146這個階級意志必須借助法律的形式轉換為國家意志，“意志如果是國家的，就應該表現為政權機關所制定的法律，否則‘意志這兩個字只是毫無意義的空氣震動而已”[6]p75。新民主主義政權采納“議行合一”的組織形式，正是無產階級憲法權威性和性質的體現。

3.在憲法具備合法性的前提下，強調規范至上和平等適法，即在形式層面上肯定其至上的權威性。在強調憲法合法性的前提下，革命導師也充分肯定良憲的權威性。馬克思指出，政府必須由憲法產生，如果“任何憲法都不存在，那么任何政府也都是不存在的”[7]p45;而法律也應該限制政府的絕對權力，絕對不允許政府“周期性地破壞法律”[8]p26。這是對憲法權威性的著重強調。新民主主義政權的第一部憲法性文件是《中華蘇維埃憲法大綱》，該憲法第一條明確指出，中華蘇維埃共和國的根本法是憲法，其任務“在于保證蘇維埃區域工農民主專政的政權和達到它在全中國的勝利”[9]p772。自此，中國共產黨領導的不同時期的政權全部體現了這一憲法精神。以陜甘寧邊區政權為例，邊區政權運作始于憲法性施政綱領或原則，盡管在戰時條件下，也都有相應的具體法律相依托，并且執法相當嚴格。《陜甘寧邊區施政綱領》開篇即為：“為著進一步鞏固邊區，發展抗日的政治經濟文化建設，以達堅持長期抗戰增進人民福利之目的的起見……向我邊區二百萬人民提出如下之施政綱領，如共產黨員當選為行政人員時，即將照此綱領堅決實施之。”[10]p90又如，《中國人民政治協商會議共同綱領》的序言也明確規定：“凡參加人民政治協商會議的各單位、各級人民政府和全國人民均應共同遵守。”[11]p584

總之，新民主主義政權的法治理念首先是憲法的人民性，其次是權威性。也即實質意義高于形式意義的“革命憲法觀”的理念。

二、新民主主義政權的法律運行理念及思想淵源

從實踐的視角分析，法律運行的理念是法治政權的基本理念，是憲法理念的具體化和踐行。法律運行即關于立法、行政、司法、守法四個基本環節及相互關系。新民主主義政權法律運行的理念同樣淵源于革命導師的法治思想，其內容與特點如下：

1.新民主主義的立法理念，是追求普選權和立法機關的人民性。馬克思認為，在沒有普選權的社會，由選民而不是人民組成的立法機關“將自己的普遍意志提升為法律”，就是“將統治階級的法律提升為國民的普遍意志”[12]p132。這是人民權力視角的立法理念。在這一立法理念下，新民主主義政權從國家權力構造的角度出發，認為立法權是按照國家制度確立起來的權力，是從屬于國家制度的。具體而言，新民主主義政權是無產階級領導下的政權，因而追求普選權和立法機關的人民性是立法方面的基本理念。endprint

2.新民主主義的行政理念，是政府要重在依法維持社會秩序。馬克思認為，從政治職能的角度看，行使行政權的國家機構——政府，是“集中化地組織起來的竊取社會主人地位”的國家權力;從社會職能的角度看，“政府是維持社會秩序的社會機關”。因而，未來社會行政權的職能，“不是指政府控制人民的權威，而是指由于國家的一般的共同需要而必須執行的職能”[13]p588，也就是說要保留政府的社會職能而摧毀其政治職能。從根據地政府的民主性和實際職能上看，新民主主義政權在有限的條件下，的確積極致力于根據地依法行政和依法維持社會秩序。

3.新民主主義的司法理念，是司法獨立與公正審判的理念以及人民法庭的理念。馬克思認為，司法權屬于社會權力范疇，而不是政治權力范疇，是人民自治的權力，因而“司法權不應當同中央發生關系，而應當屬于人民，屬于陪審法庭”[14]p396，并因此應當獨立。“司法權與行政權彼此是完全獨立的”，“這兩種權力的混合勢必導致無法解決的混亂”[14]p321。他還認為，法官在司法審判和訴訟程序中的作用至關重要，因為“要運用法律就需要法官”;法官要公正審判，就應該在司法審判中享有司法解釋權;他不必服從上司，他除了法律就沒有別的上司。而列寧的觀點比馬克思要激進得多。列寧認為，“法庭是國家機關，它的活動是國家活動的一部分”[15]p265，“法庭是無產階級和貧苦農民的政權機關，法庭是教育人民遵守紀律的工具”[16]p244。按列寧的觀點，法庭可以“不拘形式”，但必須“創造真正的人民法庭”[17]p435。“無產階級革命的任務不是改良舊的司法機關，而是要完全消滅和徹底摧毀舊法院，代之以工農階級的法院，要達成這一目的，必須通過由勞動者選舉勞動者出身的法官的形式。”[8]p33盡管兩位導師的觀點有異，但意味深長的是他們的觀點對新民主主義政權都有所影響，這也即陜甘寧邊區和晉察冀邊區司法機關設置不盡相同的理論根源。

4.新民主主義的守法理念，是人民有守法的義務，也有推翻法律的權利。馬克思認為，“任何人，甚至最優秀的立法者也不應該把他本人擺在受他保護的法律之上”，“即使是英國人這個最尊重法律的民族那里，人民遵守法律的首要條件也是其他權力機關不越出法律的范圍;否則，按照英國的法律觀點，起義就成為公民的首要義務”。[12]p91也就是說，統治者包括統治階級的立法機關及其他國家機關要帶頭遵守法律，否則，人民就不但不再有守法的義務，而且有推翻法律的權利。在全國范圍內，新民主主義革命正是人民行使“推翻法律”的權利，而在邊區范圍內，根據地政權機關要帶頭遵守法律，人民也必須遵守邊區法律。

立法、行政、司法、守法四個基本環節的有機統一，構成了法治的運行。新民主主義政權的法治運行，在一定程度上體現了其“維護社會秩序、保護人民權利”的法治目的。

三、新民主主義政權法治實踐的特色

新民主主義時期，由于國家尚處分裂割劇和戰爭狀態，新民主義的法治尚不是全域化常態化的系統運行，但根據地政權的運行也體現了較強的法治特色。

1.有較強的法制意識，追求法的本質意義。各根據地政權都先后頒布了《施政綱領》《人權保障條例》《組織法》《土地法》等法律文件，創建了根據地法制體系，以相應的法律制度規范政治行為和保障人民權利。同時，在立法方面，注意出自民意機關，如設立參議會和人民代表會;或廣泛征求民意，如各黨派、各階層、各階級的代表，以確保法的民主性、合法性;在執法方面，注意嚴格規范執行，并輔以切實的司法保障。

2.有較強的制約意識和監督機制。抗日根據地的政權設“有專門的檢察委員會負責監察財政和政府官員的違法失職事項”[18]p44。謝覺哉在《邊區政權工作經驗點滴》中總結道，“沒有各階層的人物當選，沒有各階層的意見反映，不僅非黨的，工農階級以外的，感到他們仍是被統治者，而且當政的黨也會因無監督無刺激而不緊張起來，妨礙工作的進步”[19]p220。這意味著，邊區政權的黨外監督已發揮了重要作用。

3.有切合實際的司法意識。根據地司法既強調嚴格執法，也特別注意法的實質意義，還創造了適合當時根據地發展狀況的方便審判形式。例如，強調法“服務于政治”“向人民負責”[20]p89;又如，“馬錫五審判”和就地審判方式。司法制度力主“糾正資本主義國家各階級在法律面前虛偽的平等，而代之以真正的實質的平等，規定法庭代表人民進行審判，案件絕對公開”[21]。還有免收訴訟費等實質性司法救濟。這里，在馬克思與列寧司法觀的不同之處，新民主主義政權顯然更多地接受了列寧的司法觀念，更多地體現了務實性的一面。

四、新民主主義政權法治實踐對當前法制建設和政治體制改革的啟示

新民主主義政權是中國特色社會主義的直接歷史資源和邏輯起點，深入思考其法治理念與實踐，對目前法治建設乃至政治體制改革具有重要的借鑒意義。

1.關于法律的實質意義和形式意義。新民主主義政權強調法律的實質意義是由當時社會政治環境決定的，這一“條件性”是今天歷史資源借鑒中必須轉換思維的根本原因。新民主主義法理特別強調法律的實質意義高于形式意義，這是因為當時的法治環境是階級斗爭異常激烈的非常時期。當法治的語境轉換為取得政權或建設年代，也即法律的實質意義已經明確，那么，法治建設強調的重點也應轉換為著力強調法律的形式與程序;沒有形式與程序的公正，法律的實質意義不過是空中樓閣。歷史的教訓不遠，所以目前的法治建設應特別注意思維時態的調整，即要著力于法律的形式意義。

2.關于公民的守法義務與護法權利。新民主主義政權強調帶頭守法和依法行政是政府權威的由來，并認為這是公民履行守法義務的前提。根據地政府在戰火紛紛的非常年代能秉持法治的理念，從政府設立到根據地管理，從戰時自衛權到基本的人權都有法可依，且設有內外監督機制。盡管由于戰亂的原因，一些法律條文落實不力，但政權運行無不追求法治的精神仍值得后來者學習。endprint

3.關于法治的價值追求與務實精神。新民主主義法治運行在追求法治價值之時，以務實和探索的精神，將馬克思主義的法治理念與新民主主義的現實狀況相結合，靈活地創造了符合根據地情況的司法形式。將法治的價值追求與務實精神相結合，仍然是今天的法治建設極為重要的原則。○

參考文獻：

[1]馬克思恩格斯全集（第7卷）[M].北京：人民出版社，1961.

[2]馬克思恩格斯全集（第6卷）[M].北京：人民出版社，1961.

[3]馬克思恩格斯全集（第40卷）[M].北京：人民出版社，1982.

[4]列寧全集（第15卷）[M].北京：人民出版社，1990.

[5]列寧全集（第29卷）[M].北京：人民出版社，1990.

[6]列寧全集（第25卷）[M].北京：人民出版社，1990.

[7]馬克思恩格斯全集（第5卷）[M].北京：人民出版社，1958.

[8]秦前紅，葉海波.社會主義憲政研究[M].濟南：山東人民出版社，2008.

[9]中央統戰部，中央檔案館.中共中央文件選集（第7冊）[G].北京：中共中央黨校出版社，1991.

[10]中央統戰部，中央檔案館.中共中央文件選集（第13冊）[G].北京：中共中央黨校出版社，1991.

[11]中央統戰部，中央檔案館.中共中央文件選集（第18冊）[G].北京：中共中央黨校出版社，1992.

[12]馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[13]馬克思恩格斯全集（第17卷）[M].北京：人民出版社，1961.

[14]馬克思恩格斯全集（第41卷）[M].北京：人民出版社，1979.

[15]列寧全集（第4卷）[M].北京：人民出版社，1984.

[16]列寧全集（第27卷）[M].北京：人民出版社，1990.

[17]列寧全集（第26卷）[M].北京：人民出版社，1990.

[18]晉察冀抗日根據地史料選編（上冊）[G].石家莊：河北人民出版社，1983.

[19]宋金壽，李忠全.陜甘寧邊區政權建設史[M].西安：陜西人民出版社，1990.

[20]邊區政府工作報告.陜甘寧邊區參議會文獻匯編[G]..北京：科學出版社，1958.

[21]邊區的司法[N].解放日報，1941-10-13.

責任編輯 馬永義endprint